Husk mig
▼ Indhold

Free energy - Liberty engine 2.0


Free energy - Liberty engine 2.003-06-2023 17:20
Euro
★★★☆☆
(442)
Amerikaner har ifølge nedenstående youtube video fået patent på en free energy generator baseret på induktionsenergi, som de kalder Liberty Engine 2.0
I videoen viser de hvordan den kører uden input mens den leverer strøm til 4 stk varmeblæsere a 3000watt.
De fortæller stort set alt om, hvordan den bygges med elektrisk diagram og oplysninger om størrelser og indkøb af dele. Jeg har ikke adgang til værksted og interesse i at bygge den selv, men måske andre herinde har?
Det undrer mig ikke så meget at det virker som det, at de har fået patent på det. For mig ligner det en forstørret udgave af den induktionsgenerator Gerrard Morin brugte for 6-8 år siden, til at vise man kan få mere energi ud af et lille input. Han brugte blot et 5volts batteri til at drive sin motor der lave el til en 220volts lampe.
Princippet er det samme nemlig induktionsstrøm, med en motor der drejer magneter rundt så de skaber et bevægeligt magnetfelt hen over en kobber spole og derved skaber electricitet. I L.E.2.0 har man blot brugt nogle spoler fra microbølgeovne fordi de er store. Jo større spolerne er jo flere watt og jo større magneten er jo flere watt - og i princippet betyder det også flere watt jo flere rotationer motoren leverer, men jeg ved ikke om det kan blive for hurtigt.
Hvis i har interesse så se videoen, så får i lige et link, men ellers er der mere materiale på youtube. Jeg undskylder på forhånd, hvis det senere viser sig at være en and.

https://www.youtube.com/watch?v=wc-YYToexDI&t=1178s&ab_channel=TheLibertyEngineProject
04-06-2023 00:58
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Euro skrev:
... en free energy generator baseret på induktionsenergi, ...


Termodynamik til Euro:

Det findes ikke!


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-06-2023 10:46
Euro
★★★☆☆
(442)
Robert den snak gider vi ikke igen, firmaet har udgivet ca. 20 videoer om energifrembringelse, der alle vil chokere din hjerne, og de er i øvrigt også oversat til spansk.
Så vidt jeg forstår så er The Liberty Engine 2.0 en videreudvikling af Nicola Teslas generator, hvilket igen bør betyde, at det er Tesla, der har patentet.
Men igen - jeg tvivler på, at du har set videoen, for de fortæller dig ALT, eller i hvert i fald 99% om hvordan du kopierer deres produkt. Jeg kan faktisk vise dig en video, hvor en teknikker fra Fillipinerne kopierer generatoren, blot med sin egen version. Og i en anden video, tager man The Liberty Engine med ud på landet væk fra elektricitet, hvor man viser dens performance.
I den video jeg fremviser skiller de maskinen ad så du kan se alt, og inde i videoen tilbyder de dig at du kan se den fulde video, uden klip, så du kan se en times video, der viser dens fulde performance.
04-06-2023 11:05
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Euro skrev:
Robert den snak gider vi ikke igen, ...


Nej, nemlig.
Og jeg er fuldstændig ligeglad, med hvor mange youtube videoer der er, eller hvor mange payenter de påstår de har.

DET FINDES IKKE! DET ER FYSIKALSK UMULIGT!


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-06-2023 12:12
Euro
★★★☆☆
(442)
Robert, lad os i stedet tage en snak om induktionsenergi, for jeg tror det er det du mangler forståelse for.
https://www.youtube.com/watch?v=JGgHe2oiaMg&ab_channel=ElectricandMagneticFields

Denne video viser dig, hvordan induktionsenergi virker, ved at tage en tilstrækkelig stor spole og tilsvarende kraftig magnet, så vil der hver gang magneten føres forbi blive afledt ca. 0,1volt på 1 ampere, svarende til 0,1watt.
Hvis du blot sætter 4 magneter på en plastik spole der drejes rundt af motoren, og du samtidigt har 4 kobberspoler, så laver du 1,6watt for hver rotation. Det betyder, at en sådan motor med 1400rpm vil generere 2240watt/time, og kører maskinen rundt mere end 500% hurtigere end jeg flytter min hånd, så producerer den altså 500% mere energi, svarende til ca. 11kwh.
TLE2.0 er lavet med den finesse at de de 4 magneter IKKE sidder på et stykke plastik, men på et produkt af aluminium og sølv, som får mig til at gætte på, at hele rotoren fungerer som en samlet magnet, så der konstant er en bevægelig magnet i nærheden af alle 4 kobberspoler, hvilket måske øger output.
Har du svært ved at finde en 1400rpm motor der bruger under 2240watt i timen?
Bliver The Liberty Engine afvist, er det i øvrigt næppe pga termodynamikken men pga Lentz law.
PS. påstår de ikke blot at de har 2 betalende klienter, der er angivet ved navn.

PPS. Jeg siger blot at jeg har set deres videoer i modsætning til dig, og jeg kan ikke direkte ud fra videoen afvise at de har en sag.
04-06-2023 15:07
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Euro skrev:
Robert, lad os i stedet tage en snak om induktionsenergi, for jeg tror det er det du mangler forståelse for.
https://www.youtube.com/watch?v=JGgHe2oiaMg&ab_channel=ElectricandMagneticFields

Denne video viser dig, hvordan induktionsenergi virker, ved at tage en tilstrækkelig stor spole og tilsvarende kraftig magnet, så vil der hver gang magneten føres forbi blive afledt ca. 0,1volt på 1 ampere, svarende til 0,1watt.
Hvis du blot sætter 4 magneter på en plastik spole der drejes rundt af motoren, og du samtidigt har 4 kobberspoler, så laver du 1,6watt for hver rotation. Det betyder, at en sådan motor med 1400rpm vil generere 2240watt/time, og kører maskinen rundt mere end 500% hurtigere end jeg flytter min hånd, så producerer den altså 500% mere energi, svarende til ca. 11kwh.
TLE2.0 er lavet med den finesse at de de 4 magneter IKKE sidder på et stykke plastik, men på et produkt af aluminium og sølv, som får mig til at gætte på, at hele rotoren fungerer som en samlet magnet, så der konstant er en bevægelig magnet i nærheden af alle 4 kobberspoler, hvilket måske øger output.
Har du svært ved at finde en 1400rpm motor der bruger under 2240watt i timen?
Bliver The Liberty Engine afvist, er det i øvrigt næppe pga termodynamikken men pga Lentz law.
PS. påstår de ikke blot at de har 2 betalende klienter, der er angivet ved navn.

PPS. Jeg siger blot at jeg har set deres videoer i modsætning til dig, og jeg kan ikke direkte ud fra videoen afvise at de har en sag.


Du behøver ikke at forklare induktion til mig.
Mit niveau i fysik svarer til et sted mellem bachelor og master, nok nærmere master. Og skulle jeg være i tvivl om noget, så er min bror er fysiker, som i dr. rer. nat. teo. fys

Men jeg er ikke det mindste i tvivl om alle de påstande om dimsedutter og alvrrdens maskinere hvor der påstås at de leverer mere energi end man putter i:

DET ER UMULIGT OG LÆNGERE ER DEN IKKE.

Så fat det dog!


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-06-2023 20:04
Euro
★★★☆☆
(442)
Er du uenig i, at vi har været nødt til at ændre på de fysiske konstanter ad flere omgange? Hvad var dine ligesindedes forklaring da en sten pludselig blev til Uran, og herefter indeholder så meget energi at de fleste ikke kan sige hvormeget. Eller vil du fastholde, at du vil måle energien som dine fysiker venner ved E=M x C x C så 1kg Uran svarer til lysetshastighed i anden potens målt i joule? Så fastholder du jo samtidigt, at energien er ens i forhold til vægt i alle materialer.
05-06-2023 23:53
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Euro skrev:
Er du uenig i, at vi har været nødt til at ændre på de fysiske konstanter ad flere omgange? Hvad var dine ligesindedes forklaring da en sten pludselig blev til Uran, og herefter indeholder så meget energi at de fleste ikke kan sige hvormeget. Eller vil du fastholde, at du vil måle energien som dine fysiker venner ved E=M x C x C så 1kg Uran svarer til lysetshastighed i anden potens målt i joule? Så fastholder du jo samtidigt, at energien er ens i forhold til vægt i alle materialer.


Nogle konstanter har været ret fastlagt fra starten og nok de fleste er startet som tilnærmelsesvise beregninger og beregningerne blev forbedret over tid. Hvornår er en konstant sidst blevet kraftig korrigeret?

Konvertering af materie til energi ændrer ikke noget ved princippet om energibevarelse.
Du kan ikke få mere energi ud af materie end materiens energiækvivalent.

Hvad skulle E = mc² ellers betyde?

Hvem er 'mine ligesindede'? Fysikere?

Skal vi spørge en fysiker? Jeg har en lige ved hånden. Jeg kan spørge ham nærmest hvornår det skal være.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-06-2023 15:56
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Du behøver ikke at forklare induktion til mig.
Mit niveau i fysik svarer til et sted mellem bachelor og master, nok nærmere master.

Jeg tror ikke, at nogen tror på, at du forstår nogen fysik. Du ved ikke nok til at kalde lort, når du burde. Også en egentlig fysiker ville blot have besvaret spørgsmålet i stedet for at prøve at købe tid med en legitimationsbluff.

@Euro, det rigtige svar er, at det kræver mere energi at flytte magneterne (og/eller skabe magnetfeltet), end der genereres af induktionen.

Nu er spørgsmålet besvaret uden at angive nogen legitimationsoplysninger, imaginære eller på anden måde.


I don't think anyone believes you understand any physics. You don't know enough to call bullshit when you should. Also, an actual physicist would have simply answered the question instead of trying to buy time with a credentials bluff.

@Euro, the correct answer is that it takes more energy to move the magnets (and/or create the magnetic field) than is generated by the induction.

Now the question is answered without listing any credentials, imaginary or otherwise.
06-06-2023 16:04
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:Så fastholder du jo samtidigt, at energien er ens i forhold til vægt i alle materialer.

Ja, den samme mængde stof (ækvivalent masse), uanset form/sammensætning/kemisk formel, repræsenterer nøjagtig den samme mængde energi.


Yes, the same amount of matter (equivalent mass), regardless of shape/composition/chemical formula, represents exactly the same amount of energy.
07-06-2023 15:54
Euro
★★★☆☆
(442)
Ib eller Robert eller Jer begge to. I er velkomne til at finde et bevis til mig på at energien er ens i alle objekter i forhold til deres vægt, således at deres position, temperatur, hastighed og andet ikke har betydning for hvor meget energi objektet indeholder.
Når i først har gjort det, så er næste opgave at bevise, at energien af et object målt i joules, er direkte proportionalt stigende i takt med vægt x 2. potensen af lysets hastighed.
Og Robert jeg ved godt det bliver svært for Jer, men jeg ved også, at i kommer frem til en viden, der vil overraske jer, men det er da muligt din bror kender sandheden om relativitetsteorien...
07-06-2023 16:00
Euro
★★★☆☆
(442)
Ib se videoen jeg viser dig, eller se 10 andre videoer om induktionsenergi i praksis, og jeg vil tro dine fantasier stopper. Jeg har set mange videoer og heraf nul der indikerer at en motor bremses nævneværdigt af at lade magneten rotere indeni eller ved at køre fore forbi.
Men dit argument går til gengæld igen og igen hos alle der ikke har set det i praksis.
Måske fordi det er en situation der kan opstå når man opsøger den dårlige løsning.
07-06-2023 16:40
Euro
★★★☆☆
(442)
Ib
Ja, den samme mængde stof (ækvivalent masse), uanset form/sammensætning/kemisk formel, repræsenterer nøjagtig den samme mængde energi.
Det er jo kun når du ser på det ud fra Einsteins simplificerede formel for udregning. For når du kigger på hvad du vil fyre med over vinteren, så begynder du jo ikke at diskuttere energi indholdet når der står, at dit brænde indeholder en bestemt energimængde per ton, men at briketter indeholder mere energi per ton. Eller vil du begynde at holde foredrag om du ved bedre pga Einstens relativitetsteori?
Når E= M x C x C, så er det en fastsat størrelse fordi C er den højeste hastighed vi vil anerkende, og derfor er E = den maksimale energi et opjekt kan have, ud fra den tese at rationalet er korrekt. Men det giver ikke mening at sige at alle materialer indeholder samme mængde energi per vægtenhed.
07-06-2023 16:44
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Euro skrev:
Ib eller Robert eller Jer begge to. I er velkomne til at finde et bevis til mig på at energien er ens i alle objekter i forhold til deres vægt, således at deres position, temperatur, hastighed og andet ikke har betydning for hvor meget energi objektet indeholder.



Selvfølgelig har positionen (potentiel energi), temperatur (varmeindhold/termisk energi) og hastighed (kinetisk energi) indflydelse på hvor meget energi en given mænge stof indeholder.

Men 1 kg uran har det samme energiækvivalent som 1kg vand.

Under de samme forhold, så har 1 kg uran den samme potentielle og kinetiske energi som 1 kg vand. Eneste forskel mellem 1kg uran og 1 kg vand under de samme forhold er varmeinholdet.

Og endnu en gang :

Nej, der findes ikke nogetsomhelst dims eller maskineri der leverer mere energi ud end du putter i.


Når i først har gjort det, så er næste opgave at bevise, at energien af et object målt i joules, er direkte proportionalt stigende i takt med vægt x 2.
potensen af lysets hastighed.


Et objekts vægt stiger ikke, medmindre gravitationen stiger.
Der er forskel på masse og vægt.

Massens energiækvivalent ER mc^2

Hvorfor hulen skulle jeg bevise Einsteins E = mc^2 ?

Vil du have beviset?

Værsgo':
https://blog.cambridgecoaching.com/einsteins-proof-of-e-mc2


Og Robert jeg ved godt det bliver svært for Jer, men jeg ved også, at i kommer frem til en viden, der vil overraske jer, men det er da muligt din bror kender sandheden om relativitetsteorien...


Hvad skulle blive svært for mig?
At forstår, at du ikke har styr på de mest grundlæggende ting i fysik?

Tror mere det bliver svært for dig at indse, at jeg ved en del mere om fysik end dig...

Hvilken sandhed om relativitetsteorien?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 07-06-2023 17:10
07-06-2023 21:42
Euro
★★★☆☆
(442)
Sandheden om relativitetsteorien har jeg jo inddirekte allerede sagt. Der er meget mere i den end blot at konstatere at E=mxcxc, og jeg viste IB forklaringen på hvorfor man ikke er enige i praksis.
Og jeg bad dig ikke vise links til ting du ikke har forstået, prøv at fortæl med egne ord forklaringen på de spørgsmål jeg gav, først der vil du reklektere over det jeg sagde, nemlig at du vil lære noget om relativitetsteorien.
Og det er ikke mig du skal diskuttere The Liberty Engine med, åben Youtube og skriv dit spørgsmål, så kan det være de har en forklaring, eller mangel på samme, men du er satans naiv hvis du tror du er den første skeptiker i verden, så se videoen og stil relevante spørgsmål.
Men din opfattelse af energi er meget fastlåst, havde du levet for 300år siden ville du og ligesindede have påstået der kun fandtes to typer energi, nemlig det træ du brænder og så solguden, men vores opfattelse ændres hele tiden. Jeg ved ikke om du så tv i dag på DR tv, men en officer fra USA er whistleblower og siger at USA er i besiddelse af flere UFOer af ikke jordisk oprindelse. Det er sjovt for det kan jo ikke lade sig gøre uden helt andre energi systemer vel?
Men tag nu snakken med dem der producerer prototypen på TLE2.0 de tager af og til stilling til spørgsmål også i videoerne.
08-06-2023 07:33
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Euro skrev:
Sandheden om relativitetsteorien har jeg jo inddirekte allerede sagt. Der er meget mere i den end blot at konstatere at E=mxcxc, og jeg viste IB forklaringen på hvorfor man ikke er enige i praksis.
Og jeg bad dig ikke vise links til ting du ikke har forstået, prøv at fortæl med egne ord forklaringen på de spørgsmål jeg gav, først der vil du reklektere over det jeg sagde, nemlig at du vil lære noget om relativitetsteorien.
Og det er ikke mig du skal diskuttere The Liberty Engine med, åben Youtube og skriv dit spørgsmål, så kan det være de har en forklaring, eller mangel på samme, men du er satans naiv hvis du tror du er den første skeptiker i verden, så se videoen og stil relevante spørgsmål.
Men din opfattelse af energi er meget fastlåst, havde du levet for 300år siden ville du og ligesindede have påstået der kun fandtes to typer energi, nemlig det træ du brænder og så solguden, men vores opfattelse ændres hele tiden. Jeg ved ikke om du så tv i dag på DR tv, men en officer fra USA er whistleblower og siger at USA er i besiddelse af flere UFOer af ikke jordisk oprindelse. Det er sjovt for det kan jo ikke lade sig gøre uden helt andre energi systemer vel?
Men tag nu snakken med dem der producerer prototypen på TLE2.0 de tager af og til stilling til spørgsmål også i videoerne.


Nej, du har ikke sagt noget om 'sandheden' om relativitetsteorien.

Du har vrøvlet en masse omkring relativitetsteorien.

Du har heller ikke svaret på spørgsmålet om hvilken fysikalsk konstant der sidst er blevet korrigeret?

Links til ting jeg ikke forstår? Du nener nok nærmere links til ting som du ikke forstår.

Hvorfor skulle jeg spilde min tid på noget jeg ved ikke findes?

Her, prøv at finde den på bibliotek, så kan vi snakke igen, når du er færdig med den.
https://openlibrary.org/books/OL22051985M/ABC_of_relativity


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-06-2023 08:25
08-06-2023 14:19
Euro
★★★☆☆
(442)
Du har heller ikke svaret på spørgsmålet om hvilken fysikalsk konstant der sidst er blevet korrigeret?
Hvorfor er det sådan at du hele tiden vil have andre til at stå på mål for andres ideer, mens du aldrig bringer noget til dette board selv. Er du en robot deraf navnet Robert, eller er du blot en tåbe med chatGPT?
Svaret på dit spørgsmål er lidt svært at sige med sikkerhed, men min vurdering er at en af de seneste opdagelser er at udregningen for planeters bane er lavet om i praksis fordi den ikke kunne bruges indenfor rumfart. På det teoretiske plan har man ikke ændret lærebøgerne fordi det har meget lille betydning, men i praksis har man ændret formlen fordi man ramte forkert over meget store distancer.
Nej jeg mener links du ikke forstod før du læste det og nu er du stadig bange for at forklare dig, for du ved godt at det vil gøre dig sårbar og udstille dig. Jeg spørger dig ikke pga af noget jeg ikke ved, hvis du forklarer os andre hvad det er der står, så kan du ikke undgå at tage stilling til det. Men det er altså dig selv du forklarer det for.
08-06-2023 14:31
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Euro skrev:
Er du uenig i, at vi har været nødt til at ændre på de fysiske konstanter ad flere omgange? ...



Så jeg spørger igen, hvilken fysisk konstant er sidst blevet ændret betydeligt?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
08-06-2023 15:47
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:... min vurdering er at en af de seneste opdagelser er at udregningen for planeters bane er lavet om i praksis fordi den ikke kunne bruges indenfor rumfart.

Euro, dette er ikke en ændring af nogen konstanter. Dit eksempel er skiftet fra Newtons gravitationsmodel til Einsteins Relativitet (som bruger den samme gravitationskonstant).

Newtons tyngdekraftsmodel fungerer godt inden for den samme inertiereferenceramme. Relativitet tager dog højde for flere inertiereferencerammer. Rumrejser og planetariske baner involverer forskellige inertiereferencerammer og kræver derfor Relativitet.

Euro, this is not a change of any constants. Your example is the switch from Newton's model of gravity to Einstein's Relativity (which uses the same gravitational constant).

Newton's model of gravity works well within the same inertial reference frame. However, Relativity takes into account multiple inertial reference frames. Space travel and planetary orbits involve different inertial reference frames and therefore requires Relativity.
08-06-2023 16:13
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:Når E= M x C x C, så er det en fastsat størrelse fordi C er den højeste hastighed vi vil anerkende, og derfor er E = den maksimale energi et opjekt kan have, ud fra den tese at rationalet er korrekt. Men det giver ikke mening at sige at alle materialer indeholder samme mængde energi per vægtenhed.

Euro, du bruger de forkerte ord. Som et resultat forvirrer du dig selv.

Det er ikke korrekt at skrive, at stof indeholder en vis mængde energi. Det er korrekt at sige, at stof er en vis mængde energi.

Ja, to forskellige samlinger af stof, begge af samme masse (ikke vægt) er den samme mængde energi.

Euro, you are using the wrong words. As a result, you confuse yourself.

It is not correct to write that matter contains a certain amount of energy. It is correct to say that matter is a certain amount of energy.

Yes, two different collections of matter, both of the same mass (not weight) are the same amount of energy.
08-06-2023 16:26
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Så jeg spørger igen, hvilken fysisk konstant er sidst blevet ændret betydeligt?

De tre konstanter, der konstant og drastisk ændrer sig, er:

1. Påstået hastighed for global opvarmning
2. Påstået rate af Havstandsstigning
3. Dato for det katastrofale klima vendepunkt

De tre konstanter, der altid er forskellige:

1. Påstået atmosfærisk niveau af CO2
2. Påstået temperatur på Venus
3. Påstået Ocean pH

The three constants that constantly and drastically change are:

1. Claimed rate of global warming
2. Claimed rate of Sea level rise
3. Date of the catastrophic climate tipping point

The three constants that are always different:

1. Claimed atmospheric level of CO2
2. Claimed temperature of Venus
3. Claimed Ocean pH
08-06-2023 19:29
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Jeg spurgte efter en fysikalsk konstant, troll. Ikke en eneste af de ting du nævner kommer i nærheden af at være en fysikalsk konstant.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 08-06-2023 19:30
09-06-2023 17:53
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Jeg spurgte efter en fysikalsk konstant, troll. Ikke en eneste af de ting du nævner kommer i nærheden af at være en fysikalsk konstant.

Du bad om konstanter. Afslører du nu, at du ikke ved, hvad konstanter er?

Når du endelig lærer, hvad konstanter er, så fortæl mig, hvad konstanten drivhuseffekten er.


You asked for constants. Are you now revealing that you don't know what constants are?

When you finally learn what constants are, tell me what the greenhouse effect constant is.
10-06-2023 15:08
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Jeg spurgte efter en fysikalsk konstant, troll. Ikke en eneste af de ting du nævner kommer i nærheden af at være en fysikalsk konstant.

Du bad om konstanter. Afslører du nu, at du ikke ved, hvad konstanter er?

Når du endelig lærer, hvad konstanter er, så fortæl mig, hvad konstanten drivhuseffekten er.


You asked for constants. Are you now revealing that you don't know what constants are?

When you finally learn what constants are, tell me what the greenhouse effect constant is.


Nej, du viser, at du ikke ved hvad fysikalske konstanter er.

No. You are demonstrating that you don't know what constants are...


@Euro

Hvilken fysikalsk konstant er sidst blev et rettet betydeligt?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-06-2023 21:23
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Nej, du viser, at du ikke ved hvad fysikalske konstanter er.

Du ved ikke engang, hvad konstanter er. Wow! Du har ingen forretning med at kommentere dette emne.

@Euro, fortæl Troll Wagner følgende:

De tre konstanter, der konstant og drastisk ændrer sig, er:

1. Påstået hastighed for global opvarmning
2. Påstået rate af Havstandsstigning
3. Dato for det katastrofale klima vendepunkt

De tre konstanter, der altid er forskellige:

1. Påstået atmosfærisk niveau af CO2
2. Påstået temperatur på Venus
3. Påstået Ocean pH




You don't even know what constants are. Wow! You have no business commenting on this topic.

@Euro, tell Troll Wagner the following:

The three constants that constantly and drastically change are:

1. Claimed rate of global warming
2. Claimed rate of Sea level rise
3. Date of the catastrophic climate tipping point

The three constants that are always different:

1. Claimed atmospheric level of CO2
2. Claimed temperature of Venus
3. Claimed Ocean pH[/quote]
22-06-2023 23:16
Euro
★★★☆☆
(442)
Jeg er pt færdig med at kommunikere med robotten...
23-06-2023 10:13
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
IBDaMann skrev:

De tre konstanter, der konstant og drastisk ændrer sig, er:




Konstanter der ændrer sig hele tiden?


"In science, a physical constant is a number (physical quantity) that does not change."


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

23-06-2023 15:50
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:"In science, a physical constant is a number (physical quantity) that does not change."

Dette er ikke korrekt. Alle ved, at fysiske konstanter kan ændre sig; de er simpelthen ikke afhængige variabler af noget andet.

For eksempel kan længden af ​​en træplade ændre sig på grund af skader, hvilket ikke gør brættets længde variabel. Længden på brættet afhænger ikke af noget, og ændres derfor ikke med noget. Længden af ​​tavlen måles og er en konstant. Hvis der er skader og længden på brættet ændres, måles den nye længde på brættet og er den nye konstante værdi.

Enhver konstant af noget i naturen er en fysisk konstant. Jeg er lettet over, at du endelig lærer det her. Måske vil det dæmpe strømmen af ​​dumme kommentarer, der stammer fra dette område af din uvidenhed.

Jordens emissivitet er en anden fysisk konstant, der aldrig er blevet målt nøjagtigt.

This is not correct. Everyone knows that physical constants can change; they are simply not dependent variables of anything else.

For example, the length of a wooden board can change due to damage, which does not make the length of the board variable. The length of the board does not depend on anything, and therefore does not change with anything. The length of the board is measured and is a constant. If there is damage and the length of the board changes, the new length of the board is measured and is the new constant value.

Any constant of something in nature is a physical constant. I'm relieved you're finally learning this. Perhaps that will quell the flow of stupid comments stemming from this area of ​​your ignorance.

Earth's emissivity is another physical constant that has never been accurately measured.
23-06-2023 15:58
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:"In science, a physical constant is a number (physical quantity) that does not change."

Dette er ikke korrekt. Alle ved, at fysiske konstanter kan ændre sig; de er simpelthen ikke afhængige variabler af noget andet.


O M G

Nej. Fysikalske konstanter ændrer sig ikke, det er derfor de hedder konstanter, fjols.

No. Physical constants do NOT change. That's why they are called constants, dimwit.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

23-06-2023 16:34
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Nej. Fysikalske konstanter ændrer sig ikke, det er derfor de hedder konstanter, fjols.

Du er afskediget. Jeg gav dig eksempler. Du er åbenbart for dum til at lære.

You are dismissed. I gave you examples. You are obviously too stupid to learn.
23-06-2023 19:35
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Du gav mig eksempler på noget der ikke er konstanter, dit fjols.

Dismissed, troll.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 23-06-2023 19:38
23-06-2023 20:43
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Du gav mig eksempler på noget der ikke er konstanter, dit fjols.

Hvis bare du ikke var matematisk inkompetent, kunne du måske hæve dig over at være en ren trold. Ikke desto mindre er det stadig sjovt at håne dig.

Spørgsmål, åh trold af trolde: Hvis for eksempel halveringstiden for C-14 (5.730 år) ikke er en konstant, tror du så det er en variabel?


If only you weren't mathematically incompetent, maybe you could rise above being a mere troll. Nevertheless, it's still fun to mock you.

Question, oh troll of trolls: If, for example, the half-life of C-14 (5,730 years) is not a constant, do you think it is a variable?
24-06-2023 11:59
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Du gav mig eksempler på noget der ikke er konstanter, dit fjols.

Hvis bare du ikke var matematisk inkompetent, kunne du måske hæve dig over at være en ren trold. Ikke desto mindre er det stadig sjovt at håne dig.

Spørgsmål, åh trold af trolde: Hvis for eksempel halveringstiden for C-14 (5.730 år) ikke er en konstant, tror du så det er en variabel?


If only you weren't mathematically incompetent, maybe you could rise above being a mere troll. Nevertheless, it's still fun to mock you.

Question, oh troll of trolls: If, for example, the half-life of C-14 (5,730 years) is not a constant, do you think it is a variable?


Why shouldn't the halflife of C14 be a constant?
I certainly did not say it isn't.
So what's your point, troll?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 24-06-2023 12:00
25-06-2023 07:16
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Why shouldn't the halflife of C14 be a constant? I certainly did not say it isn't.

Ja. Du klagede over, at fysiske konstanter på en eller anden måde ikke er konstanter.

Yes. You complained that physical constants are somehow not constants.

Trold Robert Wagner skrev: Du gav mig eksempler på noget der ikke er konstanter, dit fjols.

Nu lader du, som om du aldrig har sat din fod i munden.

Now you're pretending you've never put your foot in your mouth.


Trold Robert Wagner skrev:So what's your point?

Min pointe er, at du er en trold. Nogle nyankomne er måske ikke straks klar over, at du er videnskabeligt analfabet og matematisk inkompetent på trods af at du er irriterende støjende.

My point is that you are a troll. Some newcomers may not immediately realize that you are scientifically illiterate and mathematically incompetent despite being annoyingly noisy.
Tilknyttet billede:

25-06-2023 10:42
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:Why shouldn't the halflife of C14 be a constant? I certainly did not say it isn't.

Ja. Du klagede over, at fysiske konstanter på en eller anden måde ikke er konstanter.

Yes. You complained that physical constants are somehow not constants.


Lille trold lyver igen. Nej jeg påpegede bare at de ting du nævnte ikke var fysikalske konstanter.

Tilbage under broen med dig, trold.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-06-2023 05:56
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Lille trold lyver igen. Nej jeg påpegede bare at de ting du nævnte ikke var fysikalske konstanter.

Ikke alene ved du ikke, hvad en konstant er, du ved ikke, hvad en fysisk ting er. Dette bliver bare mere og mere hysterisk.

Not only do you not know what a constant is, you do not know what a physical thing is. This just gets more and more hysterical.
Tilknyttet billede:

26-06-2023 12:35
Robert Wagner
★★★★★
(3484)
Det er da dig der ikke aner, hvad en fysisk konstant er.

IBDaMann skrev: De tre konstanter, der konstant og drastisk ændrer sig, er:

1. Påstået hastighed for global opvarmning
2. Påstået rate af Havstandsstigning
3. Dato for det katastrofale klima vendepunkt


Disse tre du påstår er kondtanter er det i hvert fald ikke.

Total fail, troll. FO.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.




Deltag aktivt i debatten Free energy - Liberty engine 2.0:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Energi fra fugt i luften, Free energy?106-09-2023 17:00
E-cat free energy generator gør klar til 12timers præsentation.017-06-2023 15:33
Air gens - Nanoteknologi - Free energy105-06-2023 22:31
Free energy fra luften der omgiver os120-02-2017 14:55
Free energy fra graphite pulse motor428-10-2016 11:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik