| Global opvarmning eller en pengemaskine!03-12-2015 15:19 | |
| Tonny Koldsøe☆☆☆☆☆ (1) |
Al den parlementeren om global opvarmning skyldes forurening er efter min mening kørt af sporet og blevet til en pengemaskine for nogle smarte mennesker som forstår at overbevise politikerne om at forureningen er skyld i at isen smelter osv. Men har nogen prøvet at forstå grunden til at der sker en opvarmning, nemlig af den årsag at mcallean effekten gør sin indvirkning, jordaksens nordlige spids er på vej mod solen , en omdrejningstid på 22500 år, og det viser sig jo også gang på gang at hvor isen har trukket sig finder man bopladser fra en svunden tid, altså har der før været isfrit! Storme som vi ikke har oplevet i vor tid opstår pga. at jordens magnetiske poler som er kæmpe kraftfelter er i agng med at nærme sig hinanden for at bytte plads, det har de også gjort før! Disse magnetfelter er så store at de indvirker på atmosfæren omkring jorden og dermed på vejret! Prøv at se på det med de øjne istedet for på forureningen, den er kun en lille brik i det spil, selvfølgelig skal vi ikke svine, men vi skal også være seriøse og se virkeligheden i øjnene og det jorden i sig selv gør kan vi ikke ændre! mvh. Koldseø |
| 03-12-2015 19:06 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Tonny Koldsøe skrev: Disse "smarte mennesker" kaldes "naturvidenskabsfolk" - du ved, den samme gruppe som forklarede datidens magthavere at jorden kredsede om solen. Det kaldes "naturvidenskab" - slå det op. |
| 04-12-2015 14:31 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Tonny, velkommen til klimadebat.dk !! - Det glemte Peter herover vist lige at få med :-) Til Peter vil jeg sige: Ja før år 1600 havde en SELVSTÆNDIG tænker Giordano Bruno bevæget sig i en retning hvor han ikke var enig med flertallet af de andre på flere universiteter, samt naturligvis de religiøse: " I 1579 var han i Genève, en by præget af Calvins lære, hvor han lagde sig ud med mægtige personer ved at trykke en kritik af en af universitetets lærere. Han blev tvunget til at gøre afbigt og forlod kort der efter Genève. ... Så den umiddelbare parallel er naturligvis at de få havde ret i forhold til de mange kloge der var i flok og havde flokmentalitet og gerne undertrykte dem med andre idéer. Det gør mennesker gerne hvis de er i den tro at deres store flok har ret. Til Tonny: Jeg ved ikke meget om hvordan det mulige pol-skifte vil påvirke tingene. Her et par ord om de storme og den øgede mængde regn vi ser nu: CO2´s forcing effekt idag er kun marginalt anderledes end den var f.eks i 1995. Derfor kan man sætte spørgsmål ved om dette at der pludseligt er mange flere storme omkring DK nu, netop i disse år virkeligt skal forklares med at forcing de sidste år fra CO2 er blevet marginalt større. Det kan ikke 100% afvises, men det skriger ikke til himlen at pludseligt flere storme og regn skylde marginalt ændret drivhus forcing de senere år. Derimod, den konkurerende forklaring, Solen har netop IKKE bare ændret aktivitet marginalt. Nej, Solen går netop i disse år fra en usædvanlig høj aktivitet til en usædvanlig lav aktivitet, altså sammenlagt en meget stor ændring, lige netop NU. Derfor ville det netop IKKE være sært at skæve til Solen for at forklare hvad vi ser. Hvis vi går fra usædvanlig varme til meget mere kulde, så vil oceaner stadig afgive masser af varme alt imens koldere luft f.eks- fra Arktis - clasher med den varme fugtige luft fra fordums opvarmnning. Dette giver lige præcist masser af regn og gerne storme i princippet. Overgangen VARM -> KOLD forklarer mere end noget andet scenarie ekstra regn og uvejr grundet de flere clashes og kontraster i luftmasser. Men "flokken" Consensus, er ikke opmærksom på STORE ændringer for Solens netop nu, men kan kun forestille sig at hvad der sker netop nu skal sættes i relation til marginale ændringer i CO2 forcing. Så, Tonny Flere storme..regn.. ingen VED med sikkerhed, men Solen er et ok bud der giver mening. Eller hvis man ikke mener Solen har nogen videre rolle så haves i hvert fald at scenariet Varm -> kold kan forklare mere regn og strome end normalt. Mere storm + regn er altså slet ikke nødvendigvis en indikator på opvarmning. Redigeret d. 04-12-2015 14:37 |
| 06-12-2015 15:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Tonny Koldsøe Du har da fuldstændig ret i, at den megen hysteri der er omkring global opvarmning er en pengemaskine for rigtig mange. Her sætter du fingeren på et ømt punkt. Eksempelvis er IPCC dybt afhængig af at CAGW-hyotesen og CO2-spøgelset holdes i live. Den dag dette spøgelse afgår ved døden, og man finder ud af at CO2-problemet ikke er et reelt problem, så vil bevillingerne til IPCC hurtigt tørre ud. Det samme gør sig gældende for de mange klimaforskere og klimatologer som er ansat ved diverse universiteter jorden rundt. Det samme gør sig også gældende for de efter hånden mange virksomheder, som arbejder med såkaldt grøn energi. |
| 06-12-2015 17:02 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Ja før år 1600 havde en SELVSTÆNDIG tænker Giordano Bruno bevæget sig i en retning hvor han ikke var enig med flertallet af de andre på flere universiteter, samt naturligvis de religiøse... - den egentlige pioner var vel strengt taget Kopernikus, som fra tidligt i 1500-tallet udviklede det heliocentriske verdensbillede! |
| Artikler |
| Global opvarmning |