Global Warming-alarmister ude i kulden

"Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst.

Udsagnet, som det er anført "POLAR CAPS ARE MELTING" er en sandhed med modifikationer. Den er fuldt ud forstålige, hvis man er selektiv i argumenter og datavalg."

National Post: Thick Arctic ice surprises scientific expedition
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/05/04/lawrence-solomon-deep-arctic-ice-surprises-scientific-expedition.aspx

Et meget 'handy'/overskuelig klimaopdatering kan iøvrigt hentes her.

Frank Lansner skrev:

Al Gore Calls Myanmar Cyclone a 'Consequence' of Global Warming

http://www.businessandmedia.org/articles/2008/20080506160205.aspx

Frank Lansner skrev:
Om isen på sydpolen, Kfl:

"Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst.

Udsagnet, som det er anført "POLAR CAPS ARE MELTING" er en sandhed med modifikationer. Den er fuldt ud forstålige, hvis man er selektiv i argumenter og datavalg."

Først lige: Jeg er slet ikke i tvivl om at du er moderat og sandhedssøgende i din tilgang. Jeg ser ingen "alarmist-religion" what so ever, og det er bare super rart til en afveksling i klimadebaten.

Jeg ved ikke om det er en formuleringsfejl, men du skriver:
"Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst."
Og ja, den slags har jeg også hørt, men det er jo sjovt som havis så skal bruges til at eftervise global warming uanset om der bliver mere eller mindre. det nærmer sig sort snak nogen gange.

Men helt grundliggende er der det problem, at temperaturerne - helt i tråd med den voksende is - har været faldende:


"southern Ocean" er alt hav syd for 60S breddegrad, altså det have hvori isen omkring Antarktis befinder sig.

Isarealet vokser omkring Antarktis og havtemperaturerne omkring Antarktis er faldet. Ikke nemt for dem der for enhver pris skal presse et global warming billede ud af Antarktis, omend de bestemt gør deres bedste.

kfl skrev:
Jeg kan ikke umidelbart løse dette paradoks. Kan du ?

Kan det være datafejl ?

Conclusion: "The warmest year in the extended Greenland temperature
record is 1941, while the 1930s and 1940s are the
warmest decades. Two distinct cold periods, following the
1809 (''unidentified'' volcanic eruption and the eruption of
Tambora in 1815 make the 1810s the coldest decade on
record."

Uden at ville hævde jeg ved noget som helst omkring naturvidenskab på et sagligt niveau kan en mulig forklaring være at det faktisk er is-udbredelsen der er årsag til varmen. Syntes jeg kan huske et eller andet fra min gymnasietid med at dannelsen af is skaber en energiomsætning fra hav til luft. Kan det passe???

Måleområdet er skiftende, det vil sige at mere is, betyder flere målepunkter, og derfor er der flere mere nordlige målepunkter hvor solen står højere på himlen, og polarnatten er korter. For at der bliver mere hav-is, så skal der dannes mere is, som smelter nemmere.

Paradoksset er at afsmeltningen øges, samtidigt med at is-udbredelsen øges, fordi der alligevel dannes mere nyis end der smelter. Det er en ligevægts tilstand som ændre sig.

4. Concluding remarks
To investigate the seeming paradox of increasing
Antarctic sea ice and increasing atmospheric and oceanic
temperatures for the Southern Ocean during 1979–
2004, a global POIM that includes a POP ocean model
and a multicategory TED sea ice model was forced by
the NCEP–NCAR reanalysis data that include increasing
SAT, SDLR, and P and decreasing SDSR. There
are many uncertainties with both the model and the
reanalysis data, and the results must be viewed with
caution. Driven by the reanalysis forcing, the model
simulates an increase of 0.20
1012 m3 yr1 (1.0%
yr1) in total Antarctic sea ice volume and 0.084
1012
m2 yr1 (0.6% yr1) in sea ice extent from 1979 to 2004,
whereas the satellite observations show an increase of
0.027
1012 m2 yr1 (0.2% yr1) in sea ice extent during
the same period (Figs. 2d and 5a; Table 1). When
snow–ice formation is parameterized in the model, the
simulated positive trend is even larger. This indicates
that it is possible for the Antarctic sea ice to increase
significantly in warming atmospheric conditions.
The nature of the phenomenon of increasing Antarctic
sea ice in a warming environment may be explained
by the following (Fig. 10). When SAT/SDLR increases,
the upper-ocean temperature increases (which causes
SAT to increase concurrently through air–sea interactions)
and ice growth decreases, leading to a decrease in
salt rejection from the new ice and therefore in the
upper-ocean salinity. The increase in ocean temperature
and the decrease in ocean salinity result in a decrease
in water density in the upper ocean, leading, in
conjunction with reduced salt rejection, to enhanced
thermohaline stratification and weakened convective
overturning. Weakened overturning in turn reduces the
upward ocean heat transport, leading to reduced ocean
heat flux available to melt sea ice. The ocean heat flux–
induced ice melting decreases faster than the ice growth
in the weakly stratified Southern Ocean, which allows
for a large variation of the ocean heat flux, leading to an
increase in the net ice production and hence ice mass.
Thus, this study has identified a possible mechanism
that explains the increasing trend in Antarctic sea ice
under warming conditions. Note, however, that there
may be other mechanisms that can be used to explain
the paradox.

Du må have for længst have studeret dette emne og kende til litteraturen herom !

We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half.

Hej Mikkel - fint at se dig skrive (igen?)!

Hvis vi nu er en anelse rundhåndede, kan vi sætte afsmeltningen af grønlandsk indlandsis til 200 km3/år, se fx. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet; med en smeltevarme på 336 J/g, bliver den samlede smeltevarme: U = .9 * 200 * 10^15 * 336 J ~ 6 * 10^19 J. Iflg. grafen lige over dit indlæg er varmeindholdet på fire år reduceret med ~ 10^22 J, svarende til 25 * 10^21 J/år! Så afsmeltningen af ('indlands'-)is kan isoleret set næppe 'tage skylden' for afkølingen.
For havisens vedkommende har der vel i hvert tilfælde siden 2007 været tale om tilvækst (i middel) - og i så fald skulle havisens samlede 'indflydelse' have være opvarmende!

Den graf du henviser til er vel for havene sådan generelt og ikke kun for det sydlige omkring antarktis

@Kfl

Din kilde til viden om UHI benytter sig blandt andet af Peterson.
Jeg må lige spørge dig, KFL, hvorfor tror du at sites som "climateAUDIT" opstår? Og har riiiigeligt at se til!? Det er fordi der i klimadebaten igen igen igen og igen år ud år ind kommer den ene mere utroværdige, men dog peer reviewede artikel ud af global warming maskineriet efter den anden.
Her er din Peterson blevet splittet til atomer, og det viser sig at UHI fra Petersons egne data er VOLDSOMT meget større end han har givet udtryk for.

Hav nu en god læsning:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s80.php#post_9020

Denne ene afsløring ud af XXXX afsløringer er old news, men din kilde "sceptical science" bruger Peterson endda. Ligesom at du ville forkaste alt Bolt havde lavet, synes jeg du - med meget bedre begrundelse - skulle forkaste alt Peterson har lavet, samt de sites der stadig refererer til ham.

Jeg har 1.000.000.000 % mere tillid til McIntyres mfl. intelligens og videnskabelige formåen end jeg har til de sites du mener at få viden fra.

kfl skrev:
Frank Lanser skrev

Man kan håndtere UHI-effekten på følgende måder:
1) Man kan inkludere UHI i beregninger uden korrektioner
2) Man kan inkludere UHI i beregninger efter korrektioner
3) Man kan se bort fra UHI i beregningerne

Hvis disse tal er korrekte betyder det, at i det totale billede har UHI kun en marginal påvirkning, idet det UHI højst skal have en vægtning på under 1%

Frank Lansner skrev:
Mediekrigen out there flytter sig?

Frank Lansner skrev:
Og så er der drøje hug til global warming fra
Telegraph Belfast:
Pouring cold water on global warming. Global cooling has arrived. Global warming is dead.

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/environment/pouring-cold-water-on-global-warming-14299972.html
Mediekrigen out there flytter sig?

Frank Lansner skrev:
@KFL:
Og denne her er faktisk ret gof kvalitet:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/deFreitas.pdf

Og hvis du har kommentarer til mine skriv er jeg ogå meget interesseret: