Husk mig
▼ Indhold

Greta Thunberg



Side 3 af 4<1234>
17-01-2020 17:15
delphiProfilbillede★★★★★
(5572)
Andre mener, at har initieret 3-6 meters vandstandsstigning- vi ved blot ikke hvor lang tid det tager.


jo det ved vi lige præcis.

Over de sidste 30 år er 60 % af den menneske skabte co2 afsat i atmosfæren uden klimasystemerne har kunnet øge effekten hvormed is optøs og varme afsættes i jordens øvrige klimasystemer se



Og netop derfor kan vi med stor sikkerhed sige, at mere co2 vil ikke forværre situationen, når vi ser tilbage på de forgangne 30 år med en så eksplosiv stigning af co2 i atmosfæren.
Redigeret d. 17-01-2020 17:16
17-01-2020 17:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Igen skal vi huske, at såvel IPCC som klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive CO2- og klimaproblemet. Det har de således også gjort i årtier indtil videre på både det ene og det andet område. Hvad de siger skal og skriver skal vi derfor tage med det største forbehold.

Det vi ved er, at de klimatiske livsbetingelser under tidligere varmeperiode var rigtig gode for både planter, dyr og mennesker. På dette grundlag kan vi godt afblæse al panik og dommedagssnak.
17-01-2020 18:51
Jakob
★★★★★
(7516)
­


Jeg er sikker på, at Greta Thunberg og mange andre unge godt kan gennemskue, hvor hult det klinger, når ældre mænd advokerer og propaganderer imod nødvendigheden af en bæredygtig miljø- og klimapolitik.


Det værste er, at disse "advokater" og propagandister, der spammer og støjer som tomme tønder, spilder demokratiets dyrbare tid, som i stedet burde bruges til, at arbejde på at finde de bedste og mest bæredygtige politiske løsninger for økosystemet.




­
17-01-2020 19:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Jeg vil gerne gentage, at når Gretha Thunberg kalder global opvarmning for en eksistentiel trussel for menneskeheden, så er det rendyrket dommedags- profettier. Tilsvarende er det rendyrket hykleri, når hun på FNs talerstol giver udtryk for, at vi er på vej imod ragnarok p.g.a. vores CO2-udledning. Det stemmer overhovedet ikke med det vi objektivt kan se og måle.

Fakta er således, at det går bedre og bedre for os mennesker. Bl. a. stiger den gennemsnitlige levetid for os mennesker på næsten hele kloden. Antallet af mennesker som lever i dyb fattigdom falder og falder. Antallet af mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer m. m. er faldet kraftigt igennem de sidste 100 år, og fortsætter med at falde. Samtidigt bliver denne klode langsomt men sikkert grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig p.g.a. af både et højere atmosfærisk CO2-indhold og global opvarmning. Det globale BNP stiger fortsat med lidt over 3% pr. år. Befolkningstilvæksten er kun på ca. 1 % pr. år og er i øvrigt svagt faldende. Det betyder, at vi som gennemsnit bliver rigere og rigere og at vi således bliver bedre istand til at klare de udfordringer, som vi står overfor. Herunder også naturkatastrofer og andre klimarelaterede udfordringer. Derfor er der god grund til at forvente at vil antallet af mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer med mere vil fortsætte med at falde. Vi bliver med andre ord bedre og bedre til at beskytte os imod naturkatastrofer af både den ene og anden slags.

På baggrund af det ekstremt stor modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se og måle, så er det således helt på sin plads at kalde hende for både en hykler og en dommedagsprofet. Jeg vil derfor fortsætte med at kalde hende for både en stor hykler og en stor dommedagsprofet.
17-01-2020 21:13
Jakob
★★★★★
(7516)
­


Hvis Greta Thunberg er en dommedagsprofet, så må Stephen Hawking også være det.



­
17-01-2020 21:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
@ Jakob

Du undgå systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.
17-01-2020 21:22
Jakob
★★★★★
(7516)
­



Hvor mange mennesker er det mon OK, at der dør om dagen på grund af kulminedrift, fordi danskerne ikke lige har lyst til flere landvindmøller og hellere vil have mere frihandel. Jeg har endnu ikke set en eneste klimaskeptiker, som har udtrykt, at det tal kan være for højt.

Engang imellem skal der virkelig nogle store stygge skyklapper til, hvis man skal overse de dødelige politiske selvmodisigelser og løgne.


Jørgen Petersen skrev:
Det der betyder noget er menneskeliv.



­
17-01-2020 21:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Du undgå fortsat systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.
17-01-2020 22:05
Peter Villadsen
★★★☆☆
(897)
Jørgen Petersen skrev:
Du undgå fortsat systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.


Greta Thunberg siger: "lyt til forskningen, Jørgen Petersen".
Men du lytter kun til dig selv og udokumenterede skeptikere, der er irrelevante i debatten.
17-01-2020 22:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Folk der lever af at skræmme andre er der ingen grund til at lytte til.
17-01-2020 22:12
Peter Villadsen
★★★☆☆
(897)
Jørgen Petersen skrev:
Folk der lever af at skræmme andre er der ingen grund til at lytte til.


Ligeså med dem, der kun kan se sin egen side og har lukket af for enhver negativ impact, som er det 90% af befolkningen diskuterer.
17-01-2020 22:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Hvert år er der ca. 5 mio mennesker som mister livet p.g.a. smitsomme sygdomme som f.eks. malaria, HiV/AiDS, tuberkulose og diarre med mere. Det er sygdomme som er rigtig godt bekæmpet i vores del af verden.

Som følge af naturkatastrofer er der lidt under 20.000 mennesker, som mister livet hvert år. På den baggrund er det let at se hvad der er store og hvad der er små problemer.
17-01-2020 22:53
Peter Villadsen
★★★☆☆
(897)
In 2014, the World Health Organization (WHO) estimated that climate change would lead to about 250,000 additional deaths each year between 2030 and 2050, from factors such as malnutrition, heat stress and malaria.

But the new review, published Jan. 17 in The New England Journal of Medicine, said this is a "conservative estimate." That's because it fails to take into account other climate-related factors that could affect death rates — such as population displacement and reductions in labor productivity from farmers due to increased heat, study co-author Dr. Andrew Haines, epidemiologist and former director of the London School of Hygiene & Tropical Medicine, told CNN.

In addition, the WHO estimate didn't take into account illnesses and deaths tied to disruptions in health services caused by extreme weather and climate events, the review said.

The new review didn't give an updated estimate of climate-change-related deaths, but noted that reduced food production alone is predicted to lead to a net increase of 529,000 adult deaths by 2050, according to a 2016 study.

Climate change could also force more than 100 million people into extreme poverty by 2030, according to World Bank estimates, which in turn, would make them more vulnerable to the health effects of the changing climate.
17-01-2020 23:16
Jakob
★★★★★
(7516)
­



delphi skrev:
Alle betydelige indikatorer som energi i klimasystemerne, afsmeltning af is, temperaturer osv osv. viser ALLE aldeles minimale stigninger som med sikkerhed vil bestå til om 80 år hvor der heller ikke vil være fare på færde.


Det må være herligt at føle sig så sikker, og eftertiden er åbenbart ikke dit problem..

Faren ved, at der i vor tid uddør 150-200 arter om dagen, er vel også til at overskue for nogle særligt udvalgte, hvis de kun tænker på nutidsmennesker som robotter, der er kolde overfor alle andre arters liv på kloden. Mere almindelige mennesker kan nok få det temmelig skidt ved tanken.
Men hvis f.eks. bierne uddør, så skal Jørgen Petersen og delphi måske blot have en fjer på, og så kan deres vingebasken sagtens overtage bestøvningen..




Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Du undgå systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.



I min optik er det dig, der systematisk ignorerer og i stedet blot spammer dine samme budskaber om og om igen, så man skulle tro, at du var en speaker fra Nordkorea.

Jeg ved ikke hvem "vi" er, men jeg er overbevist om, at menneskeheden og livet på kloden går trange kår i møde, og vi ved at handle stærkt nu kan afbøde den elendighed, som for længst er begyndt og senere kan vokse til uanede højder.
I dette tror jeg måske, at jeg er meget enig med både Greta Thunberg og den seriøse videnskab, uanset hvad "I" har målt i fortiden.



­
18-01-2020 01:46
delphiProfilbillede★★★★★
(5572)
Faren ved, at der i vor tid uddør 150-200 arter om dagen, er vel også til at overskue for nogle særligt udvalgte, hvis de kun tænker på nutidsmennesker som robotter, der er kolde overfor alle andre arters liv på kloden. Mere almindelige mennesker kan nok få det temmelig skidt ved tanken.
Men hvis f.eks. bierne uddør, så skal Jørgen Petersen og delphi måske blot have en fjer på, og så kan deres vingebasken sagtens overtage bestøvningen..


Ja det er forfærdelig at tilsidesætte biodiversiteten til fordel for vindmøller og fliskedler angmass hvad tænker man på. I 2030 når det danske samfund er 70 % fossilfri er der ikke en bi tilbage i Danmark og alt skov er sendt gennem fliskelder for at lave 'bæredygtig' fjernvarme til stor skade for dyreliv og biodiversitet.

STOP mølleudbygningen nu, og skån naturnen.

Hvor meget mon disse industrielle skove underbygger biodiversiteten se


Redigeret d. 18-01-2020 02:15
19-01-2020 19:36
Jakob
★★★★★
(7516)
­


@delphi

Landbruget er ikke skabt til at gavne biodiversiteten. Men noget er mere skadeligt end andet, og metoden kan betyde det hele.

Hvis vi begynder med at stoppe kødeksporten, og vi forbyder kunstgødning og sprøjtemidler, så vil det frigive enorme arealer, som i stedet kan benyttes til vegetarisk fødevareproduktion, lidt biobrændsel, meget fredskov og virkelig mange landvindmøller, og du vil samtidigt med klima- og miljøforbedringerne kunne se biodiversiteten blomstre igen.




­
19-01-2020 19:39
delphiProfilbillede★★★★★
(5572)
Landbruget er ikke skabt til at gavne biodiversiteten. Men noget er mere skadeligt end andet, og metoden kan betyde det hele.

Hvis vi begynder med at stoppe kødeksporten, og vi forbyder kunstgødning og sprøjtemidler, så vil det frigive enorme arealer, som i stedet kan benyttes til vegetarisk fødevareproduktion, lidt biobrændsel, meget fredskov og virkelig mange landvindmøller, så vil du samtidigt med klima- og miljøforbedringerne kunne se biodiversiteten blomstre igen.


Korrekt! Landbrug, nye byområder, og nye veje som bygges i et omfang som ikke er nødvendig, som er meget skadelig - der er i dag meget lidt reel natur tilbage som er bydende nødvendig for at arterne kan leve på ordentlige betingelser. Men også i høj grad skovbruget som er gearet til industriel biomasseproduktion til energisektoren som er meget skadelige for biodiversiten.
Redigeret d. 19-01-2020 19:40
27-02-2020 13:21
Jakob
★★★★★
(7516)
­


@delphi


Ja, og så længe danskerne ikke vil bruge landvindmøller, som er deres bedste våben imod klimaforandringer og til bevarelse af velfærdsstaten, så har jeg egentlig ikke lyst til at bruge tid på at forsvare andre metoder.
Jeg kan dog godt se et vist potentiale i energipil, som afløser for dyrkning af dyrefoder til kødeksport.
Pil har f.eks. dybe rødder, og kan derfor opsamle forurening længere nede i jorden, sprøjtning må være unødvendig, og fækalier fra mennesker må kunne bruges som gødning.

Angående biodiversitet og træer, så er det især vigtigt, at træerne får lov til at blive gamle, og at ældre træer bevares:

https://www.dn.dk/nyheder/varmeproduktion-laegger-pres-pa-gamle-traeer-i-danmark/
Varmeproduktion lægger pres på gamle træer i Danmark
Efterspørgslen efter træflis er støt stigende i Danmark. Det går ud over biodiversiteten i det åbne land, når gamle træer fjernes for at ende deres dage i flammerne.



Og siden giver endda mulighed for med underskrift at hjælpe de gamle træer.





­
28-02-2020 16:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5572)
Denne GE Haliade X mølle til ca. 10 mio. pr MW installeret effekt på havet yder op til 63 % kapacitetsfaktor se



GE taler om vedligeholdelsesomkostninger på 4 øre/KWh så el-prisen lander under 14 øre/KWh så det giver ikke meget mening med landvind.
Redigeret d. 28-02-2020 16:13
28-02-2020 17:11
Jakob
★★★★★
(7516)
­


@delphi


Tror du selv på den.
Jeg gør ikke.
Når prisen på havvindmøllestrøm falder, så falder den også på landvindmøllestrøm, og så står vi samme sted igen.

Men du er næsten enig med Ida Auken, som mener, at måske allerede om 15 år vil havvindmøller være ligeså billige.
Jeg synes, at det var stort set det eneste dumme hun sagde i en ellers fremragende udsendelse:

Realitytjek: Ida Auken og vindmøllenaboerne
https://www.dr.dk/drtv/episode/realitytjek_-ida-auken-og-vindmoellenaboerne_168477

De nye regler for landvindmøller bliver bedre, og det er på tide.

Det er heller ikke kun penge, der taler for landvindmøller.
De er blandt meget andet også mere økologisk bæredygtige.
Men den diskussion har vi haft, og jeg har ikke lyst til at tage den forfra igen her.
https://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591.php




­
28-02-2020 21:51
delphiProfilbillede★★★★★
(5572)
Med de fremtidige nye metoder til at opstille havvindmøller se https://www.youtube.com/watch?v=Pm91ZA65U-o&t=32s så bliver havvindmøllerne billigere. Mange af de større landvindmøller virker med kapacitetsfaktorer på 40 % hvor de store nye havmøller kommer over 60 %..
RE: Ursula og Greta06-03-2020 12:30
John Niclasen
★★★★★
(3668)
Fra første indlæg i denne tråd:

Jørgen Petersen skriver:
... Sagt på en anden måde, så anser jeg det som særdeles uansvarligt af hendes forældre, at lade hende indgå i et storpolitisk spil på den måde som de har gjort. Det kan kun ende galt.

Som forældre har man ansvaret for sine børn. ...

Vedhæftede billede viser Greta Thunberg, da hun besøgte European Commission president Ursula von der Leyen i Bruxelles.

I artiklen kan man læse, at Ursula von der Leyen tiltrådte sin stilling i december 2019, og at hun arbejder på at kanalisere 1 billion Euro (1.000.000.000.000 Euro) til klima aktiviteter (skal vi gætte på store internationale selskaber?) over det næste årti.

Vi ved, hvem der kommer til at betale disse uhyre summer.

Kilde: EU champions bold new climate law @ nature.com

Greta Thunberg har udtalt, at hun er diagnosticeret med aspergers syndrom, OCD og selektiv mutisme. Se 1:46 inde i flg. video for dokumentation:
School strike for climate - save the world by changing the rules | Greta Thunberg | TEDxStockholm

Jeg er enig med Jørgen Petersen, at det er uansvarligt af Gretas forældre at lade hende indgå i et storpolitisk spil.

Jeg vil gå videre. Det er fuldstændig forkasteligt og uansvarligt at udnytte børn på denne måde, som ikke bare hendes forældre, men rigtig mange mennesker gør.

Det er set før i historien. Adolf udnyttede børn på denne måde. Joseph udnyttede børn på denne måde, osv. osv. Check de historiske kilder.

Jeg fornemmer, at mange mennesker slet ikke er klar over, hvad vi er oppe imod med dette klima hysteri. Det er i stigende grad nødvendigt at trække i arbejdstøjet og få gjort alt for at stoppe dette vanvid.

Måske det allerede er for sent, og at det hele vil eksplodere meget snart. Vi har tidligere set, hvad der sker, når Europæere for alvor rører på sig. Jeg kan ikke vurdere præcist, hvor vi står i forløbet.

Artiklen fundet via: Cosmic Rays, Zombie Thermometers, Climate Negligence | S0 News Mar.5.2020 @ YouTube
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-03-2020 12:35
06-03-2020 19:30
Jakob
★★★★★
(7516)
­



Ja, tænk bare på stakkels lille Jesus, som blev forfulgt allerede fra fødslen, fordi de politiske magthavere var bange for ham.

Forhåbentlig er verden kommet videre, men når man læser de reaktionære klimaskeptikere og deres misytringer om Greta Thunberg og hendes forældre, bliver det nærliggende at sammenligne.




@delpi

Jeg har stadig ikke lyst. Men det er fine fundamenter, som allerede om 20-25 år vil blive til giftigt besværligt affald til næste generation. Prisen på nye havmøller og fundamenter til den tid kender ingen.

Hvor lang levetid er der på et landvindmøllefundament, hvis det holdes ved lige og er forberedt til renovering og opgradering.?
Der sker også udvikling af landvindmøller, men det er ikke så opreklameret. Jeg har hørt, at man er begyndt at "ramme" fundamenterne ned. Er det evt. noget, som du ved noget om.?



­­
06-03-2020 19:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
John Niclasen har fuldstændig ret. Der er absolut intet som tyder på at AGW er ved at blive til CAGW. Det er således fuldstændigt tåbeligt, at ofre en hulens masse penge på at bekæmpe et rent pseudoproblem.

Det som koster meneskeliv i stort tal er fattigdom og dertil relaterede problemer. Naturkatastrofer koster kun få menneskeliv set i forhold til de fattigdoms relaterede problemer. Antallet af tabte menneskeliv p.g.a. naturkatstoffer er (og har længe været) kraftigt faldende. Det kan vi takke den økonomiske og tekniske udvikling for. Den gør at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os imod de naturkatastrofer som rammer os. Det er så enkelt at selv burhøns burde kunne forstå det.
06-03-2020 22:30
delphiProfilbillede★★★★★
(5572)
Prisen på nye havmøller og fundamenter til den tid kender ingen.


Princippet i denne trefod som står på havbunden og er fastgjort med tre spyd ned i havbunden kan holde i en evighed og et evt. skift er økonomisk ubetydelig sammen med anden eller tredje mølleskift efter 50 eller 75 år.



Fra https://www.youtube.com/watch?v=Pm91ZA65U-o&t=32s
Redigeret d. 06-03-2020 22:43
07-03-2020 10:30
Jakob
★★★★★
(7516)
­



Jørgen Petersen skrev:
John Niclasen har fuldstændig ret.


Jørgen Petersen skrev:
fuldstændigt tåbeligt, at ofre en hulens masse penge



Det sidste kan man sagtens diskutere. Jeg kan personligt blive utilfreds, fordi det tegner til, at EU vælger for få nedskæringer og for dyre løsninger, som ikke er tilstrækkeligt økologisk bæredygtige.

Men det er politikernes ansvar. De politikere, som I selv og andre med stemmeret har været med til at vælge.

Det kan aldrig nogensinde blive Greta Thunbergs ansvar..!
At skyde på hende viser blot, at klimaskeptikerne ikke respekterer demokratiet, men i stedet slår endnu en rekord i eklatant dårlig moral. Føj.!




­­­
07-03-2020 11:20
delphiProfilbillede★★★★★
(5572)
https://www.youtube.com/watch?v=RR1bDmcNpa8&t=191s
RE: @ European Parliament07-03-2020 23:08
John Niclasen
★★★★★
(3668)
Streamet live 4-Mar-2020 @ European Parliament
8.811 visninger
145 kan godt lide
155 kan ikke lide

LIVE: Climate activist Greta Thunberg at the European Parliament

----
4-Mar-2020 @ Guardian News
22.534 visninger
326 kan godt lide
429 kan ikke lide

Climate activist Greta Thunberg speaks in EU parliament - watch live

----
4-Mar-2020 @ Greta Thunberg
20.646 visninger
1.285 kan godt lide
141 kan ikke lide

Speech European Parliament 4/3 2020
Tilknyttet billede:

08-03-2020 23:35
Jakob
★★★★★
(7516)
­



På denne side er der også en video (uden et fordummende "Like" ikon):

https://klimastrejke.org/hvem-er-greta-thunberg/hvad-er-fridays-for-future/

Climate Strike, the School Strike Continues!



Greta Thunbergs taler er gode og vigtige.

Men man må ikke glemme de mange danske unge, som går på gaden og presser politikerne. Det er dem, der trækker det største læs i Danmark.





@delphi

Havvindmøller har slet ikke så lang levetid, og det nytter ikke noget at gentage et link. Hvis du ikke kender noget til udviklingen af landvindmøller, så ved du jo ikke, hvad du sammenligner med.


Men angående biobrændsel, se så her:

https://www.dn.dk/nyheder/politisk-vilje-til-at-udfase-biomasse/
Dan Jørgensen sagt, at han også vil stramme loven, så man kan sikre, at træ til biomasse er bæredygtigt.

Den politiske udmelding kommer, efter TV2 Nyhederne i sidste uge kunne vise billeder af skibet IDC Pearl, der var ved at lægge til ved Amagerværket i København, for at læsse 32.117 tons træflis af fra Brasilien. Træflis der skal brændes i København som vedvarende energi til 600.000 Københavnske fjernvarmekunder.

TV2 kunne afsløre, hvordan produktionen af biomasse til københavnerne er med til at skade biodiversiteten i de områder i Brasilien, hvor den blev produceret. Hovedstadens Forsyningsselskab (HOFOR), som importerer træet, hævder til deres forsvar, at træet er certificeret som bæredygtigt. Men TV2 kunne ligeledes afsløre store problemer med troværdigheden af de certificeringsordninger, som skal sikre, at træet er bæredygtigt.



Ikke nok med, at de selv brænder skovene af i Brasilien, Danmark hjælper til.
Og det er vist heller ikke ligefrem bæredygtig vedvarende energi, der driver skibets motorer på sejlturen.



­­
09-03-2020 17:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Greta Thunberg og hendes bagmænd overser fuldstændigt det forhold, at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel problem. Der er så mange andre problemer, som er langt alvorligere og medfører tab af menneskeliv på et helt andet niveau.

Eksempelvis medfører de store sygdomme som f.eks. diarre, tuberkulose, AiDS og malaria ca. 5 mio dødsfald hver år. Til sammenligning, så er der kun ca. 10.000 menesker, som hvert år mister livet p.g.a naturkatastrofer m.m..

Tilsvarende er det også værd at bemærke, at en pige på 16 eller 17 år (som f. eks. Greta Thunberg) statistisk set vil få et både bedre og længere liv end hendes mor, mormor, oldemor og tipoldemor. Den teknologiske udvikling gør og har gjort, at livsbetingelserne for os mennesker bliver bedre og bedre generelt set. Dette giver udslag i at gennemsnitlige levealder så godt som alle steder på denne klode stiger og stiger. Det er en udvikling som vil fortsætte længe endnu, og som vi skal være glade for.

På den baggrund må man sige, at det er både bidegalt og komplet hysterisk når en pige som f.eks. Greta Thunberg hyler op, som om jordens undergang var nært forestående. Det udstiller fuldstændig, at hun og hendes bagmænd fuldstændigt har mistet realitets- og proportionssansen.

Nedenfor er vist en oversigt over udviklingen i antallet at dødsfald p.g.a. naturkatastrofer. Det er endda incl. vulkanudbrud og jordskælv, som ikke har noget med CO2 og klima at gøre.
Tilknyttet billede:

10-03-2020 07:00
Peter Villadsen
★★★☆☆
(897)
Det, der diskuteres idag er ikke om der er mange døde som følge af klimaændringer idag.
Diskussionen er, hvad sker der om 30, 50 og 100 år, hvis vi fortsat tillader udledninger, der presser temperaturen yderligere op?
Hvad sker der mon ved 1,5 grader, 2, 3, ...?
Hvilken vandstand, hvilke ekstremer i vejret, hvordan reagerer livet i oceaner, hvordan påvirkesmennesker over hele kloden?
10-03-2020 20:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
@ Peter Villadsen

Endnu engang fører du skræmmekampagne. Men det kan ikke overraske, for du laver stort set ikke andet.

Som bekendt har vi haft det væsentligt varmere tidligere, og det så vel i denne mellemistid som tidligere.

Nedenfor ses en temperaturkurve over tiden siden sidste istid. Under de her viste varmeperioder var de klimatiske livsbetingelser for både planter, dyr og mennesker rigtig gode. Under Holocæn Klimatisk Optima var de klimatiske livsbetingelserne for både planter, dyr og mennesker således væsentligt bedre end i dag. Dengang var denne klode som bekendt væsentligt grønnere og mere frodig end i dag.
Tilknyttet billede:

10-03-2020 20:34
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Tidligere har vi også haft det markant varmere end i dag. Se nedenstående diagram.

Under dinosaurernes levetid (dvs. Trias-, Jura- og Kridttiden) var livsbetingelserne for både planter og dyr således rigtig gode. Dengang var gennemsnitstemperaturen rundt regne 10 grader højere end i dag.
Tilknyttet billede:

10-03-2020 20:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Helt ærligt. Sålænge der dør 500 gange så mange mennesker af fattigdomsrelaterede sygdomme som af naturkatastrofer og ekstremt vejrshændelser, så kan man ikke argumentere for, at det sidste er et alvorligt problem.

Hvis man fortsat mener, at det sidste er et alvorligt problem, så afslører man kort og godt sin manglende realitets- og proportionssans.
14-03-2020 11:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
På baggrund af det ekstremt stor modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se og måle, så er det således helt på sin plads at kalde hende for både en hykler og en dommedagsprofet. Jeg vil derfor fortsætte med at kalde hende for både en stor hykler og en stor dommedagsprofet.
02-04-2020 18:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Jeg fandt en sjov lille tegning i Jyllands posten.
Tilknyttet billede:

02-04-2020 19:46
Peter Villadsen
★★★☆☆
(897)
Tænk st en tøs på 17 kan sætte blodet i kog på aldrende mænd.
Det er et temmeligt sjovt fænomen,
Tilknyttet billede:

02-04-2020 21:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(2335)
Corona-krisen viser meget tydeligt, at det såkaldte klimaproblemet kun er et bagatel problem, hvis man i det hele taget kan sige, at det er noget problem, at det bliver en smugle varmere.
02-04-2020 22:06
Peter Villadsen
★★★☆☆
(897)
Jørgen Petersen skrev:
Corona-krisen viser meget tydeligt, at det såkaldte klimaproblemet kun er et bagatel problem, hvis man i det hele taget kan sige, at det er noget problem, at det bliver en smugle varmere.


det hedder en smule, en smugler er noget helt andet.
02-04-2020 22:24
Peter Villadsen
★★★☆☆
(897)
Jørgen Petersen skrev:
Corona-krisen viser meget tydeligt, at det såkaldte klimaproblemet kun er et bagatel problem, hvis man i det hele taget kan sige, at det er noget problem, at det bliver en smugle varmere.


Hvis man er gammel kan man tænke, at det nok ikke er et problem.

De unge har et problem, der vokser og vokser år for år.
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Greta Thunberg:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
IPCC-chef: "Klimapolitik Omfordeling af Velstand, Ikke Milieupolitik". Thunberg Gore/Soros Rob024-01-2020 20:25
Greta Thunberg Globalismens Helgeninde: Malet Ikon på offentlige Bygninger111-11-2019 21:11
Thunberg Ekko af En Anden Hjernevasket Pige på Rio-Konf. 1992018-10-2019 18:18
Greta Thunberg har ikke skrevet en bog019-06-2019 16:46
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik