Husk mig
▼ Indhold

Greta Thunberg



Side 3 af 3<123
17-01-2020 17:15
delphiProfilbillede★★★★★
(5489)
Andre mener, at har initieret 3-6 meters vandstandsstigning- vi ved blot ikke hvor lang tid det tager.


jo det ved vi lige præcis.

Over de sidste 30 år er 60 % af den menneske skabte co2 afsat i atmosfæren uden klimasystemerne har kunnet øge effekten hvormed is optøs og varme afsættes i jordens øvrige klimasystemer se



Og netop derfor kan vi med stor sikkerhed sige, at mere co2 vil ikke forværre situationen, når vi ser tilbage på de forgangne 30 år med en så eksplosiv stigning af co2 i atmosfæren.
Redigeret d. 17-01-2020 17:16
17-01-2020 17:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(2211)
Igen skal vi huske, at såvel IPCC som klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive CO2- og klimaproblemet. Det har de således også gjort i årtier indtil videre på både det ene og det andet område. Hvad de siger skal og skriver skal vi derfor tage med det største forbehold.

Det vi ved er, at de klimatiske livsbetingelser under tidligere varmeperiode var rigtig gode for både planter, dyr og mennesker. På dette grundlag kan vi godt afblæse al panik og dommedagssnak.
17-01-2020 18:51
Jakob
★★★★★
(7407)
­


Jeg er sikker på, at Greta Thunberg og mange andre unge godt kan gennemskue, hvor hult det klinger, når ældre mænd advokerer og propaganderer imod nødvendigheden af en bæredygtig miljø- og klimapolitik.


Det værste er, at disse "advokater" og propagandister, der spammer og støjer som tomme tønder, spilder demokratiets dyrbare tid, som i stedet burde bruges til, at arbejde på at finde de bedste og mest bæredygtige politiske løsninger for økosystemet.




­
17-01-2020 19:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(2211)
Jeg vil gerne gentage, at når Gretha Thunberg kalder global opvarmning for en eksistentiel trussel for menneskeheden, så er det rendyrket dommedags- profettier. Tilsvarende er det rendyrket hykleri, når hun på FNs talerstol giver udtryk for, at vi er på vej imod ragnarok p.g.a. vores CO2-udledning. Det stemmer overhovedet ikke med det vi objektivt kan se og måle.

Fakta er således, at det går bedre og bedre for os mennesker. Bl. a. stiger den gennemsnitlige levetid for os mennesker på næsten hele kloden. Antallet af mennesker som lever i dyb fattigdom falder og falder. Antallet af mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer m. m. er faldet kraftigt igennem de sidste 100 år, og fortsætter med at falde. Samtidigt bliver denne klode langsomt men sikkert grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig p.g.a. af både et højere atmosfærisk CO2-indhold og global opvarmning. Det globale BNP stiger fortsat med lidt over 3% pr. år. Befolkningstilvæksten er kun på ca. 1 % pr. år og er i øvrigt svagt faldende. Det betyder, at vi som gennemsnit bliver rigere og rigere og at vi således bliver bedre istand til at klare de udfordringer, som vi står overfor. Herunder også naturkatastrofer og andre klimarelaterede udfordringer. Derfor er der god grund til at forvente at vil antallet af mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer med mere vil fortsætte med at falde. Vi bliver med andre ord bedre og bedre til at beskytte os imod naturkatastrofer af både den ene og anden slags.

På baggrund af det ekstremt stor modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se og måle, så er det således helt på sin plads at kalde hende for både en hykler og en dommedagsprofet. Jeg vil derfor fortsætte med at kalde hende for både en stor hykler og en stor dommedagsprofet.
17-01-2020 21:13
Jakob
★★★★★
(7407)
­


Hvis Greta Thunberg er en dommedagsprofet, så må Stephen Hawking også være det.



­
17-01-2020 21:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(2211)
@ Jakob

Du undgå systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.
17-01-2020 21:22
Jakob
★★★★★
(7407)
­



Hvor mange mennesker er det mon OK, at der dør om dagen på grund af kulminedrift, fordi danskerne ikke lige har lyst til flere landvindmøller og hellere vil have mere frihandel. Jeg har endnu ikke set en eneste klimaskeptiker, som har udtrykt, at det tal kan være for højt.

Engang imellem skal der virkelig nogle store stygge skyklapper til, hvis man skal overse de dødelige politiske selvmodisigelser og løgne.


Jørgen Petersen skrev:
Det der betyder noget er menneskeliv.



­
17-01-2020 21:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(2211)
Du undgå fortsat systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.
17-01-2020 22:05
Peter Villadsen
★★★☆☆
(712)
Jørgen Petersen skrev:
Du undgå fortsat systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.


Greta Thunberg siger: "lyt til forskningen, Jørgen Petersen".
Men du lytter kun til dig selv og udokumenterede skeptikere, der er irrelevante i debatten.
17-01-2020 22:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2211)
Folk der lever af at skræmme andre er der ingen grund til at lytte til.
17-01-2020 22:12
Peter Villadsen
★★★☆☆
(712)
Jørgen Petersen skrev:
Folk der lever af at skræmme andre er der ingen grund til at lytte til.


Ligeså med dem, der kun kan se sin egen side og har lukket af for enhver negativ impact, som er det 90% af befolkningen diskuterer.
17-01-2020 22:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(2211)
Hvert år er der ca. 5 mio mennesker som mister livet p.g.a. smitsomme sygdomme som f.eks. malaria, HiV/AiDS, tuberkulose og diarre med mere. Det er sygdomme som er rigtig godt bekæmpet i vores del af verden.

Som følge af naturkatastrofer er der lidt under 20.000 mennesker, som mister livet hvert år. På den baggrund er det let at se hvad der er store og hvad der er små problemer.
17-01-2020 22:53
Peter Villadsen
★★★☆☆
(712)
In 2014, the World Health Organization (WHO) estimated that climate change would lead to about 250,000 additional deaths each year between 2030 and 2050, from factors such as malnutrition, heat stress and malaria.

But the new review, published Jan. 17 in The New England Journal of Medicine, said this is a "conservative estimate." That's because it fails to take into account other climate-related factors that could affect death rates — such as population displacement and reductions in labor productivity from farmers due to increased heat, study co-author Dr. Andrew Haines, epidemiologist and former director of the London School of Hygiene & Tropical Medicine, told CNN.

In addition, the WHO estimate didn't take into account illnesses and deaths tied to disruptions in health services caused by extreme weather and climate events, the review said.

The new review didn't give an updated estimate of climate-change-related deaths, but noted that reduced food production alone is predicted to lead to a net increase of 529,000 adult deaths by 2050, according to a 2016 study.

Climate change could also force more than 100 million people into extreme poverty by 2030, according to World Bank estimates, which in turn, would make them more vulnerable to the health effects of the changing climate.
17-01-2020 23:16
Jakob
★★★★★
(7407)
­



delphi skrev:
Alle betydelige indikatorer som energi i klimasystemerne, afsmeltning af is, temperaturer osv osv. viser ALLE aldeles minimale stigninger som med sikkerhed vil bestå til om 80 år hvor der heller ikke vil være fare på færde.


Det må være herligt at føle sig så sikker, og eftertiden er åbenbart ikke dit problem..

Faren ved, at der i vor tid uddør 150-200 arter om dagen, er vel også til at overskue for nogle særligt udvalgte, hvis de kun tænker på nutidsmennesker som robotter, der er kolde overfor alle andre arters liv på kloden. Mere almindelige mennesker kan nok få det temmelig skidt ved tanken.
Men hvis f.eks. bierne uddør, så skal Jørgen Petersen og delphi måske blot have en fjer på, og så kan deres vingebasken sagtens overtage bestøvningen..




Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Du undgå systematisk at forholde dig til det ekstremt store modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se, måle og konstatere.



I min optik er det dig, der systematisk ignorerer og i stedet blot spammer dine samme budskaber om og om igen, så man skulle tro, at du var en speaker fra Nordkorea.

Jeg ved ikke hvem "vi" er, men jeg er overbevist om, at menneskeheden og livet på kloden går trange kår i møde, og vi ved at handle stærkt nu kan afbøde den elendighed, som for længst er begyndt og senere kan vokse til uanede højder.
I dette tror jeg måske, at jeg er meget enig med både Greta Thunberg og den seriøse videnskab, uanset hvad "I" har målt i fortiden.



­
18-01-2020 01:46
delphiProfilbillede★★★★★
(5489)
Faren ved, at der i vor tid uddør 150-200 arter om dagen, er vel også til at overskue for nogle særligt udvalgte, hvis de kun tænker på nutidsmennesker som robotter, der er kolde overfor alle andre arters liv på kloden. Mere almindelige mennesker kan nok få det temmelig skidt ved tanken.
Men hvis f.eks. bierne uddør, så skal Jørgen Petersen og delphi måske blot have en fjer på, og så kan deres vingebasken sagtens overtage bestøvningen..


Ja det er forfærdelig at tilsidesætte biodiversiteten til fordel for vindmøller og fliskedler angmass hvad tænker man på. I 2030 når det danske samfund er 70 % fossilfri er der ikke en bi tilbage i Danmark og alt skov er sendt gennem fliskelder for at lave 'bæredygtig' fjernvarme til stor skade for dyreliv og biodiversitet.

STOP mølleudbygningen nu, og skån naturnen.

Hvor meget mon disse industrielle skove underbygger biodiversiteten se


Redigeret d. 18-01-2020 02:15
19-01-2020 19:36
Jakob
★★★★★
(7407)
­


@delphi

Landbruget er ikke skabt til at gavne biodiversiteten. Men noget er mere skadeligt end andet, og metoden kan betyde det hele.

Hvis vi begynder med at stoppe kødeksporten, og vi forbyder kunstgødning og sprøjtemidler, så vil det frigive enorme arealer, som i stedet kan benyttes til vegetarisk fødevareproduktion, lidt biobrændsel, meget fredskov og virkelig mange landvindmøller, og du vil samtidigt med klima- og miljøforbedringerne kunne se biodiversiteten blomstre igen.




­
19-01-2020 19:39
delphiProfilbillede★★★★★
(5489)
Landbruget er ikke skabt til at gavne biodiversiteten. Men noget er mere skadeligt end andet, og metoden kan betyde det hele.

Hvis vi begynder med at stoppe kødeksporten, og vi forbyder kunstgødning og sprøjtemidler, så vil det frigive enorme arealer, som i stedet kan benyttes til vegetarisk fødevareproduktion, lidt biobrændsel, meget fredskov og virkelig mange landvindmøller, så vil du samtidigt med klima- og miljøforbedringerne kunne se biodiversiteten blomstre igen.


Korrekt! Landbrug, nye byområder, og nye veje som bygges i et omfang som ikke er nødvendig, som er meget skadelig - der er i dag meget lidt reel natur tilbage som er bydende nødvendig for at arterne kan leve på ordentlige betingelser. Men også i høj grad skovbruget som er gearet til industriel biomasseproduktion til energisektoren som er meget skadelige for biodiversiten.
Redigeret d. 19-01-2020 19:40
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten Greta Thunberg:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
IPCC-chef: "Klimapolitik Omfordeling af Velstand, Ikke Milieupolitik". Thunberg Gore/Soros Rob024-01-2020 20:25
Greta Thunberg Globalismens Helgeninde: Malet Ikon på offentlige Bygninger111-11-2019 21:11
Thunberg Ekko af En Anden Hjernevasket Pige på Rio-Konf. 1992018-10-2019 18:18
Greta Thunberg har ikke skrevet en bog019-06-2019 16:46
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik