Grøn vækst

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Grøn vækst

Side 1 af 4

Grøn vækst14-02-2016 17:46
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Vi hører igen og igen, at vi skal have mere grøn vækst. Grøn vækst er pr. definition godt, så det skal vi i sagens natur have mere af. Det bemærkelsesværdige er dog, at grøn vækst i høj grad fremmes ved afbrænding af fossile brændstoffer, som f.eks. kul og olie. At det netop er såkaldt sort energi, som er godt til at fremme den grønne vegetative vækst, er således bemærkelsesværdigt. For os der følger klimadebatten tæt, er der ikke noget nyt i, at jorden er blevet grønnere og tilsvarende mere frodig i takt med at atmosfæren CO2-indhold er steget, og at vi samtidigt har fået et lidt varmere og et lidt fugtigere klima. Bemærkelsesværdigt er det dog stadigt, at sort energi er godt til fremme grøn vegetative vækst. Dette er et forhold, som mange overser.
14-02-2016 18:10
crank★★★★★ (2454)	. 'Grøn vækst' er en selvmodsigelse. Vækst er årsagen til klimaproblemerne og kan derfor ikke samtidigt være grøn. .
14-02-2016 19:01
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Jeg taler om grøn plantevækst. Plantevæksten kan vel ikke være andet end grøn.
14-02-2016 22:04
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Jørgen Petersen skrev: Jeg taler om grøn plantevækst. Plantevæksten kan vel ikke være andet end grøn. Blander du ikke tingene lidt sammen? Når vi høre om grøn vækst hele tiden, skal det opfattes som vækst i den såkaldte bæredygtige industri. At vi så siden hen kan diskuterer hvor bæredygtig den er, er en anden sag. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
15-02-2016 13:51
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Morten Riber skrev: Jørgen Petersen skrev: Jeg taler om grøn plantevækst. Plantevæksten kan vel ikke være andet end grøn. Blander du ikke tingene lidt sammen? Når vi høre om grøn vækst hele tiden, skal det opfattes som vækst i den såkaldte bæredygtige industri. At vi så siden hen kan diskuterer hvor bæredygtig den er, er en anden sag. Mon det kan klares med en grønthøster ? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

15-02-2016 16:20
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Eva Kjer Hansen har en koncis beskrivelse af emnet,når hun siger "Det hele går i grønt".
20-04-2016 09:05
crank★★★★★ (2454)	Vækst uden grænser er ikke til det fælles bedste »Vi har været tilskuere til en 50-årig verdensudvikling med menneskeheden i direkte kurs mod en global katastrofe, hvor store dele af kloden bliver ubeboelig, og naturen vil lide ubodelig skade (...) Den helt afgørende drivkraft bag katastrofekursen er den nuværende vækstøkonomi og dens krav om bestandig maksimering,« https://www.information.dk/udland/2016/04/vaekst-uden-graenser-faelles-bedste .
20-04-2016 10:18
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Crank, dit indlæg er fuld af ikke underbyggede påstande og antagelser. Det samme gør artiklen du henviser til og de undersøgelser den bygger sine påstande på.
20-04-2016 10:52
crank★★★★★ (2454)	Morten > Information er kommet så langt, at de ikke sætter spørgsmålstegn ved vækstens skadevirkninger. Antagelser, ja - man er for længst holdt op med at 'bevise' eksistensen, hver gang, der er et problem, som skyldes GW. Man antager givetvis, at det kun er en lille klike på Klimadebat.dk, der stadig er hærdede modsigere. Fred være med dem. Med andre ord: Mit link er fra et nyhedsmedie, som ikke hænger sig i, om deres artikler altid understøttes af 'videnskabelig vandtæthed'. .
20-04-2016 11:25
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Med andre ord: Mit link er fra et nyhedsmedie, som ikke hænger sig i, om deres artikler altid understøttes af 'videnskabelig vandtæthed'. Ja, det er jo sandt nok. Og således er det jo også kun rimeligt at vi læser din overskrift: Vækst uden grænser er ikke til det fælles bedste med det forbehold at det ikke understøttes af "videnskabelig vandtæthed" ?
24-04-2016 18:34
crank★★★★★ (2454)	Ja, Morten. Sådan kan du bedst forplumre mit indlæg. .
24-04-2016 19:26
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	@ crank Er der noget at forplumre? Klarer du det ikke selv?
24-04-2016 19:29
Morten Riber ★★★★★ (2298)	crank skrev: Ja, Morten. Sådan kan du bedst forplumre mit indlæg. Ja, men det er da også beklageligt, hvis ikke lige var fordi at dit indlæg forplumrer sandheden om den virkelighed vi lever i. Derfor er det en langt større synd du bedriver, end det jeg gør mig skyldig i. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
24-04-2016 19:33
crank★★★★★ (2454)	Jørgen Petersen skrev: @ crank Er der noget at forplumre? Klarer du det ikke selv? Nej. Jeg leverer konkret information. Ikke alt andet fnidder. Og væksten er nødt til at stoppe. Jeg ved godt, at mennesket har meget svært ved at begrænse sig; og det er jo det, der, i sidste ende, giver klimaproblemerne. .
24-04-2016 19:38
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Hvorfor skal væksten stoppe? Det er der da overhovedet ingen grund til. Vækst er som bekendt det absolut bedste redskab til at bekæmpe fattigdom.

24-04-2016 19:55
crank★★★★★ (2454)	Jørgen > Du er egentlig på min ignore liste; men hvad stiller man op når nogen spytter i ens suppe? Emnet er debatteret i flere af mine tråde, og jeg har ikke særlig lyst til at repetere det hele her for dit forgodtbefindende. .
24-04-2016 20:10
crank★★★★★ (2454)	Morten Riber skrev: crank skrev: Ja, Morten. Sådan kan du bedst forplumre mit indlæg. Ja, men det er da også beklageligt, hvis ikke lige var fordi at dit indlæg forplumrer sandheden om den virkelighed vi lever i. Derfor er det en langt større synd du bedriver, end det jeg gør mig skyldig i. Jeg bestræber mig for at argumentere frem for at overskide enhver debat, der ikke lige passer ind i mit kram. .
24-04-2016 20:11
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Jeg må sige lige ud, at jeg aldrig har forstået hvad det er, som du skriver om. Hvis du har en pointe, så har du i hvert tilfælde ikke fået den forklaret tydeligt nok.
24-04-2016 20:22
crank★★★★★ (2454)	Jørgen > Jeg går ind for et godt klima. Og så er der modsigerne, der bruger deres tid på at google efter undskyldninger for deres egen adfærd. Det kan være argumenter for, at der intet problem er; men hvad f.. laver de så her, hvis de ikke har noget, der skal (mod)bevises? (Og så er det jo nemt at sige, at det forstår man ikke). Nu kan dig og Morten jo brække jer over udfaldet af din tråd lidt. Jeg tager lige en pause. . Redigeret d. 24-04-2016 20:33
24-04-2016 21:15
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Jeg bestræber mig for at argumentere frem for at overskide enhver debat, der ikke lige passer ind i mit kram. ...men det passer jo ikke. Du bringer et citat fra Information som i følge dit eget svar bygger på de rene antagelser. Du viser ikke skyggen af tegn på at ville argumenterer for noget som helst af det, men vælger i stedet for at beskylde mig for at forplumre dit citat og skide på din tråd. Jeg har lige slette en lang, ikke særlig køn smøre. I stedet for vælger jeg at konstaterer at du nok er undskyldt med at du ikke ved hvad et argument er for noget. (suk)
25-12-2016 19:12
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Til ære for Klaus Krogsbæk genfremsættes mit indlæg af den 14-02-2016, hvvr jeg skrev således: "Vi hører igen og igen, at vi skal have mere grøn vækst. Grøn vækst er pr. definition godt, så det skal vi i sagens natur have mere af. Det bemærkelsesværdige er dog, at grøn vækst i høj grad fremmes ved afbrænding af fossile brændstoffer, som f.eks. kul og olie. At det netop er såkaldt sort energi, som er godt til at fremme den grønne vegetative vækst, er således bemærkelsesværdigt. For os der følger klimadebatten tæt, er der ikke noget nyt i, at jorden er blevet grønnere og tilsvarende mere frodig i takt med at atmosfæren CO2-indhold er steget, og at vi samtidigt har fået et lidt varmere og et lidt fugtigere klima. Bemærkelsesværdigt er det dog stadigt, at sort energi er godt til fremme grøn vegetative vækst. Dette er et forhold, som mange overser."
27-12-2016 00:16
Jakob ★★★★★ (9267)	Om økonomisk vækst kan være grøn..? Det var jo nok det spørgsmål, som de fleste forventede behandlet, da de første gang klikkede på denne tråd. Det mener jeg teoretisk set måske godt, at den kan. I praksis kan jeg dog desværre ikke komme i tanke om et eneste sted, hvor jeg er helt sikker på, at den er det. Morten Riber skrev: Jørgen Petersen skrev: Jeg taler om grøn plantevækst. Plantevæksten kan vel ikke være andet end grøn. Blander du ikke tingene lidt sammen? Når vi høre om grøn vækst hele tiden, skal det opfattes som vækst i den såkaldte bæredygtige industri. At vi så siden hen kan diskuterer hvor bæredygtig den er, er en anden sag. Det er alligevel imponerende, at noget kan blive så benæter twistet, at selv Morten Riber med rette måtte undre sig. Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er. Med et fint ord hedder det "greenwash". Eks: Shell Oil - 'Greenwash' Advertising https://www.youtube.com/watch?v=GYu7k1G9d1A Så vidt jeg husker blev denne video ligefrem forbudt af den danske ombudsmand: Statoil Bio 95.mov https://www.youtube.com/watch?v=BpdoHdzNTRo Det har noget at gøre med, at der er grænser for, hvor meget det er tilladt at vildlede ( tage røven på ) sine medmennesker og det danske sprog. Jørgen Petersen respekterer ikke denne grænse, men arbejder bevidst på at bryde den ned. Og han går planken helt ud og forsøger at bruge greenwash på GW som helhed. Det er i mine øjne et af de klassiske eksempler på, hvordan de største miljø- og klimasvin arbejder med propaganda og spilder andres tid. Han ved heller ikke meget om plantevækst. Julerosen er f.eks. en plante, som pt er i kraftig vækst, og den springer ud i rødt..!
27-12-2016 09:18
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	@ Jakob Det er en kendt sag, at denne klode bliver grønnere og grønnere. Det bevoksede på denne klode er således steget med et areal der svarer til 2 gange USAs areale på kun 33 år. Dette er ikke små ting. Denne udvikling kan vi godt være glade for. Hovedårsagen til stigningen i det bevoksede areal er som bekendt stigningen i atmostfærens CO2-indhold. Derfor er der en klar sammenhæng imellem brugen af fossille brændstoffer og det at jorden bliver grønnere og grønnere. Det er der på ingen måde noget manipulerende i at fremhæve. Overhovedet ikke. Jeg udstiller blot det tåbelige i, at man taler om grøn vækst uden at vide, at det som for alvor booster plantevæksten er udledningen af CO2 og afbrænding af fossile brændstoffer. Jeg har således aldrig lagt skjul på, at jeg taler om grøn vegetativ vækst.
27-12-2016 13:38
Jakob ★★★★★ (9267)	Jørgen Petersen skrev: Jeg udstiller blot det tåbelige i, at man taler om grøn vækst uden at vide, at det som for alvor booster plantevæksten er udledningen af CO2 og afbrænding af fossile brændstoffer. Jeg har således aldrig lagt skjul på, at jeg taler om grøn vegetativ vækst. Så må jeg nok udstille det tåbelige i, at du ignorerer, at det er forbruget af kunstgødning, der primært styrker plantevæksten. Det bliver ganske tydeligt, at du er uærlig og som en ignorant bare flooder din propaganda, når du ikke medtager noget så afgørende i din vurdering, endda du flere gange tidligere har fået det påvist. Her har du en kurve over CO2 koncentrationen i atmosfæren: http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php http://www.klimadebat.dk/forum/klimaoekologisk-koekkenhave-d24-e1514-s80.php#post_52559 Jakob skrev: Du kan se på denne graf, som jeg før har vist dig, at der er utrolig dårlig sammenhæng imellem høstudbytte og CO2 i atmosfæren: http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s440.php#post_50442 Man har øget CO2 koncentrationen med 25% , og det vil du stadig give det meste af æren for, at høstudbyttet er vokset med 800% Jeg tror, at du lyver med vilje. Det kan ikke passe, at du stadig ikke har forstået det..? En langt mere retvisende sammenhæng finder du imellem høstudbytte og gødningsforbrug: http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s440.php#post_50528 Og man anvender store mængder fossilt brændsel til fremstilling af kunstgødning. Hvis du interesserede dig for menneskehedens ve og vel frem for greenwash propaganda, så ville du f.eks. studere sammenhængen imellem prisen på fødevarer og prisen på fossilt brændsel, og du ville bekymre dig om, hvad der sker, når vi har afbrændt den sidste olie ( som du anbefaler ).
27-12-2016 14:06
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Græsgangene på Tibet plateauet er vokset de sidste dekader på grund af mere CO2 i atmosfæren.
27-12-2016 14:47
Jakob ★★★★★ (9267)	Princippet kan sammenlignes med brand. Der skal være 1) brandbart materiale 2) varme og 3) ilt tilstede. Hvis blot een af tingene mangler, så bliver der ingen brand. På samme måde er det med plantevækst. Der skal bruges gødning, vand, varme og CO2 Og det nytter intet for plantevæksten at forøge CO2 koncentrationen, hvis der f.eks. mangler gødning. Så simpelt er det.
27-12-2016 15:07
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Hvor man har kvægavl har man også naturgødning,det er tilfældet både i Sahel og Tibet. Hvad gødede man med i Danmark før der kom kunstgødning på markedet?
27-12-2016 19:00
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jørgen Petersen har skam helt ret i det han mange gange herinde har skrevet og påpeget, nemlig at jorden samlet set er og bliver grønnere og dette er en direkte effekt af blandt andet den ekstra co2 i atmosfæren som mennesket har udledt via afbrænding af fossile brændsler, samt politiske tiltag på at rejse mere skov og gendanne mere natur i Europa, så dette er ikke et spørgsmål om hvorvidt co2 kan skabe øget plantevækst eller om jorden bliver grønnere, det sker allerede og vi kan se klokkeklare tydelige tegn på det i dag, dermed har vi noget af det bedste man kan fremskaffe af beviser, nemlig observationer og en række af grundene til Europa er blevet grønnere og fået mere natur er blandt andet nogle af de tiltag som Miljøaktivisterne skræmmenende nok er helt imod, som jeg kommer nærmere ind på her. Hvis vi starter med og se på Europa, så har den hollandske forsker Richard Fuchs ledet et projekt hvor man vil se tilbage på historiske begivenheder i den Europæiske Union og se hvordan det har udviklet sig de sidste 100 år, i den forbindelse kunne de se at Europa faktisk er blevet grønnere igennem de sidste 100 år. https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/ Denne udvikling har blandt andet været på grund af den ekstra co2 i biosfæren som mennesket via afbrænding af fossile brændsler har udledt, denne co2 skaber den såkaldte aerial fertilization som gør at man booster planters vækst så de vokser hurtigere og endda bliver større og det er en af grundene til vi har set Europa er blevet grønnere de sidste 100 år. En anden årsag er at politiske tiltag på at plante og hejse mere skov i Europa har gjort at det samlet skovareal er blevet større efter at have nået et historisk kritisk lavpunkt i starten af 1900 tallet efter flere årtiers skovrydning hvor mennesker har fældet store skovarealer for at bruge træet til tømmer til at bygge huse, skibe og andre produkter, så i 1900 tallet og især efter anden verdenskrig fra 1945 og frem til i dag har et massivt skovrejsningsprojekt der stadig køre i dag, betydet at Europas skovareal er vokset med en tredjedel de sidste 100 år. En anden årsag er at det som visse miljøaktivister er imod, nemlig den teknologiske udvikling vi har oplevet i takt med industrialiseringen de sidste 100 år og især efter anden verdenskrig har betydet vi har fået bedre teknologi til at skabe et højteknologisk landbrug med motorisering, bedre dræningssystemer og vandingssystemer osv osv. En anden årsag er flere mennesker i takt med vi er gået fra landbrugssamfund til industrisammenfund er flyttet fra landet ind mod byerne, det vil sige folk har droppet deres landbrugsjord og naturen har gradvist overtaget igen, det kan blandt andet ses i de tidligere Warzawapagtlande, hvor man de sidste par årtier har opgivet landbrugsjord der svare til størrelsen af hele Italien og Polen tilsammen. Det sjove et på trods af faldene landbrugsarealer har man med den bedre teknologi kunne produktsere samme mængde mad som man kunne tidligere men ved at opdyrke mindre jord end i gamle dage og alt dette er sket selvom Europa har oplevet vækst og udvikling, så det en myte at alt denne udvikling Europa har oplevet især efter anden verdenskrig har medført en forringelse af miljøet i Europa. Hvis vi så herefter retter blikket mod Afrika og ser på Sahel regionen kan man ligeledes se at området de sidste årtier er blevet grønnere, stik mod hvad klimaalarmister proklamere i deres skræmmekampagner, og som ekstra info er tørke i Sahel ikke et nyt fænomen, det er perioder der er kommet og gået mange gange, under den Lille istid som global var koldere i dag indtraf nogle langt værre tørkeperioder end vi har set i dag, så intet belæg for at påstå at dette er skabt af den menneskeskabte globale opvarmning, det lodret forket. Men Sahel bliver altså grønnere som kan ses her: http://www.thegwpf.com/global-warming-ends-drought-in-sahel/ Årsagen til Sahel regionen grønnes er næsten den samme, dels mere co2 til at skabe øget aerial fertilization, men også på grund af at Sahel stik modsat af hvad klimaaktivister og skræmmekampagnemagerne proklamere at nedbøren i Sahel regionen er steget siden midten af 1980erne, dette har medført planterne har fået bedre vækstgrundlag og dermed øget deres vækst i hele Sahel regionen som gør man i dag kan se området er blevet grønnere, og som der står i den omtalte report, har dele af Mali, Mauretanien og Tchad oplevet en 50% stigning i vegetationen i perioden 1982 til 2013. Altså er Sahel regionen blevet grønnere og vådere, ikke tørre som man eller hævder, det en fordrejning at sandheden efter min mening. Går vi ud og tager det globale perspektiv kan vi faktisk se via satellitbilleder at jorden fra 1982 til 2015 er blevet betydeligt grønnere. http://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html At co2 skaber øget plantevækst på jorden og at jorden er som helhed blevet grønnere er et ubestrideligt faktum, det tydeligt at se i dag. Mvh. Redigeret d. 27-12-2016 19:26
28-12-2016 01:46
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Forskningsresulter viser også tydeligt at den øget co2 i biosfæren har betydet jorden som helhed er blevet grønnere. Z Zhu - ‎2016 : Greening of the Earth and its drivers http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html Lu et al. 2016 : øget co2 gør tørre områder grønnere. http://www.nature.com/articles/srep20716 Thomas et al. 2016 : Increased light-use efficiency in northern terrestrial ecosystems indicated by CO 2 and greening observations http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL070710/abstract Mao et al. 2016 : Viser at jorden er blevet grønnere på de nordlige tropiske breddegrader som er dokumenteret via satellit observationer i løbet af de seneste tre årtier og at det er blevet grønnere i denne region stemmer overens med antagelsen af menneskeskabte påvirkninger som øget co2. http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html Vejpustková et al. 2016: "Trees growing in a pure aspen stand were selected according to the CO-gas regime within their rooting zone. http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html Fitzgerald et al. 2016: Forhøjet atmosfæriske co2 koncentrationer i biosfæren kan øge hvede høsten drastisk i halvtørre miljøer og virke som en buffer mod hedebølger. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.13263/abstract Abebe et al. 2016 : plantevækst, udbytte og kvalitet af majs øges med forhøjet atmosfærisk kuldioxid og temperatur i det nordvestlige Indien http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880915301493 Nemani et al. 2003: Climate Driven Increases in Global Terrestrial Net Primary Production from 1982 to 1999 http://science.sciencemag.org/content/300/5625/1560.full Mvh. Redigeret d. 28-12-2016 01:55
28-12-2016 02:00
Jakob ★★★★★ (9267)	christian-roskilde skrev: Går vi ud og tager det globale perspektiv kan vi faktisk se via satellitbilleder at jorden fra 1982 til 2015 er blevet betydeligt grønnere. Bare vi er enige om, at det ikke viser, at verden er blevet mere grøn i miljømæssig forstand, men tværtimod, at vi sviner og vold forbruger fossilt brændsel og gødning. Kan du finde andre steder end på denne side, hvor betegnelsen "grøn vækst" benyttes om plantevækst..? Når havet stiger, får vi så "blå vækst"..?

28-12-2016 02:11
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jakob skrev: christian-roskilde skrev: Går vi ud og tager det globale perspektiv kan vi faktisk se via satellitbilleder at jorden fra 1982 til 2015 er blevet betydeligt grønnere. Bare vi er enige om, at det ikke viser, at verden er blevet mere grøn i miljømæssig forstand, men tværtimod, at vi sviner og vold forbruger fossilt brændsel og gødning. Kan du finde andre steder end på denne side, hvor betegnelsen "grøn vækst" benyttes om plantevækst..? Det er vi bestemt ikke, du kan jo selv grave ned i de ting jeg har henvist til og for en forståelse for hvordan det hænger sammen og blive klogere på det, det faktisk ganske interessant at se syntes jeg hvordan jorden som helhed og flere områder grønnes i takt med øget co2 og andre tiltag samt den øget vækst og det teknologiske fremskridt, alle de ting miljøaktivister hader som pesten har gjort jorden grønnere og mere frugtbar og dermed forbedret vores miljø, lyt og lær. Observationerne viser klart og tydeligt at jorden de sidste tre årtier er blevet grønnere, dette skyldtes især den øget mængde co2 i atmosfæren som mennesket har udledt, dette er som vist nedeunder også understøttet af dvs. studier, så det er ganske velbegrundet. En anden ting er som jeg også viste her i Europa hvor man tydeligt kan se at Europa de sidste 100 år er blevet grønnere, det skyldtes dels også øget co2, men også det teknologiske fremskridt, politiske tiltag for at vende udviklingen i tab af skovareal som var alarmerende lav i begyndelsen af 1900 tallet og færre områder opdyrkes til landbrugsarealer, alt dette er sket med vækst og flere mennesker i samme periode - det lidt tankevækkende? Det kan godt være det ikke er 100% perfekt, men heller ikke så ringe som det af og til kommer til at lyde, og det går sådanset bedre end vi går og tror når man undersøger tingene lidt bedre, verden er i bedring og fremtiden ser lysere ud en dvs. klimaalarmister proklamere, heldigvis. Så kort og godt, jorden grønnes i takt med øget co2, samt andre tiltag om miljøforbedringer samt den teknologiske udvikling har gjort jorden bliver grønnere som er et ubestrideligt faktum, som jeg har gjort rede for, både med observationer og forskning der er kommet frem til øget co2 gør jorden grønnere. Når havet stiger, får vi så "blå vækst"..? Jamen denne kommentar viser bare din motivation til at sætte dig ind i emnet er så lav som blot at latterligøre det faktum som Jørgen Petersen (som du også svinede til) påpeger at jorden bliver grønnere og det skyldes blandt andet den ekstra co2, kom lige op fra det niveau tak, frem for at trække debatten der ned til ingen gavn for nogle af os der ønsker en saglig debat uden fastlåste ideologiske holdninger. Mvh. Redigeret d. 28-12-2016 02:35
28-12-2016 02:54
Jakob ★★★★★ (9267)	@christian-roskilde Jamen når du anser det nuværende forbrug af gødning og fossilt brændsel for miljømæssigt grønt, så er du så langt ude i noget, der for mig både er svindel, bedrag og idioti, at vi næppe kan finde en fælles præmis at diskutere det på.
28-12-2016 03:10
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jakob skrev: @christian-roskilde Jamen når du anser det nuværende forbrug af gødning og fossilt brændsel for miljømæssigt grønt, så er du så langt ude i noget, der for mig både er svindel, bedrag og idioti, at vi næppe kan finde en fælles præmis at diskutere det på. Det er som er et faktum at den øget co2 i atmosfæren som mennesket har udledt for planterne til at vokse hurtigere og blive større, dermed grønnes jorden i takt med den ekstra co2, den såkaldte aerial fertilization, det påvist og det har jeg redegjort ovenover, så det burde lægge uden for en tvivl at det sker og er sket de sidste 20-30 år, vi har som sagt både observeret det og videnskabelige studier påviser dette er tilfældet, og når vi kan observere en sådan tendens, så er debatten for mig om det kan lade sig gøre eller ej overstået, det et faktum. Det et faktum at menneskets teknologiske udvikling, har halveret landbrugsarealerne i Europa, hvilket har frigjort flere arealer til natur der før var opdyrket, sammentidlig. Det et faktum at flere mennesker i takt med industrialiseringen hvor vi er gået fra landbrugs til industrisammenfund er rykket ind mod byerne og væk fra landområderne, som har overladt mere landjord til naturen. Det et faktum at skovarealet i Europa er steget og stadig gør efter en massiv indsats efter anden verdenskrig. Alt dette fra Europa kan læses her, det faktisk interessant at se hvordan det europæiske kontinent er blevet grønnere de sidste 100 år og en udvikling der er gået stik modsat hvad dvs. miljøaktivister proklamere. https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/ Det et faktum at jorden som helhed som vi kan se via satellit billeder er blevet grønnere de sidste tre årtier siden vi begynde at tage billeder af jorden med satellitterne fra 1979. Det et faktum at Sahel er blevet grønnere i takt med øget co2 og øget nedbør, dermed forbedre forholdene der som mange andre steder på kloden. At jeg har sagt alt er perfekt, ved jeg ikke hvor du har fra, påpeger og redegøre for jorden grønnes som er det Jørgen Petersen rigtig nok siger og dette skyldtes blandt andet den øget co2 som mennesket udleder via afbrænding af fossile brændsler, så der er altså også betydelig positive effekter af den øget co2, muligvis overskygger den de negative effekter, da sensitiviteten af co2 ved en fordobling tyder på at være ganske lav og omkring eller under 1 grads celsius. svindel, bedrag og idioti Nej det facts, ganske enkelt og den præmis vil jeg holde mig til at debattere på, forstået på den måde det jeg omtaler her med jorden grønnes i takt med øget co2 og bedre teknologi især i den vestlige verden er noget vi kan se er sket, så falder alt tvivl herefter, dette er imens vi har oplevet en befolkningstilvækst og øget vækst, det tankevækkende. Det ganske enkelt fakta jeg henviser til her intet mere, intet mindre. Mvh. Redigeret d. 28-12-2016 03:14
28-12-2016 04:11
Jakob ★★★★★ (9267)	christian-roskilde skrev: Det ganske enkelt fakta jeg henviser til her intet mere, intet mindre. Det er blevet til greenwash. Stort forbrug af fossilt brændsel og gødning er ikke miljøvenligt. Du kan jo selv prøve at spørge nogle miljøfolk, om du skal komme hjem til dem og sprede og afbrænde noget olie og sprede nogle tons gylle og noget slam fra rensningsanlæg i deres have, så den bliver mere miljøvenlig. Jeg tror bestemt, at de vil takke nej. Også selvom du lover dem grøn vækst. Gødning forurener drikkevandet, er det miljøvenligt..?? CO2 skaber havdød.... men det må så være på en miljøvenlig måde, må man nok tro eller hva'..?? Gad vide hvor meget guanogødning, der vil blive produceret efter total havdød.
28-12-2016 07:29
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jacob altså..... Du skriver: Det er blevet til greenwash. Stort forbrug af fossilt brændsel og gødning er ikke miljøvenligt. Så i virkeligheden mener du dermed at jeg skal puttes i samme kasse som Jørgen Petersen som også blev beskyldt for at være dette og som du svinede til for at sige de ting som jeg også viser der argumenter for: Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er. Med et fint ord hedder det "greenwash". Eks: Shell Oil - 'Greenwash' Advertising https://www.youtube.com/watch?v=GYu7k1G9d1A Så vidt jeg husker blev denne video ligefrem forbudt af den danske ombudsmand: Statoil Bio 95.mov https://www.youtube.com/watch?v=BpdoHdzNTRo Hvis det sådan du også ser på mig så er det som med Jørgen Petersen noget sludder og en nem måde at omgå argumenter på ved at putte folk i kasser så de passer ind i deres verdensbillede som ikke giver nogle mening for ret mange andre, men dig om det, men der gået en politiker tabt i dig, det høre og tolker også gerne som de vil uanset hvad. Det vil svare til jeg fremover beskylder dig for at være advokat og i lommen på vindmølleindustrien og derfor skal din klima agenda holdes i live så der kan sælges nogle vindmøller for at undgå en katestrofe, eller arbejder for Greenpeace og dermed sabotere klimadebatten - det var ikke en personlig holdning til dig, men for at se om du selv syntes det ville være mere seriøst? for det samme fremgangs måde du har overfor os andre der taler imod dine åbenbart urokkelige holdninger trods modbeviser alle vegne, så skulle vi ikke hæve niveauet lidt? Men du siger at et stort forbrug af fossilt brændsel ikke er miljøvenligt, fordi det udleder co2?? for det første er co2 naturligt i vores atmosfære og er ikke forurening, den er planteføde, og øger man dette kunne man måske forvente en øgning i den globale plantevækst Denne formodning har vist sig at være korrekt da vi via satellitter og observationer samt forskning kan konkludere at co2 gør jorden grønnere, det et faktum. Om den ekstra mængde co2 er et stort problem eller ej vides ikke med sikkerhed, hvilket jeg også påpeget jeg aldrig har udelukket, men der altså er mange positive effekter af den som er det tråden her omhandlede og jeg har redegjort for er ganske gode beviser for er korrekt. Du kan jo selv prøve at spørge nogle miljøfolk, om du skal komme hjem til dem og sprede og afbrænde noget olie og sprede nogle tons gylle og noget slam fra rensningsanlæg i deres have, så den bliver mere miljøvenlig. Jeg tror bestemt, at de vil takke nej. Også selvom du lover dem grøn vækst. hold your horses....vi har her først og fremmest snakket om positive effekter på jorden ved den øget co2 i atmosfæren, det kan vi se er korrekt at mere co2 gør jorden grønnere, vi kan se det ske i dag og er sket så der ikke mere at tvivle på her om den sag. Det andet er at det teknologiske fremskridt har forbedret landbruget, betyde færre opdyrket arealer, flere naturområder, bedre dræning og vandingssystemer. Så der det faktum at flere mennesker er flyttet fra land til by hvilket har efterladt store områder især i Østeuropa bag det gamle jerntæppe. Så at man via politiske tiltag har gjort der er kommet mere skov i Europa. Dette er faktisk en hel del, en del mere end de andre negative ting du nævner, desuden påpeger mange af de miljøaktivister netop at alt er på tilbagegang i verden, men nu viser det sig bare at det langt fra er hele sandheden, og vi med co2 udledning og den udvikling vi har oplevet faktisk har forbedret naturen i verden især her i Europa. Gødning forurener drikkevandet, er det miljøvenligt..?? Fornemmer vi gået væk fra co2 og voksende naturarealer og færre opdyrket arealer samt mere skov til at snakke om øget kvælstof i vandet som følge af gødning. Den del affægter jeg ikke og har aldrig gjort det, her har vi en udfordring som vi må blive bedre til og her kan miljøaktivisterne jo rette deres fokus. Men det ændre ikke på det andet som tråden startet med, at jorden grønnes i takt med den ekstra co2 og de andre tiltag der betyder vi gennemgående har oplevet en positiv udvikling de seneste årtier, langt fra perfekt, men det går den rigtige vej, vil man undlod af bekæmpe ikke problemer og fks fokuserede på det der virkelig betyder noget som kvælstof, så kom vi længere. CO2 skaber havdød.... men det må så være på en miljøvenlig måde, må man nok tro eller hva'..?? Mht. Havforsuring, så kan man starte med at se på jorden geologiske tid og konstatere at der har været langt over det dobbelte co2 i atmosfæren end vi har i dag og det meste af jordens historie har co2 indholdet være langt højre end nu, uden problemer, livet har ikke taget skade af det, faktisk har meget af jordens liv udviklet sig i perioder med meget højt co2 indhold, så påstanden bakkes ikke så meget op af empiriske data Derudover går minimumsgrænsen med co2 indholdet i biosfæren hvor fotosyntesen vil ophøre ved omkring 150 ppm, så der har vi jo ikke være så forfærdelig langt fra, faktisk har biosfæren haft et stort underskud af kulstof set i geologisk tid. For dengang på trods af meget højre co2 indhold i atmosfæren, var der ingen problemer med kulsyre niveauet (kulsyre når co2 opløses i vand) i oceanerne og der blev endda dannet mange rev og kalkskallet organismer i oceanerne i den tid, så livet havde det fint i disse perioder og ingen hav død. Så kan man sikkert godt vende dem om og sige, jamen co2 opløser jo kalk? - det korrekt, men så enkelt er det ikke, fordi man skal have med sig at alle de levende organismer der findes danner såkaldt biofilm, som betyder at der på overfladen af et materiale dannes en tynd film eller lang, hine eller hvad man vil kalde det rundt om på materialets overflade. læs fks denne artikel: http://videnskab.dk/krop-sundhed/biofilm-er-en-bakteriefaestning-i-kroppen Denne biofilm skaber dermed en slags kemisk buffer mod materialets omgivelser og dermed faktisk beskytter, det samme kan vi sige med Kalkskallet organismer at de har et biofilm der beskytter dem mod at blive opløst af co2 og dvs. betingelser ændres ydre og i nærheden af kalkskallerne, sker der ikke nogle betydelig opløsning. Derudover er havet som med atmosfæren selvom man nogle gange tror det en lille eksperimental beholder, der rigtig mange ting at tage højde for her, for der køre alt i et komplekst sammenspild hvor man ikke bare kan tilføje lidt i en lille glastank og foretage forsøg, men må forholde sig til der rigtig mange faktorer der spiller ind her, der er en enorm og ukendt størrelse af bufferkapacitet i jordens oceaner. Så en totalt havdød er altså ganske ubegrundet, man kan sige ja dvs. dystre forudsigelser spåer den ene og den anden katastrofe, men problemer er bare hvis man kigger lidt på de empiriske data og observationer kan man se det ikke stemmer overens med disse alarmerende udtagelser, jeg ligeglad med hvad en computermodel siger, hvad folk mener kan ske i fremtiden når jeg kan se tilbage i geologisk tid og se på de observationer vi har gjort os og ud fra dem konstatere at dette ikke er sket og ikke er tilfældet og dermed ikke passer til de dystre forudsigelser. Eneste der gør co2 til en væsentlig ting i klimadebatten for mig er hvorvidt den kan skabe nogle betydelig opvarmning, det har jeg ikke kunne finde evidence for trods søgen, sensitiviteten ser ud til at være ganske lav, for co2 kan betyde noget skal dens effekt forstærkes af såkaldte positive feedbacks, såsom vanddamp der den stærkeste drivhusgas i atmosfæren og høje skyer. Problemet er vi ikke har observeret en stigning af vanddamp i atmosfæren trods en global temperaturstigning på 0,8 graders celsius, derimod korrelere temperaturstigningen ganske fint med de naturlige klimafaktorer såsom solens aktivitet og ocean cirkulationerne samt vulkansk aktivitet. Så kan ikke se grund til alt den klimaalarmisme som der proklameres. Mvh. Redigeret d. 28-12-2016 08:26
28-12-2016 12:08
Jakob ★★★★★ (9267)	@christian-roskilde Det er unødvendigt, at du skriver så meget om det her. Det er ganske enkelt. Om den ekstra mængde co2 er et stort problem eller ej vides ikke med sikkerhed Jo, vi ved f.eks., at den medvirker til forsuring af verdenshavene. Er det miljøvenligt eller miljøskadeligt..? hold your horses....vi har her først og fremmest snakket om positive effekter på jorden ved den øget co2 i atmosfæren Vi diskuterer, om det nuværende forbrug af gødning og fossilt brændsel er miljøvenligt. Er det..? Ja eller nej..? Jeg beklager, men dit svar har faktisk en betydning for, hvordan jeg ser på dig i debatten, og du har allerede dummet dig stort. Man kan selvfølgelig ikke tillade sig kun at se på de positive sider, når man skal vurdere, om et stof er miljøvenligt. Det troede jeg var så selvindlysende, at det slet ikke behøvede at være med i præmissen.
28-12-2016 13:39
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Jo, vi ved f.eks., at den medvirker til forsuring af verdenshavene. Er det miljøvenligt eller miljøskadeligt..? Ja, co2 optages i havene og bevirker også i en hvis grad til at forsurer oceanerne, det har jeg nu aldrig modsagt, du skriver så bare at det vil betyde havdød og det faktuelt forkert at det skulle blive aktuelt, det kan vi via empiriske data tydeligt se ikke er sket, det langt fra så enkelt som du fremstiller det her, hvilket jeg tydeligt i mit indlæg har redegjort med den viden vi har. Så du vil altså fortælle mig at det ikke er relevant at påpege at jorden har haft langt over dobbelt så meget co2 i atmosfæren end i dag, men der har ikke fundet nogle havdød sted, livet har faktisk stortrives i disse perioder, hvilket kan se ved og studere disse perioder. Så du uenig i det faktum? Vi diskuterer, om det nuværende forbrug af gødning og fossilt brændsel er miljøvenligt. Er det..? Ja eller nej..? Vi diskutere det som tråden lage ud med, nemlig at co2 gør jorden grønnere og det er faktuelt korrekt da vi har observeret det rent faktisk er tilfældet og der er videnskabelig belæg for at sige det er korrekt. Er du uenig i dette? Jørgen Petersen skrev: Vi hører igen og igen, at vi skal have mere grøn vækst. Grøn vækst er pr. definition godt, så det skal vi i sagens natur have mere af. Det bemærkelsesværdige er dog, at grøn vækst i høj grad fremmes ved afbrænding af fossile brændstoffer, som f.eks. kul og olie. At det netop er såkaldt sort energi, som er godt til at fremme den grønne vegetative vækst, er således bemærkelsesværdigt. For os der følger klimadebatten tæt, er der ikke noget nyt i, at jorden er blevet grønnere og tilsvarende mere frodig i takt med at atmosfæren CO2-indhold er steget, og at vi samtidigt har fået et lidt varmere og et lidt fugtigere klima. Bemærkelsesværdigt er det dog stadigt, at sort energi er godt til fremme grøn vegetative vækst. Dette er et forhold, som mange overser. Det jeg gjorde var så at gå videre og faktisk påpege som en forskning er kommet frem til at Europa de sidste 100 år er blevet grønnere, og dette ikke kun er pga af ekstra co2, men at færre arealer opdyrkes end tidligere, færre mennesker bor på landet end dengang, dermed har det teknologiske fremskridt hjulpet. At kvælstof ikke er et problem for vores vand har jeg aldrig modsat, men det ser ud til du uenig det det andet?. Jeg beklager, men dit svar har faktisk en betydning for, hvordan jeg ser på dig i debatten, og du har allerede dummet dig stort. Du skal ikke beklage, for ved godt at du har et helt andet syn på hvordan tingene hænger sammen end mig og mange andre, er man uenig med dig er man askens ting og du strøer om dig med opkast, så hvad har jeg konkret dummet med så stort med ved jeg ikke, det skal lige være jeg er gået imod den grønne klimareligion og sat spørgsmålstegn og argumenteret herfor, det jo som regel en dødssyn at gå mod denne religion som klima og miljø for nogle er blevet, så det jeg har dummet mig med er nok at modsige dig, som må være hårdt at snuppe, så tager ikke din kritik alvorligt, for din tidligere misforståelse var allerede jeg skulle have sagt co2 ikke var en drivhusgas, så var jeg advokat for olieindustrien og andet vås, at du vedbliver med at kalde folk dette gør bare du udstiller din manglende evne til at sætte dig ind i tingene og at jeg har de stærkeste argumenter og kan dokumentere dem og kun bliver svinet til af dig fortæller mig mere end rigeligt om hvorfor du skriver du gør, du har intet at komme med og bliver personlig, det klassisk for mennesker når evnerne til at argumentere eller når de ser deres verdenssyn ikke er rigtigt, så kan man enten erkende eller benægte og svine dem der viser facts til, du vælger så sidstnævnte Man kan selvfølgelig ikke tillade sig kun at se på de positive sider, når man skal vurdere, om et stof er miljøvenligt. Det troede jeg var så selvindlysende, at det slet ikke behøvede at være med i præmissen. Det har jeg heller aldrig påstået man 'kun' skal gøre, men man skal også se på disse, og der er faktisk overvældene store positive sider af dette, så det selvindlysende at man uanset egne holdninger til hvordan det burde være må forholde sig til hvordan det rent faktisk ser ud. Mvh. Redigeret d. 28-12-2016 13:48
28-12-2016 14:09
Jakob ★★★★★ (9267)	christian-roskilde skrev: Jakob skrev: christian-roskilde skrev: Går vi ud og tager det globale perspektiv kan vi faktisk se via satellitbilleder at jorden fra 1982 til 2015 er blevet betydeligt grønnere. Bare vi er enige om, at det ikke viser, at verden er blevet mere grøn i miljømæssig forstand, men tværtimod, at vi sviner og vold forbruger fossilt brændsel og gødning. Kan du finde andre steder end på denne side, hvor betegnelsen "grøn vækst" benyttes om plantevækst..? Det er vi bestemt ikke Men det blev vi så alligevel til sidst..? Når det kommer til stykket, så kan du nok godt selv indse, at ingen gode sider kan gøre forgiftning af store drikkevandsområder til noget miljøvenligt. Det er ganske enkelt for absurd og idiotisk at forsøge at gøre den påstand gældende. Og så er der forbruget af fossilt brændsel, som forurener miljøet på alle mulige måder og udleder CO2, som bidrager til truslen om global havdød. Det er i mine øjne fuldstændig sygt i sindet at ville gøre gældende, at det skulle være miljøvenligt. Jeg tror ikke engang, at det gamle sovjet ville kunne brygge en så stupid og løgnagtig propaganda (greenwash). Derfor er kloden måske nok blevet farvet mere grøn, når man ser det fra luften. Det er dog desværre kun i meget ringe omfang et tegn på miljøvenlighed, men tværtimod en kraftig forurening med miljøskadelige stoffer.
28-12-2016 14:35
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Men det blev vi så alligevel til sidst..? Når det kommer til stykket, så kan du nok godt selv indse, at ingen gode sider kan gøre forgiftning af store drikkevandsområder til noget miljøvenligt. Det er ganske enkelt for absurd og idiotisk at forsøge at gøre den påstand gældende. Jo det er vi, problemet for dig her er bare jeg aldrig har påstået dette, og du har lagt ord i min mund igen som tidligere....and kvælstof og forurening af vand er jeg ikke på hjemmebane, har aldrig debateret det, da der her som i klimaforskningen er megen råddenskab inden over, der igen kræver man skal igangsætte et gravearbejde for at komme til den fulde forståelse af dette. Men det ændre derimod ikke på de effekter tråden omtaler med co2 og at jorden som helhed grønnes, dette er et faktum og den teknologiske udvikling har bidraget stort til dette. Og så er der forbruget af fossilt brændsel, som forurener miljøet på alle mulige måder og udleder CO2, som bidrager til truslen om global havdød. Hvis dette skulle være tillæg til vi er enige er det forkert og jeg aflevere det du lage i min mund pænt tilbage, for det noget sludder at der pga. mere co2 vil forekomme en global havdød. Så kan du forklare mig hvorfor livet stortrives i tidligere geologiske perioder med co2 indhold langt over nuværende? og har jorden været en gold og død planet i det meste af dens historie da co2 indholdet har været højre end i dag?. Det du nævner er bare ikke sket ved tidligere betydeligt varmere og med langt mere co2 i atmosfæren end i dag. Disse ændringer i co2 indholdet fra 280ppm til 400ppm vi ser nu er ganske enkelt så små at de er helt ubetydelige i det geologiske perspektiv. Det er i mine øjne fuldstændig sygt i sindet at ville gøre gældende, at det skulle være miljøvenligt. Jeg tror ikke engang, at det gamle sovjet ville kunne brygge en så stupid og løgnagtig propaganda (greenwash). Nå nu går du så skridtet videre og udtaler dig om folks mentale problemer (tror du har dine sociale) men hvis jeg skal forholde mig til det du skriver og sortere personangreb fra som du strøger om dig med, så det på ingen måde studpid, løgnagtigt eller propaganda at påpege den simple kendsgerning at påpege at jorden er blevet grønnere og mere frodig grundet den ekstra co2, der faktisk mange positive effekter af dette at de negative er svære at se skulle være større. Derfor er kloden måske nok blevet farvet mere grøn, når man ser det fra luften. Det er dog desværre kun i meget ringe omfang et tegn på miljøvenlighed, men tværtimod en kraftig forurening med miljøskadelige stoffer. Det et tegn på en bedring, som her i Europa hvor dvs tiltag, den demografiske udvikling, den teknologiske udvikling samt den øget co2 i atmosfæren har gjort at Europa og jorden som helhed er blevet grønnere, det på ingen måde et udtryk for forurening, fordi så har jorden været mere forurenet end vi ser i dag, som kurven ovenover viser. Co2 er ikke på nogle måde en forurening, vi har det laveste co2 indhold jorden længe har set, og som nævnt stortrives livet i de perioder hvor co2 indholdet var højre. Så vi som udgangspunkt uenige i det står så slemt til som det påstås, dog dermed ikke sagt der ikke er visse miljøproblemer, men de ikke større end vi kan løse dem. Mvh.
28-12-2016 15:25
Jakob ★★★★★ (9267)	@christian-roskilde Nedenstående citat kan minde dig om nogle bivirkninger ved det fossile brændsel, vi betegner som olie, som også bidrager til at øge truslen om global havdød. Synes du, at det ser ud til at være noget, som gør verden grønnere i miljømæssig forstand..? Hvad siger dine beviser fra tidligere geologiske perioder om plastikforurening..?? Vågn dog op. http://www.klimadebat.dk/forum/industriens-ressourceforbrug-d35-e971-s160.php#post_53704 Jakob skrev: Her lidt plastik i en flod på vej ud i havet: http://www.b.dk/globalt/forsker-plastikforurening-i-verdenshavene-er-skraemmende 26. oktober 2015 Koncentrationen af mikroplastik i verdenshavene er langt højere, end forskerne hidtil har troet, viser to nye undersøgelser fra DTU ifølge Politiken. Dermed er alle betingelser for en massiv kemisk forurening af fødekæden tilstede. Via vandlopper og andre former for dyreplankton kan mikroplastikken havne i fisk, som derefter spises af fugle eller af mennesker og andre pattedyr. Undersøgelserne er offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Marine Pollution Bulletin Her et kort over, hvordan noget af plastik affaldet kan samle sig på havet: http://www.b.dk/globalt/plastikaffald-fra-hele-verden-samles-i-kontinentstor-oe-mellem-havstroemmene Er det lyv..? Døm selv. http://forskning.no/havforskning-miljo-naturvitenskap/2015/02/hvor-mye-plast-havner-i-havet http://www.b.dk/kronikker/to-superkontinenter-af-plastic https://universe.ida.dk/artikel/mikroplast-forurener-men-hvordan-og-hvor-meget-28135/ http://livsstil.tv2.dk/kropogsundhed/2014-05-12-enorme-affalds-%C3%B8er-s%C3%A5dan-undg%C3%A5r-du-plastikforurening http://livsstil.tv2.dk/kropogsundhed/2014-05-12-enorme-affalds-%C3%B8er-s%C3%A5dan-undg%C3%A5r-du-plastikforurening 12. maj. 2014, 13:06 Det bliver kaldt for vor tids asbest- og freonkatastrofe. Plastik - der hober sig op i naturen i så store mængder, at der lige nu findes en plastiksuppe eller en såkaldt plastik-ø i det nordlige Stillehav på størrelse med Texas, det vil sige 15 gange større end Danmark. Så det er altså langt flere end Politiken, der har rejst påstanden om en plastik Ø, eller en suppe er det jo nærmere. Hvornår får fuglene så deres natur tilbage..? Prøv at se dette billede: http://www.zejt-ung.de/artikel/Danmark-har-sin-egen-plastsuppe-210b5.html Det må nok ikke være så godt for livskvaliteten for sådan en fugl at dø af tiltagende plastikforstoppelse. Men det er da alligevel glædeligt, hvis det kun er denne ene, det er gået ud over, og det er jo kun denne ene, der er dokumentation for her, og det kan måske endda være fototrick fra løgnagtige alarmister, der kun er ude på at fuppe os alle..?? Enhver må tænke selv, når kilders troværdighed skal vurderes. Man skal selvfølgelig ikke være naiv og tro på hvadsomhelst, men benægter man for mange tydelige sandheder, så mister man sin troværdighed i debatten. Man løber død i Al Gores sidste skanse, som handler om moral. Menneskeheden har levet i flere 1000 år, men de sidste 100 års leg med fossilt brændsel har gjort skader, som tegner til skulle plage alt levende i flere 100 år frem og i nogle sammenhænge i resten af klodens fremtidshistorie. Man kan med rette spørge, om det er rimeligt overfor de mennesker, som skal bebo kloden de næste mange generationer. Det er det selvfølgelig ikke, og de kan ikke engang undskylde os, fordi vi ikke vidste bedre.

Side 1 af 4

Deltag aktivt i debatten Grøn vækst:

Lignende indhold

Artikler

Vækst og velfærd

Idéparadigme 4: Grøn vækst

Kan der sættes spørgsmålstegn ved målet om økonomisk vækst?

Nyheder	Dato
Vindkraften i stærk vækst de kommende årtier	15-10-2010 06:25
Asiens topøkonomier kan stoppe CO2-vækst i 2025	20-04-2010 08:39
Vækst i klimabrancherne uanset FN-aftale	15-12-2009 05:22
Klimasektor i voldsom vækst	21-09-2009 10:41
Stern: Grænser for økonomisk vækst	15-09-2009 08:59

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.