Håbløse skræmmekampagner
| 16-08-2019 13:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima - ja, geologer står sjældent i forreste geled, når det kommer til klimahysteri! |
| 21-08-2019 19:39 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kosmos skrev:Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima ......og aldrende geologer står åbenbart heller ikke forrest, når det kommer til kundskaber i simpel lineær regression eller andre banale klimarelevante kundskaber: Jens Morten Hansen, geolog: At vor tids klimaforandringer overhovedet har noget med CO2 at gøre, modsiges entydigt af, at der uden for istiderne – f.eks. i nutiden – ingen korrelation (samvariation) er mellem atmosfærens temperatur og dens indhold af CO2. [...]  Måske er der ligefrem en sammenhæng mellem disse udsagn? Men det er selvfølgelig i så fald godt, at de kan regne med trofast sympati fra andre aldrende debattører helt ubesmittede af kompromitterende viden om hverken geologi, klima eller lineære trends. |
| 22-08-2019 11:52 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hans von Storch professor emeritus tidligere kendt klimaforsker og medforfatter i AR5-wg2 har i et Spiegel interview 13.4.19. bebrejdet klimaforskerne; at de ofte overdriver robustheden af deres resultater og derved sår tvivl om forskningen. Interview: Politisch legitim wäre die Haltung: wir finden die Beweise unzureichend und warten daher noch mal ab.Ich sehe oft eher das Problem einer Überverkaufe der Ergebnisse der Klimaforschung. Manche Forscher haben die Robustheit unserer Ergebnisse übertrieben dargestellt und zu wenig auf Unsicherheiten der Erkenntnisse hingewiesen. Damit haben sie Vertrauen verspielt- und Zweifel erschaffen Redigeret d. 22-08-2019 11:54 |
| 22-08-2019 12:36 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Christoffer Bugge Harder skrev: Næh, men jeg tror at de blot, høfligt, beder dig og alle andre om at tage skyklapperne af |
| 24-08-2019 00:12 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Krutzou skrev:...jeg tror at de [de pensionerede geologer, CBH] blot, høfligt, beder dig og alle andre om at tage skyklapperne af OK. Nu har jeg genlæst Jens Morten Hansens opfordring her: Jens Morten Hansen: At vor tids klimaforandringer overhovedet har noget med CO2 at gøre, modsiges entydigt af, at der uden for istiderne – f.eks. i nutiden – ingen korrelation (samvariation) er mellem atmosfærens temperatur og dens indhold af CO2. [...] og kigget på disse to kurver her, der er genstand for diskussionen, både med og uden skyklapper, og jeg må blankt erkende, at jeg ikke er i stand til at se, hvordan han eller du, med eller uden skyklapper, kan se en "stærk korrelation mellem temperatur og solpletter", og modsat "ingen korrelation mellem temperatur og CO2".  eller her:  Kan du nærmere redegøre for mig, hvad det er, du mener at kunne se af disse simple kurver, eller hvad Jens Morten Hansen har af skjulte guldkorn i sit udsagn, som jeg åbenbart ikke kan indse? Bare kort og præcist, tak. |
| 24-08-2019 01:03 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
P.S. For lige at være alvorlige i 2 sekunder: Sandheden er naturligvis den uhyre enkle, at der ganske enkelt ingen sammenhæng kan påvises mellem kosmisk stråling og klimaændringer i den epoke, der omtales som den moderne globale opvarmning siden ca. 1975. Ligegyldigt, hvordan man vender og drejer det. Det har Svensmark endda selv været så venlig at illustrere ved en lejlighed (omend bagvendt). Det er ikke et spørgsmål om at have skyklapper på eller ej, men om at fokusere på en meget simpel og banal videnskabelig observation i stedet for at opfinde alle mulige åndssvage sammensværgelsesteorier, vrøvle om "politisk korrekthed" eller eventyrallegorier om kejsere med/uden tøj på. Det lyder muligvis hårdt at sige, men for så vidt det handler om årsagerne til den moderne opvarmning, er der simpelthen intet seriøst videnskabeligt indhold i Ole Humlums eller Jens Morten Hansens kritik. Det er ikke et spørgsmål om at tage skyklapper af eller på, eller lytte til "alternative fakta", men om at komme ned på jorden og forholde sig til virkeligheden. Længere er den som sagt ikke. Man kan derimod sagtens og med god ret komme med al mulig berettiget kritik af "alarmistiske" løsningsforslag om at dække energiforbrug ved vind/biomasse, droppe elnettet, lave mere CO2-neutralt kildevand eller hvad ved jeg. Man kan også helt velbegrundet kritisere hykleri f.eks hos folk fra Alternativet, eller beklage den manglende jordforbindelse i både at afvise fossile brændstoffer og atomkraft - her er jeg i øvrigt selv helt enig med en masse "skeptikere". Men det duer simpelthen ikke at blive ved med at insistere på, at der er en masse alternative videnskabelige forklaring på den moderne opvarmning, der bliver undertrykt; at CO2-teorien er et nyt politisk begrundet påhit, eller at Mörner, Humlum eller Jens Morten Hansen er modige sandhedsvidner, som mainstreamvidenskaben ryster i bukserne over at blive afsløret af. Disse tre herrer og deres ligesindede er forskellige grader af aldrende komiske figurer, hvis indspark i debatten alle varierer mellem det let manipulerede, det trættende-harmløse og det decideret småtosset-virkelighedsfjerne. At fæste lid til d´herrer er 1:1 på niveau med at tro, at læger som Søren Ventegodt eller Thomas Teglgaard med deres alternative behandlingsmetoder med lægelig befamling af skedens indre dele eller djævleuddrivelse på psykiatriske patienter ligger inde med banebrydende medicinske virkemidler med mirakuløse effekter, hvis markedsføring skamløst undertrykkes af medicinalindustrien. Seriøse bidragydere til klimadebatten bliver nødt til at pakke den slags væk én gang for alle. Redigeret d. 24-08-2019 01:05 |
| 25-08-2019 13:18 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
Christoffer Bugge Harder skrev:OK. Nu har jeg genlæst Jens Morten Hansens opfordring her:Jens Morten Hansen: At vor tids klimaforandringer overhovedet har noget med CO2 at gøre, modsiges entydigt af, at der uden for istiderne – f.eks. i nutiden – ingen korrelation (samvariation) er mellem atmosfærens temperatur og dens indhold af CO2. Med temperaturdata herfra og CO2-data herfra (vælg Annual mean) er det enkelt at danne vedhæftede kurve. Det er en gåde hvorledes nogen kan påstå at der ikke er korrelation. Tilknyttet billede:  |
| 28-08-2019 11:15 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2681) |
https://physicsworld.com/a/unique-climate-change-has-no-natural-cause/?fbclid=IwAR0S4rVOilDMXqGLaSdyUDz1n03rqgIwjvXOAPTK1MOQcs0WLPCX2mXsfgYEuropean and US scientists have cleared up a point that has been nagging away at climate science for decades: not only is the planet warming faster than at any time in the last 2,000 years, but this unique climate change really does have neither a historic precedent nor a natural cause. |
| 28-08-2019 12:46 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle - dog næppe helt...for de er halsstarrige, de dersens 'benægtere'! Other historic changes – the so-called Medieval Warm Period and then the "Little Ice Age" that marked the 17th to the 19th centuries – were not global - de ea re etiam aliud narratur! |
| 28-08-2019 13:51 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2681) |
Kosmos skrev:This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle Kan du præcisere hvad dit link fortæller? |
| 28-08-2019 16:45 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
Kosmos skrev:for de er halsstarrige, de dersens 'benægtere'! Nej, de er bare en forstokket ignorant som sidder ved et køkkenbord i Haderslev. Eller på hvilken måde skulle en liste over artikler, hvor den ældste (af de med årstal angivet) daterer sig fra 1989, og de nyeste fra 2009, på nogen måde være et argument imod et studie fra 2019? Forskerholdet bag det nye studie har da givetvis sat sig ind i den information der findes om tidligere klimaændringer, inklusive indholdet af den liste du har kopieret fra Berlingske, inden de melder deres resultater ud. |
| 28-08-2019 21:07 | |
| Jesper-Midtfyn★★☆☆☆ (273) |
Det er noget af en kuriøs tråd, som Kosmos linker til. Der er da sket en del, siden Hubert Lamb skrev om emnet i 1965 og også siden efteråret 2009, hvor debattråden blev startet. Flere af de nyeste undersøgelser indikerer, at Medieval Warm Period ikke var af global men af regional karakter. Blandt andet bliver der i en artikel om en nyere undersøgelse udtalt følgende: "The Medieval Warm Period was certainly not a global event and probably didn't even span the entire North Atlantic region," said Nicolás Young, a glacial geologist at Columbia University who was the lead author of the study. Artiklen: https://insideclimatenews.org/news/04122015/medieval |
| 29-08-2019 02:04 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kosmos skrev:This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle "Kosmos"/[navn fjernet] har selvfølgelig helt ret - når man én gang for alle har besluttet sig for, at Månelandingen er fup, og at fakta, der viser noget andet, nok alt sammen er manipulerede, vil endnu flere fakta naturligvis heller ikke gøre nogen forskel. Derfor kan en artikel med nye analyser fra 2019 også uproblematisk tilbagevises af en henvisning til et par +20 år gamle artikler.* "Jaja, det kan godt være, at du nu kommer med alt muligt med nye undersøgelser om, at astrologi ikke virker; men Tycho Brahe mente noget andet i 1572 - så der er en HELT anden historie om DEN sag! Ha! tag den!" *Man skal i øvrigt lægge mærke til, at næsten alle disse gamle artikler for så vidt er udmærkede, men hver især handler om enkelte lokaliteter - så er der én, der finder varme på Grønland omkring 1000, en anden i Argentina omkring 1400 (men ikke i år 1000), en tredje i Kina omkring 1200 (men hverken omkring 1000 eller 1400). Når man samler disse analyser til et globalt index, som f.eks Michael Mann & co. eller Moberg et al., så er det altså, at man ikke finder én global middelaldervarme på ét samlet tidspunkt. Så det er da bestemt sandt, at "der er en anden historie" - men den bygger på en misforståelse af de artikler, [navn fjernet]/Kosmos henviser til. Og det fatter han og hans fæller selvfølgelig ikke, og de er i øvrigt også ligeglade. Det hele handler om, at der er en "anden historie", og "andre historier" lader sig ikke distrahere af fakta og andet kedsommeligt festdræberi. Redigeret af branner d. 01-09-2019 20:54 |
| 29-08-2019 07:05 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2681) |
Præcist, det var netop derfor jeg spurgte [navn fjernet] om en uddybning, som han ikke umiddelbart svarede på. Indvendingen var slet ikke et argument mod den nye undersøgelse men forskellige lokale undersøgelser. Uden [navn fjernet]/ Kosmos argumentation vil jeg tillade mig at lukke for [navn fjernet]/Kosmos indvending som irrelevant kommentar.. Redigeret af branner d. 01-09-2019 20:55 |
| 29-08-2019 22:18 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
Peter Villadsen skrev: Du skal ikke regne med at få nogen respons. [navn fjernet] har mange gange tidligere, både her og på Ingeniørens forum, vist at når han bliver taget med fingrene nede i løgnekassen, så klapper han i som en østers..... Redigeret af branner d. 01-09-2019 20:56 |
| 29-08-2019 22:28 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2681) |
Lars Buhrkall skrev:Peter Villadsen skrev: Ja, tak, det er bemærket mange gange. Vidste godt Kosmos / [navn fjernet] ikke ville svare. Det er benægterens akilleshæl, at der ikke er nogen logisk tænkning bagved de usammenhængende påstande. Redigeret af branner d. 01-09-2019 20:57 |
| 18-01-2020 12:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Peter Villadsen skrev således i går aftes: "In 2014, the World Health Organization (WHO) estimated that climate change would lead to about 250,000 additional deaths each year between 2030 and 2050, from factors such as malnutrition, heat stress and malaria. But the new review, published Jan. 17 in The New England Journal of Medicine, said this is a "conservative estimate." That's because it fails to take into account other climate-related factors that could affect death rates — such as population displacement and reductions in labor productivity from farmers due to increased heat, study co-author Dr. Andrew Haines, epidemiologist and former director of the London School of Hygiene & Tropical Medicine, told CNN. In addition, the WHO estimate didn't take into account illnesses and deaths tied to disruptions in health services caused by extreme weather and climate events, the review said. The new review didn't give an updated estimate of climate-change-related deaths, but noted that reduced food production alone is predicted to lead to a net increase of 529,000 adult deaths by 2050, according to a 2016 study. Climate change could also force more than 100 million people into extreme poverty by 2030, according to World Bank estimates, which in turn, would make them more vulnerable to the health effects of the changing climate." Dette er et meget godt eksempel på rendyrket skræmmekampagne. Der er absolut intet grundlag for at frygte en stigning i omfanget af sult og underernæring samt en stigning i udbruddet af de store sygdomme som f.eks. diarre, tuberkulose, AiDS og malaria. Årsagen er simpel, og den er, at alle disse dårligdomme skyldes fattigdom og der til relaterede problemer. Sult skyldes således ikke mangel på mad. Der findes som bekendt rigeligt med fødevarer i denne verden. Problemet er derimod, at fattig folk ikke har råd til at købe denne mad. Vi har som tidligere nævnt en global vækst på et omkring 3,5 % pr. år. Det betyder at vi langsomt bliver bedre og bedre stillet som gennemsnitsbetragtning, da befolkningstilvæksten kun er på ca. 1 % pr. år. Prøv f.eks. at se på hvad der er sket i Kina i de sidste 30 - 40 år. Denne udvikling vil også ske i rigtig mange andre lande. Det er også denne udvikling, som har bevirket at den gennemsnitlige levealder er steget og steget i rigtig mange lande og områder som f.eks. Afrika, Fjernøsten og Sydamerika. Sagt på en anden måde, så er det ubegavet kun at kigge på de negative sider af sagen. Udtaler man sig om hvad der vil ske i fremtiden skal man huske at kigge på både de negative og de positive sider af sagen. Kun at kigge på de negative, er at føre skræmmekampagne. I relation til det vi taler om her, så er de positive effekter så store og tunge, at de uden problemer trumfer de negative. |
| 18-01-2020 13:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Her er der et diagram over udviklingen i den forventede livslængede forskellige steder i verden.
Tilknyttet billede:  |
| 18-01-2020 13:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Her er lidt det samme igen blot i et kortere tidsperspektiv.
Tilknyttet billede:  |
| 18-01-2020 13:43 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2681) |
Jørgen Petersen skrev: Desværre tager du igen, igen fejl. Det er forlængst blevet fastslået, at de positive effekter betyder langt mindre end de negative. Tænk blot på ar vi fra tidligere perioder med omkring 400 ppm CO2, havde 5-40 meter højere vandstand end idag - det viser geologiske undersøgelser, som du selv tror på. Og katastrofale 3-4 grader højere gennemsnitstemperatur. Recent estimates suggest CO2 levels reached as much as 415 parts per million (ppm) during the Pliocene. With that came global average temperatures that eventually reached 3 or 4 degrees C (5.4-7.2 degrees F) higher than today's and as much as 10 degrees C (18 degrees F) warmer at the poles. Sea level ranged between five and 40 meters (16 to 131 feet) higher than today Mod 5 meter højere vandstand vil kun de helt store byer kunne reddes og omkostningerne vil være enorme. Det vi ikke ved er, hvor hurtigt vi får vandstandsstigningen. Med +4 grader ser vi ind i ragnarok. Det ser vi ikke ind i idag, selvom klimaet allerede nu er blevet mere ekstremt. Vi ved faktisk ikke præcist hvad 400 ppm betyder. Der vil gå mange år før vi får vished, men til den tid er vi nok på 500 ppm og politikerne snakker om eventuel klimaplan. Redigeret d. 18-01-2020 13:48 |
| 18-01-2020 14:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Hvis du havde læst havde jeg skrev, så havde du bemærket at jeg primært skrev om økonomi og økonomisk vækst. Denne økonomiske og tekniske udvikling vil uden tvivl overtrumfe alle dårligdommene. Dette er i øvrigt let at beviser, for disse sygdomme (diarre, tuberkulose, AiDS og malaria) er alle godt bekæmpet i den velstillede del af verden. D.v.s. i vores del af verden. Diarre kost hvert år ca. 2,5 mio menneskeliv. Tuberkulose koster hvert år ca. 2 mio menneskeliv. AiDS koster hvert år ca. 780.000 menneskeliv. Malaria koster hver år ca. 400.000 menneskeliv. Alle det af få bekæmpet disse fattigdomssygdomme vil overtrumfe alt andet. |
| 18-01-2020 14:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
I øvrigt taler stigningen i den forventede livslængde i alle de fattige lande for sig selv. Se ovenstående. |
| 18-01-2020 14:18 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2681) |
Jeg gentager lige: geologiske undersøgelser viser, at i Pliocene indeholdt atmosfæren omtrent 400 ppm - som nu. Dengang var vandstanden 5-40 meter højere end i dag og gennemsnitstemperaturen var 3-4 grader varmere end i dag, ved polerne 10 grader varmere. Hvis vi bare får 5 meter vandstandsstigning og 3 grader varmere, så er vi i den katastrofale klimakrise. Derfor skal vi alle tage et ansvar og hjælpe med at få faste kul, olie og gas afbrænding ud. Det er såre enkelt at forstå. |
| 18-01-2020 15:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Det du her kommer med er rendyrket skræmmekampagner. Temperaturer på 3-4 grader højere end nu inden for en overskuelig fremtid er komplet urealistisk. Det samme er havstigninger på 5 meter over det nuværende niveau. Historisk set er det ikke atmosfærens CO2-indhold, som har fået temperaturen til at stige. Det er omvendt. Det er højere temperaturer, som får havene til at frigive CO2, da varmere vand ikke kan holde på en gas som CO2 på samme måde som koldt vand kan. I øvrigt undgår du at forholde dig til den økonomisk og tekniske udvikling. Som nævnt vil den økonomiske og tekniske udvikling uden tvivl overtrumfe alle dårligdommene. Dette kan let bevises. Disse sygdomme (diarre, tuberkulose, AiDS og malaria) er alle godt bekæmpet i den velstillede del af verden. D.v.s. i vores del af verden. Men i de fattige lande koster disse sygdomme fortsat masser af menneskeliv. Diarre kost hvert år ca. 2,5 mio menneskeliv. Tuberkulose koster hvert år ca. 2 mio menneskeliv. AiDS koster hvert år ca. 780.000 menneskeliv. Malaria koster hver år ca. 400.000 menneskeliv. Alene det af få bekæmpet disse fattigdomssygdomme vil overtrumfe alt andet. |
Deltag aktivt i debatten Håbløse skræmmekampagner:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Indoktrinering og skræmmekampagner | 0 | 30-09-2019 17:18 |