Husk mig
▼ Indhold

Håbløse skræmmekampagner



Side 4 af 4<<<234
13-08-2019 22:10
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(367)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?


Kan du også være konkret: hvilke tal er blevet "strøet" rundt omkring?

Læs venligst flere af dine tidligere indlæg i denne tråd. Der er bestemt ikke mangel på referencer til tal, du har fra andre kilder.


fremfør kritik af noget udefineret, som vedkommende ikke gider forklare, hmmm, vist ikke værd at spilde mere tid på...
13-08-2019 22:44
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1776)
Grunden til, at man ikke kan give Svensmark ret i, at kosmisk stråling/solaktiviteten forklarer en stor del af den moderne opvarmning siden ca. 1970, skyldes éet (1) forhold: Der er ingen sammenhæng mellem kosmisk stråling og temperaturer i mindst de sidste 30 år.



eller her:



Hver gang, andre end han selv og hans egen gruppe undersøger sagen, kan de (som sagt flere gange i denne tråd m. kildehenvisninger) følgelig heller ikke bekræfte hans resultater.

Jeg er selvfølgelig udmærket klar over, at der er masser af politik i klimadebatten (fra begge sider). Men når man skræller alt dette forstyrrende vrøvl af, står det helt simpelt og letforståeligt for alle tilbage, at Svensmarks teori ganske enkelt ikke passer med det observerede. Hvordan man så end vender og drejer det.

Det er selvfølgelig utrolig kedsommeligt for alle dem, der så gerne vil skrive om politik, katastrofisme og enorme sammensværgelsesteorier. Men længere er den faktisk ikke.

Redigeret d. 13-08-2019 22:45
14-08-2019 07:29
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(367)
Tak for endnu en gang at komme med dokumentationen for kosmisk stråling, som jeg eftersøgte tidligere fra Krutzou.

Det, der er skrækkeligt i klimadebatten er, at det har fået masser af politisk styrede holdningsdannere til hårdnakket at fastholde, at der eksisterer en videnskabelig diskussion med 2 lejre.

Det er ikke tilfældet. Der er en stor majoritet af forskere, der peger på, at mennesket står bag hovedparten af den opvarmning, der er set det sidste hundrede år.
16-08-2019 11:56
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Når folk, uden for det afrikanske kontinent, hører lyden af hovslag, så tænker de fleste nok, at det er heste, ikke zebraer.
Den tankegang kan naturvidenskabelige forskere ikke tillade sig. Desværre er den alligevel blevet fremherskende blandt et stort antal af klimaforskere. Man bekræfter hinanden mens man modarbejder andre idéer end den fremherskende. Det er meget menneskeligt og økonomisk forståeligt, fordi konsensus blandt forskere udløser store forskningsmidler fra politikerne, men forskningen bliver korrupt, hvis den følger pengene i stedet for idéerne. Der bliver, stort set, ikke bevilliget midler til forskning i andre årsager end CO2's indflydelse på den globale opvarmning. Der bliver, stort set, heller ikke finansieret forskning i årsager som kan gendrive hypoteserne bag de hidtidige forskningsresultater. En metode man kalder falsifikation.
Det er indlysende, at når politikere blander sig i, finansierer og derved får indflydelse på forskningen, vil samme politikere retfærdiggøre sig over for vælgerne, for klimaforskningens vedkommende, ved f. eks. at starte (skræmme)kampagner for at få folk til at tro på, at pengene bliver givet godt ud. Sideeffekterne af disse kampagner ser vi i dag i rigt mål i hele den offentlige debat. En debat, som ofte udløser hysteriske og dårligt begrundede krav til almindelige menneskers livsførelse.

Som Mark Twain sagde: Det er meget nemmere at snyde folk, end at få dem til at tro på, at de har taget fejl.

Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima. Den giver bl. a. en historisk/videnskabelig gennemgang af Den Lille Istid, og rejser også en begrundet tvivl om den moderne klimaforsknings redelighed.
16-08-2019 12:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Krutzou skrev:
Når folk, uden for det afrikanske kontinent, hører lyden af hovslag, så tænker de fleste nok, at det er heste, ikke zebraer.
Den tankegang kan naturvidenskabelige forskere ikke tillade sig. Desværre er den alligevel blevet fremherskende blandt et stort antal af klimaforskere. Man bekræfter hinanden mens man modarbejder andre idéer end den fremherskende. Det er meget menneskeligt og økonomisk forståeligt, fordi konsensus blandt forskere udløser store forskningsmidler fra politikerne, men forskningen bliver korrupt, hvis den følger pengene i stedet for idéerne. Der bliver, stort set, ikke bevilliget midler til forskning i andre årsager end CO2's indflydelse på den globale opvarmning. Der bliver, stort set, heller ikke finansieret forskning i årsager som kan gendrive hypoteserne bag de hidtidige forskningsresultater. En metode man kalder falsifikation.
Det er indlysende, at når politikere blander sig i, finansierer og derved får indflydelse på forskningen, vil samme politikere retfærdiggøre sig over for vælgerne, for klimaforskningens vedkommende, ved f. eks. at starte (skræmme)kampagner for at få folk til at tro på, at pengene bliver givet godt ud. Sideeffekterne af disse kampagner ser vi i dag i rigt mål i hele den offentlige debat. En debat, som ofte udløser hysteriske og dårligt begrundede krav til almindelige menneskers livsførelse.

Som Mark Twain sagde: Det er meget nemmere at snyde folk, end at få dem til at tro på, at de har taget fejl.

Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima. Den giver bl. a. en historisk/videnskabelig gennemgang af Den Lille Istid, og rejser også en begrundet tvivl om den moderne klimaforsknings redelighed.


Bogen står i min reol, og er bestemt læseværdig.
16-08-2019 13:29
Kosmos
★★★★★
(4915)
Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima

- ja, geologer står sjældent i forreste geled, når det kommer til klimahysteri!
21-08-2019 19:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1776)
Kosmos skrev:
Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima

- ja, geologer står sjældent i forreste geled, når det kommer til klimahysteri!


......og aldrende geologer står åbenbart heller ikke forrest, når det kommer til kundskaber i simpel lineær regression eller andre banale klimarelevante kundskaber:

Jens Morten Hansen, geolog: At vor tids klimaforandringer overhovedet har noget med CO2 at gøre, modsiges entydigt af, at der uden for istiderne – f.eks. i nutiden – ingen korrelation (samvariation) er mellem atmosfærens temperatur og dens indhold af CO2. [...]
Derimod er der er stærk korrelation mellem atmosfærens temperatur og Solens strålingsintensitet, f.eks. med solpletternes antal.....




Måske er der ligefrem en sammenhæng mellem disse udsagn? Men det er selvfølgelig i så fald godt, at de kan regne med trofast sympati fra andre aldrende debattører helt ubesmittede af kompromitterende viden om hverken geologi, klima eller lineære trends.
22-08-2019 11:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Hans von Storch professor emeritus tidligere kendt klimaforsker og medforfatter i AR5-wg2 har i et Spiegel interview 13.4.19. bebrejdet klimaforskerne; at de ofte overdriver robustheden af deres resultater og derved sår tvivl om forskningen.
Interview:
Politisch legitim wäre die Haltung: wir finden die Beweise unzureichend und warten daher noch mal ab.Ich sehe oft eher das Problem einer Überverkaufe der Ergebnisse der Klimaforschung. Manche Forscher haben die Robustheit unserer Ergebnisse übertrieben dargestellt und zu wenig auf Unsicherheiten der Erkenntnisse hingewiesen.
Damit haben sie Vertrauen verspielt- und Zweifel erschaffen
Redigeret d. 22-08-2019 11:54
22-08-2019 12:36
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Måske er der ligefrem en sammenhæng mellem disse udsagn? Men det er selvfølgelig i så fald godt, at de kan regne med trofast sympati fra andre aldrende debattører helt ubesmittede af kompromitterende viden om hverken geologi, klima eller lineære trends.

Næh, men jeg tror at de blot, høfligt, beder dig og alle andre om at tage skyklapperne af
24-08-2019 00:12
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1776)
Krutzou skrev:...jeg tror at de [de pensionerede geologer, CBH] blot, høfligt, beder dig og alle andre om at tage skyklapperne af


OK. Nu har jeg genlæst Jens Morten Hansens opfordring her:

Jens Morten Hansen: At vor tids klimaforandringer overhovedet har noget med CO2 at gøre, modsiges entydigt af, at der uden for istiderne – f.eks. i nutiden – ingen korrelation (samvariation) er mellem atmosfærens temperatur og dens indhold af CO2. [...]
Derimod er der er stærk korrelation mellem atmosfærens temperatur og Solens strålingsintensitet, f.eks. med solpletternes antal......


og kigget på disse to kurver her, der er genstand for diskussionen, både med og uden skyklapper, og jeg må blankt erkende, at jeg ikke er i stand til at se, hvordan han eller du, med eller uden skyklapper, kan se en "stærk korrelation mellem temperatur og solpletter", og modsat "ingen korrelation mellem temperatur og CO2".



eller her:



Kan du nærmere redegøre for mig, hvad det er, du mener at kunne se af disse simple kurver, eller hvad Jens Morten Hansen har af skjulte guldkorn i sit udsagn, som jeg åbenbart ikke kan indse? Bare kort og præcist, tak.
24-08-2019 01:03
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1776)
P.S. For lige at være alvorlige i 2 sekunder: Sandheden er naturligvis den uhyre enkle, at der ganske enkelt ingen sammenhæng kan påvises mellem kosmisk stråling og klimaændringer i den epoke, der omtales som den moderne globale opvarmning siden ca. 1975. Ligegyldigt, hvordan man vender og drejer det. Det har Svensmark endda selv været så venlig at illustrere ved en lejlighed (omend bagvendt). Det er ikke et spørgsmål om at have skyklapper på eller ej, men om at fokusere på en meget simpel og banal videnskabelig observation i stedet for at opfinde alle mulige åndssvage sammensværgelsesteorier, vrøvle om "politisk korrekthed" eller eventyrallegorier om kejsere med/uden tøj på.

Det lyder muligvis hårdt at sige, men for så vidt det handler om årsagerne til den moderne opvarmning, er der simpelthen intet seriøst videnskabeligt indhold i Ole Humlums eller Jens Morten Hansens kritik. Det er ikke et spørgsmål om at tage skyklapper af eller på, eller lytte til "alternative fakta", men om at komme ned på jorden og forholde sig til virkeligheden. Længere er den som sagt ikke.

Man kan derimod sagtens og med god ret komme med al mulig berettiget kritik af "alarmistiske" løsningsforslag om at dække energiforbrug ved vind/biomasse, droppe elnettet, lave mere CO2-neutralt kildevand eller hvad ved jeg. Man kan også helt velbegrundet kritisere hykleri f.eks hos folk fra Alternativet, eller beklage den manglende jordforbindelse i både at afvise fossile brændstoffer og atomkraft - her er jeg i øvrigt selv helt enig med en masse "skeptikere".

Men det duer simpelthen ikke at blive ved med at insistere på, at der er en masse alternative videnskabelige forklaring på den moderne opvarmning, der bliver undertrykt; at CO2-teorien er et nyt politisk begrundet påhit, eller at Mörner, Humlum eller Jens Morten Hansen er modige sandhedsvidner, som mainstreamvidenskaben ryster i bukserne over at blive afsløret af. Disse tre herrer og deres ligesindede er forskellige grader af aldrende komiske figurer, hvis indspark i debatten alle varierer mellem det let manipulerede, det trættende-harmløse og det decideret småtosset-virkelighedsfjerne.

At fæste lid til d´herrer er 1:1 på niveau med at tro, at læger som Søren Ventegodt eller Thomas Teglgaard med deres alternative behandlingsmetoder med lægelig befamling af skedens indre dele eller djævleuddrivelse på psykiatriske patienter ligger inde med banebrydende medicinske virkemidler med mirakuløse effekter, hvis markedsføring skamløst undertrykkes af medicinalindustrien. Seriøse bidragydere til klimadebatten bliver nødt til at pakke den slags væk én gang for alle.
Redigeret d. 24-08-2019 01:05
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Håbløse skræmmekampagner:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik