Håbløse skræmmekampagner

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Hvis der er en som viger uden om de afgørende spørgsmål (eller skal vi sige problemer) så er det dig. Følgende problemer og modsætningsforhold viger du således langt uden om:

* En faretruende og skræmmende afsmeltning af indlandsisen på Grønland stemmer ikke med et gennemsnitlige massetab på denne indlandsis på kun 235 GT pr. år.

* Bortsmeltning af havisen på Nordpolen om sommeren, som forlængst burde være sket

* En meget kraftig stigning i sejlarsen via Nordøst- eller Nordvestpassagen, som også burde være sket på nuværende tidpunkt

* Ophør eller en kraftig svækkelse af Golfstrømmen, som også burde være sket på nuværende tidspunkt.

* Temperaturstigninger på 4, 5 og 6 grader i år 2100.

* Havniveaustigninger på flere meter i år 2100.

* En forringelse af kornavlen og deraf følgende problemer med fødevareforsyningen ved globalopvarmning p.g.a. CO2. Som bekendt stiger den global kornavl år for år sideløbende med at temperaturen angiveligt også stiger.

Skræmmekampagnerne er blevet (og bliver fortsat) afsløret når det viser sig, at der er en meget stor og uforklarlig forskel imellem det man sige vil ske, og det der konkret sker...

However, the anthropic origin of global warming IS AN UNPROVEN HYPOTHESIS, deduced only from some climate models, that is complex computer programs, called General Circulation Models .
On the contrary, the scientific literature has increasingly highlighted the existence of a natural climatic variability that the models are not able to reproduce.
This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.
The anthropic responsibility for climate change observed in the last century is therefore UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED and catastrophic predictions ARE NOT REALISTIC...

Når listen af underskrivere gennemgås, ja, så er der 83 underskrivere

Jørgen Petersen skrev:
Nej. Det er derimod en ubehagelig kendsgerning for alarmisterne, at estimaterne over klimasensitiviteten er blevet sat markant ned igennem de senere år.

Krutzou skrev:
@Christoffer Bugge Harder.
Man kunne få den tanke, at du anser at alt hvad der hidtil er sagt og konfirmeret af et flertal af kvalificerede forskere om klimaet, må gøre al fremtidig diskussion overflødig.
Men det mener du vel sandsynligvis ikke. Du ved selvfølgelig at den natuvidenskabelige historie er fyldt med fejltagelser. Ikke at man har taget fejl i sine iagttagelser, men derimod i tolknigerne af disse iagttagelser. Så jeg vil betragte dit indlæg som en protest mod lægfolks udlægning af, hvad de anser for at være det rigtige.

Peder Kruse skrev:
Når jeg godt ved, luftfarten står for den mest klimapotente udledning af klodens primære drivhusgasser, er det svært for mig, ikke at opponere mod den politiske konsensus omkring den videnskabelige hypotese med CO2 som den styrende parameter for den globale temperatur.

Det er vanddampen, der er den styrende og regulerende drivhusgas her på jorden. IPCC skrev den ud af ligningen, fordi den falder ud af troposfæren igen, men hvis CO2 opvarmer en smule, kan der være mere vanddamp i troposfæren, og så bliver det meget varmere. CO2 er den primære, og vanddamp den sekundære. Faked logic.

I stedet for at lade CO2 opvarme troposfæren, så der kan være mere vanddamp, har vi fundet en meget smartere måde at hæve temperaturen på. Vi tilfører vanddamp direkte til troposfæren udefra

Et ekstra drivhus uden om drivhuset, serviceret af 10000+ fly. Det luner.

Der er bare nogen, der har lukket af for argumentation, hvilket er underligt.

Peder Kruse skrev:
Christoffer Bugge Harder
Uden for troposfæren, hvor der normalt er knastørt, løfter vi store mængder vanddamp op og hæver tropopausen længere og længere ud i rummet. Vi vedligeholder et ekstra drivhus uden om drivhuset, kunne man sige, og heroppe rammer vi ikke loftet på 100% RH og vanddampen forsvinder ikke øjeblikkeligt som i roundup-reklamen men må ned gennem troposfæren og udfældes i form af nedbør som al anden vanddamp. Det er vores flyvning i stratosfæren jeg taler om. Tropopausen og den globale temperatur er steget proportionalt med udviklingen af specielt langturs flyvningen siden WW2, og hvis udfordringen ikke er uoverstigelig i dag, vil den hurtigt blive det med luftfartens eksponentielle vækst. Den positive vinkel på den teori er, at vanddampen falder hurtigt ud af atmosfæren, efter det sidste fly er grounded. Vi har set et ufrivilligt 'eksperiment' umiddelbart efter 11/9 2001:

https://globalnews.ca/news/2934513/empty-skies-after-911-set-the-stage-for-an-unlikely-climate-change-experiment/

...og man ved det godt.

https://ing.dk/artikel/flystriber-kan-opvarme-planeten-langt-mere-end-flyenes-co2-udledning-226276

Naturvidenskab har intet at gøre med politisk korrekthed, men når vi befinder os i en tid hvor politisk korrekthed i stadigt stigende grad dikterer hvad vi bør sige og mene, så er der en tendens til at tvivlere bliver stigmatiserede. Desværre ikke kun i den offentlige debat, men også i den naturvidenskabelige debat, hvor tvivlere retteligt burde fejres.
Det har fået mig til at konkludere at vi har et usundt klima inden for klimaforskning.

Peder Kruse skrev:
Jeg er ked af, det ikke er muligt at debattere de grundliggende klimatiske teorier og parametre på klimadebat.dk. Debatten her er lige så polariseret som i børnehavens rød og blå stue eller i de samme stuer på Christiansborg. Enten er du discipel eller også er du nægter.

Jeg forsøger bare at henlede opmærksomheden på CO2s grundliggende klimatiske impotens og ringe udbredelse i forhold til H2O. Jeg savner en rimelighedsbetragtning i at vores øgning af CO2 fra 28/100000 til 42/100000 i atmosfæren skulle være årsagen til en stigning af den globale temperatur på næsten 1 grad, når jeg ved, at vi pøser millioner af tons klimapotent H2O ud i og specielt over troposfæren i en konstant, nej stigende strøm, og jeg med mine egne øjne kan se resultatet af de faste flyruter hen over min matrikel i den danske udkant.

Kjeld Jul skrev:
Jeg synes det er på sin plads, at bringe et citat af den kendte nu pensionerede tyske klimaforsker Hans von Storch, medforfatter i WG2 i AR5.
H.v.S. ser en uheldig sammenblanding af videnskab og politik, hans synspunkter fremgår af hans bog " Die Klima Falle ", en læseværdig bog.
Citat:
Zusammen mit der Klimapolitik sind die Klimawissenschaften in eine Glaubwürdigkeitskrise geraten..Die vielfach beschworene Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 2 Grad ist wissenschaftlich umstritten und politisch praktisch unmöglich.
Die Debatte wird zusätzlich durch den öffentlichen Streit zwischen Warnern und Skeptikern gelähmt.
Während die Warner die menschengemachte Klimakatastrophe geradezu inflationär in grellen Farben als Schrechensszenario an die Wand malen, tendiert die andere Seite dazu, den Einfluss des Menschen auf den Klimawandel in Frage zu stellen.
Kurz: Die Klimadebatte ist festgefahren, die Glaubwürdigkeit der Klimawissenschaften ist in Zweifel gezogen, und die Handlungsfähigkeit der Politik in Sachen Klima ist gering.

Krutzou skrev:
@Cristoffer Bugge Harder.
Jeg synes ikke at du er rimelig over for den tvivl, som, blandt andre, Henrik Svensmark og Ole Humlum står for. Jeg kan også være urimelig og hævde, at dit syn på klimaudviklingen bærer præg af, at du mener, de endelige årsager er fundet, og at den erkendelse er urørlig. IPPCs klimamodel, som ikke medregner solens og den kosmiske strålings varierende indflydelse på klimaet, må siges at være mangelfuld. Det er her dogmatikken kommer ind i klimadebatten. Forskere, som tvivler på, at alle svarene er fundet, bliver behandlet som pariaer af andre klimaforskere. Det er hvad Henrik Svensmark har måttet opleve, selv om han, indiskutabelt, er en stor kapacitet på sit felt. Men denne udveksling mellem os er jo bare en gentagelse af, hvad der allerede er blevet diskuteret til hudløshed i dette forum.

..in the present-day atmosphere, cosmic ray intensity cannot meaningfully affect climate via nucleation.

Nu tror jeg dog ikke Svensmark offentligt vil påstå, at hans teori er den eneste valide

Hvis solen har stået for en del af temperaturstigningen i det 20. århundrede, betyder det, at drivhusgasserne må have haft en mindre andel af temperaturstigningen. Det vil så betyde, at klimafølsomheden for CO2 er mindre end antaget...

Jørgen Petersen skrev:
Her er jeg helt enig med Hans von Storch, Kjeld Jul og Krutzou.

Problemet er (og har iøvrigt været det i længe), at IPCC og universitets forskerne har en stor interesse i at skræmme folk på dette område. Her til kommer så at journalister og mediefolk ikke stiller kritiske spørgmål, da katastrofer og alarmistiske budskaber sælger bedre end positive budskaber. Yderligere er der så en lang række rødgrønne politikkere, som fisker stemmer i rørte vande. Dette samsurium af problemer skal gå galt.

Kosmos skrev:

Nu tror jeg dog ikke Svensmark offentligt vil påstå, at hans teori er den eneste valide

- det forekommer uklart, hvad der menes med 'eneste valide'(?). For ca. ni måneder siden skrev han bla.:

Hvis solen har stået for en del af temperaturstigningen i det 20. århundrede, betyder det, at drivhusgasserne må have haft en mindre andel af temperaturstigningen. Det vil så betyde, at klimafølsomheden for CO2 er mindre end antaget...

Mangler stadig en overbevisende forklaring på "Svenskens" invasion over Øresund i den "lille istid"

Den svenske konge fortsatte i januar-februar 1658 i hastige marcher over Lillebælt, ned over Fyn og videre over Tåsinge og Langeland, tværs over det tilfrosne Storebælt og ad den vej videre over Lolland og Falster og ind på Sjælland.
Den svenske konge fortsatte i januar-februar 1658 i hastige marcher over Lillebælt, ned over Fyn og videre over Tåsinge og Langeland, tværs over det tilfrosne Storebælt og ad den vej videre over Lolland og Falster og ind på Sjælland

Kosmos skrev:

Mangler stadig en overbevisende forklaring på "Svenskens" invasion over Øresund i den "lille istid"

- lige præcis dén forklaring får du nu næppe...Øresund var stor set eneste 'danske' farvand, svenskerne ikke passerede!:

Den svenske konge fortsatte i januar-februar 1658 i hastige marcher over Lillebælt, ned over Fyn og videre over Tåsinge og Langeland, tværs over det tilfrosne Storebælt og ad den vej videre over Lolland og Falster og ind på Sjælland.
Den svenske konge fortsatte i januar-februar 1658 i hastige marcher over Lillebælt, ned over Fyn og videre over Tåsinge og Langeland, tværs over det tilfrosne Storebælt og ad den vej videre over Lolland og Falster og ind på Sjælland

Noget af en fodtur!

...men han bliver stort set ignoreret