Håbløse skræmmekampagner

Oildrilling skrev:
Jeg er parat til at ændre opfattelse, at lade mig omvende så at sige - mangler blot overbevisningen. Har selv læst Naturvidenskab i en årrække og har studeret jordens skift. Mangler stadig en overbevisende forklaring på "Svenskens" invasion over Øresund i den "lille istid", næppe en 500 år varende klima ændring skabt af mennesket. Den seneste forklaring med Colombus er trods alt for søgt....!

Oildrilling skrev:
På samme vis er medierne gladelige budbringere for ethvert budskab der kan få os til at ændre adfærd, det være sig fra rejser til kødforbrug etc. Såvidt det ikke omfatter profeter fra Alternativet eller omrejsende frelste på vej til Bornholmer folkemøder som Jesper Theilgaard.

Peter Villadsen skrev:
Krutzou: det er jo ikke nok at bruge Svensmark selv som kilde til, at hans teori er rigtig.
Andre forskere har jo også set på den kosmiske stråling og erklæret, at Svensmarks teori ikke passer indenfor de sidste årtier.
Der skal også være lidt klimarealisme i diskussionen.

Peter Villadsen skrev:
Krutzou, du ved ikke nok om emnet. Det gør jeg heller ikke, og derfor vil jeg gerne se dokumentationen fra Svensmark eller andre institutioner, der måler den kosmiske stråling.
Iøveigt må den være temmelig usikker i tiden før satellitter blev sendt op med måleudstyr til opgaven.

Peter Villadsen skrev:
Bevis må inkludere EB ændring i kosmisk stråling som kan forklare temperaturstigningerne i dette og sidste århundrede, men også at skydækket har ændret sig tilsvarende. Det er ikke let.

CO2 og temperatur kurverne har et udmærket match, når de forskellige forklaringer for udsving medtages.
Det behøver man ikke være forsker for at indse.

À propos meteorologer. Deres virke startede som en forskning i meteorer. I visse videnskabelige kredse var man nemlig i meteorologiens barndom fuldstændig overbevist om at meteorer havde en stor indflydelse på vejret.

Peter Villadsen skrev:
Som matematiker, så tror jeg ikke rigtigt på enkeltpersoner, der også har en interesse i at promovere sit skaberværk.
Der er en overvejende enighed blandt klimaforskere, at størsteparten af opvarmningen er menneskeskabt.
Dermed være ikke sagt at Svensmark ikke har en pointe i at kosmisk stråling kan påvirke aerosol dannelsen.
Kritikken er, at Svensmark tillægger sin egen opdagelse for stor betydning.
Emnet kan i mine øjne kun behandles videnskabeligt, jeg er fuldstændigt ligeglad med hvad folk går og tror.
Nedenfor kritik af Svensmark
https://cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray-theory-of-global-warming-gets-cold-response

Jesper-Midtfyn skrev:

À propos meteorologer. Deres virke startede som en forskning i meteorer. I visse videnskabelige kredse var man nemlig i meteorologiens barndom fuldstændig overbevist om at meteorer havde en stor indflydelse på vejret.

Det er da nye oplysninger. I hvilken tidsalder og hvor gjorde man det?

Peter Villadsen skrev:
Som matematiker, så tror jeg ikke rigtigt på enkeltpersoner, der også har en interesse i at promovere sit skaberværk.
Der er en overvejende enighed blandt klimaforskere, at størsteparten af opvarmningen er menneskeskabt.
Dermed være ikke sagt at Svensmark ikke har en pointe i at kosmisk stråling kan påvirke aerosol dannelsen.
Kritikken er, at Svensmark tillægger sin egen opdagelse for stor betydning.
Emnet kan i mine øjne kun behandles videnskabeligt, jeg er fuldstændigt ligeglad med hvad folk går og tror.
Nedenfor kritik af Svensmark
https://cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray-theory-of-global-warming-gets-cold-response

Christoffer Bugge Harder skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Nej. Det er derimod en ubehagelig kendsgerning for alarmisterne, at estimaterne over klimasensitiviteten er blevet sat markant ned igennem de senere år.

Dette er rent, purt, og koncentreret vrøvl fra ende til anden - estimaterne for klimasensitiviteten (følsomheden) er stort set fuldstændig uforandrede - ikke bare i de seneste 5, 10 eller 20 år, men nærmest helt tilbage fra Arrhenius for 120 år siden. Han sagde mellem 2,1 og op til 6 grader, Charney-rapporten fra 1979 sagd 1,5-4,5, og det samme sagde sidste IPCC rapport - den reelle videnskabelige frustration er tværtimod, at der nærmest ikke er sket nogen fremskridt i at komme nærmere en indsnævring af det store usikkerhedsinterval

Her er en korrekt graf over estimaterne fra de sidste 20 år:



- og lidt mere udførlig forklaring her.

Og nu er en "Jørgen Petersen" muligvis blot et alias for en semiintelligent telefonsvarer med et begrænset repertoire af forudprogrammerede sætninger, den godt kan ændre lidt på ordrækkefølgen i, omend ikke afvige fra - og hvis ikke, er hans udbytte af faktuelle input fra virkeligheden ikke påfaldende højere alligevel.

Men hvis der skulle være en enkelt læser med besiddelse af normal begavelse, almindelig sund fornuft, interesse for verden udenfor, og som er påvirkelig af kendsgerninger, så kan man ved tjek af bare ganske få forhold nemt se, at den graf, der bringes af en "Jørgen Petersen", er helt uvederhæftig: Ifølge den skulle Gregory i 2002 være kommet frem til en sandsynlig følsomhed på mere end 6C (!), hvilket alle, der overhovedet ved, hvad klimafølsomhed er, straks vil erkende er et helt, helt vildt tal.

Og hvis man bruger 2 minutter på ligefrem at kigge på Gregorys 2002-artikel (første træffer på google med søgeord gregory 2002 sensitivity), finder man hans figur her:


- og her kan alle med mindst et øje i hovedet straks se, at Gregorys centrale estimat for klimasensitiviten er 2,1C, ikke 6C. Så enten er Scafetta (der åbenbart har lavet den fantasifulde graf) uvidende om, hvad sensitivitet er for noget, eller også har han ganske enkelt frit hevet et fiktivt tal ud af den blå luft for at skaffe lidt letfordøjeligt foder, som diverse elektroniske og menneskelige telefonsvarere kan udspy ved lejlighed.

Men selvfølgelig: det ganske lillebitte forhold, at den centrale påstand er 100% fri fantasi, vil ikke føre til andet end endnu en bevidstløs gentagelse af den sædvanlige plade om politisk-korrekthed-væmmelig-tone-se-ting-i-et-større-perspektiv-skræmmekampagner-alarmisme-tralalajegkanikkehøredig, hvorefter denne samme påstand vil blive gentaget fuldstændig bevidstløst igen om nogle måneder fra samme telefonsvarertyper. Så dette er absolut ingen anbefaling til klimadebat.dks ganske få tilbageværende debattører med sporadisk kontakt til virkeligheden og lidt viden om substansen om at bruge for meget værdifuld tid på yderligere dialog ad dette spor.

The ECS from the CMIP6 models at the time of the workshop ranged from ~2.6 – 5.7°C, compared to the CMIP5 range of 2.1-4.7°C (Flato et al., 2013). There appear to be two clusters, one centred around 2.5°C and another around 5 °C.

Peter Villadsen skrev:
Hvordan vil du afgøre om Svensmark lyver?
Igen et forhold der kun kan afgøres af videnskaben igennem de undersøgelser, der fremkommer.
Det virker som om du er fan af Svensmark, og det skal ikke anfægtes.
Jeg siger blot han er noget isoleret indenfor forskningen ift det antal forskere, der mener mennesket er hovedårsagen for ændringerne de sidste 100 års temperaturer mm.
Jeg synes det er lidt komisk at du mener jeg skal sige ja eller nej til påstanden om kosmisk stråling! Find dog selv nogle data, så vi kan se på det, ihvertfald fra min side ingen diskussion om jeg tror på at kosmisk stråling er øget eller faldet igennem tiden.

Jørgen Petersen skrev:
Hej Krutzou

Jeg er ikke enig med dig i, at der er mange lande, hvor det bliver så varmt og tørt, at disse lande bliver ubeboelige. Tværtimod, så er der en klare beviser på, at denne klode bliver grønnere og tilsvarende mere frodig p.g.a. af vore CO2-udledning. Når plantevæksten får bedre vilkår og dermed trives bedre, så bliver der også bedre vilkår for dyr og mennesker. Nedenstående kort viser klart hvilken retning udviklinge går. Selv i lande, som ligger tæt på eller i nærheden af ækvator, bliver generelt grønnere og tilsvarende mere frodige.

Peter Villadsen skrev:
Klimasensitiviteten er 3 grader med en usikkerhed på 1,5 grader.
Derved kan klimasensitiviteten ikke være 1,74 grader. Og heller ikke 5,12 grader.

Det er helt banalt og i overenstemmelse med bunker af undersøgelser.
Det er først når vi når 560 ppm CO2 at vi kan komme tæt på hvad klimasensitiviteten i virkeligheden er.
Men ingen ved sine fulde fem ønsker, at vi nogensinde når en fordobling pga de risici der tidligere er diskuteret.

Peter Villadsen skrev:
Klimasensitiviteten er 3 grader med en usikkerhed på 1,5 grader.
Derved kan klimasensitiviteten ikke være 1,74 grader. Og heller ikke 5,12 grader.

Det er helt banalt og i overenstemmelse med bunker af undersøgelser.
Det er først når vi når 560 ppm CO2 at vi kan komme tæt på hvad klimasensitiviteten i virkeligheden er.
Men ingen ved sine fulde fem ønsker, at vi nogensinde når en fordobling pga de risici der tidligere er diskuteret.

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:
Klimasensitiviteten er 3 grader med en usikkerhed på 1,5 grader.
Derved kan klimasensitiviteten ikke være 1,74 grader. Og heller ikke 5,12 grader.

Det er helt banalt og i overenstemmelse med bunker af undersøgelser.
Det er først når vi når 560 ppm CO2 at vi kan komme tæt på hvad klimasensitiviteten i virkeligheden er.
Men ingen ved sine fulde fem ønsker, at vi nogensinde når en fordobling pga de risici der tidligere er diskuteret.

Ja, lad os endelig diskutere noget andet end din problematiske indstilling til forskeres redelighed.

Krutzou skrev:
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?

Kan du også være konkret: hvilke tal er blevet "strøet" rundt omkring?

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?

Kan du også være konkret: hvilke tal er blevet "strøet" rundt omkring?

Læs venligst flere af dine tidligere indlæg i denne tråd. Der er bestemt ikke mangel på referencer til tal, du har fra andre kilder.

Krutzou skrev:
Når folk, uden for det afrikanske kontinent, hører lyden af hovslag, så tænker de fleste nok, at det er heste, ikke zebraer.
Den tankegang kan naturvidenskabelige forskere ikke tillade sig. Desværre er den alligevel blevet fremherskende blandt et stort antal af klimaforskere. Man bekræfter hinanden mens man modarbejder andre idéer end den fremherskende. Det er meget menneskeligt og økonomisk forståeligt, fordi konsensus blandt forskere udløser store forskningsmidler fra politikerne, men forskningen bliver korrupt, hvis den følger pengene i stedet for idéerne. Der bliver, stort set, ikke bevilliget midler til forskning i andre årsager end CO2's indflydelse på den globale opvarmning. Der bliver, stort set, heller ikke finansieret forskning i årsager som kan gendrive hypoteserne bag de hidtidige forskningsresultater. En metode man kalder falsifikation.
Det er indlysende, at når politikere blander sig i, finansierer og derved får indflydelse på forskningen, vil samme politikere retfærdiggøre sig over for vælgerne, for klimaforskningens vedkommende, ved f. eks. at starte (skræmme)kampagner for at få folk til at tro på, at pengene bliver givet godt ud. Sideeffekterne af disse kampagner ser vi i dag i rigt mål i hele den offentlige debat. En debat, som ofte udløser hysteriske og dårligt begrundede krav til almindelige menneskers livsførelse.

Som Mark Twain sagde: Det er meget nemmere at snyde folk, end at få dem til at tro på, at de har taget fejl.

Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima. Den giver bl. a. en historisk/videnskabelig gennemgang af Den Lille Istid, og rejser også en begrundet tvivl om den moderne klimaforsknings redelighed.