Husk mig
▼ Indhold

Håbløse skræmmekampagner



Side 3 af 4<1234>
10-08-2019 11:06
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Krutzou: har du dokumentation for kosmisk stråling de sidste 100 år?
10-08-2019 11:16
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Jeg synes ellers jeg nævnte astrofysikeren Henrik Svensmark som ophavsmand til oplysningerne om den kendsgerning.
Redigeret d. 10-08-2019 11:19
10-08-2019 11:58
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Oildrilling skrev:
Jeg er parat til at ændre opfattelse, at lade mig omvende så at sige - mangler blot overbevisningen. Har selv læst Naturvidenskab i en årrække og har studeret jordens skift. Mangler stadig en overbevisende forklaring på "Svenskens" invasion over Øresund i den "lille istid", næppe en 500 år varende klima ændring skabt af mennesket. Den seneste forklaring med Colombus er trods alt for søgt....!

Hvad synes du om Svensmarks hypotese?
10-08-2019 12:07
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Såfremt man vil have fyldige oplysninger om Henrik Svensmarks teori om kosmisk stråling, bør man læse hans bog " Klima og Kosmos - såfremt man endnu ikke har læst den.
Selvom IPCC og mange andre klima forskere har forsøgt - og stadig gør det - at devaluere og ignorere Svensmarks teori, fortsætter forskningen.
Tidligere tiders temperatur spring kan ikke forklares ,som forårsaget alene ved variationen af CO2 i atmosfæren, men derimod ved solens skiftende aktivitet - antal solpletter
10-08-2019 12:08
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Krutzou: det er jo ikke nok at bruge Svensmark selv som kilde til, at hans teori er rigtig.
Andre forskere har jo også set på den kosmiske stråling og erklæret, at Svensmarks teori ikke passer indenfor de sidste årtier.
Der skal også være lidt klimarealisme i diskussionen.
10-08-2019 12:10
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Oildrilling skrev:
På samme vis er medierne gladelige budbringere for ethvert budskab der kan få os til at ændre adfærd, det være sig fra rejser til kødforbrug etc. Såvidt det ikke omfatter profeter fra Alternativet eller omrejsende frelste på vej til Bornholmer folkemøder som Jesper Theilgaard.

De medier som beskæftiger sig med banale hverdagshændelser, som de forsøger at ophøje til noget som har samme betydning som Jesu genkomst, er ikke værd at bruge tid på.
Jeg opfatter klimadebatten som en nyttig metode til at få os til at tænke på vores egen påvirkning af miljøet. Altså en sideeffekt som kan give os en bedre forståelse for det uholdbare i vores livsstil. Desværre får den offentlige debat, ivrigt hjulpet af førnævnte medier, ofte en religiøs karakter med et ønske om soning for vores synder, og noget som kan sidestilles med tidligere tiders flagellanter, som troede at deres selvpineri kunne skaffe dem frelse.
10-08-2019 12:13
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou: det er jo ikke nok at bruge Svensmark selv som kilde til, at hans teori er rigtig.
Andre forskere har jo også set på den kosmiske stråling og erklæret, at Svensmarks teori ikke passer indenfor de sidste årtier.
Der skal også være lidt klimarealisme i diskussionen.

Skal jeg forstå det sådan, at du mener at Henrik Svensmark er uredelig i sin astrofysiske forskning, og giver forkerte oplysninger om målingen af den kosmiske stråling?
10-08-2019 12:17
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Krutzou, du ved ikke nok om emnet. Det gør jeg heller ikke, og derfor vil jeg gerne se dokumentationen fra Svensmark eller andre institutioner, der måler den kosmiske stråling.
Iøveigt må den være temmelig usikker i tiden før satellitter blev sendt op med måleudstyr til opgaven.
10-08-2019 12:37
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou, du ved ikke nok om emnet. Det gør jeg heller ikke, og derfor vil jeg gerne se dokumentationen fra Svensmark eller andre institutioner, der måler den kosmiske stråling.
Iøveigt må den være temmelig usikker i tiden før satellitter blev sendt op med måleudstyr til opgaven.

Jeg er helt enig med dig i din erkendelse i din sætning nummer to.
Du må da indrømme, at det ville være temmelig tåbeligt af en forsker at offentliggøre falske tal om den kosmiske stråling, som let ville kunne tilbagevises af andre forskere.
Jeg kan kun anbefale dig at nærstudere emnet kosmisk stråling som rammer atmosfæren, ikke satellitterne, for at få lidt viden om hvad der rent faktisk sker med de energirige protoner, som sønderdeles ved sammenstødet med vores atmosfære.
Redigeret d. 10-08-2019 12:45
10-08-2019 12:51
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Bevis må inkludere EB ændring i kosmisk stråling som kan forklare temperaturstigningerne i dette og sidste århundrede, men også at skydækket har ændret sig tilsvarende. Det er ikke let.

CO2 og temperatur kurverne har et udmærket match, når de forskellige forklaringer for udsving medtages.
Det behøver man ikke være forsker for at indse.
10-08-2019 12:51
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Bevis må inkludere EB ændring i kosmisk stråling som kan forklare temperaturstigningerne i dette og sidste århundrede, men også at skydækket har ændret sig tilsvarende. Det er ikke let.

CO2 og temperatur kurverne har et udmærket match, når de forskellige forklaringer for udsving medtages.
Det behøver man ikke være forsker for at indse.
10-08-2019 13:40
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Bevis må inkludere EB ændring i kosmisk stråling som kan forklare temperaturstigningerne i dette og sidste århundrede, men også at skydækket har ændret sig tilsvarende. Det er ikke let.

CO2 og temperatur kurverne har et udmærket match, når de forskellige forklaringer for udsving medtages.
Det behøver man ikke være forsker for at indse.

Du får ikke mange beviser i klimadebatten, kun forventninger om at det går ad helvede til. Jeg ville sætte pris på kommentarer fra dig vedrørende din tro på Henrik Svensmarks tal for den kosmiske stråling.
10-08-2019 15:04
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
À propos meteorologer. Deres virke startede som en forskning i meteorer. I visse videnskabelige kredse var man nemlig i meteorologiens barndom fuldstændig overbevist om at meteorer havde en stor indflydelse på vejret.


Det er da nye oplysninger. I hvilken tidsalder og hvor gjorde man det?
10-08-2019 17:26
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Som matematiker, så tror jeg ikke rigtigt på enkeltpersoner, der også har en interesse i at promovere sit skaberværk.
Der er en overvejende enighed blandt klimaforskere, at størsteparten af opvarmningen er menneskeskabt.
Dermed være ikke sagt at Svensmark ikke har en pointe i at kosmisk stråling kan påvirke aerosol dannelsen.
Kritikken er, at Svensmark tillægger sin egen opdagelse for stor betydning.
Emnet kan i mine øjne kun behandles videnskabeligt, jeg er fuldstændigt ligeglad med hvad folk går og tror.
Nedenfor kritik af Svensmark
https://cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray-theory-of-global-warming-gets-cold-response
10-08-2019 17:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Peter Villadsen skrev:
Som matematiker, så tror jeg ikke rigtigt på enkeltpersoner, der også har en interesse i at promovere sit skaberværk.
Der er en overvejende enighed blandt klimaforskere, at størsteparten af opvarmningen er menneskeskabt.
Dermed være ikke sagt at Svensmark ikke har en pointe i at kosmisk stråling kan påvirke aerosol dannelsen.
Kritikken er, at Svensmark tillægger sin egen opdagelse for stor betydning.
Emnet kan i mine øjne kun behandles videnskabeligt, jeg er fuldstændigt ligeglad med hvad folk går og tror.
Nedenfor kritik af Svensmark
https://cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray-theory-of-global-warming-gets-cold-response


Såfremt Svensmark ikke ville tillægge sin forskning igennem mere en 3 årtier en væsentlig betydning, ville han da ikke være en seriøs forsker.
En teori der da også har vist at kosmisk stråler kan skabe aerosolkerner, som kan danne skyer .
10-08-2019 17:42
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Jesper-Midtfyn skrev:
À propos meteorologer. Deres virke startede som en forskning i meteorer. I visse videnskabelige kredse var man nemlig i meteorologiens barndom fuldstændig overbevist om at meteorer havde en stor indflydelse på vejret.


Det er da nye oplysninger. I hvilken tidsalder og hvor gjorde man det?

Det strækker sig helt tilbage til oldtiden og Aristoteles værk Meteorologica fra ca. 330 f.Kr. og hans dogmer, som kom til at betyde utroligt meget for den videnskabelige udvikling, eller rettere mangel på samme, i middelalderen. Det involverede studiet af objekter som faldt fra himlen.
Redigeret d. 10-08-2019 17:49
10-08-2019 18:08
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Som matematiker, så tror jeg ikke rigtigt på enkeltpersoner, der også har en interesse i at promovere sit skaberværk.
Der er en overvejende enighed blandt klimaforskere, at størsteparten af opvarmningen er menneskeskabt.
Dermed være ikke sagt at Svensmark ikke har en pointe i at kosmisk stråling kan påvirke aerosol dannelsen.
Kritikken er, at Svensmark tillægger sin egen opdagelse for stor betydning.
Emnet kan i mine øjne kun behandles videnskabeligt, jeg er fuldstændigt ligeglad med hvad folk går og tror.
Nedenfor kritik af Svensmark
https://cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray-theory-of-global-warming-gets-cold-response

Du har tilsyneladende meget svært ved at svare direkte på mit spørgsmål. Du kunne jo bare sige nej til spørgsmålet, om du tror på Svensmarks tal om den kosmiske stråling. Så kunne vi måske komme videre. Jeg synes selv, at jeg har givet en logisk forklaring på hvorfor Svensmark ikke kan fremkomme med vilkårlige data, for at underbygge sin hypotese. Men når vi skal helt ned og diskutere om Svensmark lyver, så synes jeg du virker lidt formørket.
Redigeret d. 10-08-2019 18:20
10-08-2019 19:33
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Hvordan vil du afgøre om Svensmark lyver?
Igen et forhold der kun kan afgøres af videnskaben igennem de undersøgelser, der fremkommer.
Det virker som om du er fan af Svensmark, og det skal ikke anfægtes.
Jeg siger blot han er noget isoleret indenfor forskningen ift det antal forskere, der mener mennesket er hovedårsagen for ændringerne de sidste 100 års temperaturer mm.
Jeg synes det er lidt komisk at du mener jeg skal sige ja eller nej til påstanden om kosmisk stråling! Find dog selv nogle data, så vi kan se på det, ihvertfald fra min side ingen diskussion om jeg tror på at kosmisk stråling er øget eller faldet igennem tiden.
10-08-2019 19:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(2007)
Problemet er at der er gået politik i sagen. Når der går politik i en sag, så må sagligheden vige for andre hensyn. Eller sagt på en anden måde, så er der mange som lever af at folk er bange for menneskeskabt global opvarmning og klimaforandringer med mere. Der for kan man ikke give Svensmark medhold i hans synspunkter. Og det hverken helt eller delvist.
10-08-2019 22:04
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Nej. Det er derimod en ubehagelig kendsgerning for alarmisterne, at estimaterne over klimasensitiviteten er blevet sat markant ned igennem de senere år.


Dette er rent, purt, og koncentreret vrøvl fra ende til anden - estimaterne for klimasensitiviteten (følsomheden) er stort set fuldstændig uforandrede - ikke bare i de seneste 5, 10 eller 20 år, men nærmest helt tilbage fra Arrhenius for 120 år siden. Han sagde mellem 2,1 og op til 6 grader, Charney-rapporten fra 1979 sagd 1,5-4,5, og det samme sagde sidste IPCC rapport - den reelle videnskabelige frustration er tværtimod, at der nærmest ikke er sket nogen fremskridt i at komme nærmere en indsnævring af det store usikkerhedsinterval

Her er en korrekt graf over estimaterne fra de sidste 20 år:



- og lidt mere udførlig forklaring her.

Og nu er en "Jørgen Petersen" muligvis blot et alias for en semiintelligent telefonsvarer med et begrænset repertoire af forudprogrammerede sætninger, den godt kan ændre lidt på ordrækkefølgen i, omend ikke afvige fra - og hvis ikke, er hans udbytte af faktuelle input fra virkeligheden ikke påfaldende højere alligevel.
Men hvis der skulle være en enkelt læser med besiddelse af normal begavelse, almindelig sund fornuft, interesse for verden udenfor, og som er påvirkelig af kendsgerninger, så kan man ved tjek af bare ganske få forhold nemt se, at den graf, der bringes af en "Jørgen Petersen", er helt uvederhæftig: Ifølge den skulle Gregory i 2002 være kommet frem til en sandsynlig følsomhed på mere end 6C (!), hvilket alle, der overhovedet ved, hvad klimafølsomhed er, straks vil erkende er et helt, helt vildt tal.

Og hvis man bruger 2 minutter på ligefrem at kigge på Gregorys 2002-artikel (første træffer på google med søgeord gregory 2002 sensitivity), finder man hans figur her:


- og her kan alle med mindst et øje i hovedet straks se, at Gregorys centrale estimat for klimasensitiviten er 2,1C, ikke 6C. Så enten er Scafetta (der åbenbart har lavet den fantasifulde graf) uvidende om, hvad sensitivitet er for noget, eller også har han ganske enkelt frit hevet et fiktivt tal ud af den blå luft for at skaffe lidt letfordøjeligt foder, som diverse elektroniske og menneskelige telefonsvarere kan udspy ved lejlighed.


Men selvfølgelig: det ganske lillebitte forhold, at den centrale påstand er 100% fri fantasi, vil ikke føre til andet end endnu en bevidstløs gentagelse af den sædvanlige plade om politisk-korrekthed-væmmelig-tone-se-ting-i-et-større-perspektiv-skræmmekampagner-alarmisme-tralalajegkanikkehøredig, hvorefter denne samme påstand vil blive gentaget fuldstændig bevidstløst igen om nogle måneder fra samme telefonsvarertyper. Så dette er absolut ingen anbefaling til klimadebat.dks ganske få tilbageværende debattører med sporadisk kontakt til virkeligheden og lidt viden om substansen om at bruge for meget værdifuld tid på yderligere dialog ad dette spor.


Har det egentligt lidt på samme måde. Tror det bliver en meget lang erkendelsesproces for Jørgen Pedersen. Der mangler lidt indsigt.

I øvrigt kan man se Gregorys bedømmelse af klimasensitivitet fra 2002 placeret på temperaturskalaen i et arbejdspapir for IPCC i 2007 (og angivet betydeligt lavere end Scafetta gør på sin graf), der sammenfatter nogle af de vigtigste bedømmelser af klimasensitivitet fra 2001-2006.

Så ved heller ikke hvorfor Scafetta har placeret ham så højt oppe på temperaturskalaen i sin graf, som Jørgen Pedersen så godtroende publicerer.

Synes at svaret blæser lidt i vinden.

Hvis man ser på grafen i arbejdspapiret for IPCC er Reto Knuttis bedømmelse den eneste, der ligger relativt højt oppe på temperaturskalaen.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-08-2019 22:19
10-08-2019 22:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(2007)
Pas nu lige på. Hvad nu hvis f.eks. Svensmark har ret, og solen spiller en væsentligt større rolle end hidtil antaget. Så må CO2 nødvendigvis spille en mindre rolle.
10-08-2019 22:46
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(202)
I forhold til de nyeste klimamodeller er det også værd at bemærke, at der er en stigning i klimasensitivitet fra CMIP5 til CMIP6. Hvor CMIP5 lå mellem 2.1 og 4.7 grader, ligger CMIP6 mellem ~2.6 og 5.7 grader.

The ECS from the CMIP6 models at the time of the workshop ranged from ~2.6 – 5.7°C, compared to the CMIP5 range of 2.1-4.7°C (Flato et al., 2013). There appear to be two clusters, one centred around 2.5°C and another around 5 °C.


Så der er nogle afstikkere i den højere ende i år.

Kilde: https://climateextremes.org.au/cmip6-models-produce-higher-equilibrium-climate-sensitivity/
11-08-2019 09:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(2007)
Min tillid til IPCC og den etablere klimavidenskab kan ligge på et meget lille sted. Det er således åbenlyst, at de har en stor interesse i at overdrive og overdramatisere problemerne. Alle af denne grund, skal man tage deres udsagn med største forbehold.

Her til kommer så de før omtalte problemer med at indlandsisen på Grønland og havisen ved Nordpolen ikke smelter som forudsagt. Tilsvarende er skibstrafikken via Nordøst- og Nordvestpassagen ikke steget som forudsagt. Tilsvarende er Golfstrømmen ikke blevet svækket som forudsagt. Så alt i alt er der god grund til at tage de størst mulige forbehold overfor hvad IPCC og den etablerede Klimavidenskab siger.

Yderligere bliver global opvarmning igen og igen fremstillet som noget negativt. Helt ærlig, så har vi da haft meget stor gavn af den opvarmning, som der er sket i de sidste 100 eller 200 år.

Yderligere opvarmning vil helt klart også være en fordel samlet set. Eksempelvis er der ingen tvivl om, at det samlede areal, som er egnet til fødevareproduktion vil stige, da det hermed vil blive muligt at dyrke korn m. m. længere imod nord end det er i dag. I Canada og Rusland er der således store arealer, hvor det vil blive muligt at dyrke korn såfremt vi får yderligere opvarmning.
11-08-2019 10:59
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Desværre Jørgen. Den betragtning om fordelene ved opvarmning kommer du ikke langt med, medmindre de lande, som får bedre mulighed for at producere fødevarer, vil acceptere en stor migration fra de lande hvor livet er blevet umuligt på grund af varme og tørke.
11-08-2019 12:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(2007)
Hej Krutzou

Jeg er ikke enig med dig i, at der er mange lande, hvor det bliver så varmt og tørt, at disse lande bliver ubeboelige. Tværtimod, så er der en klare beviser på, at denne klode bliver grønnere og tilsvarende mere frodig p.g.a. af vore CO2-udledning. Når plantevæksten får bedre vilkår og dermed trives bedre, så bliver der også bedre vilkår for dyr og mennesker. Nedenstående kort viser klart hvilken retning udviklinge går. Selv i lande, som ligger tæt på eller i nærheden af ækvator, bliver generelt grønnere og tilsvarende mere frodige.
Tilknyttet billede:

11-08-2019 12:35
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Hvordan vil du afgøre om Svensmark lyver?
Igen et forhold der kun kan afgøres af videnskaben igennem de undersøgelser, der fremkommer.
Det virker som om du er fan af Svensmark, og det skal ikke anfægtes.
Jeg siger blot han er noget isoleret indenfor forskningen ift det antal forskere, der mener mennesket er hovedårsagen for ændringerne de sidste 100 års temperaturer mm.
Jeg synes det er lidt komisk at du mener jeg skal sige ja eller nej til påstanden om kosmisk stråling! Find dog selv nogle data, så vi kan se på det, ihvertfald fra min side ingen diskussion om jeg tror på at kosmisk stråling er øget eller faldet igennem tiden.

Villadsen. Jeg sidder her og tænker: Skal, skal ikke. Men jeg gør, måske naivt, et nyt forsøg.
Du har tidligere brugt metoden, guilt/blame by association, og den anvender du nu i din argumentation/skepsis over for Henrik Svensmark.
Jeg tror da ikke på at Svensmark har fundet de vises sten i klimadebatten. Men hans observationer bør da ikke ignoreres, som de bliver i den fremherskende, betændte klimadebat.
Hvis du forlanger faktuelt bevis for alt i dine diskussioner, bør du måske begynde at rejse tvivl om værdien af Newtons, Darwins, Einsteins og Bohrs teorier. Og det kan du kun gøre ved at læse op på alt som vedrører disse menneskers forskning.
Redigeret d. 11-08-2019 13:28
11-08-2019 13:25
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Jørgen Petersen skrev:
Hej Krutzou

Jeg er ikke enig med dig i, at der er mange lande, hvor det bliver så varmt og tørt, at disse lande bliver ubeboelige. Tværtimod, så er der en klare beviser på, at denne klode bliver grønnere og tilsvarende mere frodig p.g.a. af vore CO2-udledning. Når plantevæksten får bedre vilkår og dermed trives bedre, så bliver der også bedre vilkår for dyr og mennesker. Nedenstående kort viser klart hvilken retning udviklinge går. Selv i lande, som ligger tæt på eller i nærheden af ækvator, bliver generelt grønnere og tilsvarende mere frodige.

Jørgen. Det er ikke et spørgsmål om, hvor mange lande som kommer til at lide under varme/tørke. Det er et spørgsmål om hvor mange mennesker som bliver påvirket.
11-08-2019 14:53
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
En beregning viser, at klimasensitiviteten nu er o ,46 med udgangspunkt i en temperaturstigning fra 1979 til 2018 efter satellit UAH på 0,5 K, hvilket svarer til en temperaturstigning på 1,74 K ved en fordobling af CO2.
Formel:
Ts= klimasensitivitet* 5,35* ln( 410/336). = 0 ,5K
Klimasensitiviten = 1,74/3,7 = 0,46
11-08-2019 15:10
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Klimasensitiviteten er 3 grader med en usikkerhed på 1,5 grader.
Derved kan klimasensitiviteten ikke være 1,74 grader. Og heller ikke 5,12 grader.

Det er helt banalt og i overenstemmelse med bunker af undersøgelser.
Det er først når vi når 560 ppm CO2 at vi kan komme tæt på hvad klimasensitiviteten i virkeligheden er.
Men ingen ved sine fulde fem ønsker, at vi nogensinde når en fordobling pga de risici der tidligere er diskuteret.
11-08-2019 15:21
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Peter Villadsen skrev:
Klimasensitiviteten er 3 grader med en usikkerhed på 1,5 grader.
Derved kan klimasensitiviteten ikke være 1,74 grader. Og heller ikke 5,12 grader.

Det er helt banalt og i overenstemmelse med bunker af undersøgelser.
Det er først når vi når 560 ppm CO2 at vi kan komme tæt på hvad klimasensitiviteten i virkeligheden er.
Men ingen ved sine fulde fem ønsker, at vi nogensinde når en fordobling pga de risici der tidligere er diskuteret.


Udfra en temperaturstigning fra 1979 til 2018 på 0,5K er klimasenstiviteten 0,46 , hvilet svarer til 1,74 K ved en fordobling.
Ts= 0,46* 5.35*ln( 560/280) = 1,74K
Det svarer da meget godt til IPCCs prognose på 3+/÷ 1,5.
11-08-2019 16:27
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Klimasensitiviteten er 3 grader med en usikkerhed på 1,5 grader.
Derved kan klimasensitiviteten ikke være 1,74 grader. Og heller ikke 5,12 grader.

Det er helt banalt og i overenstemmelse med bunker af undersøgelser.
Det er først når vi når 560 ppm CO2 at vi kan komme tæt på hvad klimasensitiviteten i virkeligheden er.
Men ingen ved sine fulde fem ønsker, at vi nogensinde når en fordobling pga de risici der tidligere er diskuteret.
Ja, lad os endelig diskutere noget andet end din problematiske indstilling til forskeres redelighed.
11-08-2019 18:04
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Klimasensitiviteten er 3 grader med en usikkerhed på 1,5 grader.
Derved kan klimasensitiviteten ikke være 1,74 grader. Og heller ikke 5,12 grader.

Det er helt banalt og i overenstemmelse med bunker af undersøgelser.
Det er først når vi når 560 ppm CO2 at vi kan komme tæt på hvad klimasensitiviteten i virkeligheden er.
Men ingen ved sine fulde fem ønsker, at vi nogensinde når en fordobling pga de risici der tidligere er diskuteret.
Ja, lad os endelig diskutere noget andet end din problematiske indstilling til forskeres redelighed.


Fordi du ikke kan lide at se andre holdninger end din egne, så skriver du underlige indlæg som ovenfor.
Kom nu med noget faktuelt istedet for dit sædvanlige ad hominum angreb - det er uværdigt.
12-08-2019 09:27
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?
Redigeret d. 12-08-2019 09:43
13-08-2019 15:26
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Krutzou skrev:
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?


Kan du også være konkret: hvilke tal er blevet "strøet" rundt omkring?
13-08-2019 15:37
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?


Kan du også være konkret: hvilke tal er blevet "strøet" rundt omkring?

Læs venligst flere af dine tidligere indlæg i denne tråd. Der er bestemt ikke mangel på referencer til tal, du har fra andre kilder.
13-08-2019 22:10
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Næh.. Jeg undrer mig blot over at du tilsyneladende er mest villig til at tro på oplysninger som bekræfter din egen mening. Din holdning er jeg sådan set ikke interesseret i, det er din debatstil som undrer mig. De tal, du så ivrigt strør om dig med, har du selvfølgelig personligt checket validiteten af, ikke?


Kan du også være konkret: hvilke tal er blevet "strøet" rundt omkring?

Læs venligst flere af dine tidligere indlæg i denne tråd. Der er bestemt ikke mangel på referencer til tal, du har fra andre kilder.


fremfør kritik af noget udefineret, som vedkommende ikke gider forklare, hmmm, vist ikke værd at spilde mere tid på...
13-08-2019 22:44
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1777)
Grunden til, at man ikke kan give Svensmark ret i, at kosmisk stråling/solaktiviteten forklarer en stor del af den moderne opvarmning siden ca. 1970, skyldes éet (1) forhold: Der er ingen sammenhæng mellem kosmisk stråling og temperaturer i mindst de sidste 30 år.



eller her:



Hver gang, andre end han selv og hans egen gruppe undersøger sagen, kan de (som sagt flere gange i denne tråd m. kildehenvisninger) følgelig heller ikke bekræfte hans resultater.

Jeg er selvfølgelig udmærket klar over, at der er masser af politik i klimadebatten (fra begge sider). Men når man skræller alt dette forstyrrende vrøvl af, står det helt simpelt og letforståeligt for alle tilbage, at Svensmarks teori ganske enkelt ikke passer med det observerede. Hvordan man så end vender og drejer det.

Det er selvfølgelig utrolig kedsommeligt for alle dem, der så gerne vil skrive om politik, katastrofisme og enorme sammensværgelsesteorier. Men længere er den faktisk ikke.

Redigeret d. 13-08-2019 22:45
14-08-2019 07:29
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Tak for endnu en gang at komme med dokumentationen for kosmisk stråling, som jeg eftersøgte tidligere fra Krutzou.

Det, der er skrækkeligt i klimadebatten er, at det har fået masser af politisk styrede holdningsdannere til hårdnakket at fastholde, at der eksisterer en videnskabelig diskussion med 2 lejre.

Det er ikke tilfældet. Der er en stor majoritet af forskere, der peger på, at mennesket står bag hovedparten af den opvarmning, der er set det sidste hundrede år.
16-08-2019 11:56
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Når folk, uden for det afrikanske kontinent, hører lyden af hovslag, så tænker de fleste nok, at det er heste, ikke zebraer.
Den tankegang kan naturvidenskabelige forskere ikke tillade sig. Desværre er den alligevel blevet fremherskende blandt et stort antal af klimaforskere. Man bekræfter hinanden mens man modarbejder andre idéer end den fremherskende. Det er meget menneskeligt og økonomisk forståeligt, fordi konsensus blandt forskere udløser store forskningsmidler fra politikerne, men forskningen bliver korrupt, hvis den følger pengene i stedet for idéerne. Der bliver, stort set, ikke bevilliget midler til forskning i andre årsager end CO2's indflydelse på den globale opvarmning. Der bliver, stort set, heller ikke finansieret forskning i årsager som kan gendrive hypoteserne bag de hidtidige forskningsresultater. En metode man kalder falsifikation.
Det er indlysende, at når politikere blander sig i, finansierer og derved får indflydelse på forskningen, vil samme politikere retfærdiggøre sig over for vælgerne, for klimaforskningens vedkommende, ved f. eks. at starte (skræmme)kampagner for at få folk til at tro på, at pengene bliver givet godt ud. Sideeffekterne af disse kampagner ser vi i dag i rigt mål i hele den offentlige debat. En debat, som ofte udløser hysteriske og dårligt begrundede krav til almindelige menneskers livsførelse.

Som Mark Twain sagde: Det er meget nemmere at snyde folk, end at få dem til at tro på, at de har taget fejl.

Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima. Den giver bl. a. en historisk/videnskabelig gennemgang af Den Lille Istid, og rejser også en begrundet tvivl om den moderne klimaforsknings redelighed.
16-08-2019 12:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Krutzou skrev:
Når folk, uden for det afrikanske kontinent, hører lyden af hovslag, så tænker de fleste nok, at det er heste, ikke zebraer.
Den tankegang kan naturvidenskabelige forskere ikke tillade sig. Desværre er den alligevel blevet fremherskende blandt et stort antal af klimaforskere. Man bekræfter hinanden mens man modarbejder andre idéer end den fremherskende. Det er meget menneskeligt og økonomisk forståeligt, fordi konsensus blandt forskere udløser store forskningsmidler fra politikerne, men forskningen bliver korrupt, hvis den følger pengene i stedet for idéerne. Der bliver, stort set, ikke bevilliget midler til forskning i andre årsager end CO2's indflydelse på den globale opvarmning. Der bliver, stort set, heller ikke finansieret forskning i årsager som kan gendrive hypoteserne bag de hidtidige forskningsresultater. En metode man kalder falsifikation.
Det er indlysende, at når politikere blander sig i, finansierer og derved får indflydelse på forskningen, vil samme politikere retfærdiggøre sig over for vælgerne, for klimaforskningens vedkommende, ved f. eks. at starte (skræmme)kampagner for at få folk til at tro på, at pengene bliver givet godt ud. Sideeffekterne af disse kampagner ser vi i dag i rigt mål i hele den offentlige debat. En debat, som ofte udløser hysteriske og dårligt begrundede krav til almindelige menneskers livsførelse.

Som Mark Twain sagde: Det er meget nemmere at snyde folk, end at få dem til at tro på, at de har taget fejl.

Jeg kan anbefale læsning af Professor emeritus Ole Humlums meget underholdende bog: Det Ustyrlige Klima. Den giver bl. a. en historisk/videnskabelig gennemgang af Den Lille Istid, og rejser også en begrundet tvivl om den moderne klimaforsknings redelighed.


Bogen står i min reol, og er bestemt læseværdig.
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Håbløse skræmmekampagner:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Indoktrinering og skræmmekampagner030-09-2019 17:18
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik