Hackede CRU-mails

Men nej for klimaforskere er onde og derfor gætter du deres motiver og konkluderer ud fra det.

Frank indsamler motiver fra stærkt biasede tekster der tolker ting ud fra spekulation - netop det som jeg påpeger.

Boe så påpeg hvordan min bias spiller ind i min gendrivelse således at min gendrivelse har ulogiske pointer?

Det er fint nok at sige jeg har et bias, ja da. Men det er ikke mig der render og fortolker tekster ulogisk og dernæst fremhæver min fortolkning som bevis. Jeg opstiller i min gendrivelse andre mulige fortolkninger og påpeger dermed den spekulation som jeg snakker om. Hvad jeg ikke bruger min fortolkning som, er som et bevis for forskernes uangribelighed, da SPEKULATION IKKE BEVISER NOGET.

Når man i sidste ende kommer med en anklage om svindel, så har man bare at have konkrete beviser på samme.
Spekulation er ikke bevis. Jeg kan spekulere at gud eksisterer på baggrund af min bibel påpeger det. Er det et bevis? Nej det er en holdning, et tros spørgsmål. Too bad det her handler om videnskab.

"Som du selv nævner er divergens problemet almindeligt kendt."

"Det er super videnskabeligt at droppe data som er kendt som værende dårligt."

" Den dårlige data er de der sibiriske træer som har tyndere træ-ringe end normalt og de giver et forkert signal."

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Hvis du ikke aflægger din egen bias, gør du netop det, du klandrer andre for. Du læser din egen forforståelse ind i teksten. "Du gendriver således ikke ulogiske pointer" – du pointer blot at du ikke er enig.

Jo, du fortolker tekster med din egen bias – en fortolkning som nok er logisk for dig, men kan være ulogisk for andre.

Når du ubevidst læser en tekst eller et debatindlæg med din egen forforståelse, læser du faktisk ikke det der står, men det du tror, der står. Med andre ord farver du debatindlæggene med din egen forforståelse. At kunne læse en tekst uden forforståelse er faktisk en videnskabelig disciplin, som det kan tage lang tid at lære.

Som Storm P sagde: "En sag kan ses fra flere vinkler. Jeg vil derfor bede deltagerne om, at sætte sig i rundkreds."

Jeg vil fortsætter Storm Ps opfordring med en specifikation: "Jeg vil derfor bede deltagerne om, at sætte sig i rundkreds med ryggen mod kredsens midte."

David, prøv at læse en eller flere af Franks indlæg, men denne gang set fra Franks vinkel. (Billedligt skal du tage Franks hoved på, når du læser hans indlæg.)

Jeg forstår din pointe og det er netop en af samme jeg gør mig i mine indlæg.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Jeg forstår din pointe og det er netop en af samme jeg gør mig i mine indlæg.

David

Af samme grund er jeg gået over til at stille spørgsmål, i håbet om at andre kan komme med en forklaring.
Ligesom jeg læser meget af det andre skriver i debatten, men forbeholder mig retten til selv, at danne min egen mening.

Pt. har hverken "alarmisterne" eller "skeptikerne" fremlagt et egenligt bevis for deres respektive påstande, men det hænger nu meget godt sammen med min egen holdning om, at klimaet reguleres af et ukendt antal af faktorer, og at en ændring ikke nødvendigvis kommer af en ændring i kun én af faktorerne.

"There are reasons to believe that tree ring data may not capture long-term climate changes".

David Johansen skrev:
Frank så er det jo godt forskningen omkring proxyier og deres brugbarhed er en fortsat videnskab.
Som dit citat siger så er der måske noget galt med træ proxier, ligesom der er mulighed for at der er noget i vejen med alle proxier.

"Som dit citat siger så er der måske noget galt med træ proxier, ligesom der er mulighed for at der er noget i vejen med alle proxier. "

Den overordnede problemstilling: Er det dokumenteret godt at træserier før 1940 er ok, mens efter ikke er ok? Og at det således er korrekt af IPCC at bruge frem til 1940, og så gemme resten i deres grafiker? Emnet er selv sagt ret centralt for IPCC´s budskab.

" The important result from Cook 2004 was that before the 1960s, the groups tracked each other reasonably well back to the Medieval Warm Period. Thus, the study suggests that the current divergence problem is unique over the past thousand years and is restricted to recent decades."

"..we have determined that the multicentennial
variability evident in the mean RCS chronology
used for reconstruction is highly robust over the
AD 1200–1950 interval. .... After 1950, a loss of climate sensitivity in
the northern boreal zone of the Esper et al. (2002)
network is also evident, which weakens the use of these
data for climate interpretations."

>>>>> At 14:15 02/03/2009, you wrote:
>>>>>> Hello Keith:
>>>>>> ... As far as I can
>>>>>> tell, the only records that meet the criteria for this study are
>>>>>> your
>>>>>> three new RCS series from Eurasia and D'Arrigo's Gulf of Alaska
>>>>>> record. Apparently, none of the Malcolm's series in Mann et al.
>>>>>> were
>>>>>> processed in a way that would preserve the millennial trend, and
>>>>>> these should be omitted from the synthesis.

" Studies in Japan and Bavaria suggest increasing sulfur dioxide emissions were responsible. "

"The divergence problem is unprecedented, unique to the last few decades, indicating it's cause is anthropogenic."

"Din sidste pointe tager endvidere udgangspunkt i en enkelt location - white mountains - og kan derfor kun bruges lokalt og måske regionalt. Ikke bruges til at generalisere over hele verden."

Morten jeg må også påpege at lave et appel til masse ikke fungerer hvis mails tages ud af kontekst.

Frank skrev: Så her går de altså bare over til at påstå ud I det blå hvad de lidt forgæves argumenterer for. Det ser overbevisende ud med lidt gentagelser.

Naturligvis er Franks arbejde fløjtende ligegyldigt hvis det er videnskabeligt korrekt.

Her spørger jeg så dig - hvordan ved du proxy studier i sibirien ikke kan være påvirket af sådanne udledninger? Svaret er at det ved du ikke. Mon ikke forskerne har undersøgt disse ting?

Jeg kan ikke se hvordan dette er en ikke underbygget påstand da divergens problemet kun eksisterer for træer i alle andre proxy studier end din analyse, to my knowledge. Da jeg tager din analyse med ti tons salt undrer det mig at du kan sige at skeptical science blot "påstår" det. Hvis der intet andet divergens problem er påvist er det således unikt.

En gendrivelse er ikke overfladisk bare fordi den påpeger at spekulation ikke er lig med beviser Morten.

Din retorik her kunne sagtens bruge til at illustrere det komplet modsatte af hvad du egentlig mener -

Hvad du siger her Morten er at jeg skal lade mig overvælde af mængden af skeptiske "argumenter" i stedet for at påpege deres problemer én for en.

@Morten og David: Holdk.. nogle natteravne :-)

Morten Riber skrev:

Naturligvis er Franks arbejde fløjtende ligegyldigt hvis det er videnskabeligt korrekt.

Ja, når man blot vil have ret, så er det vel et fedt.

Morten Riber skrev:
@ David

En gendrivelse er ikke overfladisk bare fordi den påpeger at spekulation ikke er lig med beviser Morten.

Så forstod du igen ikke lige pointen som var, at det du kommer med, er søgt i en grad så det nærmer sig det meningsløse.

Din retorik her kunne sagtens bruge til at illustrere det komplet modsatte af hvad du egentlig mener -

Ja, men det skal du da sige, men se så videre hvordan du har misforstået det hele:

Hvad du siger her Morten er at jeg skal lade mig overvælde af mængden af skeptiske "argumenter" i stedet for at påpege deres problemer én for en.

Nix

David, hvad jeg siger, er at du skal se på både helheden og detaljerne, for det gør du nemlig ikke.

Overordnet set kan der til enhver tid rejses tvivl om selve opregningen af den globale temperatur.

Hvordan kan nogen da tillade sig at lave en konsensus der bygger på at verden bliver varmere?


...blot tænkt som udgangspunkt for en helhedsbetragtning

ISIS skrev:
Hvis Frank Lansner virkelig orker, fra a-z, at vise hvorfor man kan blive skeptisk - hvilket jeg dog allerede er - ville det være vidunderligt. Jeg mangler sådan en pædagogisk gennemgang, fordi mine evner udi at forstå "det hele" ærlig talt ikke er imponerende... tak til klimadebat og de folk, der laver det store arbejde med at finde grafer og forklare osv...Jeg synes ærlig talt det ville klæde David at tage imod tilbuddet.
Godt nytår til alle

Frank Lansner skrev:
Her en generel aerosolmåling, 1997, Europa bare for at vise hvor koncentreret Aerosoller kan være over emissions stederne.
(Ikke overraskende at Svenskerne brokker sig over den sure nedbør fra Danmark alt imens vi brokker os over deres a-kraft.)

Interessant at se her, f.eks at bjergområder selv midt inde i Europa stedvist er helt fri for aerosoller i luften. Mange af IPCC proxy serierne netop er taget i lidt højere altitude og langt pokker i vold ude i Nord Sibirien og lignende steder.

@Morten Riber: Ja, så man forstår godt at man nøjes med at foreslå sulphater frem for at komme med egentlig dokumentation herfor.

@David: Jeg synes overhovedet ikke jeg kan se mindre sammenfald mellem graferne efter 1950 end 1200-1950. Hvad mener du??
OG: du har ikke svaret på bl.a det med at oprette en ny tråd hvor jeg præsenterer dig A-Z i hvorfor man kan ende med at blive skeptisk.

David skrev: Det er jo nemt nok at sige mine gendrivelser ikke er gode nok Morten. Du siger bare "det er søgt i en grad der gør at det er ligegyldigt" og afviser det således bare. Hvad med du kommer ind på præcis hvad der gør mine gendrivelser dårlige i stedet for bare at affærdige dem? Og så siger du mine gendrivelser ikke gælder fordi jeg ikke ser på helheden bag AGW. Det er noget værre vrøvl.

David skrev: I bund og grund syntes jeg din uvilje mod min kritiske holdning til bevisførelse gennem emails og spekulation bunder i vores dybtliggende uenighed mht til klimaforskning.

Vi andre kunne dog nok have gavn af en gennemgang fra A-Z her ved nytåret fra en af dem som tør trodse eksperterne og tør tro på det han selv har set med sine egne øjne.