Har kødkvæget dårlig ånde..?

En af filmens centrale pointer er, at 51 procent af verdens samlede udledning af drivhusgasser stammer fra husdyr og deres biprodukter.

Også Seniorforsker i husdyr ved Verdensbanken og tidligere forsker ved FAO, Pierre Gerber, fortæller, at de 51 procent er højt sat:
- Det er resultatet af en fejlagtig metode. Tallet er så højt, fordi de har medregnet dyrenes udånding og bruger flere andre omdiskuterede kilder til udledning.
Samme melding lyder fra Adrian Leip, forsker ved Joint Research Centre under Europa Kommissionen og Jørgen Eivind Olesen, professor og sektionsleder ved Institut for Agroøkologi ved Aarhus Universitet.
Og forskerne er ikke de eneste, der mener, at køernes udånding skal holdes ude af regnestykket. Ifølge retningslinjerne fra FN's panel for klimaændringer, IPCC, skal man ikke medregne dyrs udånding, når man opgør udledningen af drivhusgasser. Også IPCC-panelet påpeger, at udåndingen skal ses som en naturlig cyklus, hvor den CO2 dyrene udånder, bliver optaget af planterne og omdannet til ilt via såkaldt fotosyntese.

Detektor har været i kontakt med den ene af de to forfattere bag artiklen fra Worldwatch Institute, Jeff M. Anhang, som nu er ansat ved den internationale organisation World Bank Group. Men det er ikke lykkedes Detektor, at få en kommentar til citat. Artiklens anden forfatter Robert Goodland lever ikke længere.

I 2011 kommenterede de to forfattere dog på kritikken i en artikel. Her skriver de, at de står ved deres påstand om, at husdyr og deres biprodukter står for 51 procent af udledningen af drivhusgasser. De skriver tilmed, at husdyrs udånding bør tælles med, når man udregner husdyrs udledning af drivhusgasser. Blandt andet fordi udånding fra husdyr er en menneskeskabt kilde til drivhusgasudledning, og derfor skal medregnes på lige fod med udledning fra transport.

crank skrev:


Jakob >
Hvem har ret..?
Hvad mener du, skal koens ånde tælles med, eller skal den ikke..?

Det er temmelig urelevant, efter min mening. Det relevante er filmens hovedbudskab, som er at kødproduktion optager en meget betydelig del af jordens ressourcer, og at vores spisevaner udgør et enormt bidrag til vestens overforbrug. Og når der f.eks. må fældes mere regnskov, er det fordi, McDonald fortsat vil have billige bøffer.

Et lignende eksempel er palmeolieindustriens afbrænding af Indonesiens regnskov, hvilket anses for århundredets hidtil største miljøkatastrofe.

Det er ikke rimeligt at debattere om ko-ånde, når sund fornuft siger, at vi har nået et 'tipping point'. Det kan erkendes uden grafer; men jeg kan da godt tegne det, hvis det gør informationen mere gyldig.

Folkene bag filmen bruger ellers selv en undersøgelse, som kommer frem til et langt lavere tal. Nemlig en rapport fra 2006 fra FN's Fødevare- og Landbrugsorganisation FAO, som konkluderer, at husdyravl står for 18 procent af verdens samlede udledning af drivhusgasser.

De 18 procent nævnes på filmens hjemmeside, men undlades i selve filmen. FAO-Rapporten bruges i stedet til at underbygge én af filmens andre centrale pointer - nemlig, at husdyravl udleder flere drivhusgasser end hele transportsektoren.

crank skrev:

Så meget CO2 udleder din bøf

http://nyhederne.tv2.dk/2015-11-09-saa-meget-co2-udleder-din-boef
Nye tal fra FN viser, at der aldrig før har været flere drivhusgasser i atmosfæren - og 25 procent af udledningen kommer fra fødevareproduktion.

Især produktionen af kød koster på klimakontoen. Landbrugsdyr - herunder køer - udleder nemlig..