10-12-2019 19:54 | |
yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Præcis det samme studie som nogle andre forskere end de ovenstående konkluderer mere nuanceret (og mindre alarmistisk) på. Uverificerbare liniære fremskrivninger og ufuldstændige modelberegninger er tydeligvis stadig irrationelle og upålidelige metoder til entydig forudsigelse af klimaforandringer. Afsmeltningen var på sit højeste i 2012 https://videnskab.dk/naturvidenskab/indlandsisen-smelter-3800-milliarder-ton-is-er-vaek-men-det-er-ikke-saa-galt-som-vi |
10-12-2019 20:50 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
Fra Yakknudsens artikel, der er mindre alarmistisk, synes han...Vi er stadig på vej mod oversvømmelser Så helt i overensstemmelse med den "alarmistiske" artikel jeg bragte før. Dejligt at ihvertfald medierne er enige om, at 400 millioner påvirkede mennesker ikke er alarmisme, dommedagsprofeti, men blot et estimat af hvad fortsat overdreven udledninger kan føre med sig. Redigeret d. 10-12-2019 20:54 |
10-12-2019 21:55 | |
yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Interessant, men både foruroligende og uvidenskabeligt at Peter Villadsen vælger at fremhæve hvad "ihvertfald medierne er enige om", og synes det er "dejligt". Men - det med videnskabelig nuancering ER jo også svært når man som Peter Villadsen tilsyneladende gør, vælger at fastholde et ensidigt ukritisk fokus på mainstream mediernes storsælgende apokalypse-fortællinger. Redigeret d. 10-12-2019 21:59 |
10-12-2019 22:01 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
yaknudsen skrev: Sludder og vrøvl. Det var sådan set dig, der så det alarmistiske spøgelse, men ikke læste artiklerne ordentligt. Begge artikler var enige om, at undersøgelsen fandt frem til 400 millioner mennesker år 2100, der påvirkes af øget havstigning. Det er for egen regning at kalde videnskab for storsælgende apokalypse-fortællinger. Redigeret d. 10-12-2019 22:07 |
10-12-2019 23:35 | |
delphi![]() (7708) |
Begge artikler var enige om, at undersøgelsen fandt frem til 400 millioner mennesker år 2100, der påvirkes af øget havstigning. Et luksusproblem som man nu ønsker at kaste billioner efter billioner efter at løse alt i mens det i 1990 var virkeligheden for 1/3 af verdens befolkning som levede under fattighedegrænsen https://www.worldbank.org/en/topic/poverty i dag er det 700 mio. At 400 mio. må flytte fordi vandstranden stiger, det er jo fuldstændig i småtingsafdelingen. Redigeret d. 10-12-2019 23:36 |
11-12-2019 07:31 | |
yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Peter Villadsen skrev: Sludder og vrøvl. Sludderet og vrøvlet står helt og holdent for din regning. Det er dig der ikke læser ordentligt, hverken hvad jeg skriver, eller nuancerne i de to artikler som begge tager udgangspunkt i præcis samme undersøgelse der er publiceret via Nature. Det er for egen regning at kalde videnskab for storsælgende apokalypse-fortællinger. Du læser tilsyneladende kun det du ønsker at læse, på trods af det der rent faktisk bliver skrevet. Jeg kalder ikke videnskab for storsælgende apokalypse-fortællinger, det er en stråmand du fabrikerer - muligvis fordi du ikke er i stand til at læse og forstå en simpel tekst. Stakkels dig! Jeg argumenterer derimod for, at den udlægning som mainstream mediernene præsenterer, ofte er storsælgende apokalypse-fortællinger med en ideologisk slagside der ukritisk tages for gode varer af ideologisk forblindede mennesker. Ideologisk forblindede mennesker der som dig forveksler ren og uforfalsket videnskab, med det unuancerede vrøvl der alt for ofte bliver resultatet, når videnskaben har været igennem mainstream medias forsimplende vrøvlemaskine. Din argumentation og din debatform er efter min opfattelse useriøs, ukritisk og unuanceret mainstream media ekkokammer-eftersnakkeri uden nævneværdig selvstændig tankevirksomhed. Redigeret d. 11-12-2019 07:43 |
11-12-2019 09:44 | |
Kosmos★★★★★ (5454) |
...Din argumentation og din debatform er efter min opfattelse useriøs, ukritisk og unuanceret mainstream media ekkokammer-eftersnakkeri uden nævneværdig selvstændig tankevirksomhed - dixit! |
11-12-2019 19:25 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
yakknudsen : Jeg kalder ikke videnskab for storsælgende apokalypse-fortællinger, det er en stråmand du fabrikerer - muligvis fordi du ikke er i stand til at læse og forstå en simpel tekst. Stakkels dig! Kosmos bidrager så med et "Dixit", uden iøvrigt at komme med noget konkret. Hvordan startede stormen så? Jeg, jeg tillod mig at bringe et kort resume i phys.org, der omhandlede en ny undersøgelse, som ifølge Yakknudsen er alarmistisk. Jeg gjorde så efterfølgende yakknudsen opmærksom på, at hans påstand om "alarmisme" var grundløs, da hans egen artikel, der indeholdt flere detaljer, refererede samme konklusion som phys.org. Deraf startede personangreb og sagligheden forsvandt. Jeg bringer her hele indholdet af artiklen og jeg skal bede dig - yakknudsen - at udpege hvad det er, der er alarmistisk? Greenland is losing ice seven times faster than in the 1990s and is tracking the Intergovernmental Panel on Climate Change's high-end climate warming scenario, which would see 400 million more people exposed to coastal flooding by 2100. Når jeg så påstår, at yakknudsen ser spøgelser i medierne, som han uden definition kategoriserer som "mainstreammedier" med det forfærdigelige alarmistiske indhold, så mener jeg det faktisk - uanset om yakknudsen bryder sig om det eller ej. yakknudsen: Jeg argumenterer derimod for, at den udlægning som mainstream mediernene præsenterer, ofte er storsælgende apokalypse-fortællinger med en ideologisk slagside der ukritisk tages for gode varer af ideologisk forblindede mennesker. Så jeg bragte en artikel fra phys.org, der refererede til en ny undersøgelse. Forklar så det storsælgende apokalypse-fortællinger i det jeg bragte, der tages for gode vare af ideologisk forblindede mennesker - yakknudsen? Redigeret d. 11-12-2019 19:38 |
11-12-2019 20:00 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Et nettomassetab på 254 GT pr. år (254 billion tonnes per year) er absolut ingenting set i forhold til en samlet ismasse på ca. 2.900.000 km³. Hvis det skulle være et problem, så har vi da godt nok mange problemer at slås med. Når man så skriver således: "The findings, published today in Nature today, show that Greenland has lost 3.8 trillion tonnes of ice since 1992—enough to push global sea levels up by 10.6 millimetres. The rate of ice loss has risen from 33 billion tonnes per year in the 1990s to 254 billion tonnes per year in the last decade—a seven-fold increase within three decades." eller således: "Ice losses peaked at 335 billion tonnes per year in 2011—ten times the rate of the 1990s—during a period of intense surface melting. Although the rate of ice loss dropped to an average 238 billion tonnes per year since then, this remains seven times higher and does not include all of 2019, which could set a new high due to widespread summer melting." Så er det ren alarmisme. Alle der kender lidt til denne indlandsis ved, at indlandsisen størrelse og omfang har svinget rigtig meget igennem tiderne. Under Holocæn Klimatisk Optima var store dele af denne indlandsis således smeltet væk. Under Den Lille Istid voksede den derimod betydeligt i omfang. Disse udsving er således helt normale. I øvrigt så er denne indlandsis langt fra så følsom overfor temperaturstigninger som man umiddelbart skulle tro. Det skyldes at kælvningerne ikke er styret af temperaturen, men af tyngdekraften. Hvis denne indlandsis eksempelvis engang langt langt langt langt uden i fremtiden skulle bliver betydeligt reduceret, så vil kælvningerne aftage drastisk da tyngdekraften p.g.a. isens tykkelse vil bliver reduceret tilsvarende. Det er også dette forhold, som er årsagen til, at indlandsisen ikke smeltede helt bort under tidligere varmeperioder som f.eks. Holocæn Klimatisk Optima og Een Klimatisk Optima. |
11-12-2019 20:02 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
I øvrigt har vi lige haft et par år med et meget lille masse tab.
Tilknyttet billede: ![]() |
11-12-2019 20:08 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6143) |
Og tilsvarende
Tilknyttet billede: ![]() |
11-12-2019 22:08 | |
delphi![]() (7708) |
"The findings, published today in Nature today, show that Greenland has lost 3.8 trillion tonnes of ice since 1992—enough to push global sea levels up by 10.6 millimetres. The rate of ice loss has risen from 33 billion tonnes per year in the 1990s to 254 billion tonnes per year in the last decade—a seven-fold increase within three decades." Det som ingen er opmærksom på er at fra opvarmningen starter sidst i 70'erne så tør den sparsomme energi drivhuseffekten afsætter, den tør først isbjerge i vandet og havis omkring Grønland så der ikke var mere energi til at tø is på selve Grønland, som så tager fast først i nullerne. |
11-12-2019 23:43 | |
yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Peter Villadsen skrev: Jeg vil lade mine indlæg i denne tråd tale for sig selv og undlade at reagere yderligere på stråmands-argumenter og retoriske afsporings-strategier fra din side. Jeg står ved hvert eneste ord jeg har skrevet i denne tråd og har ikke mere at tilføje i den sammenhæng - men overlader det til læserne at vurdere relevansen af den manglende nuancering (som jeg efter egen vurdering fokuserer meget tydeligt på, i den første linie af mit første indlæg i denne tråd). |
12-12-2019 09:54 | |
Kosmos★★★★★ (5454) |
Alle der kender lidt til denne indlandsis ved, at indlandsisen størrelse og omfang har svinget rigtig meget igennem tiderne - netop! Her lidt om variationerne siden 1930erne: Vi har undersøgt ikke færre end 132 gletsjere på en 600 km lang strækning i Sydøstgrønland. Både dem som har deres udspring på land og dem som 'lever og kælve' i vandet. I den sammenhæng spiller de gamle luftfotos af kyststrækningerne en væsentlig rolle. Ud fra disse luftfotos, andre taget af amerikanerne under krigen, andre igen i 70'erne og 80'erne og satellitfotos eller spionfotos fra 60'erne under Den Kolde Krig har vi kunnet dannet os et klFoto fra 30'erne af gletsjere i Grønland. Foto: Arktisk Institut i København.art billede af, hvordan gletsjerne har udviklet sig over en så relativ kort periode i historisk sammenhæng. Bl.a. var der varme temperaturer i begyndelsen af 20'erne og 30'erne på højde med dem i dag, som påvirkede gletsjernes afsmeltning. Mange gletsjere oplevede dengang en afsmeltning på højde og højere, end hvad vi har set de seneste 10 år. Da det senere blev koldere igen i 50-60'erne stoppede afsmeltningen og for en stor dels vedkommende begyndte gletsjerne rent faktisk at vokse... |
12-12-2019 18:52 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
yaknudsen skrev:Peter Villadsen skrev: Ja, det vidste jeg godt, for klagen om alarmisme var helt ubegrundet. Det var jo blot en artikel fra phys.org, der er et seriøst medie, der oplyser om nye videnskabelige studier. Redigeret d. 12-12-2019 18:55 |
12-12-2019 19:31 | |
Peter Villadsen★★★★★ (2878) |
NOAA Arctic Report 2019: Hvad er status: 2019 Headlines Highlights On the land In the oceans Focus on the Bering Sea https://www.arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2019 Redigeret d. 12-12-2019 19:33 |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Forstå forskningen og risici baseret på kunstig intelligens | 18 | 16-02-2024 15:43 |
Ændringer i havniveau | 24 | 17-08-2013 12:24 |
Finansiering af forskningen | 2 | 10-05-2012 17:13 |
DK havniveau korrigeret for isostasi? | 5 | 25-10-2011 14:12 |
Artikler |
Havniveau |
Klima, is og havniveau – før, nu og frem (Mernilds Klumme, juni 2011) |
Nyheder | Dato |
Bush-regeringen forsøgte at styre forskningen | 01-02-2007 02:20 |