Husk mig
▼ Indhold

Havniveau stigninger - hvad mener forskningen?



Side 3 af 5<12345>
30-11-2019 09:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
Her skal det tilføjes, at fattige samfund altid er sårbare overfor katastrofer af den ene eller anden slags. Og gælder alle slags katastrofer som f.eks. epidimier, jordskælv, orkaner, tørke og oversvømmelse m.m.
30-11-2019 09:35
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Jørgen Petersen skrev:
Jesper-Midtfyn skrev:

"400 millioner lever i deltaområder i Asien, ifølge Verdensnaturfonden. Så det kan blive en stor udfordring i fremtiden."

Her er det altafgørende hvad der sker samfundsøkonomisk og erhvervsmæssigt i den mellemliggende tid. Moderne og velstående og velfungere samfund som f.eks. Holland kan sagtens beskytte sig imod havniveaustigninger. Disse havniveaustigninger kommer som bekendt meget langsomt. Dvs. ganske få millimeter pr. år.


Det er meget simplificerende tanker. Hvordan vil du fx beskytte en lavtliggende ø som fx Rømø?
Med nogle meters vandstandsstigning er øen væk - også selvom det sker langsomt. Sådan vil det gå de fleste steder undtagen storbyer eller andre lokaliteter med meget stor kulturelle eller økonomiske interesser.
Så masser af landjord vil forsvinde i havet.

Og hvad er mon prisen for at flytte 400 millioner mennesker?
For det første, så vil de blive flygtninge, som ingen ønsker i deres land.
Så hvad skal der ske med disse 400 millioner mennesker?
Det giver nye og store konflikter mellem dem, der bliver fortrængt og dem, der har nok i sig selv.
Redigeret d. 30-11-2019 09:35
30-11-2019 10:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
@ Peter Villadsen

Du overdriver problemerne med havniveaustigningerne vildt og voldsomt. Det du her kommer med er ren skræmmekampagne.

Herud over glemmer du fuldstændigt den tidsmæssige dimension. Disse problemer (hvis de altså kommer) ligger meget langt ude i fremtiden. Som bekendt giver 3,5 millimetre pr. år kun 35 cm. på 100 år. Der er således overhovedet ingen grund til panik af denne årsag. Det altafgørende er igen den samfundsøkonomiske og erhvervsmæssige udvikling i mellemtiden.
30-11-2019 10:39
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Jeg tror desværre Jørgen Petersen er helt fortabt for al saglig viden - at kalde videnskaben for skræmmekampagner er langt under ethvert sagligt diskussionsniveau.

Vi står over for en kæmpe udfordring, men må erkende, at der findes personer, der ikke begriber, hvad problemet egentligt er.

Her blot et eksempel:
https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/landmaendenes-marker-drukner-i-det-vaade-vejr-det-vaerste-jeg-har-oplevet
Når det er læst og forstået og det er forstået, at ekstremvejr øges ved højere temperatur, så skal man også have en forestillingsevne til at se, at vi nu ser konsekvensen af 1 grads opvarmning, men vi går mod 3 grader i løbet af de næste årtier frem mod 2100.
Så hvordan ser det ud ved 3 graders opvarmning på bondens oversvømmede marker?
Det er den forestillingsevne, Jørgen Petersen ikke besidder og derfor bliver videnskaben til "skræmmekampagner", hvilket jo er fuldstændigt ude af proportioner og et forsøg på at lukke enhver diskussion med løsagtige påstande.
30-11-2019 14:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
@ Peter Villadsen

Du er noget nær verdensmester i at fremsættelse skræmmekampagner.

For det første får vi ikke specielt meget regn her i Danmark. I gennemsnit får vi 75 - 80 cm. regn pr. år. I Vest Norge ved f.eks. Bergen får de ca. 3 meter regn pr. år. Tilsvarende i det vestlig Skotland. Det er rundt regnet 4 gange så megen regn som vi får.

For det andet skal det bemærkes, så har den temperaturstigning, som vi har oplevet i de sidste 50 eller 100 år samlet set, været en meget stor fordel for dansk landbrug.

Som følge af den temperaturstigning, som der er sket i denne periode, er det blevet muligt at dyrke afgrøder med høj udbytte, som det ikke tidligere var muligt. Eksempelvis er arealet med afgrøder med højt udbytte (som f.eks. majs, vinterhvede, vinterbyg og vinterraps) steget meget kraftigt. For 50 år siden og længere tilbage var klimaet her i landet ganske enkelt for koldt til dyrkning af majs og vinterbyg. Uden vinterbyg ingen vinterraps, da vinterraps skal sås meget tidligt.

Tag f.eks. til Sverige og sammenlig planteavlen umiddelbart nord for den store sø Vänern med planteavlen i Skåne. Forskellen er slående.

Man kan også sammenligne plantevalen i Frankrig med planteavlen i Danmark. Resultatet bliver det samme. En lang vækstsæson (kombineret med en mild vinter) giver nogle muligher som vi slet ikke har her i det kolde nord.
30-11-2019 14:45
Joba
☆☆☆☆☆
(12)
Hej
Syntes der en del gange har været nævnt at en del storbyer for problemer grundet havniveau stigning? I DK er det vel lige så meget grundvandsspejlets stigning der kan give problemer ?

Har en lille sjov historie. I familiens sommerhus kunne vi altid ligge på tæpper i haven da jeg var barn og "ung" mand. Det kan vi ikke mere, eller det kan vi godt, men nu bliver tæpperne altid fugtige. Selv en sommer som den vi havde i 18. Omvendt så græsset altid pænt grønt.

Mener at have hørt, selv små stigninger i havet kan have stor betydning ved kraftige storme. Dem skulle der jo også komme flere af med et mildere klima. Selvom jeg syntes de udebliver (syvnitretten).
30-11-2019 22:15
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Siden 1955 er de øverste 100 m vandmasser i Oceanerne steget 0,5 grad i temperatur



Sammen med iskapperne på polerne er 80 % af jordens areal altså ikke steget nævneværdig i Temperatur, efter over 90 % af den menneskeskabte co2 er pumpet op i atmosfæren siden 1955.

Hvad er problemet??
01-12-2019 06:19
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Var det ikke fordi 2/3 af jorden er dækket af vand, tilmed dybe oceaner, så havde vi været uddøde for længst.
De enorme mængder vand, der skal opvarmes, tager nemlig lang tid at opvarme.

Målt 2 meter over overfladen er jordens temperatur steget det sidste århundrede med omkring 1,1 grad i gennemsnit.
Det er dog ikke ligeligt fordelt ; siden midten af sidste århundrede er temperaturen i gennemsnit steget 2 grader i Europa målt over jordens overflade.

For havene forholder det sig ligesådan - den øgede opvarmning er bestemt ikke jævn. Det er derfor gennemsnitsbetragtninger er uinteressante.
Temperaturen i overfladevandet i Østersøen og Middelhavet er steget 1 grad det seneste århundrede.
Koralrev ligger normalt i lavvandede områder og det er medvirkende til hedebølger, der under el Nino i stigende grad ødelægger verdens koralrev.

Forskningen idag ser heller ikke særligt optimistisk på fortsat opvarmning, som vi har igangsat nu. Nedenfor er omtalt de danske farvande.

It is very likely that globally averaged ocean temperatures at the surface and for different ocean depths will further increase in the near-term and beyond. Owing to the thermal inertia of the ocean, global SST is projected to rise more slowly than atmospheric temperature [iv]. Quantitative SST projections are available only for some regional seas in Europe [v]. For the Baltic Sea, the increase in summer SST during the 21st century under medium to high emissions scenarios is projected to be about 2 °C in the southern parts and about 4 °C in the northern parts [vi]. An increase in harmful algal blooms, with increased risks to human health, ecosystems and aquaculture, has been projected for the North Sea and the Baltic Sea as a result of the projected warming [vii].


Redigeret d. 01-12-2019 06:21
01-12-2019 08:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
Skræmmekampagne på skræmmekampagne. Den opvarmning som vi har haft her i Europa i de sidst 100 eller 200 år har været en kæmpe fordel. Og det specielt for alle os der lever nord for Alperne. I Europa såvel andre steder er denne klode blevet væsentligt grønnere og tilsvarende mere fordig igennem de sidst 200 år.

Som tidligere nævnt, så har varme alle dage været en fordel og kulde en ulempe. I diverse varmeperioder er befolkningstallet således steget på grund af gode livsvilkår. I kuldeperioderne derimod har der altid været sult nød og elendighed.
01-12-2019 10:51
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
De enorme mængder vand, der skal opvarmes, tager nemlig lang tid at opvarme.


Et skræmmende klarsyn!

Men det tager ikke ret lang tid at varme 100 M vand i Oceanerne hvis eller der var noget energi fra drivhuseffekten. Men drivhuseffekten er så uendelig minimal og der er ingen energi til at varme noget.
01-12-2019 16:13
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Minimal opvarmning: sans for proportioner?

Havene er tilført pga øgede drivhus gasser:
1.000.000.000.000.000.000.000.000 joule.
Til sammenligning er energimængden i den største brintbombe sprængt:
20.000.000.000.000.000 joule.
Tilførslen af varme til oceanerne svarer derfor til
50 millioner brintbomber af kraftigste type.

Til sammenligning var bomben over Nagasaki på blot 88.000.000.000.000 Joule og udslettede byen og 80.000 mennesker.
01-12-2019 17:00
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Peter Villadsen skrev:
Minimal opvarmning: sans for proportioner?

Havene er tilført pga øgede drivhus gasser:
1.000.000.000.000.000.000.000.000 joule.
Til sammenligning er energimængden i den største brintbombe sprængt:
20.000.000.000.000.000 joule.
Tilførslen af varme til oceanerne svarer derfor til
50 millioner brintbomber af kraftigste type.

Til sammenligning var bomben over Nagasaki på blot 88.000.000.000.000 Joule og udslettede byen og 80.000 mennesker.


Og i Verdenshavene er der 1,35 mia. km3 vand. De 1.000.000.000.000.000.000.000.000 joule har varmet de 1,35 mia. km3 0,000000001 grad igennemsnit. Eller drivhuseffekten er total virkningsløs.
Redigeret d. 01-12-2019 17:01
01-12-2019 20:02
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
I selve klimahysteriets forlængelse

Der smelter 250 km3 is årligt fra antarktisk.

Og smeltevandet kan indeholdes i 5.000.000.000.000.000 snapsglas



Som sat ved siden af hinanden ville række rundt om jorden 5.218.000 gange.
Redigeret d. 01-12-2019 20:03
01-12-2019 21:24
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
ha, ha
Tilknyttet billede:

01-12-2019 21:42
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)


Mere sjov :-)
01-12-2019 21:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Hvis man vælger halvt så store glas så er er der 10.000.000.000.000.000 fulde glas!
01-12-2019 22:57
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
delphi skrev:
Hvis man vælger halvt så store glas så er er der 10.000.000.000.000.000 fulde glas!


Og hvis man graver en 2000 km dyb rende hele vejen rundt om jorden og stiller glassene i denne! Ja så når glassene hele 7.750.000 Gange rundt om jorden. Og SÅ er det vel fastslået at afsmeltningen på Antarktis er løbet løbsk!
Redigeret d. 01-12-2019 22:59
02-12-2019 06:50
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Og hvis man drikker tilstrækkeligt mange, mange snaps, så udregner man let oceanernes gennemsnitsopvarmning uden at ane noget om fordelingen af øget opvarmning.
Og konkluderer, at det er ubetydeligt, minimalt.
02-12-2019 18:25
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
På 65 år er temperaturen i de øverste 100 m af oceanerne steget 0,5 grad



Det er fuldstændig harmløs
02-12-2019 19:46
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
delphi skrev:
På 65 år er temperaturen i de øverste 100 m af oceanerne steget 0,5 grad



Det er fuldstændig harmløs



Det er fuldstændigt vildt - virkelig alarmklokker, der ringer!
Hvad har du puttet i ørerne, delphi?



.


02-12-2019 19:52
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
De øverste 700 meter af al hav er gennemsnitligt opvarmet 0,6 grader pga drivhuseffekten.

Den øverste del af havet opvarmes idag 25% mere end det var tilfældet for nogle årtier siden.

For de øverste 100 meter er opvarmningen 0,11 grad pr årti siden 1970.

Fra det maritime liv fra plankton til fisk og hvaler, så er arter sensitive for selv små ændringer i temperatur. Koralrev er særligt følsomme og større og større ødelæggelser sker pga maritime hedebølger. Mellem 2016 og 2017 ødelagdes således halvdelen af Great Barrier Reef (verdens største koralrev) af 2 perioder med ocean hedebølger.
Stigende havtemperaturer i troperne er helt uønskede: vandet kan blive så varmt, at alt liv fortrækker nordpå og de mest fattige menneskers levevej derved ødelægges.

Desto mere varme, der er i havoverfladen, desto voldsommer orkaner og nedbør. Det er påvist, at der idag er flere kategori 4 og 5 orkaner end der var for blot nogle årtier siden. Der sker ændring i de mekanismer, der styrer luftfugtighed og dermed regnmængder fra atmosfæren.

Når havet opvarmes, udvider det sig og giver anledning til yderligere havstigninger.
Når havet opvarmes giver det anledning til øget afsmeltning fra Grønland og Antarktis og derfor accelererende havvandsstigninger.

Desto varmere overfladevandet er, desto mindre ilt indeholder vandet. Dette vil skabe større og større områder med iltfattigt vand, der fordriver arter, der er følsomme overfor lavt iltniveau.


Er der da ikke noget positivt ved varmere oceaner?

Jo da, det lærer os, at vi skal handle nu og nedsætte vores udledninger både for os selv og for de næste generationers fortsatte velfærd.
02-12-2019 21:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Der er siden 1970 optaget 13*10^22 joule i de 700 øverste meter af oceanerne se



13*10^22/3600 = 36.111.111.111.111.100.000 watt/timer = 36.111.111.111.111 Mwh.

860 ton vand der opvarmes 1 grad optager 1 MWh energi.

Oceanerne er 361 mio. km2 og 700 m vand er 253 mio. km3. For at varme 253 mio. km3 = 253.000.000.000.000.000 m3 1 grad kræves derfor 294.186.046.511.628 MWh. Og der var afsat 36.111.111.111.111 Mwh. ergo er de 700 m opvarmet 0,1 grad siden 1970.

Eller vi skal vente 500 år på at vandmasserne i 700 m er varmt 1 grad.

Skal det regnes i Atombomber??
Redigeret d. 02-12-2019 21:18
02-12-2019 22:11
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Du forholder dig jo kun til det du selv tror, Delphi.
Jeg synes det er ganske uinteressant med dine repatitioner og en uendelig lille del af den viden, der er kendt og tilgængelig idag om varme og de deraf afledte konsekvenser. Ovenikøbet forkert ift tilgængelig forskning.

Sæt dig dog bare lidt ind i hvad forskningen finder frem istedet for at bare at være Boomer.
02-12-2019 22:22
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Jeg har sat mig ind i forskningen og den er meget forkert, eller der er ingen holdepunkter i noget af det som fremføres vedr. store og markante temperaturstigninger..

Nu fremførte at de 700 m var varmet 0,6 grad og det er altså kun 0,1 grad som igen igen er et bevis på at alt er i den skønneste orden...
03-12-2019 06:29
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
delphi skrev:
Jeg har sat mig ind i forskningen og den er meget forkert, eller der er ingen holdepunkter i noget af det som fremføres vedr. store og markante temperaturstigninger..

Nu fremførte at de 700 m var varmet 0,6 grad og det er altså kun 0,1 grad som igen igen er et bevis på at alt er i den skønneste orden...


Ok, så forskningen er meget forkert, og du ved bedre er din påstand.

Fred med det, det var bare det, jeg gerne ville høre.
Det forklarer jo alt og vi behøver ikke diskutere videre - din tro kan ikke diskuteres. Jeg går udelukkende efter den profesionelle viden og med den indstilling du har, så er du jo ikke interesseret i hvad forskningen finder frem til.
Hvad dine indlæg i høj grad jo også afspejler.
Redigeret d. 03-12-2019 07:04
03-12-2019 17:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
@ Peter Villadsen

Du overser/ignorerer fortsat, at klimaforskerne og IPCC har en meget stor interesse overdrive problemerne. Derfor bliver der på dette område lavet overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse.........

*Temperaturen stiger således ikke som den skulle ifølge de langsigtede prognoser.
*Indlandsisen på Grønland smelter langt fra is det tempo som er blevet meldt ud.
*Havisen ved Nordpolen smelter også langtfra i det tempo som er blevet meldt ud.
*Golfstrømmen er hverken stoppet eller blevet svækket som meldt ud.
*De landbaserede målinger af havniveaustigningstakten kan ikke bekræfte nogen katastrofal eller alarmerende stigning i havniveauet.
*Ulemperne ved global opvarmning er fortsat meget små hvorimod fordelene herved er både store og åbenlyse.

På denne baggrund er der således god grund til at være særdeles skeptisk overfor både den såkaldte klimaforskning og IPCC.
03-12-2019 17:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
@ Peter Villadsen

Du overser/ignorerer fortsat, at klimaforskerne og IPCC har en meget stor interesse overdrive problemerne. Derfor bliver der på dette område lavet overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse.........

*Temperaturen stiger således ikke som den skulle ifølge de langsigtede prognoser.
*Indlandsisen på Grønland smelter langt fra is det tempo som er blevet meldt ud.
*Havisen ved Nordpolen smelter også langtfra i det tempo som er blevet meldt ud.
*Golfstrømmen er hverken stoppet eller blevet svækket som meldt ud.
*De landbaserede målinger af havniveaustigningstakten kan ikke bekræfte nogen katastrofal eller alarmerende stigning i havniveauet.
*Ulemperne ved global opvarmning er fortsat meget små hvorimod fordelene herved er både store og åbenlyse.

På denne baggrund er der således god grund til at være særdeles skeptisk overfor både den såkaldte klimaforskning og IPCC.
03-12-2019 17:38
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Jørgen Petersen, du tænker som Delphi, og jeg kan se på dine skriblerier, at du aldrig har læst nogetsomhelst IPCC har udgivet.
Så fred med det.
03-12-2019 17:50
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Satellite measurements taken between 1994 and 2017 have detected significant changes in the thickness of the floating ice shelves that surround the Antarctic Ice Sheet. These shelves buttress against the land-based ice, holding them in place like a safety band.
While it has been suggested that the thinning ice shelves were responsible for a direct loss of ice from the land-based ice sheet into the ocean, there was no actual evidence linking data and physics that could demonstrate this, until now.
Researchers in the UK and US have now undertaken the first continent-wide assessment of the impact the thinning ice shelves are having on the flow of ice in Antarctica.

...
"There are other processes in play as well, but we can now state firmly that the observed changes in ice-shelves do cause significant changes over the grounded ice, speeding up its flow into the ocean."

A critical element of the findings was the speed at which the ice flowed from the sheet into the ocean as a result of the thinning ice shelves.


Læs hele undersøgelsen her:
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-12/nu-eat120219.php?fbclid=IwAR2v-KjmSsMn49sv6jOWuP2TAZSmv41R7ygarcdlxbZ_QSsq8M8AHdA7ggU
03-12-2019 18:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Peter Villadsen skrev:
Satellite measurements taken between 1994 and 2017 have detected significant changes in the thickness of the floating ice shelves that surround the Antarctic Ice Sheet. These shelves buttress against the land-based ice, holding them in place like a safety band.
While it has been suggested that the thinning ice shelves were responsible for a direct loss of ice from the land-based ice sheet into the ocean, there was no actual evidence linking data and physics that could demonstrate this, until now.
Researchers in the UK and US have now undertaken the first continent-wide assessment of the impact the thinning ice shelves are having on the flow of ice in Antarctica.

...
"There are other processes in play as well, but we can now state firmly that the observed changes in ice-shelves do cause significant changes over the grounded ice, speeding up its flow into the ocean."

A critical element of the findings was the speed at which the ice flowed from the sheet into the ocean as a result of the thinning ice shelves.


Læs hele undersøgelsen her:
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-12/nu-eat120219.php?fbclid=IwAR2v-KjmSsMn49sv6jOWuP2TAZSmv41R7ygarcdlxbZ_QSsq8M8AHdA7ggU


Det er igen en af de endeløse fortællinger om ligegyldige fænomener i naturen som isoleret set kan se voldsome ud, men i den store sammenhæng, er naturlige og på ingen måde alarmerende.

De seneste målinger vedr. massetab fra iskappen på sydpolen se



Fuldstændig harmløs..

Hvorfor skal vi høre om disse ligegyldige ting som IKKE har nogen som heltst påvirkning af det overordende billede at der kommer IKKE mere energi fra drivhuseffekten til at varme oceanerne eller tø is fra iskapperne.

Jorden modtager årligt noget med 5 Zetta Joule til at tø is og varme oceanerne se



Og uanset hvor mange ishylder der falder i havet på Antarktis så tør isen ikke.. Isen der nu kan strømme hurtigere mod havet, for der er ingen energi fra drivhuseffekten til at tø isen!
Redigeret d. 03-12-2019 19:06
03-12-2019 19:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
@ Peter Villadsen

Du overser/ignorerer fortsat, at klimaforskerne og IPCC har en meget stor interesse i at overdrive problemerne. Derfor bliver der på dette område lavet overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse, på overdrivelse.........
Redigeret d. 03-12-2019 19:14
03-12-2019 19:18
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Fuldstændig harmløs

Nej, den graf viser ikke noget om harmløst eller ej.
Du skal forstå og analysere kurven.
Kurven viser, at der er et massetab i Antarktis, som viser, at der årti efter årti er et massetab.
Den viser også, at år til år variationerne svinger pga naturlige variationer.
Årsagen til massetabet gennem de sidste 40 år skyldes udledning af drivhusgasser.
De årlige variationer skyldes naturlige variationer.
Det kan ikke konkluderes at det er harmløst - forskningen kender ikke den fremtidige afsmeltningsrate, så det kan med sikkerhed siges, at det gør Delphi heller ikke.
03-12-2019 21:53
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Nej, den graf viser ikke noget om harmløst eller ej.
Du skal forstå og analysere kurven.
Kurven viser, at der er et massetab i Antarktis, som viser, at der årti efter årti er et massetab.


Hvad er det da der er så forfærdelig ved et netto massetab på 118 gton/år som afstedkommer en vandstandsstigning på 0,3 mm årligt. Siden sidste istid er det sker mange gange uden nogen som helt skade for jorden.
03-12-2019 22:06
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
delphi skrev:
Nej, den graf viser ikke noget om harmløst eller ej.
Du skal forstå og analysere kurven.
Kurven viser, at der er et massetab i Antarktis, som viser, at der årti efter årti er et massetab.


Hvad er det da der er så forfærdelig ved et netto massetab på 118 gton/år som afstedkommer en vandstandsstigning på 0,3 mm årligt. Siden sidste istid er det sker mange gange uden nogen som helt skade for jorden.


Hvem andre end dig taler om forfærdeligt og 118 GT/år?

Diskussionen, som helt er forbigået din opmærksomhed, handler om, hvad sker der igennem de næste årtier, og hvor meget vil det påvirke byer ved kyster og andre lavtliggende områder?
03-12-2019 22:30
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Diskussionen, som helt er forbigået din opmærksomhed, handler om, hvad sker der igennem de næste årtier, og hvor meget vil det påvirke byer ved kyster og andre lavtliggende områder?


Det har vi et rimelig godt svar på og det er ingentig. Over de sidste 50 år er 90 % af den menneskeskabte co2 afsat i atmosfæren og der er i det store og hele afsat den samme årlige energimængde fra øget drivhuseffekt til jordens klimasystemer. Så det vil selvsagt fortsætte og ikke tø mere is. Der kan selvfølgelig være nogle variationer hvor den meget sparsomme energi den øgede co2 afstedkommer afsættes. Så nogle år tøs mere eller mindre is på antarktisk
03-12-2019 23:06
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(222)
Hvis der er noget, der er harmløst, så er det da argumentationen fra de tre amigos eller klimaskeptikere, der primært er aktive i denne del af debatten.

Jørgen Petersen argumenterer fortsat for, at IPCC overdriver, uden at han på noget tidspunkt har henvist til en seriøs kilde, der i så fald belyser dette.

Men man kan godt finde eksempler, der hævder, at IPCC er for konservative i deres vurdering blandt andet i forhold til opvarmning af verdenshavene.

Eksempelvis hævder en forskergruppe, at opvarmningen af verdenshavene sker 40% hurtigere, end IPCC har fremstillet, hvilket er beskrevet i artiklen Oceans Are Warming Faster Than Predicted i Scientific American.

https://www.scientificamerican.com/article/oceans-are-warming-faster-than-predicted/

Desuden er der flere eksempler på, at hastigheden af afsmeltningen af den grønlandske indlandsis er sket i et højere tempo og i et omfang, som man ikke tidligere havde forudset. Eksempelvis som beskrevet i artiklen Greenland's ice is melting four times faster than thought - what it means i National Geographic.

I artiklen står der blandt andet:

The new study, published January 21 in the Proceedings of the National Academy of Sciences, found that the largest sustained ice loss from early 2003 to mid-2013 came from Greenland's southwest region, which is mostly devoid of large glaciers.

Greenland, the world's biggest island, appears to have hit a tipping point around 2002-2003 when the ice loss rapidly accelerated, said lead author Michael Bevis, a geoscientist at Ohio State University. By 2012 the annual ice loss was "unprecedented" at nearly four times the rate in 2003, Bevis said in an interview.


https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/01/greeland-ice-melting-four-times-faster-than-thought-raising-sea-level

Så når der på den måde skrives overdrivelser i forhold til IPCC, er der tale om et tankespind hos enkelte klimaskeptikere, der på mange punkter ikke stemmer overens med virkeligheden.
04-12-2019 11:46
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Dette er udviklingen for energi opbygget i jordens klimasystemer se



fuldstændig ensartet afsætning af energi år for år. Eller ingen accelererende opbygning af energi selv om co2 opbygningen i jordens klimasystemer er eksploderende.

For Nordpolens og Grønlands vedkommende så er der i første del af perioden siden 1980 medgået meget energi til at tø havis og først i 2003 er der energi tilovers til at begynde at optø indlandsinden se



som herefter har udvist en ensartet udvikling. Hvis der skulle ske det at afsmeltningen skal øges med 40 % hvilket ikke er utænkelig så må den sparsomme energi fra drivhuseffekt så fragå ander energiopbygninger f.eks. afsmeltning på sydpolen eller mindre opvarmning af verdenshavene.
Redigeret d. 04-12-2019 11:49
04-12-2019 18:40
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Hvad finder dem, der virkeligt ved noget om det egentligt ud af??

her udmærket opsummering:
https://www.nytimes.com/2019/01/10/climate/ocean-warming-climate-change.html

Scientists say the world's oceans are warming far more quickly than previously thought, a finding with dire implications for climate change because almost all the excess heat absorbed by the planet ends up stored in their waters.

A new analysis, published Thursday in the journal Science, found that the oceans are heating up 40 percent faster on average than a United Nations panel estimated five years ago. The researchers also concluded that ocean temperatures have broken records for several straight years.

"2018 is going to be the warmest year on record for the Earth's oceans," said Zeke Hausfather, an energy systems analyst at the independent climate research group Berkeley Earth and an author of the study. "As 2017 was the warmest year, and 2016 was the warmest year."

As the planet has warmed, the oceans have provided a critical buffer. They have slowed the effects of climate change by absorbing 93 percent of the heat trapped by the greenhouse gases humans pump into the atmosphere.

"If the ocean wasn't absorbing as much heat, the surface of the land would heat up much faster than it is right now," said Malin L. Pinsky, an associate professor in the department of ecology, evolution and natural resources at Rutgers University. "In fact, the ocean is saving us from massive warming right now."

But the surging water temperatures are already killing off marine ecosystems, raising sea levels and making hurricanes more destructive.
04-12-2019 19:04
Peter Villadsen
★★★☆☆
(584)
Ses der lidt grundigere på opvarmningen, så er billedet anderledes - jeg kan slet ikke genkende, at der ikke sker øget akkumulering af varme, som Delphi påstår.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-12-2019 19:08
04-12-2019 19:17
delphiProfilbillede★★★★★
(5410)
Ses der lidt grundigere på opvarmningen, så er billedet anderledes - jeg kan slet ikke genkende, at der ikke sker øget akkumulering af varme, som Delphi påstår


Selvfølgelig sker der en massiv opbygning af energi og mange steder på jorden bliver der meget varmere. Men det er der bare ikke noget unaturlig i.

Og det er meget store energimængder der er tale om, men jorden er kæmpe stor og det skal netop sættes i relation til hvor stor jorden er og navnlig hvor meget vand der er i verdenshavene og hvor meget energi de kan optage før de varmes.

Det vigtigste er at den samlede drivhuseffekt siden opvarmningen startede for over 40 år siden har været konstant, eller der er år for år afsæt den samme energi til jordens klimasystemer og den effekt der er afsat har været konstant, som beviser at øget co2 har ikke haft nogen effekt. Og netop derfor kan vi trygt se fremtiden i møde.
Redigeret d. 04-12-2019 19:19
Side 3 af 5<12345>





Deltag aktivt i debatten Havniveau stigninger - hvad mener forskningen?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ændringer i havniveau2417-08-2013 12:24
Finansiering af forskningen210-05-2012 17:13
DK havniveau korrigeret for isostasi?525-10-2011 14:12
Artikler
Havniveau
Klima, is og havniveau – før, nu og frem (Mernilds Klumme, juni 2011)
NyhederDato
Bush-regeringen forsøgte at styre forskningen01-02-2007 02:20
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik