Havvandsstigninger

delphi skrev:
Hvordan måler man i praksis disse havvandsstigninger, for det man reelt burde være interesseret i, er om vandmasserne har udvidet sig og ikke om landmasser flytter sig!!

delphi skrev:
Er hele jordkloden ikke en relativ 'elastisk' masse, hvor landområder hæver og sænker sig, og er påvirket af massen i havet eller mængden af vand i havet. Altså mere masse i havet fra is som smelter, så vil landmasserne 'skubbes op' og (delvis) kompenserer for en øget mængde vand i verdenshavene!

Jo, og hvis du rent faktisk havde gidet læse de links som jeg gav ovenfor, så ville du vide hvordan der kompenseres for dette i dataserierne.

delphi skrev:

Jo, og hvis du rent faktisk havde gidet læse de links som jeg gav ovenfor, så ville du vide hvordan der kompenseres for dette i dataserierne.

@Kristoffer.

Åhe jo! Men nu gik min undren nu mere på om den øgede vandstand i verdenshavene kan tilskrives hele klodens form.. Eller med andre ord er badekaret blevet mindre så den sammen vandmængde står højere i badekarret, som vi så oplever som øget vandstand, som vi antager er øget udvidelse af vandet pga opvarmning og afsmeltning fra isen i Grønland mm!

Det var mere de overvejelser jeg sigtede til som dit link ikke redegør for!

delphi skrev:
Åhe jo! Men nu er der jo også andre ting som kan 'forskubbe' vandmasser og badekarrets form, som: øget fotosyntese som følge af højere temperaturer og deraf mere biomasse i havet og senere aflejring på havbunden, mere og mere slam fra floder som aflejres i floddelta og mere og mere inddæmning skabt af mennesker osv osv.

Nogle gange spekulerer jeg på, om du spiller bevidst dum for at få andre til at finde den relevante information for dig...

delphi skrev:

Nogle gange spekulerer jeg på, om du spiller bevidst dum for at få andre til at finde den relevante information for dig...

Åhe jo! Men jorden er nu ikke så mange millioner af år om at ændre form hurtigt og konsekvent som du tror se http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/findes-der-tidejord

Jorden deformeres med op til 37 cm i døgnet!

SÅ jeg må indrømme jeg stoler ikke på dine link når jordmassen er så 'elastisk'.

Hvad med sådan en Balje vand på flere milliarder ton

PÅ den baggrund kan havvandsstigninger på hele 70 mm over 20 år ikke være korrekte

Eller også er det noget galt med Argo-dataene eller fortolkningen af samme. Målingen af vandsstandsstigningen i Jordens oceaner er særdeles robust og baseret på en række forskellige og uafhængige dataserier. Og, som skrevet ovenfor, så bliver der i fortolkningen af disse taget hensyn til relevante effekter af landhævninger/sænkninger og meget andet godt.

Afsmeltningen af Grønlands indlandsis ser ud til at accelerere, og målingerne bekræfter, at sommeren 2012 havde den hidtil største afsmeltning af indlandsisen. Det er imidlertid afsmeltningen af isen i Antarktis, der har størst betydning for Danmark. Det skyldes, at havniveauændringer i Nordeuropa først og fremmest hænger sammen med isen i Antarktis, mens effekter fra Grønlands afsmeltning påvirker mere fjerne havområder på grund af sideeffekterne fra landhævning og ændringer i jordens tyngdefelt.

delphi skrev:

Eller også er det noget galt med Argo-dataene eller fortolkningen af samme. Målingen af vandsstandsstigningen i Jordens oceaner er særdeles robust og baseret på en række forskellige og uafhængige dataserier. Og, som skrevet ovenfor, så bliver der i fortolkningen af disse taget hensyn til relevante effekter af landhævninger/sænkninger og meget andet godt.

JO sikkert! Men DTU er nu ikke så sikker som du!

Citat:

Afsmeltningen af Grønlands indlandsis ser ud til at accelerere, og målingerne bekræfter, at sommeren 2012 havde den hidtil største afsmeltning af indlandsisen. Det er imidlertid afsmeltningen af isen i Antarktis, der har størst betydning for Danmark. Det skyldes, at havniveauændringer i Nordeuropa først og fremmest hænger sammen med isen i Antarktis, mens effekter fra Grønlands afsmeltning påvirker mere fjerne havområder på grund af sideeffekterne fra landhævning og ændringer i jordens tyngdefelt.

Fra http://www.dtu.dk/Nyheder/Pressemeddelelser.aspx?guid=%7BC9DB1376-87C0-48B9-85A5-A441C38C4923%7D
...

delphi skrev:
@Kristoffer

Citat; The present-day rate of relative sea level rise predicted by the global theory of glacial isostatic adjustment using (a) the VM1 viscosity model and (b) the VM2 viscosity model. Both calculations of this signal employ the ICE-4G deglaciation history of , and . The difference between the VM1 and VM2 based signals is shown on (c).

Se fig 4 se http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818198000666

Eller også er det noget galt med Argo-dataene eller fortolkningen af samme. Målingen af vandsstandsstigningen i Jordens oceaner er særdeles robust og baseret på en række forskellige og uafhængige dataserier.

delphi skrev:

Eller også er det noget galt med Argo-dataene eller fortolkningen af samme. Målingen af vandsstandsstigningen i Jordens oceaner er særdeles robust og baseret på en række forskellige og uafhængige dataserier.

Humme! Hvis ikke man kan sænke en bøje op og ned i 1500 m vandmasser og måle temperaturen og med nogenlunde sikkerhed fastslå den faktuelle temperatur i havet, så vil jeg ihvertfald tillade mig at stille et noget stort spørgsmålstegn ved andre 'typer' målinger i atmosfæren og på landjorden som direkte eller indirekte bruges til at fastslå global opvarmning!

Nu er jeg efterhånden ikke længere overrasket over din ekstremt simplistiske tilgang til komplicerede emner,

Prøv at overveje, hvor bøvlet det er konstruere et termometer med en nøjagtighed på 1/100 grad, og som har den nøjagtighed over en temperaturforskel på 20-30 grader

delphi skrev:

Nu er jeg efterhånden ikke længere overrasket over din ekstremt simplistiske tilgang til komplicerede emner,

JA nu er jeg efterhånden ikke overrasket over din afstandtagen fra at se ting simpelt og ligefrem, men til alle tider vælger komplicerede tilgange til problemer omkring AGW, selv om altså problemstillingerne er meget simple! I min verden så ...

når havet næsten ikke er opvarmet, og dermed kan det ikke udvide sig nævneværdigt.

prøv og overvej hvor kompliceret det er at sateliter flere 1000-ende km ude i rummet, at de skal måle variation (få millimeter) på en overflade som er i bevægelse og de mange problemstillinger der knytter sig til denne øvelse, og hvor man jo ikke rigtig har nogen 'kontrolmålemetoder' og alt dette set i forhold til at måle temperaturen på en balje vand (Argo-systemet og havvand)....

I øvrigt i stedet for at dynge mig til med alle dine link's og deraf tonsvis af læsestof

Afsmeltningen af ismasser i Arktis og Antarktis kan langt fra forklarer den havvandsstigning, som er målt over perioden fra f.eks. 1993 til i dag. Og hvor kommer så resten af stigningen fra, når havet næsten ikke er opvarmet, og dermed kan det ikke udvide sig nævneværdigt.

Det kan godt være det er simpelt! Men dels det forhold at den megen energi som skal være et eller andet sted på jorden, hvis drivhuseffekten har virket, som følge af co2 fra fossilenergi, og hvis ikke havmasserne er opvarmet, så har der ikke været nogen forcing fra co2. OG Hansen's mf bortforklaringer om at det skyldes flere aerosoler fra industrien og dermed skydannelse, kan kun tages som endnu en af de mange bortforklaringer, eller endnu et taktisk tilbagetog for AGW-karavanen!

delphi skrev:
(is som smelter i havet giver ikke øget vandstand)...

I pricippet er al klimadebat overflødig når man ikke kan anvende empirisk målinger.

Hvorledes skal man så afgøre om AGW-teorie holder ? Er det ikke det debatten går ud på ?

Jakob skrev:
.

delphi skrev:
(is som smelter i havet giver ikke øget vandstand)...

Hvis vi skal tro på den simple tabel, som du selv har indsat, så må det faktisk være meget muligt at afkøling kan føre til øget vandstand, hvis det flydende smeltede isbjerg virker afkølende på 4'C varme vandmasser.
Det må således i teorien også være muligt, at vand opvarmes på en måde, så det ikke fører til hverken højere eller lavere vandstand.

Enig..?

Jeg er ikke i tvivl om, at i din verden er de fleste problemstillinger simple og løsninger ligetil. Imidlertid er det sådan, at de fleste af os andre lever i det, som man med et lidt teknisk udtryk kalder for "Den Virkelige Verden", og her må vi acceptere, at en lang række problemstillinger er dybt komplicerede. -Både komplicerede at forstå, og komplicerede at håndtere. Tough luck, men sådan er det nu engang.

Hvis du faktisk kendte noget til klimaforskningen og dens resultater, ville du vide at ophobningen af energi i oceanerne, og dermed deres opvarmning, langt fra er stået stille i de senere år. Jeg skal med glæde forsyne dig med referencer til disse observationer og forskningsresultater, men baseret på dit indlæg her og andre steder, ja så tvivler jeg oprigtigt på at det vil gøre en forskel -- så for denne gangs skyld vil jeg undlade at forstyrre din overbevisning med fakta

Det vil sikkert overraske dig, men det er faktisk mange gange nemmere (Omend udstyret er lidt kompliceret...) at på robust vis måle en tyngdeanomali, som Grace-satellitterne gør, end at på ligeledes robust vis måle en temperatur med stor nøjagtighed, samtidig med at andre termodynamiske variable, her trykket, forandrer sig med en størrelsesorden eller to.

uvidenhedens mudderpøl

Som jeg læser dette tror du slet ikke på de officielle målinger, der er foretaget af vandstanden i verdenshavnene eller temperaturmålingerne af samme, men kun på din egen vurdring etc.

I pricippet er al klimadebat overflødig når man ikke kan anvende empirisk målinger.

Hvorledes skal man så afgøre om AGW-teorie holder ? Er det ikke det debatten går ud på ?

Hvis du faktisk kendte noget til klimaforskningen og dens resultater, ville du vide at ophobningen af energi i oceanerne, og dermed deres opvarmning, langt fra er stået stille i de senere år. Jeg skal med glæde forsyne dig med referencer til disse observationer og forskningsresultater, men baseret på dit indlæg her og andre steder, ja så tvivler jeg oprigtigt på at det vil gøre en forskel -- så for denne gangs skyld vil jeg undlade at forstyrre din overbevisning med fakta

Levitus finder en nogenlunde monoton akkumulation af energi siden 1955 på 0,27W/m2.

Jeg tvivler meget på at det er mere en et par hundrededel watt pr m^2 og højest 1/10 watt siden 1970, som denne energiopbygning repræsenterer!

Levitus finder en nogenlunde monoton akkumulation af energi siden 1955 på 0,27W/m2.

Jo! Det er i den størrelsesorden! [sic]

Ved Antarktis kommer der mere og mere is

AF LARS FROM, International korrespondent


Klima: Trods den globale opvarmning vokser havisen omkring Antarktis år for år. Sidste vinter var der mere havis omkring kontinentet, end forskerne nogensinde før har set.

Nej, men isen på antarktis er for en stor dels vedkommende også beliggende på land. En øget binding af vand i is må vel indirekte påvirke vandstanden i havene - eller ?

Kjeld Jul skrev:
Et nyt studie af Michael Beenstock et al. viser,at den globale middel havvandsstigning kun ligger på ca. 1mm pr. år.

Satellitmålinger viser en stigning på 3mm pr. år,men denne værdi er opnået ved fejlbehæftede korrekturfaktorer.

Forskergruppen har for første gang gennemført omfattende sammenligninger af data fra pejlestationer over hele verden og er derved kommet til dette resultat.

GLOBAL warming is set to become global cooling this century, a leading analyst claimed yesterday.

Professor Michael Beenstock said theories of climate change are wrong. He warned climatologists have misused statistics, leading them to the mistaken conclusion global warming is ­evidence of the greenhouse effect.

He told London's Cass Business School that the link between rising greenhouse gas emissions and rising temperatures is "spurious", adding: "The greenhouse effect is an illusion." The economics professor from The Hebrew University of Jerusalem said that just because greenhouse gases and temperatures have risen together does not mean they are linked.

He claims that the real cause of ­rising temperatures is the sun, which he says is at its hottest for over 1,000 years but is "beginning to stabilise". Professor Beenstock said: "If the sun's heat continues to remain stable, and if carbon emissions continue to grow with the rate of growth of the world economy, global temperatures will fall by about 0.5C by 2050." Citing predictions by climatologists in the 1970s of a new Ice Age, Professor Beenstock said: "I predict that ­climatologists will look equally foolish in the years to come. Indeed, it may be already happening."

The Met Office said the first ­decade of this century is the warmest since records began 160 years ago, and 2009 the fifth warmest year. It maintains that rising carbon dioxide levels increase temperatures. Since the Industrial Revolution CO2 levels have risen 37 per cent.