Heartland's "The Skeptic's Handbook"
| Heartland's "The Skeptic's Handbook"23-05-2009 11:16 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
The Hearlland Institute har udgivet en internet publikation The Skeptic's Handbook, som det er værd at læse. Denne publikation er også behandlet på Get out shovel . I denne sammenhæng bør man også læse The Essential Principles of Climate Sciences De centrale 4 punkt i denne publikation er: 1) The greenhouse signature is missing Min bemærkning:Hotspots... Tropical tropospheric trends again 2) The strongest evidence was the icecores Min bemækning: Vostick Ice cores...CO2 lags temperature - what does it mean? 3) Temperature are not rising Min bemærkning:Did global warming stop in 1998? 4) Carbon dioxide is already doing almost all the warming it can do Min bemærkning: Target co2 Desuden behandles: Consensus ? What Cobsensus ? What is Evidence ? Cutting through the Fog For open-minded people who want more info... The bottom line: An Emissions Trading Scheme is a bad solution to a problem that's gone, fighting a cause that never was ... Det er interssant at se, hvorledes disse argumenter benyttes i den danske debat. Helios, Kosmos,...? har hentet argumenter fra denne publikation. Denne publikation bør ses i sammenhæg med World Conference of Climate Change arrangeret af Heartland Institute og afholdt marts 2009. Se Se kfl's kommentarer til af konferencen. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 23-05-2009 12:05 |
| 23-05-2009 12:22 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Helios, Kosmos,...? har hentet argumenter fra denne publikation - for min ringheds vedkommende kan jeg tørt oplyse, at det er første gang jeg ser pgl. publikation omtalt, så jeg må i denne sammenhæng melde hus forbi! Af min profil fremgår, at jeg siden 2007-02-16 har 'begået' 1,238 indlæg (plus nærværende), så jeg orker ikke at gå dem alle igennem mhp. en analyse af, hvor diverse synspunkter mv., jeg har fremført, måtte have deres oprindelse - mit gæt er imidlertid, at kilderne er (særdeles) vidtforgrenede/mangfoldige!? Så spørgsmålet om, i hvilket omfang 'klimaskeptisk' argumentation har sin oprindelse i kfl's 'Heartland bibel' - i forhold til, i hvilket omfang 'biblen' blot opsummerer mainstream skeptiker-synspunkter mv. - vil jeg derfor trygt overlade til kfl at forske (videre?) i! Redigeret d. 23-05-2009 12:26 |
| 23-05-2009 12:37 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Komos Beklager min formodning om dine kilder, men der er stort sammenfald med det du skriver og hvad der står i denne publikation. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 23-05-2009 14:22 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Prøv at læse på forfatterens egen hjemmeside: http://joannenova.com.au/ |
| 23-05-2009 19:29 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL Til din 1´er: "The greenhouse signature is missing " "Real" climate som er din kilde har ikke "real" discussion, selvom det tager sig sådan ud. Rigtigt mange skeptiske debatører må ikke argumentere mod Gavins Schmidt. Dvs. Hans Argumenter får ikke muligheden for at blive testet af. Der er ikke det for videnskaben naturlige modspil. Jeg selv har ikke lov at kommentere på hans side og det samme hører jeg fra mange andre. Real climate bruger i dit eksempel raobcore version 1.4 i stedet for 1.2. Det er ikke nok at 1.4 i sagens natur er senere end 1.2 . Den skal også have almen opbakning, mange ser den som en outlier, og den er vist ikke peer reviewet - hvis den slags er vigtigt. Her kan du se version 1.2 holdt op mod 1.4. Version 1.4 er massivt ændret i retning af opvarming: http://www.climateaudit.org/?p=3062 Her justeringer af raobcore 1.4. Rød er justeret, mener at enheden er Farenheit. I de tre øverste luftlag ligger justeringen i str orden en hel Farenheit mere i opvarmning over disse årtier:  Sjovt er det jo, at disse massive ændringer af data på så utroværdig vis har det med at støtte global warming sagen. ( Se evt "klimadebatens fordrejninger.." ) Sjovt er det, at før de forskellige data ændringer - da data langt mest viste at der manglede signaturen CO2 hotspot - ja, der så jeg ikke global warming fløjen gøre noget som helst andet end at udråbe CO2 teorien som enoooormt sikker endda. CO2 teorien var altså "sikker" både med og uden data opbakning. Sjovt som det minder om de data der viste at heat content i oceanerne var faldende. Det tog global warming fløjen helt roligt. Og vupti, så kom der en udgave af data på banen - der skulle illustrere opvarming.. - den du har vist her på klimadebat. Her er UAH data. CO2 teorien forudsætter, at specielt omkring 10 km´s højde skulle luften opvarmes hurtigere end luften nær overfladen. Umiddelbart er der ikke nogen støtte hertil for UAH 400 mb / 7,5 km , 250 mb / 11 km: , 150 mb / 14 km. marker alle år og sammenlign med idag. http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ Redigeret d. 23-05-2009 23:53 |
| 23-05-2009 23:32 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL Din 2´er: "2) The strongest evidence was the icecores" Hertil kommer du med dette link: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm Jeg har nu læst det igennem et par gange, og ser absolut INTET i data der bekræfter nogen CO2 rolle. Det er jo ikke nok at de påstår ting om CO2-sensitivity hvis de ikke kan vise os i data hvordan dette er bekræftet. Det absolut eneste der ses på data er at CO2 tøffer troligt efter temperaturer, både op og ned. Som debaten er idag, skal der mere til end blot atter at påstå at CO2 har en effekt ud i den blå luft. KFL: Hvis du kan se hvor det er deres argument ligger så er jeg lutter øre, promise. Her er min gennemgang af dette "lille problem" for CO2-teorien. Jeg ved jeg har linket til den før, men noget siger mig at du ikke har læst det? Hvis jeg nu ligger på mine grædende knæ og beder dig om at læse det? http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/ Ikke nok med at Vostok data ikke på nogen måde viser at det er CO2 der driver temperaturer, ved nærmere kig ses at Vostok data direkte viser at CO2´s rolle umuligt kan være ret stor, hvis den er til stede. Og husk nu : The strongest evidence was the icecores - og således det ENESTE stykke evidence brugt i f.eks Gores film. Tyg nu lidt på det... Hvis ikke der er mere saft i det stærkeste argument.. Redigeret d. 23-05-2009 23:34 |
| 24-05-2009 00:07 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
@Frank Hvad er effekten af smeltevandsafkøling af havene og den forrykkede saltbalance? Hvordan hænger afgivelse af "vanddamp" og genopbygning af sne og isdækket sammen? Hvordan hænger en "grøn" Sahara ørken sammen med CO2-reduktion og omvendt? Der er alt for mange ubekendte i samtlige hypoteser til, at jeg vil aflægge "troskabsed" til nogen af dem. Hele debatten om CO2 og klima har kun vist en eneste ting - vi skal holde fingrene væk fra direkte og aktiv indblanding i klodens økosystem, de største katastrofer sker netop når menneske bevidst og aktivt går ind i kampen for, at ændre på vore egne fejltagelser med f.eks. teknologifix. Vi overser helt enkelt, at klodens eget økosystem for længst har sat en proces i gang, der modvirker vores utilsigtede miljøsynder. |
| 24-05-2009 00:14 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL Din 3´er " Temperatures are not rising": Du henviser til link: http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm GISS viser temperatur stagnation på ca 8 år. Hadcrut ca 10 år, mens RSS og UAH begge viser temperatur stagnation på ca 12 år. Alle 4 viser fald når man blot ser fra 2002 og frem. Dette er facts. Din kildes data indeholder ikke hverken RSS eller UAH. Til den objektive vurdering af temperaturer bruger de åbenbart kun åbenbart de data set der mest støtter opvarmning. Her er tendenser fra 2002 og 7½ år frem:  Det ses at GISS inkl justeringer viser mindre temperaturfald end de andre grafer. Jeg har taget din kildes grafik og zoomet ind pp GISS og Hadcrut. På samme vis ses her, at GISS viser mere opvarmning end Hadcrut. Din kilde har renset ENSO (El Nino og La nina signal) fra. De har i hvert fald givet deres bud på hvordan temperaturer ville have set ud uden disse ENSO hændelser. Jeg tror ikke de har ramt plet i deres fortolkning heraf, men skidt nu med det. Hvad der er mindst lige så vigtig en faktor som ENSO er naturligvis vulkaner. I 1983-87 er temperatur dyk påvirket af El Chicon. I 1993-5 er temperaturdyk påvirket at Pinatubo vulkanen. Så disse dyk der naturligvis øger indtrykket af temperaturstigning har de bibeholdt. Deres data serier slutter med udgangen af 2006 så vidt jeg kan se. Således har de heller ikke fået eventuelle effekter af solens dvale 2007-9 med, den igangværende afkøling. Ikke desto mindre står de alligevel med en Hadcrut graf der de senere år i deres egen grafik viser stagnation af temperaturer. De ukorrigerede grafer af temperaturer viser facts: Der foregår bestemt ingen opvarmning pt. Folk er velkomne til at GÆTTE på at vi snart får varme igen, men det er ikke det samme som at vi rent faktisk har haft opvarmning i den seneste dekade. For det har vi ikke. Nedenfor, fra din kilde, KFL, rød: GISS, blå: Hadcrut Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 24-05-2009 00:19 |
| 24-05-2009 00:34 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL tilføjelse til 3´eren: Set lidt fra oven: I 1988 havde global warming bevægelsen kommet så vidt at Hansen kunne stå foran kongressen og advare om global warming. Med sig havde han lige præcist denne graf til at støtte hans tro på igangværende opvarming:  Vi bemærker at opvarmingen som Hansen har kunnet forholde sig til, den han viser frem, kun har stået på siden ca 1978, altså 10 år. Nu har vi haft 10 års stagnation i temperaturer, tilsyneladende med fald, men hvis man som skeptiker nævner dette er man til grin? Dertil kommer helt grundliggende: Jeg vurderer de kommende års temperaturer på baggrund af solens tilstand samt nyopstartet kold PDO, ikke på baggrund af den seneste dekades stilstand i temperaturer. Redigeret d. 24-05-2009 00:36 |
| 24-05-2009 00:46 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Boe Hej! Jeg vender tilbage, og tak for spørgsmål |
| 25-05-2009 19:47 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Frank Lansner skrev: Der er tilsyneladende et afstemnigsproblem mellem de data du benytter og hvad det skeptical science benytter. Er du sikker på , at du har fat i de rigtige data ? Kan du henvise til nogle peer reviewed artikler, der giver samme resultat som du hævder ? KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 25-05-2009 23:34 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
@kfl Skal man nu være peer review for at vise en graf med data der er frit tilgængelige? en del af dataene som klimadebat.dk selv benytter i endnu en variant (se her):  Hvordan kan du så mene der er et afstemningsproblem mellem data? DU må komme med noget der er mere kød på, for at komme med den slags løse påstande. |
| 25-05-2009 23:38 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL Hej! Data fra grafen over global temps ovenfor er taget direkte fra de officielle kilder: UAH: http://www.atmos.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt Hadcrut: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt RSS: ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_2.txt GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt Mine gengivelser matcher alle andre gengivelser jeg har set. Dog har din kilde lavet en justering for El Nino/La Nina, som de siger. De har dog ikke korrigeret for vulkaner som fik midt firserne og midt halfemserne til at ligge relativt koldere. Og dertil kommer at de lige har glemt de temperatur data der mindst understøtter budskabet om at vi pt. har warming, nemlig UAH og RSS. Min startår 2002: 1998 er stærtkt præget af El Nino, 2000-2001 er stærkt præget af La nina. Derfor er jeg kun gået tilbage til 2002. Dog kan man med UAH og RSS data gå helt tilbage 1il 1997 og stadigt få en helt flad temperatur graf, dvs statistisk set ingen opvarming siden 1997, 12 år. Specielt for GISS grafen er der hele tiden justeringer med tilbagevirkende effekt. Så jeg kan garantere at decimal tallene kan kikse lidt. Det er en moving target at afbilde, men nogle gange opdaterer jeg med tilbage virkende effekt. Men prøv selv at afbilde disse data - direkte fra kilden. Bedste hilsner, Frank Redigeret d. 25-05-2009 23:54 |
| 26-05-2009 09:23 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
- Ja den ret upjusterede GISS udgave bliver efter hånden overgået i opjusteringer af NCDC. Her Bob Tisdales ord om justeringerne af NCDC´s temperatur grafer:"But note that the trend increases with each SST dataset improvement" Ellers er NCDC temp grafen ikke en jeg har set refereret til ret meget, men altså her på sitet er denne abssolut mest "global warming" venlige udgave det som folk kan bruge som reference. Og ja, helt ærligt det er jeg da ked af. Det giver slet ikke et balanceret billede af tingene :-( Her er Bob Tisdales sammenligning af de 2 super opjusterede temperatur kilder, GISS og NCDC: http://wattsupwiththat.com/2009/05/18/recent-differences-between-giss-and-ncdc-sst-anomaly-data-and-a-look-at-the-multiple-ncdc-sst-datasets/ Redigeret d. 26-05-2009 09:27 |
| 26-05-2009 20:30 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Fank Lanser Der er sammenfald mellem et af de dataset du benytter, og og de dataset, der benyttes i "Global Warming stopped in 1998 ?" Det drejser sig om NASA GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt Se den originale artikel Robert Fawcett and David Jones. Kvalitativt viser de 4 dataset, du har anvendt, samme resultat. Derfor bør det være tilstrækkeligt, at diskutere det fælles dataset. Spørgsmålet er derfor, hvorfor du kommer frem til et andet resultat ? Lad os derfor lægge hovederne i blød for at identifice forskellene i analysemetoden ? Har du prøvet at teste hypotesen om, at hældningskoefficienten er nul ? Hvad bliver resultatet, hvis du ser over en længere periode ? KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 30-05-2009 09:51 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Her er en spændende udfordring til debat mellem R.A. Pielke og Stephen Schneider {+ 'vennerne'}. Det lader ikke til, at Schneider et al. endnu har reageret, men det kunne da blive ganske interessant! |
| 30-05-2009 09:57 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
1) The greenhouse signature is missing - her er lidt interessant vedr. udviklingen af temperaturer omkring 500 hPa-niveauet. En delkonklusion lyder: What is quite informative about these plots, if you follow them day by day over the year, is that the regions of above and below average 500 mb heights (which is what is displayed in these figures) has not shown evidence of any preference for more above average regions, as would be expected if the troposphere were significantly warming. |
Deltag aktivt i debatten Heartland's "The Skeptic's Handbook":