Helium 3 fundet til verdens energiforbrug i 10000år
| Helium 3 fundet til verdens energiforbrug i 10000år24-01-2026 19:09 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Canada har fundet en kæmpe forekomst af helium-3 der er vigtig for visse former for fusionsenergi. Der skulle være nok til at dække hele verdens samlede energiforbrug i 10000år. De har allerede fundet en strategi for minedrift, og de har en minireaktor, der skaber en fusion på basis af helium-3 og elektricitet, som giver minimum 1000 gange power ud. Jeg anerkender jeg mangler 3rd party confirmation, men jeg kan se der er firmaer der er involverede. Men se selv videoen. https://www.youtube.com/watch?v=QJ4zyCLa4Oc |
| 24-01-2026 22:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Der er næppe tvivl om, at det er kernekraft, som er fremtiden. Om det bliver fusion eller fission, får vi at se. |
| RE: Fremtidens energi24-01-2026 23:08 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
Fremtiden i vores levetid og mange generationer fremover kan sagten benytte fossile brændstoffer som primær energikilde, da der er masser af kul, olie og gas. Og man kan benytte disse energikilder med god samvittighed, da Jordens atmosfære og havene har mangel på den livgivende planteføde, kultveilte, som udledes ved brug af fossile brændstoffer.
Tilknyttet billede:  |
| 25-01-2026 11:00 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Så så John, vi har vel ikke nødvendigvis mangel på CO2, ca. 10% af alle der dør, de dør af luftforurening, der for en stor del skyldes afbrænding af kul, olie, gas og træ. Hvis du mener at planterne kunne have det bedre, så har jeg givet 3 eksempler på hvad det er de mangler, forud for CO2. For det er korrekt at vores planter kunne have det bedre, og det er blevet værre de sidste 100år. Men fakta er, at der er kommet mere CO2 i luften de seneste 100år. Så det er IKKE CO2 vores planter mangler. Men det er spild af penge, at trække CO2 ud af luften for at deponere det i undergrunden. Og hvis ikke danske politikere var så inkompetente, så havde de indgået aftale med det amerikanske energiselskab, der laver el af gas, hvor de fjerner CO2, som pumpes ned under den sidste olie i vores brønde, så den skubber det sidste olie ud så den kan udnyttes. Så betaler olien for gassen, og elværket betales af strøm som koster ganske få øre. |
| 25-01-2026 11:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Du kan ikke sætte lighedstegn imellem CO2 og partikelforureningen af luften. Det er 2 vidt forskellige ting. Partikelforureningen skyldes primært manglende røgrensning. Det har ikke noget med CO2 at gøre. |
| 25-01-2026 12:36 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
delvist enig, men største delen af den menneskeskabte CO2 er tæt forbundet med partikelforurening i forbindelse med afbrænding. Og jeg TROR godt at jorden kan klare sig uden, at mennesket tilfører ekstra CO2... |
| 25-01-2026 12:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Det kan måske nok have ret i. Men problemet er lige modsat. Vi kan ikke undvære de fossile brændstoffer. Vi har ikke teknikken til at erstatte dem og det på trods af at vi har investeret vanvilligt mange penge i forsøget på at udfase dem. Udviklingen taler helt for sig selv. Tilknyttet billede:  |
| 25-01-2026 14:06 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Det er jo så det vi er på vej til, at kunne undvære efter dette helium-3 fund. Men det er en meget misvisende graf, den er helt ude i skoven. F.eks. angiver den af vindenergi produktionen har været faldende siden 2010, det ved vidst selv du er løgn! Derudover regnede jeg efter på olie, hvor meget el du kan få ud af den årlige produktion, og jeg kan se, at man sammenligner det teoretiske indhold af energi i olien, med det man påstår er den faktiske produktion af elektricitet fra VE. Sandheden er at laver du olie om til elektricitet, så skal du næppe forvente mere end 5kwt/liter og de har regnet med 10kwt, hvilket er urealistisk. Så det korrekte resultat er et sted mellem 33% og 50% af det din graf angiver, for kul, olie og gas. Man kan i øvrigt ikke se så ensidigt på det, fordi når du kører i en elbil, så udnytter du energien 400% bedre end i en dieselbil, så hver gang der handles en elbil i Danmark, hvor elmixet er 80%, så sparer man miljøet for 95% af forureningen fra kørsel for den person per kørt km. |
| 25-01-2026 14:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Denne graf giver et rigtig godt billeder af udviklingen. Folk har bare ikke lyst til at indse de barske realiteter. Tilknyttet billede:  |
| 25-01-2026 14:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
@ Euro Du trænger til nye briller (for nu at sige det pænt) Det er produktion af A-kraft, der er faldet siden ca. 2005. Produktionen af vindenergi er derimod steget. |
| RE: Nuclear og Wind25-01-2026 14:44 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
Euro skrev: Vedhæftede grafik er en forstørrelse af den del af grafen, som bl.a. viser Nuclear (atomkraft) og Wind (vindenergi) siden 2010. Som man ser har Nuclear været let faldende og Wind været stigende. Så påstanden er beviseligt falsk! Ang. "misvisende", hvem danner disse grafer på Our World in Data? Our World of Data skriver: Kilde: About Us @ ourworldindata.org Jeg har nu brugt Our World in Data i nogle år, og med en kandidatgrad fra Niels Bohr Institutet, Københavns Universitet, er jeg naturligvis påpasselig ang. kildekritik. Jeg har endnu ikke set store eller fatale fejl i data fra Our World in Data, men hvis nogle finder ting, som ikke er rigtige, er jeg meget lydhør. Er Euro en idiot, siden vedkommende skriver sådan? Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 25-01-2026 14:49 |
| 25-01-2026 16:15 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Jeg undskylder, men det var meget småt, som i gættede byttede jeg om på nuclear og wind, fordi der stod wind ud for den graf der retteligt var nuclear. Er du blot mere stupid end andre mennesker John Niclasen, du kan jo blot læse mit indlæg, så kan du regne efter, og fortælle mig om der er fejl i fremstillingen? Du bilder dig ind at du er klogere end andre, så skulle du ikke lige teste min påstand først, før du begynder at skyde med din for folk der er klogere end dig, en ufarlig ærtebøsse indenfor argumenter! Jeg har jo skrevet hvorfor grafen er misvisende, så tag du og modbevis det, i stedet for dine dårligt begrundede personangreb. Men kan du jo ikke for du er blot en tåbe, der påstår at den person der har lavet grafen er ufejlbarlig - det er der INGEN der er! Så kom igang! |
| RE: Primary energy25-01-2026 16:32 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
Grafen viser Primary energy. Det står nederst, og på deres hjemmeside: Primary energy Jøsses! (Det er et gammelt ord for "Jesus".) |
| 25-01-2026 17:06 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Jeg tror du må være ved at være meget gammel, hvis du ikke forstår, hvorfor fremstillingen er misvisende... Man viser ganske vidst at forbruget af kul, olie og gas er stigende. Men de sammenligner det teoretiske energiindhold fra den samlede produktion af disse, med det faktiske forbrug af el produceret fra VE. Der ligger flere usikkerheder i den ligning... Hvis du ønsker at være sammenlignelig i faktisk energi output omregnet til elektrisk energi, så fremvis hvor meget energi der er tilbage, efter transport og forarbejdning og omdannelse til el i et kraftværk. Det er selvfølgelig gætværk, men er de bedste forbrændingsmotorer ikke sådan 35-40%effektive. Jeg gav et lidt bredere spillerum på 33-50%, men så højt er det nok ikke. Alternativt skulle man jo regne med den nominelle værdi af vind og sol parker 24/7. Som jeg siger, det er en misvisende graf, der giver et falsk billede. I øvrigt så kan du jo ikke sige at fordi jeg skifter min 14år gamle benzin bil på et tidspunkt, at så eksisterer den ikke mere, der er sikkert folk i fattigere egne, der køber de biler vi kasserer. Og der kommer flere og flere mennesker, og de køber billigt brugt. Så der gå mange år før de begynder at skifte benzin og diesel ud. Men hvis ikke en god del af de rigeste skifter til et mere el baseret samfund, delvist baseret på clean energy, så ville der hurtigt være kamp om de ressourcer der er, og så ville energipriserne stige markant, og så ville inflationen eksplodere. |
| 25-01-2026 17:52 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Uanset hvor vanvittigt mange penge man har brugt på sol- og vindenergi, så udgør de kun en forsvindende lille af den samlede energiforsyning, og det viser nedenstående diagram meget godt. Hvis det var tanken, at sol og vind med mere skulle erstatte de fossile brændstoffer, så har man spillet totalt fallit. Det viser nedenstående diagram ganske godt. Tilknyttet billede:  |
| RE: Primary Energy Danmark25-01-2026 18:05 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
Man viser ganske vidst (sic) at forbruget af kul, olie og gas er stigende. Men de sammenligner det teoretiske energiindhold fra den samlede produktion af disse, med det faktiske forbrug af el produceret fra VE. Gør man? Grafen viser primary energy. Primary energy is measured using the "substitution method" (also called "input-equivalent" primary energy). This method is used for non-fossil sources of electricity (namely renewables and nuclear), and measures the amount of fossil fuels that would be required by thermal power stations to generate the same amount of non-fossil electricity. Kilde: Primary energy consumption from wind power For Danmark er primary energy fra vind angivet til 50,14 TWh for 2024. Energinet angivet, at produktionen af sol og vind i 2024 var 24,339 TWh. Kilde: Produktion af sol og vind slog rekord i 2024 Our World in Data angiver videre i PDF dokument om Methodology: Primary energy Our World in Data angiver Danmarks primary energy for Solar til at være 10 TWh i 2024. Sol og vind giver så 50,14 TWh + 10 TWh = 60,14 TWh. 24,339 TWh / 40% ~= 60 TWh. Jeg kan ikke se noget problem umiddelbart. |
| 25-01-2026 18:23 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Det er olieproduktionen i tønder om dagen de har omregnet til liter, og ganget med ca. 10 som er det teoretiske energi indhold i olie, og ganget tallet de kom frem til med ca. 365. Men det er misvisende at sige at det teoretiske indhold i hver produceret liter olie fra kilden, er sammenligneligt med en kwt produktion leveret i borgerens hus. Hvor borgeren opnår en helt anden værdi af en kwt el leveret, end din fiktive kwt der måske eksisterer på en olieplatform, der mister en stor del af værdien, før den er salgmoden som en kwt, der er sammenlignelig med en kwt fra en kwt, der kommer ud af elnettet. Er det virkeligt så svært at forstå? Men det er altså ikke første gang jeg har sat Niels Bohr instituttet grundigt på plads for der manglende evner...kan du huske den græske fysiker, hvor i ikke kunne forklare, hvordan den virkede, men i bekræftede den virkede? Det var mig der beviste for jer, hvordan den virkede, og at det var en helt naturlig proces, som skabte et energiprodukt som ligner brint men er giftigt. Og ønsker man alligevel at bruge dette giftige produkt til energi, så koster den giftige gas ca. 200% af prisen på brint, når jeg køber en container ad gangen. Og det er nok derfor i ikke har hørt om at produktet kan købes på markedet. Denne gang er det ikke pga undertrykkelse af produktet. |
| 25-01-2026 18:26 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
Euro skrev: Hvorfor mener du, de sammenligner med energi, der kommer ud af elnettet? Grafen viser primary energy, og kun primary energy. |
| 25-01-2026 18:39 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Den energi der kommer ud af elnettet ganget med procenten for VE selvfølgelig. Fordi når energien ikke kan sælges så slår VE produktionen fra, og så kunne de godt producere, men vælger at undlade for at undgå negative priser. Så der eksisterer ikke opgørelser for, hvad man KAN producere af el, der eksisterer til gengæld nem adgang til opgørelser, over hvad der sælges og dermed forbruges af el. |
| 25-01-2026 18:47 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
Grafen viser primary energy, incl. for sol og vind (som beskrevet i deres dokument om Methodology, jeg linkede til). Det er en ret god graf, når man forstår den! Jeg gentager: Fremtiden i vores levetid og mange generationer fremover kan sagten benytte fossile brændstoffer som primær energikilde, da der er masser af kul, olie og gas. Og man kan benytte disse energikilder med god samvittighed, da Jordens atmosfære og havene har mangel på den livgivende planteføde, kultveilte, som udledes ved brug af fossile brændstoffer. |
| 25-01-2026 20:07 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Fatter du ingenting? Var du Piccolo på Niels Bohr? Har du lige opfundet ordet primary energy, ordet indeholder præcis det jeg siger og intet andet. Hvis ikke du var så inkompetent så havde du allerede undersøgt hvorvidt jeg havde ret, og havde du været et respektabelt menneske, så havde du indset din fejl og givet en uforbeholden undskyldning! Og gentag dit vrøvl i en anden tråd der omhandler din fantasi, så kan vi tage den debat der. Du burde bare være ærlig og indse at det er dig selv, der er idioten som du startede ud med at kalde mig. Jeg er på et langt højere niveau end dig... |
| 25-01-2026 20:20 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Sol- og vindenergi udgør så lille en andel af den samlede energiforsyning at det nærmest er til grin.
Tilknyttet billede:  |
| 25-01-2026 20:42 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Du er blot ubegavet Jørgen!!! |
| 25-01-2026 21:01 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvis du ikke kan følge mit intellekt, så er det dig der er noget galt med. |
| 25-01-2026 21:10 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Jørgen, jeg kan se at endnu en gang deltager du i en tabt kamp om territorie, hvor du mister dit land på tabte argumenter, kors hvor er du bare et tåbeligt menneske...haha Du er en større tåbe end jeg troede.... |
| 25-01-2026 21:11 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
@ Jørgen Sandsynligheden for, at det er en bot, er vist rimelig. |
| 25-01-2026 21:25 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
John du er blot ubegavet, jeg har vist dig hvorfor, du mangler blot argumenter og tåben Jørgen prøver at camouflere at jeg stiller dig til ansvar. Et ansvar du tilsyneladende prøver at undgå at påtage dig, som den kujon du er og viser du er... Stikker du ligeså meget af fra dit arbejde på Niels Bohr, når folk modsiger dig? Bot hahaha Men jeg har bare langt højere IQ end en forsker fra Niels Bohr!! Jeg har flere gange bedt dig regne det efter, du har jo nul i IQ når du ikke gør det! Og efterfølgende giver en undskyldning! |
| 25-01-2026 23:01 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Du forstår ikke de store, vigtige og alt afgørende sammenhænge i vores samfund. Det er du desværre ikke den eneste som gør, for der er virkeligt mange tåber, som kun kan forholde sig til ligegyldige bagateller. |
| 30-01-2026 14:04 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Euro skrev: Klimarealister som Jørgen tror de har spist sandheden og visdommen med ske. Desværre var det en skumske... Som Mark Twain skulle have sagt: Det er nemmere at snyde folk, end det er at overbevise dem om, at de blev snydt. Ved klimarealister / folk som John og Jørgen, er de blevet snydt af deres egen inkompetence og selvsamme inkompetence forhindrer, at de nogensinde vil komme til at indse, hvor meget de har snydt sig selv... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 30-01-2026 14:05 |
| 30-01-2026 14:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvorfor er det lige, at vi er i sådan en gunstig udvikling, selvom vi har haft GW i ca. 300 år? Hvis GW var farligt ville vi se en helt anden udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 14:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvorfor er det lige, at vi er i sådan en gunstig udvikling, selvom vi har haft GW i ca. 300 år? Hvis GW var farligt ville vi se en helt anden udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 14:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvorfor er det lige, at vi er i sådan en gunstig udvikling, selvom vi har haft GW i ca. 300 år? Hvis GW var farligt ville vi se en helt anden udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 14:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvorfor er det lige, at vi er i sådan en gunstig udvikling, selvom vi har haft GW i ca. 300 år? Hvis GW var farligt ville vi se en helt anden udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 14:15 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvorfor er det lige, at vi er i sådan en gunstig udvikling, selvom vi har haft GW i ca. 300 år? Hvis GW var farligt ville vi se en helt anden udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 14:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvorfor er det lige, at vi er i sådan en gunstig udvikling, selvom vi har haft GW i ca. 300 år? Hvis GW var farligt ville vi se en helt anden udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 14:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvorfor er det lige, at vi er i sådan en gunstig udvikling, selvom vi har haft GW i ca. 300 år? Hvis GW var farligt ville vi se en helt anden udvikling. Tilknyttet billede:  |
| RE: Fantasier om fusionsenergi, - ender helt på månen...31-01-2026 11:16 | |
| Jakob★★★★★ (9975) |
Euro skrev: Jeg er helt med på, at det er en fantastisk fantasi at fantasere om. Ufarlig CO2-fri energi fra Canada til hele verden i 10.000 år.! Det kunne måske få verdens politikere til at skrotte det meste af rumprogrammet til fordel for udvikling og udbygning af VE. Men AI siger nej: Konklusion: Fundene i Canada hjælper os med at forstå gassen bedre og dækker det akutte behov i dag, men de er kun "en dråbe i havet". Hvis vi nogensinde skal bruge Helium-3 til ren energi (fusion), er Månen stadig den eneste realistiske kilde. De, der kun læser overskrifter, blev altså vildledt og igen bollet op med falsk tryghed. Er det mon noget, som højrefløjens Grønne Alibi-arbejdere står bag, eller fik de bare en tilfældig heldig medvind på cykelstien. Hvis åen er forurenet, så kan det nok være ok at gå over åen efter vand. Men helt på månen efter noget mere beskidt..?? Det ligner lidt den situation. Helt nede på jorden, endda uden minedrift, har vi faktisk allerede lært at udnytte den herlige kernekraft i form af fusionsenergi, som kloden i forvejen naturligt modtager i meget større mængde, end der er behov for. Hvis nogen skulle have glemt det, så hedder det "vedvarende energi" (VE). |
| 31-01-2026 11:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Kernekraft kommer vi ikke uden om. Om det skal være af den ene elle anden slags vi tiden vise. |
Deltag aktivt i debatten Helium 3 fundet til verdens energiforbrug i 10000år:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Det her er en ret smart måde at styre energiforbrug på. | 3 | 07-11-2024 09:13 |
| PC til styring af husets energiforbrug | 53 | 21-03-2014 19:39 |
| Energiforbrug 2010 | 0 | 03-12-2011 17:38 |
| Hvor kan man indtaste og følge sit energiforbrug? | 15 | 16-10-2009 10:56 |
| Stor vulkansk aktivitet fundet under Arktis - skyld i smeltning? | 10 | 02-07-2008 16:29 |
| Nyheder | Dato |
| Statens energiforbrug faldet 12 procent | 07-10-2010 06:28 |
| Verdens energiforbrug stiger 40 procent før 2030 | 12-11-2009 17:42 |
| Danmarks energiforbrug falder | 10-09-2009 07:02 |
| Varme fra energiforbrug neutraliserer CO2-reduktion | 02-12-2008 06:38 |