Henrik Svensmark på Radio 24-7

Eyvind Dk skrev:
Fra email <3205> [http://foia2011.org] Climategate
Jones:
"Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue - on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)"

Hvorfor denne paniske angst (had?) til Svensmark.

Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...

kristofferszilas skrev:
Som jeg hører det er Svensmark ganske konservativ i sin fremlægning...

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...

Det er selvfølgelig korrekt.

Det samme vil være tilfældet med evolutionsbiologien, hvis kreationisterne faktisk har ret. Så skal folk som Richard Dawkins nok flette næbet. Man kan drømme sig til meget...

Morten Riber skrev:

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...

Det er selvfølgelig korrekt.

Det samme vil være tilfældet med evolutionsbiologien, hvis kreationisterne faktisk har ret. Så skal folk som Richard Dawkins nok flette næbet. Man kan drømme sig til meget...

Det er en totalt grinagtig sammenligning

Men igen... jeg anser mængden af fortielser, insinueringer og halve sandheder i det interview for så stor at den eneste meningsfulde måde at imødegå det på ville være at tage det sætning for sætning med fingerne på pause-knappen.

Morten Riber skrev:

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...

Det er selvfølgelig korrekt.

Det samme vil være tilfældet med evolutionsbiologien, hvis kreationisterne faktisk har ret. Så skal folk som Richard Dawkins nok flette næbet. Man kan drømme sig til meget...

Det er en totalt grinagtig sammenligning.

Grin du bare...
Du gør dig til fortaler for en videnskabelig påstand og siger at hvis dem der er uenige tager fejl, så skal de nok tie stille efterhånden. Er der nogen videnskabelige påstande man ikke kan sige det om?
"Jeg tager godtnok eklatant fejl, men hvis jeg har ret, så skal dem, der modsiger mig nok holde kæft" ... Det er ret intetsigende Morten.

Morten Riber skrev:
Samlet set er din "historie" besværlig at fortælle. Den mangler logik som er forståelig for almindelige mennesker...

Morten Riber skrev: Samlet set er din "historie" besværlig at fortælle. Den mangler logik som er forståelig for almindelige mennesker, hvorimod Svensmark "fortælling" går rent hjem. Derfor står flere og flere mennesker af drivhusteorien.

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:
Samlet set er din "historie" besværlig at fortælle. Den mangler logik som er forståelig for almindelige mennesker...

Hvordan har du det med kvantefysik? -DEN historie er besværlig at fortælle, og jeg tør godt satse en bajer på, at de færreste "almindelige mennesker" forstår det....og alligevel er det en umådeligt korrekt og detaljeret beskrivelse af vores omverden.

Tror du kun på simple historier, der "går rent hjem"?

Morten Riber skrev:
Ellers var jeg formegentlig slet ikke skeptiker.

Men tag nu politik.

...men så forstod du måske alligevel godt det med at vi skeptikere har fået lettere ved at kommunikerer vores budskab, samtidig med det er blevet sværere for dig og dine.

Morten Riber skrev:
Du kan påstå jeg slet ikke er skeptiker, om du vil, men din insisteren på at fange mig i en eller anden latterlig lille detalje, så du kan skrive en masse af disse

siger mere om dig selv end det siger om mig.

...men så forstod du måske alligevel godt det med at vi skeptikere har fået lettere ved at kommunikerer vores budskab, samtidig med det er blevet sværere for dig og dine.

Morten Riber skrev:
Okay Mogensen. Så er vi altså enig om at skeptikerne har fået lettere ved at kommunikerer deres holdning. .

Evidence from
ground-based studies suggests that some weak but statistically significant cosmic ray-cloud relationships may exist at regional
scales, involving mechanisms related to the global electric circuit. However, a poor understanding of these mechanisms and their
effects on cloud makes the net impacts of such links uncertain. Regardless of this, it is clear that there is no robust evidence of a
widespread link between the cosmic ray flux and clouds.

Jeg tror at det eneste man på nuværende tidspunkt kan konkludere med sikkerhed er at der fortsat er "poor understanding of these mechanisms", så længe der ikke afsættes tilstrækkelige midler til at forske i disse interessante korrelationer man bliver ved med at finde mellem kosmisk flux og jordens klima.

Som jeg hører det er Svensmark ganske konservativ i sin fremlægning. Han mener ikke at hans teori kan forklare den seneste tids temperaturudvikling, men han påpeger bare at man har set temperaturstagnation siden 1998, på trods af at CO2-koncentrationen bliver ved med at stige og at samtlige computermodeller forudsiger en betydelig opvarmning i samme periode. Han siger samtidigt at der bestemt er en effekt af CO2 og at alle forskere han kender er enige om dette, men at størrelsen af den naturlige variation endnu ikke er kendt...

Kosmos skrev:
[quote]Som jeg hører det er Svensmark ganske konservativ i sin fremlægning. Han mener ikke at hans teori kan forklare den seneste tids temperaturudvikling, men han påpeger bare at man har set temperaturstagnation siden 1998, på trods af at CO2-koncentrationen bliver ved med at stige og at samtlige computermodeller forudsiger en betydelig opvarmning i samme periode. Han siger samtidigt at der bestemt er en effekt af CO2 og at alle forskere han kender er enige om dette, men at størrelsen af den naturlige variation endnu ikke er kendt...

men at størrelsen af den naturlige variation endnu ikke er kendt...

Svensmark nævner at mens der bruges en krone på grundforskning af den type han bedriver, bruges der 5000 kroner på at udforske menneskets påvirkning af klimaet gennem vores udledning af Co2. Den enorme overvægt af midler med 5000 mod 1 medfører desværre også at der sker en inddæmning af den forskning Svensmark beskæftiger sig med, hvilket tydeligt fremgår af interviewet...

Kosmos skrev:

Svensmark nævner at mens der bruges en krone på grundforskning af den type han bedriver, bruges der 5000 kroner på at udforske menneskets påvirkning af klimaet gennem vores udledning af Co2. Den enorme overvægt af midler med 5000 mod 1 medfører desværre også at der sker en inddæmning af den forskning Svensmark beskæftiger sig med, hvilket tydeligt fremgår af interviewet...

Men umiddelbart leder dit skriv mine tanker hen i retning af, hvor mange penge der bruges på...

Kosmos skrev:

Men umiddelbart leder dit skriv mine tanker hen i retning af, hvor mange penge der bruges på...

- en kommentar, jeg ikke (helt) forstår: Mit 'skriv' består af en henvisning til et interview...er det henvisningen eller interviewet, der leder din tankevirksomhed?

Er der nogen der ved, hvordan er han nået frem til det?

Kosmos skrev:

Er der nogen der ved, hvordan er han nået frem til det?

- hvorfor spørger du ham ikke selv?

Christoffer Bugge Harder skrev:

jeg har faktisk tidligere (i min tid som blog-ansvarlig på videnskab.dk) prøvet at stille Svensmark og hans hold flere (venlige) spørgsmål, bla. netop om, hvordan de forholder sig til den manglende trend de sidste 60 år, og omkring, at de kun kan opnå tilpasning ved at fjerne en opvarmende trend på 0,7C over 50 år - og det ved jeg, at en hel del andre tungere navne end jeg, inklusive Lockwood selv, også har forsøgt. Jeg har aldrig fået noget svar, og det har jeg trods eftersøgning heller aldrig set eller hørt om andre, der har. Faktisk er de fleste forskere ganske flinke til at svare tilbage, men lige netop hans gruppe lader til at være overraskende lukket. (Jens Olaf Pepke Pedersen har også haft påfaldende ondt ved at besvare ellers meget konkrete indvendinger).

På den baggrund er det svært at undgå den tanke, at en meget nærliggende forklaring på tavsheden er, at Svensmark & co. udmærket selv kan se problemerne, og ikke har noget godt svar. Og når man allerede har udgivet populære bøger læst af titusinder om, hvordan ens teori alene kan forklare stort set samtlige større klimatiske begivenheder igennem milliarder af år, udbredt sig vidt og bredt i pressen om, hvordan hans ensomme og heltemodige sandhedssøgen forfølges eller forsøges tiet ihjel af politiske grunde, og opbygget et kor af trofaste eftersnakkere blandt politikere, tænketanksspindoktorer og konflikthungrende journalister -

så er det selvfølgelig ikke let at måtte indrømme, at ens teorier konkret foreløbig ikke består af ret meget andet end entusiastiske og farverige spekulationer, at mere og mere empiri tyder på, at man bare tog almindeligt og kedsommeligt fejl, og at de fleste af ens støtter i øvrigt var mere interesseret i ens arbejde af politiske end af videnskabelige grunde.

Men efter min helt personlige (og muligvis ganske ukvalificerede) mening tror jeg i øvrigt slet ikke, at der er grund til at beklikke Svensmarks hæderlighed. Han har det formentlige bare ligesom de fleste andre engagerede videnskabsmænd, at ens egne teorier er som ens egne børn - og derfor bliver det svært at forholde sig objektivt til de ubehagelige kendsgerninger, når de bliver kritiseret, afvist og sygner hen, mens man omvendt kaster sig over ethvert lille pænt ord og leder med lys og lygte efter selv det spinkleste figenblad af håb for fremtiden. Sådan har de fleste af os det jo i større eller mindre grad. Og det er noget ganske andet end uhæderlighed.

Kosmos skrev:

Er der nogen der ved, hvordan er han nået frem til det?

- hvorfor spørger du ham ikke selv?