Husk mig
▼ Indhold

Hockey stick revisited


Hockey stick revisited29-02-2020 14:45
Klimatis
★☆☆☆☆
(68)
Her er en god gennemgang af den famøse hockey stick. Man får også et godt indblik i IPCC's korrumperede arbejdsprocesser, f.eks. at IPCC har besluttet hvad budskabet af deres rapport skal være år før expert view processen er startet.
Hvilket igen igen viser at IPCC er en politisk organisation som bøjer "videnskabelige" undersøgelser til at passe til deres narrativ.

https://www.youtube.com/watch?v=K_8xd0LCeRQ
RE: Hockey Stick er OK29-02-2020 15:53
kfl
★★★★★
(2072)
I dit videre studium vil jeg foreslå, at du undersøger, hvor mange temperatur rekonstruktioner der findes, der bekræfter den oprindelige version .

Hockey stick controversy


More than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, have supported the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.[12][17] The 2007 IPCC Fourth Assessment Report cited 14 reconstructions, 10 of which covered 1,000 years or longer, to support its strengthened conclusion that it was likely that Northern Hemisphere temperatures during the 20th century were the highest in at least the past 1,300 years.[18] Over a dozen subsequent reconstructions, including Mann et al. 2008 and PAGES 2k Consortium 2013, have supported these general conclusions.


Der er almindelig konsensus om , at den oprindelig Hockey stick er retvisende.
29-02-2020 16:06
Klimatis
★☆☆☆☆
(68)
kfl skrev:
I dit videre studium vil jeg foreslå, at du undersøger, hvor mange temperatur rekonstruktioner der findes, der bekræfter den oprindelige version .

Hockey stick controversy


More than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, have supported the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.[12][17] The 2007 IPCC Fourth Assessment Report cited 14 reconstructions, 10 of which covered 1,000 years or longer, to support its strengthened conclusion that it was likely that Northern Hemisphere temperatures during the 20th century were the highest in at least the past 1,300 years.[18] Over a dozen subsequent reconstructions, including Mann et al. 2008 and PAGES 2k Consortium 2013, have supported these general conclusions.


Der er almindelig konsensus om , at den oprindelig Hockey stick er retvisende.


You must be joking.

Ingen warm Holocene climate optimum, Medieval warming (Little Climate optimum), Roman Warming, eller little iceage.... kfl ...tal lige om at være climate denier.
29-02-2020 17:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Klimatis: kan du fremlægge din temperaturkurve for globale temperaturer for de sidste 1000 år?
Det er vigtigt, at den medtager alle år til nu.
01-03-2020 14:19
Klimatis
★☆☆☆☆
(68)
Peter Villadsen skrev:
Klimatis: kan du fremlægge din temperaturkurve for globale temperaturer for de sidste 1000 år?
Det er vigtigt, at den medtager alle år til nu.


Det bliver lidt svært da det første beskrevne termometer er fra 1612 (publiceret af Santorio Santorio), iøvrigt lang lang tid før en temperatur skala blev defineret endsige at man havde en forståelse af temperaturbegrebet.

Supergeniet (eller spåkonen) Michael Mann kan til gengæld "læse" temperaturen 1000 år tilbage i træringe og se at temperaturen ikke ændre sig. Hvorefter han splejser sine "træringe temperaturer" med termometermålinger sidst i det 20. århundrede og får en hockey stick. Amazing science. Jeg vil tro han også kan læse hvor mange orkaner der var for 1000 år siden i en hønes indvolde.
Redigeret d. 01-03-2020 14:20
01-03-2020 14:44
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Klimatis skrev:
Peter Villadsen skrev:
Klimatis: kan du fremlægge din temperaturkurve for globale temperaturer for de sidste 1000 år?
Det er vigtigt, at den medtager alle år til nu.


Det bliver lidt svært da det første beskrevne termometer er fra 1612 (publiceret af Santorio Santorio), iøvrigt lang lang tid før en temperatur skala blev defineret endsige at man havde en forståelse af temperaturbegrebet.

Supergeniet (eller spåkonen) Michael Mann kan til gengæld "læse" temperaturen 1000 år tilbage i træringe og se at temperaturen ikke ændre sig. Hvorefter han splejser sine "træringe temperaturer" med termometermålinger sidst i det 20. århundrede og får en hockey stick. Amazing science. Jeg vil tro han også kan læse hvor mange orkaner der var for 1000 år siden i en hønes indvolde.



Nå, så du ved ikke om hockey Stick kurverne er forkerte, men du tror ikke på Michael Mann.
Ja, der er stor usikkerhed i de forhistoriske målinger, så der er mange trosretninger.
RE: Temperatur GRIP Grønland01-03-2020 15:03
John Niclasen
★★★★★
(3881)
Klimatis skrev:
Det bliver lidt svært da det første beskrevne termometer er fra 1612 (publiceret af Santorio Santorio), iøvrigt lang lang tid før en temperatur skala blev defineret endsige at man havde en forståelse af temperaturbegrebet.

Det lyder rigtigt, men der findes en metode, hvor man med et moderne præcisionstermometer kan måle temperaturen 30.000 år tilbage i tiden.

Vedhæftede graf har jeg dannet ud fra data fra målinger med termometer ned gennem borehullet ved GRIP iskerneboringer i Grønland.

Isen 'husker' temperaturen tilbage i tiden. Fra udgivelsen:

These data show the temperature history of the past 30,000 years as the ice
"remembers" them at GRIP in the center of the Greenland ice sheet

Link til data: www.iceandclimate.nbi.ku.dk/data/

Kig efter "Temperature reconstructed from borehole measurements", som også indeholder samme type data fra DYE-3 (Grønland) og Law Dome i Antarktis, som dog ikke går så langt tilbage i tiden.

Disse direkte temperaturmålinger er det mest solide, vi kan sige om temperaturen 30.000 år tilbage i tiden. De er mere solide end proxy-temperaturer fra isotoper og træringe. Til gengæld har de mindre opløsning, da temperaturændringer forplanter sig til nærliggende lag i indlandsisen.

Yderste til venstre ser man sidste glaciale periode (sidste "istid" i daglig tale). Så stiger temperaturen til den interglaciale periode ("mellemistid" i daglig tale) før og efter år -5000 på tidsaksen. Derefter falder temperaturen til omkring år 0 (for 2000 år siden), stiger til Middelaldervarmen for 1000 år siden, falder til "den lille istid" og ender yderst til højre i nutiden.

Den seneste "mellemistid" endte for nogle tusinde år siden, og vi er nu på vej ind i næste "istid". Heldigvis er ændringer fra "mellemistid" til "istid" langsommere end fra "istid" til "mellemistid", og der er "bump" på vejen med kortere opvarmning ujævnt fordelt på Jorden.

Alarmisterne, der er de virkelige "klimabenægtere", vil naturligvis benægte disse fakta og gøre alt, hvad der står i deres magt med personangreb og anden underlødig optræden, for at bekæmpe denne viden og oplysning. Deres verden falder sammen, hvis deres vrangforestillinger klarlægges.

Andre grafer fra samme data er tidligere vist i dette og flg. indlæg i tråden "Derfor bliver man skeptisk II".
Tilknyttet billede:

01-03-2020 15:07
Klimatis
★☆☆☆☆
(68)
Peter Villadsen skrev:
Klimatis skrev:
Peter Villadsen skrev:
Klimatis: kan du fremlægge din temperaturkurve for globale temperaturer for de sidste 1000 år?
Det er vigtigt, at den medtager alle år til nu.


Det bliver lidt svært da det første beskrevne termometer er fra 1612 (publiceret af Santorio Santorio), iøvrigt lang lang tid før en temperatur skala blev defineret endsige at man havde en forståelse af temperaturbegrebet.

Supergeniet (eller spåkonen) Michael Mann kan til gengæld "læse" temperaturen 1000 år tilbage i træringe og se at temperaturen ikke ændre sig. Hvorefter han splejser sine "træringe temperaturer" med termometermålinger sidst i det 20. århundrede og får en hockey stick. Amazing science. Jeg vil tro han også kan læse hvor mange orkaner der var for 1000 år siden i en hønes indvolde.



Nå, så du ved ikke om hockey Stick kurverne er forkerte, men du tror ikke på Michael Mann.
Ja, der er stor usikkerhed i de forhistoriske målinger, så der er mange trosretninger.


Holocene climate optimum, Medieval warming (Little Climate optimum), Roman Warming, eller den lille istid er videnskabeligt særdeles veldokumenteret, men fremgår ikke af Michael Mann-made hockey stick, hvorfor der ingen absolut ingen grund er til at "tro" på hans junk-science.

Uden at kende den nøjagtige temperatur, ved man at det har været både varmere og koldere end nu. F.eks. har der været skov i nuværende arktiske tundraområder i Canada, aflejringer fra mudderskred i alperne (nu snedækkede områder) fra den halocæne climate optimum, vikingebosættelser i Grønland og New Foundland under varmeperioden i middelalderen, den lille istid er historisk veldokumenteret etc. etc.

Men altid noget at du nu bekender kulør og indrømmer at tilhøre en trosretning
01-03-2020 15:26
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Klimatis skrev:
Peter Villadsen skrev:
Klimatis skrev:
Peter Villadsen skrev:
Klimatis: kan du fremlægge din temperaturkurve for globale temperaturer for de sidste 1000 år?
Det er vigtigt, at den medtager alle år til nu.


Det bliver lidt svært da det første beskrevne termometer er fra 1612 (publiceret af Santorio Santorio), iøvrigt lang lang tid før en temperatur skala blev defineret endsige at man havde en forståelse af temperaturbegrebet.

Supergeniet (eller spåkonen) Michael Mann kan til gengæld "læse" temperaturen 1000 år tilbage i træringe og se at temperaturen ikke ændre sig. Hvorefter han splejser sine "træringe temperaturer" med termometermålinger sidst i det 20. århundrede og får en hockey stick. Amazing science. Jeg vil tro han også kan læse hvor mange orkaner der var for 1000 år siden i en hønes indvolde.



Nå, så du ved ikke om hockey Stick kurverne er forkerte, men du tror ikke på Michael Mann.
Ja, der er stor usikkerhed i de forhistoriske målinger, så der er mange trosretninger.


Holocene climate optimum, Medieval warming (Little Climate optimum), Roman Warming, eller den lille istid er videnskabeligt særdeles veldokumenteret, men fremgår ikke af Michael Mann-made hockey stick, hvorfor der ingen absolut ingen grund er til at "tro" på hans junk-science.

Uden at kende den nøjagtige temperatur, ved man at det har været både varmere og koldere end nu. F.eks. har der været skov i nuværende arktiske tundraområder i Canada, aflejringer fra mudderskred i alperne (nu snedækkede områder) fra den halocæne climate optimum, vikingebosættelser i Grønland og New Foundland under varmeperioden i middelalderen, den lille istid er historisk veldokumenteret etc. etc.

Men altid noget at du nu bekender kulør og indrømmer at tilhøre en trosretning



Dette skulle være den oprindelige hockey Stick med usikkerhedsområde angivet. Følg link, kurven gik 1000 år tilbage i tiden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Hvordan placerer du Holocene optimum på den?
Redigeret d. 01-03-2020 15:29
01-03-2020 15:37
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
More than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, have supported the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.[12][17] The 2007 IPCC Fourth Assessment Report cited 14 reconstructions, 10 of which covered 1,000 years or longer, to support its strengthened conclusion that it was likely that Northern Hemisphere temperatures during the 20th century were the highest in at least the past 1,300 years.[18] Over a dozen subsequent reconstructions, including Mann et al. 2008 and PAGES 2k Consortium 2013, have supported these general conclusions.



Når man læser ovenstående og ser den usikkerhed, der er gengivet i den oprindelige graf fra Mann, så virker hockey Stick da ikke specielt utroværdig.
Men til diskussion, selvfølgelig.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-03-2020 15:43
RE: Bevis at MWP findes som globalt fænomen01-03-2020 21:36
kfl
★★★★★
(2072)
Kære Klimatis

Du skriver:

Ingen warm Holocene climate optimum, Medieval warming (Little Climate optimum), oman Warming, eller little iceage.... kfl ...tal lige om at være climate denier.


Spørgsmålet om MWP er et hedt emen:

Klimabenægterne hævder, at MWP er et globalt fænomen og det beviser ifølge dem, at Hockey Sticken er misvisende.

IPCC fløjen mener ikke, at det er et globalt fænomen:

Medieval warm period

Udfordringen ligge i at klimabenægterne ikke altid ved, hvad de snakker om jf Frank Lanser, Jens Morten Hansen og andre klimaskeptikere.

Du må så frem lægge data og referencer, der beviser at MWP er et globalt. fænomen. Så tager vi diskussionen her fra.
02-03-2020 17:28
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
kfl,
Jeg ved ikke om "seriøse" forskere stiller spørgsmålet om MWP var eller ikke var en global begivenhed. Rigtig meget forskning prøver at spørge om kolde og varme perioder i fortiden. Jeg kan nævne denne meget nye (2020!) studie fra Chile, som undersøger "tree ring temperature data for 5682 years (3672BC – 2009AD) for southern South America (SSA)," og konkluderer at,
Our record explains 49% of the temperature variation, and documents two major warm periods between 3140–2800BC and 70BC – 150AD, which coincide with the lack of evidence of glacier advances in SSA. Recent decades in the reconstruction (1959–2009) show a warming trend that is not exceptional in the context of the last five millennia.
...
In our study, recent decades (1959–2009) show a significant positive trend in both the observed and reconstructed mean maximum summer temperature records (Fig. 3B, slope = 0.017 and 0.014, p = 0.008 and 0.002, respectively). Nevertheless, this period, as well as the 20th century is not anomalously warm in the context of the last five millennia in the Pacific domain of southern South America (Fig. 3D). The two most noticeable warm periods in the reconstruction are actually higher in magnitude and duration than the positive temperature deviations during recent decades.

Kan man sige det meget klarer?

Jeg kender til to kinesiske studier fra 2019, som også har fundet temperatursving i fortiden, som de kunne korrelere med TSI. Jeg sparer mig at referere til dem, da jeg ikke er sikker på, om du læser dem.

En lige så ny studie af penguiner har fundet store udsving i populationsstørrelsen, som korrelerer med varm og med kolde perioder:

The paleoecology of the Adélie penguin (Pygoscelis adeliae) is controlled by multiple factors. In this study, we analyzed two millennial-scale ornithogenic sediment cores, RNL and RL, from the Vestfold Hills, East Antarctica. Using the Al-normalized phosphorus content of the bulk sediment and carbon/nitrogen fractions in penguin remains, we reconstructed relative changes in the penguin population size of each sub-colony and relative krill abundance in the summer Prydz Bay polynya. Both records are correlated to solar irradiance. At the centennial scale, the penguin population recorded in core RNL decreased from ~1120–860 yr BP, reached a peak from ~860–630 yr BP, remained at a low level from ~630–320 yr BP, and then increased with large fluctuations during the past ~400 years. These changes are all in-phase with the trend of solar irradiance. At the decadal scale, penguin population minima correspond to solar minima from ~490–400 yr BP (Spörer minimum), ~290–220 yr BP (Maunder minimum), and from ~160–120 yr BP (Dalton minimum; whereas population maxima correspond to solar maxima from ~1030–980 yr BP, ~350–290 yr BP, ~210–160 yr BP, ~120–70 yr BP. The population recorded in core RL exhibited the same changes as in RNL during the last 480 years. The reconstructed krill abundance also corresponds to these trends when data are available. This correspondence demonstrates a food-chain mechanism that is related to solar activity and light availability at the ocean surface, which influence the intensity of photosynthesis and phytoplankton productivity, and thus the abundance of krill and apex predators such as penguins. Our findings highlight the fact that despite the various climatic impacts on penguin populations, their effects on the base of the food chain are usually the direct drive.

Last but not least, Lüning et al
The Medieval Climate Anomaly in Antarctica:
The Medieval Climate Anomaly (MCA) is a well-recognized climate perturbation in many parts of the world, with a core period of 1000–1200 CE. Here we are
mapping the MCA across the Antarctic region based on the analysis of published palaeotemperature proxy data from 60 sites. In addition to the conventionally used
ice core data, we are integrating temperature proxy records from marine and terrestrial sediment cores as well as radiocarbon ages of glacier moraines and elephant
seal colonies. A generally warm MCA compared to the subsequent Little Ice Age (LIA) was found for the Subantarctic Islands south of the Antarctic Convergence, the
Antarctic Peninsula, Victoria Land and central West Antarctica. A somewhat less clear MCA warm signal was detected for the majority of East Antarctica. MCA
cooling occurred in the Ross Ice Shelf region, and probably in the Weddell Sea and on Filchner-Ronne Ice Shelf. Spatial distribution of MCA cooling and warming
follows modern dipole patterns, as reflected by areas of opposing temperature trends. Main drivers of the multi-centennial scale climate variability appear to be the
Southern Annular Mode (SAM) and El Niño-Southern Oscillation (ENSO) which are linked to solar activity changes by nonlinear dynamics.

Du vil sikkert nu trække dit "ad hominem" kort ud og sige Lüning, Vahrenholt... de er klimaskeptikere! Dem kan man ikke stole på. På det punkt, ligner "I klimaalarmister" fuldstandig hinanden - i stedet for at kigge efter, hvad forskningen virkelig siger, går I og marginaliserer folk.
02-03-2020 17:45
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Fordi dette indlæg på klimarealisternes FB side lige passer til emnet ;-)

IPCC bliver af ofte nævnt som dem der har mest forstand på vores Klima. Kom lige til at søge på hvem der leder IPCC: IPCC EXECUTIVE COMMITTEE
Chair: Hoesung Lee
Members:
Ko Barrett (IPCC Vice-Chair), Thelma Krug (IPCC Vice-Chair), Youba Sokona (IPCC Vice-Chair),
Valérie Masson-Delmotte (WG I Co-Chair), Panmao Zhai (WGI Co-Chair), Debra Roberts (WG II
Co-Chair), Hans-Otto Pörtner (WG II Co-Chair), Jim Skea (WGIII Co-Chair), Priyadarshi Shukla*
(WG III Co-Chair), Eduardo Calvo (TFI Co-Chair), Kiyoto Tanabe (TFI Co-Chair) Når man så undersøger deres kvalifikationer og baggrund kommer følgende: 2 økonomer, en administrator, en direktør, en meteolog, en govement worker, en med Phd i dyre fysiologi, en professor i Management, en der har studeret energi videnskab men aldrig lavet forskning, en geofysiker - her troede jeg der var noget, men det eneste forskning han har lavet er at undersøge hvor meget nitritoxid landbruget udleder. Endelig var der til sidst en paleoklimatolog, med en relevant uddannelse, Mange af de andre som ikke havde en relevant uddannelse beskriver IPCC som specialister i klima forandringer - selvom de intet uddannelsesgrundlag har. Jeg tvivler på at det skulle være dem der har mest forstand på vores klima.
02-03-2020 20:44
kfl
★★★★★
(2072)
For at vise, at MWP er et global fænomen, skal man angive en tidsperiode, hvor der er en synkron opvarmning overalt på jorden.

Så vidt jeg ved, er der ingen, der har eftervist dette. Det er formodentlig korrekt, hvis man kun ser på Nord Atlanten.

Jeg kan ikke selv undersøge dette, idet der skal findes temperatur rekonstruktioner over mange områder. Der må eksperter til. Jeg må vente til dette er undersøgt i alle detaljer.

Mht. IPCC, så er det et administrative organ, der ikke selv udfører forskning. IPCC indsamler viden fra de forskellige komiteer. IPCC kan ikke noget selv.
Redigeret d. 02-03-2020 20:48
RE: Hockey Crap Science02-03-2020 21:03
John Niclasen
★★★★★
(3881)
Den første Hockey Stick graf var fra 1998, og den viser påståede temperaturer fra år 1400 og frem for den nordlige halvkugle.

Kilde: mbh98.pdf

Den anden Hockey Stick graf var fra 1999, og den viser påståede temperaturer fra år 1000 og frem for den nordlige halvkugle.

Kilde: mbh99.pdf

Ingen af disse grafer er for såkaldte globale temperaturer. Derfor er det en and at koble det sammen med både globalt klima og påstået global Middelaldervarme.

Mann og Co. dannede crap science for den nordlige halvkugle, og det er nemt at vise, det er crap, ved at henvise til al den evidens for Middelaldervarme for den nordlige halvkugle, der findes. (Det er varmen for omrking 1000 år siden på vikingetiden.) Og der er ligeledes masser af evidens for den efterflg. lille istid, der sluttede for 1-200 år siden.

Dette er en af de største videnskabelige skandaler. Det er et eksempel på det, der sker, når politik blander sig i videnskab.

Tilføjelse: og svindelnummeret (i form at, at dette skulle være et argument for menneskeskabt global opvarmning) er virkelig dårligt udført, da opvarmningen iflg. graferne starter omkring 1920, længe før udledningen af CO2 tog fart omkring 1950.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-03-2020 21:08
02-03-2020 22:29
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Lyt til manden, der lavede en graf for den nordlige halvkugle og viste, at kloden nu var under voldsom opvarmning.
Det har efterfølgende vist sig, at han havde helt ret, han var blot år forud for andre.

Michael Mann
02-03-2020 22:40
kfl
★★★★★
(2072)
Jeg vil anbefale følgende publikation:

Surface Temperature Reconstruction for the last 2000 Years

fra National Reserch Council.

Den giver en bred gennemgang af de forskellige metoder til temperatur rekonstruktioner.
02-03-2020 22:43
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Abstract Building on recent studies we attempt hemi spheric temp erature reconstructions with proxy data net works for the past millennium We fo cus not just on the reconstructions but the uncertainties therein and imp or tant caveats Though expanded uncertainties prevent deci sive conclusions for the p erio d prior to AD our results suggest that the latter th century is anomalous in the context of at least the past millennium The s was the warmest decade and the warmest year at mo derately high levels of con dence The th century warming coun ters a millennial scale co oling trend which is consistent with long term astronomical forcing


Ovenstående abstract er fra Michael Manns undersøgelse i 1994.
Allerede dengang var flere forskere klar over, at vi var vidne til en voldsom opvarmning, der startede i sidste århundrede samtidigt med, at udledningerne af drivhusgasser tog til.

Det er ganske meningsløst at bruge tid på at kritisere, hvordan man dengang på nogen områder tog fejl. Bagklogskab kan ikke bruges til meget.
Vi skriver idag 2020 og der er gjort utallige landvindinger i klimaforskningen siden slutningen af sidste århundrede.
Redigeret d. 02-03-2020 22:44
03-03-2020 08:53
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Peter Villadsen skrev:
Abstract Building on recent studies we attempt hemi spheric temp erature reconstructions with proxy data net works for the past millennium We fo cus not just on the reconstructions but the uncertainties therein and imp or tant caveats Though expanded uncertainties prevent deci sive conclusions for the p erio d prior to AD our results suggest that the latter th century is anomalous in the context of at least the past millennium The s was the warmest decade and the warmest year at mo derately high levels of con dence The th century warming coun ters a millennial scale co oling trend which is consistent with long term astronomical forcing


Ovenstående abstract er fra Michael Manns undersøgelse i 1994.
Allerede dengang var flere forskere klar over, at vi var vidne til en voldsom opvarmning, der startede i sidste århundrede samtidigt med, at udledningerne af drivhusgasser tog til.

Det er ganske meningsløst at bruge tid på at kritisere, hvordan man dengang på nogen områder tog fejl. Bagklogskab kan ikke bruges til meget.
Vi skriver idag 2020 og der er gjort utallige landvindinger i klimaforskningen siden slutningen af sidste århundrede.


En forsker som ikke arbejder videnskabeligt har ingen troværdighed.
03-03-2020 08:55
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
Om en mild vinter som *aldrig nogensinde* før...

Tilknyttet billede:

RE: GRIP og Law Dome03-03-2020 10:14
John Niclasen
★★★★★
(3881)
kfl skrev:
Jeg vil anbefale følgende publikation:

Surface Temperature Reconstruction for the last 2000 Years

fra National Reserch Council.

Den giver en bred gennemgang af de forskellige metoder til temperatur rekonstruktioner.

Fra side 81:
(min fremhævning)

BOREHOLES IN GLACIAL ICE

...
For central Greenland (Cuffey et al. 1995, Cuffey and Clow 1997, Dahl-Jensen et al. 1998), results show a warming over the last 150 years of approximately 1°C ± 0.2°C preceded by a few centuries of cool conditions. Preceding this was a warm period centered around A.D. 1000, which was warmer than the late 20th century by approximately 1°C. An analysis for south-central Greenland (Dahl-Jensen et al. 1998) shows the same pattern of warming and cooling but with larger magnitude changes. Uncertainties on these earlier numbers are a few tenths of a degree Celsius for averages over a few centuries.

A borehole from Law Dome (Dahl-Jensen et al. 1999), in coastal East Antarctica, reveals a warming of approximately 0.7°C from the middle 19th century to present (uncertainty of approximately 0.2°C). This was preceded by a period of comparable warmth centered on 1500–1600, a 1°C cooler period centered on 1300, and consistently warmer conditions prior to this (with temperature at A.D. 1 being approximately 1°C warmer than the late 20th century). There was no apparent warming during medieval times at this site. Uncertainties on these results for earlier time periods are on the order of a few tenths of a degree Celsius for averages over a few centuries.

Hvilket bekræfter, hvad vi siger. Og hvilket er et af beviserne på, at Mann og Co. '98 og '99 er crap science (ikke mindst når man ser, hvordan deres 'resultater' blev og bliver brugt).

Og dette link kommer fra kfl!??
You can't make this up!

Problemet med tilhængerne af det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er, at de har ingen eller meget lidt videnskabelig uddannelse. Mange af dem er idioter, nogle med lav IQ.

Vedhæftet er mine grafer for de nævnte temperaturmålinger ned gennem borehuller efter iskerneboringer i Grønland og Antarktis.

Det fulde datasæt for GRIP i Grønland blev vist tidligere i denne tråd, og begge grafer er tidligere vist i dette indlæg i tråden "Derfor bliver man skeptisk II".
Tilknyttet billede:

03-03-2020 10:40
kfl
★★★★★
(2072)
John Niclasen skriver:

Hvilket bekræfter, hvad vi siger. Og hvilket er et af beviserne på, at Mann og Co. '98 og '99 er crap science (ikke mindst når man ser, hvordan deres 'resultater' blev og bliver brugt).

Og dette link kommer fra kfl!??
You can't make this up!

Problemet med tilhængerne af det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er, at de har ingen eller meget lidt videnskabelig uddannelse. Mange af dem er idioter, nogle med lav IQ.


Det er et meget følelsesmæssigt udsagn og ikke en del af en videnskabelig diskussion eller for den sags skyld også en politisk diskussion.

Det er noget af det grovest jeg har set på Klimdebat.dk. Det burde ikke være skrevet.
03-03-2020 15:55
kfl
★★★★★
(2072)
What evidence is there for the hockey stick?

Opdatering af diskussionen om Hockey stick:

Hockey stick is broken
"In 2003 Professor McKitrick teamed with a Canadian engineer, Steve McIntyre, in attempting to replicate the chart and finally debunked it as statistical nonsense. They revealed how the chart was derived from "collation errors, unjustified truncation or extrapolation of source data, obsolete data, incorrect principal component calculations, geographical mislocations and other serious defects" -- substantially affecting the temperature index." (John McLaughlin)]


What the science says...
Since the hockey stick paper in 1998, there have been a number of proxy studies analysing a variety of different sources including corals, stalagmites, tree rings, boreholes and ice cores. They all confirm the original hockey stick conclusion: the 20th century is the warmest in the last 1000 years and that warming was most dramatic after 1920.


Der var formodentlig fejl i den første version af Mann's Hockey stick, men resultatet er blevet bekræftet igen og igen med andre analyse metoder og med andre data.

Prøv at se følgende video Video om Hockey Stick.
Redigeret d. 03-03-2020 15:56
03-03-2020 17:18
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(117)
kfl skrev:
For at vise, at MWP er et global fænomen, skal man angive en tidsperiode, hvor der er en synkron opvarmning overalt på jorden.

Så vidt jeg ved, er der ingen, der har eftervist dette. Det er formodentlig korrekt, hvis man kun ser på Nord Atlanten.

Jeg kan ikke selv undersøge dette, idet der skal findes temperatur rekonstruktioner over mange områder. Der må eksperter til. Jeg må vente til dette er undersøgt i alle detaljer.

Mht. IPCC, så er det et administrative organ, der ikke selv udfører forskning. IPCC indsamler viden fra de forskellige komiteer. IPCC kan ikke noget selv.


1. MWP er ikke et "fænomen" ligegyldigt om lokalt, halv-globalt eller globalt. Klimaet ændrer sig - der er ikke noget fænomenalt over det.
2. Seriøse forskere som undersøger palæoklimaet har udgivet ikke kun få, men mange publikationer om flere steder i verden hvor det har været betydeligt varmere end i dag. Jeg har listet kun et par stykker af dem i denne debattråd. Og vi snakker ikke om titusinder år tilbage. Plus, der er løbende flere studier der viser en sandsynlig sammenhæng med a) solens aktivitet b) oscillationer (PDO, NAO, mfl.) og c) polar vorteks, hvor a, b, og c ikke nødvendigvis er uafhængigt af hinanden. Det er et meget aktivt forskningfelt, og den er på ingen som helst måde "settled".
3. Hvorfor har det, om MWP fandt sted "synkront" overhovedet nogen betydning for spørgsmålet, hvad der påvirker vores klima?
4. Michael Mann er useriøst - manden har aldrig frigivet sine data eller koden til sine algoritmer. Jeg nægter at kalde ham forsker (ha - og nu er jeg benægter...endelig. Før var jeg da kun en sølle realist). Lad være med at poste hans angivelige "fund" - de kan ikke reproduceres og er ikke brugbare. Ende. Schluss. Aus. Fertig. Kan ikke bruges - medmindre man vil skræmme børn med dem.
03-03-2020 22:05
kfl
★★★★★
(2072)
Kære Ulrike

Du har skrevet
En forsker som ikke arbejder videnskabeligt har ingen troværdighed.
Det er evident.

Vi kan godt se bort fra Mann's version af Hockey Sticken, som du tilsyneladende foragter, men hvad så med alle de øvrige rekonstruktioner ? Hvad mener du om dem ?

Jeg har altid undret mig over, hvor forskellige konklusioner man kan nå frem til på basis af samme information. Her tænker jeg både på dig, John Niclasen, Jens Morten Hansen , Frank Lanser, Helios, Kosmos og mange flere. Flere af de nævnte personer bliver meget vrede og man bliver anklaget og groft nedvurderet. Forstår du dette ?

Noget ligger i politisk holdninger, noget ligger i uddannelse og noget ligger i manglende viden, men stadigvæk forstår jeg det ikke.

Du har tilsyneladende en ideel fordring til videnskaben og forskningen, som jeg mener du bør holde fast i. Dette kan blive udfordret, hvis du læser, hvad Frank Lanser, Jens Morten Hansen eller John Niclasen skriver. Det kan vi selvfølgelig få en gods diskussion on her på Klimadebat.
08-03-2020 14:10
SRJ
★★★☆☆
(452)
UlrikePielmeier skrev:

4. Michael Mann er useriøst - manden har aldrig frigivet sine data eller koden til sine algoritmer.


Jo, det har han:

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/tools/tools.php


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
09-03-2020 08:51
John Niclasen
★★★★★
(3881)
SRJ skrev:
UlrikePielmeier skrev:

4. Michael Mann er useriøst - manden har aldrig frigivet sine data eller koden til sine algoritmer.

Jo, det har han:

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/tools/tools.php

SRJ, denne tråd handler om Hockey Stick grafer fra MBH98/99. Jeg kan ikke se hverken data eller kode til dannelse af de Hockey Stick grafer på den side, du henviser til.

Inden jeg bruger mere tid på at finde noget, som måske ikke er der, kan du så ikke udpege den data eller kode på siden, som danner Hockey Stick grafer?

Hvis du ved, at der på den side, du henviser til, hverken er den nævnte data eller kode, kan du så ikke sige, at det ikke er der, så andre evt. ikke bruger tid på at finde noget, som måske ikke er der?
Hockey stick opfølgning - november 202019-11-2020 11:38
kfl
★★★★★
(2072)
Hockey stick opfølgning - november 2020

Der er kommet en del ny litteratur frem om den berømte temperatur rekonstruktion fra Michael Mann.



Der er igen og igen fremhævet af klimaskeptikerne og anti-science folkene , at Michael Manns resultater var både fejlbehæftet og direkte forkert.

Her er et link til en artikel i New Scientist Climate myths: The 'hockey stick' graph has been proven wrong

Kritikeren af Michael Mann glemmer at fortælle, at der er mindst et par dusin undersøgelse af temperaturudviklingen de sidste 1000 år, der siger det samme som Mann's jf Hockey stick graph.

More than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, support the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.


Desuden er der i Wikipedia en oversigt over List of large-scale temperature reconstructions of the last 2,000 years.

Quantitative reconstructions have consistently shown earlier temperatures below the temperature levels reached in the late 20th century. This pattern as seen in Mann, Bradley & Hughes 1999 was dubbed the hockey stick graph, and as of 2010 this broad conclusion was supported by more than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.[1]


Det er igen og igen fremhævet af klimaskeptikerne, at der var metode fejl og data fejl i Michael Mann's første analyse, men det har vist sig at hans resultater alligevel holder. Det er min erfaring, at der altid er fejl af en eller anden art i statistiske analyser, som i de flest tilfælde bliver opdaget før eller senere.

Med hensyn til om MWP og LIA var globale fænomener, er konklusion, at MWP ikke er global, men derimod LIA. Følgende graf er hentet fra Medieval Warm Period. Dette fremgår af den følgende graf.



Jeg forstår godt ud fra klimaskeptikerens politisk agenda, hvorfor man hele tiden vender tilbage Michael Mann's første artikel, idet man derved undlade at fortælle, hvordan det forholde sig med temperaturudviklingen den sidste 1000 år.

Ulrike Pielmeier skrev

Michael Mann er useriøst - manden har aldrig frigivet sine data eller koden til sine algoritmer. Jeg nægter at kalde ham forsker (ha - og nu er jeg benægter...endelig. Før var jeg da kun en sølle realist). Lad være med at poste hans angivelige "fund" - de kan ikke reproduceres og er ikke brugbare. Ende. Schluss. Aus. Fertig. Kan ikke bruges - medmindre man vil skræmme børn med dem.


Kære Ulrike Pielmeier:

Det er forkert, hvad du skriver. Du har ikke sat dig ind i tingene før du skriver. Det er typiske for klimaskeptikere og for dens sags skyld også klimarealisterne.

Er det ikke sådan, at du som medlem af ledelse af Klimarealisterne arbejder på et videnskabelig grundlag? Betyder det så ikke, at man sætter sig ind i tingene før man siger eller skriver noget ? Er det så ikke dig, der er useriøs?
Redigeret d. 19-11-2020 11:39
19-11-2020 18:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Når noget siger Michael Mann, så tænker jeg helt automatisk på hans forhold til sandheden.
Tilknyttet billede:

19-11-2020 21:23
Robert Wagner
★★☆☆☆
(211)

Tilknyttet billede:

19-11-2020 21:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Som nævnt er klimadebatten er desværre fyldt med fejl, manipulation, fordrejning og misinformation. De værste til at manipulere, misinformere og manipulere er dem der siger følgende:

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.
19-11-2020 21:46
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Jørgen Petersen skrev:
Som nævnt er klimadebatten er desværre fyldt med fejl, manipulation, fordrejning og misinformation. De værste til at manipulere, misinformere og manipulere er dem der siger følgende:

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.


Præcis og

19-11-2020 22:11
Robert Wagner
★★☆☆☆
(211)
Copycat
19-11-2020 22:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6162)
Robert Wagner skrev:
Copycat


BOMMELUM - men med den rette adressat
20-11-2020 12:21
Robert Wagner
★★☆☆☆
(211)
Jeg bruger i det mindste mit rigtige navn...
20-11-2020 23:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2521)
kfl skrev:
Hockey stick opfølgning - november 2020

Der er kommet en del ny litteratur frem om den berømte temperatur rekonstruktion fra Michael Mann.



Der er igen og igen fremhævet af klimaskeptikerne og anti-science folkene , at Michael Manns resultater var både fejlbehæftet og direkte forkert.

Her er et link til en artikel i New Scientist Climate myths: The 'hockey stick' graph has been proven wrong


Problemet er at særligt at hockey-stick-graphen er kun den nordlige halvkugle og at middelaldrer-varmen er meget tydelig på Grønland, hvor man kunne dyrke korn og hvor der efterfølgende var højarktisk med sandflugt. Og i dag et mellem-varmt klima. I det mindste kræver hockey-stick-graphen et et område på den nordlige halvkugle hvor det var koldt samtidigt med at det var varmt på Grønland.

Derud over så kan træer få en langsommere vækst i et varmere klima, fx fordi de så blomster mere. Foruden at forskerne udvælger de træer som har det bedst i nutiden. Hvilket giver en hockey-stick effekt.

Helt grundlæggende så kan man ikke lave en gennemsnitstemperatur for den nordlige halvkugle, hvis hockey-stick-graphen er rigtigt, da forskellen til Grønland og Vesteuropa er for stor. Hele den nordlige halvkugles vejrsystemer har været på en anden måde, som ikke kan sammenlignes. Hvis hockey-stick-graphen er rigtigt.
21-11-2020 07:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2521)
kfl skrev:
Med hensyn til om MWP og LIA var globale fænomener, er konklusion, at MWP ikke er global, men derimod LIA. Følgende graf er hentet fra Medieval Warm Period. Dette fremgår af den følgende graf.



Jeg forstår godt ud fra klimaskeptikerens politisk agenda, hvorfor man hele tiden vender tilbage Michael Mann's første artikel, idet man derved undlade at fortælle, hvordan det forholde sig med temperaturudviklingen den sidste 1000 år.


Det er almindligt kendt at det var varmt i bronzealderen, koldt i Keltisk jernalder, varmt i Romersk jernalder. Koldt i germansk jernalder. voldsomt stigende temperaturer vikingetiden.
Hvis disse ændringer ikke var globale så må der være en global klima svingning. Det må være meget vigtigt at kende denne klimasvingning. Hvis man ønsker at se effekten af CO2.




Deltag aktivt i debatten Hockey stick revisited:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Michael Mann og The Hockey Stick3807-04-2012 02:34
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik