Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde klodens energibalance?

Anders Christiansen skrev:
Kære kloge hoveder

Der er noget, jeg ikke forstår (Der er faktisk meget, men lad os tage en ting af gangen...)

Er vi enige om, at kloden har en energibalance mellem indstrømmende energi fra solen og udgående energi i form af varme og refleksion? (I hvert tilfælde, når der ikke er global istid.)

Altså: Sollys skinner på kloden. En mindre del af det reflekteres tilbage til rummet. Størstedelen absorberes i jorden. Energien fra solen omdannes til varme, som igen udstråler fra jorden. Varmen tilbagekastes delvist på grund af atmosfærens drivhusgasser (overvejende vand).

I et balancescenarie (fx de seneste ca. 10.000 år) har den indgående energimængde i gennemsnit været lige så stor som den udgående. Dvs. at koncentrationen af drivhusgasser må have indstillet sig på et niveau, hvor ind- og udgående energi er ens.

Men hvorfor gør drivhusgasserne det? Hvad er det, der får balancen til at indfinde sig? Jeg forstår ikke, hvad det er for en kraft, der forhindrer, at det tipper til en af siderne?

I en begyndende istid sker der en kuldeacceleration: En relativt kort periode med køligere somre vil medføre, at vinterens sne og is bliver liggende lidt længere. Hermed vil lidt mere af solens lys blive reflekteret tilbage verdensrummet af den hvide sne. Jorden vil blive lidt mindre opvarmet og varmeudstrålingen til atmosfæren vil blive svagere. Kulden vil medføre, at luften kan indeholde mindre vand, og drivhuseffekten svækkes. Dette medfører yderligere køligere klima, som hurtigt får sne og is til at ligge året rundt. Istiden er indtruffet.

Det modsatte scenarie ser sådan ud: En periode med varme vintre vil medføre, at sne og is smelter mere tilbage i de områder, som ellers plejer at være permanent snedækkede. Der kommer en lidt længere sommerperiode, hvor lidt mindre af solens lys tilbagekastes, fordi en større del af jordens overflade er mørk (uden sne eller med snavset sne). Herved opvarmes jorden, og den tilsvarende varmeudstråling øges. Drivhusgasserne tilbagekaster en del af varmen og får temperaturen til at stige. Herved kan luften indeholde mere vand, hvilket forstærker drivhuseffekten og øger afsmeltningen.

Mine spørgsmål til panelet er altså:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?

Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Mvh Anders

Anders Christiansen skrev:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?

Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

crank skrev:

Anders Christiansen skrev:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?

Nu nævnte jeg fravær af mennesker (overbefolkning). Men det var måske mere korrekt at sige industrialiseringen med starten på afbrænding af fossiler. Det fremgår i hvert fald tydeligt af den her graf fra DMI:

Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Der er mandskab nok, der ligefrem bliver betalt for at gøre sig kloge på CO². Det er derfor, vistnok, lidt naivt at tro, at man kan få et endegyldigt svar her på Klimadebat.dk?



.

Kjeld Jul skrev:

crank skrev:

Anders Christiansen skrev:

Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde en balance, hvor hverken kulde eller varme er begyndt at accelerere?

Nu nævnte jeg fravær af mennesker (overbefolkning). Men det var måske mere korrekt at sige industrialiseringen med starten på afbrænding af fossiler. Det fremgår i hvert fald tydeligt af den her graf fra DMI:

Hvordan vil øget CO2 mm. påvirke denne balance (og hvorfor)?

Der er mandskab nok, der ligefrem bliver betalt for at gøre sig kloge på CO². Det er derfor, vistnok, lidt naivt at tro, at man kan få et endegyldigt svar her på Klimadebat.dk?



.

Temperaturen faldt fra 1940 til 1970, selvom CO2 emissionen steg - havde CO2 en mindre forcing i denne periode?
Fra 1999 til 2016 var temperaturen stagnerende, hvorfor?
Kan temperaturen ikke igen falde eller stagnere?
Der er stor uklarhed over feedbacks - især vanddamps og skyernes indflydelse er meget usikker.

crank skrev:
Kjeld >
Stagnering? Hvor?



.

Kjeld Jul skrev:

.. , fra 1999 til 2015 var den globale temperatur næsten konstant, hvilket gav store hovedbrud blandt klimaforskerne.

crank skrev:

Kjeld Jul skrev:

.. , fra 1999 til 2015 var den globale temperatur næsten konstant, hvilket gav store hovedbrud blandt klimaforskerne.

Vent nu lidt. Jeg taber tråden her. Nu har jeg indrammet perioden 2000-2020.
Ser du en konstant temperatur??






.

Kjeld Jul skrev:

Se på de rigtige temperatur grafer - det er almen viden

crank skrev:

Kjeld Jul skrev:

Se på de rigtige temperatur grafer - det er almen viden

Almen viden?

Den her var den officielle fra DMI.
Jeg er holdt op med at klikke på de der fupsider.



.

Niels K Sørensen skrev:
Studier fra 2015 viser, at hiatus næppe findes i virkeligheden.

Kilde : wikipedia, hiatus.

Til Kjeld Jul: hvad siger du til artiklerne om perioden 1940 til 1970 (afkøling forklaret)?
Mvh Niels

Kjeld Jul skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Studier fra 2015 viser, at hiatus næppe findes i virkeligheden.

Kilde : wikipedia, hiatus.

Til Kjeld Jul: hvad siger du til artiklerne om perioden 1940 til 1970 (afkøling forklaret)?
Mvh Niels

Der findes nyere studier, som viser at aerosoler, heller ikke SO2 , har den afkølende virkning, som nogle forskere anvender i deres modeller for at kunne forklare perioder med lavere temperaturer, hvor CO2 har været stigende.
Jeg har bl.andre henvist til Vette et al.
Der kan være andre negative tilbagekoblinqgsmekanismer i spil.
Tempersturkurver fra perioden 2000 til 2015 viser at der hsr været en stagnation i den globale opvarmning.
Klimaforskerne var da i denne periode noget rådvilde om årsagen, det fremgik da af deres bemærkninger i videnskabelige skrifter.

Kjeld Jul skrev:
Vi ved at CO2s forcing sætter gang i mange forskellige tilbagekoblingsmekanismer både positive og negative.
Arten oo størrelsen af feedbacks afhæmger vel af CO2s forcing.
En fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm giver 3.70.W/ m2.
Lige nu har vi 410 ppm, det giver en forcing på 2.2 W/m2.

Kjeld Jul skrev:
Crank-
Her diskuterer jeg med Niels K. Sørensen -
jeg respekterer nu hans analyser og klimaindsigt mere end din fjolleretorik.

crank skrev:

Kjeld Jul skrev:
Crank-
Her diskuterer jeg med Niels K. Sørensen -
jeg respekterer nu hans analyser og klimaindsigt mere end din fjolleretorik.

Om igen. Jeg diskuterer med dig - her!
Kan du argumentere for dit lir, eller ikke?



.

Kjeld Jul skrev:

Det kunne aldrig falde mig ind,at indlede en diskussion med dig på et sådant niveau.

Morten Riber skrev:
Hvis der er nogen der ødelægger debatten er det da Crank selv. Det er helt åndsvagt han får lov til at tosse rundt som han gør. Hvis der var moderation ville han være smidt ud for længst.

Niels K Sørensen linkede til NASA:
"I think action [to reduce greenhouse gas emissions] is needed urgently, because we are on the precipice of a climate system 'tipping point'," Hansen concluded. "I believe the evidence shows with reasonable clarity that the level of additional global warming that would put us into dangerous territory is at most 1°C."
If we follow a 'business-as-usual' course, Hansen predicts, then at the end of the twenty-first century we will find a planet that is 2-3°C warmer than today, which is a temperature Earth hasn't experienced since the middle Pliocene Epoch about three million years ago, when sea level was roughly 25 meters higher than it is today.

Anders Christiansen skrev:
Niels K og Kjeld>

Tak for gode svar. Jeg vil læse klummen og se videoen ved lejlighed.

Jeg har faktisk - i jagten på et velegnet minigolfbillede - også været inde på tanken om flere 'bakker' efter hinanden.
I øvrigt er jeg helt enig i dine tanker om ikke at udfordre en klimabalance, vi ikke kan gennemskue...

Mvh Anders

Morten Riber skrev:

Anders Christiansen skrev:
Niels K og Kjeld>

Tak for gode svar. Jeg vil læse klummen og se videoen ved lejlighed.

Jeg har faktisk - i jagten på et velegnet minigolfbillede - også været inde på tanken om flere 'bakker' efter hinanden.
I øvrigt er jeg helt enig i dine tanker om ikke at udfordre en klimabalance, vi ikke kan gennemskue...

Mvh Anders

Jeg kom faktisk også med et svar, men må vel konstaterer at det ikke var godt?

At vi aldrig før i de seneste mange millioner år har set så store CO2 koncentrationer som nu?

Temperaturfaldet 1940 til 1970 skyldes udledning af sulfat og vulkansk aktivitet.
Det er en myte, du beskriver, der bruges til at bortforklare drivhusteorien.