Hvad skete der med Global Cooling-teorien?

The western world's leading climatologists have confirmed recent reports of a detrimental global climatic change. The stability of most nations is based upon a dependable source of food, but this stability will not be possible under the new climatic era. A forecast by the University of Wisconsin projects that the earth's climate is returning to that of the neo-boreal era (1600-1850*) - an era of drought, famine, and political unrest in the western world.
...

The world is returning to the type of climate which has existed over the last 400 years. That is, the abnormal climate of agricultural-optinum is being replaced by a normal climate of the neo-boreal era.

Rune skrev:
Modsat idag var det store hit i 70'erne global nedkøling. Men hvad skete der egentligt med den teori?

Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.

Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the arctic ice cap by covering it with black soot or divering arctic rivers, might create problems far greater than those they solve. But the scientists see few signs that government leaders anywhere are even prepared to take the simple measures of stockpiling food or of introducing the variables of climatic uncertainty into economic projections of future food supplies. The longer the planners delay, the more difficult will they find it to cope with climatic change once the results become grim reality.

Kan I genkende retorikken?

Min interesse er i hvorfor denne teori ophørte med at dominere. Skiftede forskerne blot hest fra global nedkøling til opvarmning?

Mikkel R skrev:
Nu var teorien jo ikke ligefrem udbredt, videnskabligt bare nogenlunde sammenhængende eller noget som helst andet.

Hvad maggie har med noget som helst at gøre forstår jeg ikke og vil umiddelbart putte ind under ovenstående

kulden-varmen skrev:
Det er meget logisk at en mellemistid afsluttes med en ny istid. Efter at vi har oplevet 5000 års afkøling. Det kan der ikke være noget mærkeligt i. Vi vendter bare på det udløsende vulkanudbrud.

Mikkel R skrev:
Nu var teorien jo ikke ligefrem udbredt, videnskabligt bare nogenlunde sammenhængende eller noget som helst andet.

Det er meget logisk at en mellemistid afsluttes med en ny istid. Efter at vi har oplevet 5000 års afkøling. Det kan der ikke være noget mærkeligt i. Vi vendter bare på det udløsende vulkanudbrud.

Morten Riber skrev:

Min interesse er i hvorfor denne teori ophørte med at dominere. Skiftede forskerne blot hest fra global nedkøling til opvarmning?

Der var jo den der film jeg ikke kan huske hvad hed, hvor det nævnes at Margaret Thatcher satte gang i forskningen i AGW. Det blev også forklaret årsagen til at hun gjorde det, og jeg ville også gerne se det igen, for det kan vist godt siges at det var her at forskerne skiftede over.

Hej Morten
Ja, det er da meget fint. Hvad med den mere direkte forklaring - at atomkraft var en attraktiv energikilde. Dels i sig selv, dels "militært", men også fordi den øgede energi-uafhængighed af olie og kul og deres geo-politiske leverandører. Denne mere simple forklaring kan så endda også forklare hvorfor så mange lande forholdsvist samtidigt udbyggede med a-kraft. Jeg mener de havde jo ikke alle et opgør med en kul-union vel? - Selv svenskerne kunne gøre det uden at donere penge til hypoteser om global opvarmning. Når der så er bedre forklaringer end den der slynges ud ufunderet der endda mere bredt (og sandsynligt) forklarer noget.... jå så forkaster jeg den smalle fuldstændigt ufunderede hypotese. Måske det bare er mig.