Hvem manipulerede med hvad?

branner skrev:
Det er udsigten til, at temperaturstigningen risikerer at overstige 2 grader, der er skrækkelig og forfærdelig.

At der allerede er sket en række negative konsekvenser ved de 0,7 graders stigning, skal dog ikke ignoreres...

»Der var flere gange, hvor jeg ikke turde sige, hvad jeg virkelig mente. Det var jo ikke kun mit eget, men også mine medarbejderes job, der stod på spil«, fortæller Eigil Kaas, tidligere forskningsleder på Danmarks Meteorologiske Institut, i dag professor i meteorologi på Københavns Universitet

Der var flere gange, hvor jeg ikke turde sige, hvad jeg virkelig mente. Det var jo ikke kun mit eget, men også mine medarbejderes job, der stod på spil«, fortæller Eigil Kaas

Hvis regeringen anerkendte problemet, ville det betyde, at der skulle bruges penge på at bremse og tilpasse sig forandringerne. F.eks. kunne kommunerne bruge et konkret fremtidsscenario til at kræve milliardbeløb til at udbygge kloaksystemet.

I forhold til de nuværende kloakker betyder det at der på Sjælland nu er større risiko for at der kommer kloakvand i kælderen. Tilsvarende vil der i fremtiden blive udledt mere urenset regn- og spildevand til vandløb i Jylland.

flere af dine links nævner da solensbetydning?

At foreslå en meget aktiv Sol som en væsentlig årsag til de seneste årtiers globale temperaturstigning holder altså heller ikke.

Da disse processer ikke blev simuleret i de anvendte klimamodeller kan det udelukkes at disse processer kan have forklaret noget af den globale opvarmning i modeleksperimenterne.

hvis Mann/Jones-kurven gengiver den faktiske udvikling i temperaturen korrekt, så er der ingen anden velunderbygget forklaring på hovedparten af opvarmningen i anden halvdel af det 20. århundrede end stigningen i atmosfærens indhold af drivhusgasser.

hvorfor er det dog problematisk, at hans teori ikke fremhæves klart i alle DMIs pressemeddelelser?

Den tidligere forskningsleder på Danmarks Meteorologiske Institut, Eigil Kaas, følte, han skulle undertrykke årsagerne til klimaforandringerne i begyndelsen af VK-regeringens periode. På eget initiativ deltager han i dag i debatten på ing.dk - uden selvcensur og med dig som interviewer.

De senere år har flere studier konkluderet at det står mere end almindeligt sløjt til med havisen omkring Arktis. Det samlede isvolumen skulle næsten være halveret på 30 år. Nu viser nye undersøgelser imidlertid at målingerne der bruges som udgangspunkt for beregningerne, slet ikke er repræsentative.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Og generelt vil jeg da sige, at Svensmarks teori har fået uforholdsmæssigt meget opmærksomhed i forhold til, hvor tyndt underbygget den er. Navnlig ifht. den nuværende opvarmning har den jo senest fået et alvorligt skud for boven

..i perioden 2001-04...Regeringens fokus på solteorien fik anerkendte danske klimaforskere til at underspille fakta om CO2's rolle i den menneskeskabte globale opvarmning"

Flere kilder påpeger, at det i høj grad var Finansministeriet, der trak i trådene. I regeringens klimastrategi fra februar 2003 fik ministeriet eksempelvis indføjet, at en del af den globale opvarmning kunne skyldes »ændringer i solaktiviteten og vulkaner« – selv om eksperter havde afvist begge dele som ubetydelige.

Jeg mener, at Danmarks Klimacenter (og dermed i en lang periode også jeg) har leveret den proaktive klimainformation, du efterlyser. Det er primært sket igennem DMI's nyhedsformidling på web'en (alle gamle nyheder er faktisk tilgængelige og kan kontrolleres).

Men soludbrud er mere end blot underholdning på nattehimlen. Udover at være årsag til nordlys, forstyrrer en magnetisk storm luftfartens navigationssystemer og den højfrekvente radiokommunikation, ligesom den gennemtrængende stråling fra et soludbrud udgør en risiko for satellitsystemer og for astronauter på rumvandring. Endelig er soludbrud tæt koblet til solpletter der måske har indflydelse på Jordens klima.

Forskere ved DMI har bidraget med banebrydende videnskabeligt arbejde om sammenhængen mellem Solens aktivitet herunder soludbrud, og Jordens klima. Desuden har forskere søgt at finde en mekanisme, der kunne forklare sammenhængen. En af de mest lovende forklaringer synes at være at indtrængende kosmisk stråling, der varierer som følge af solpletaktiviteten, påvirker skydannelsen i atmosfæren.

En skrækvision for 'drivhusdanmark' er 5.000.000 mennesker med våde fødder på toppen af Himmelbjerget. Men stiger vandstanden overhovedet i de danske farvande?

Dermed vil 2003 fortrænge 2002 som det hidtil næstvarmeste år, siden man begyndte at måle temperaturer regelmæssigt i 1856. Og selv om forskellen mellem de to år kun udgør en hundrededel grad, er tendensen tydelig.
Mens El Niño kan øge opvarmningen, kan vulkanudbrud have en afkølende virkning på kloden, når enorme mængder støv slynges ud i atmosfæren og dæmper Solens stråler. Desuden kan variationer i Solens aktivitet føre til klimavariationer.

Den generelle opvarmning af kloden skyldes efter alt at dømme en kombination af naturlige klimavariationer og menneskehedens afbrænding af kul, olie og gas, der øger koncentrationen af kuldioxid (CO2) i luften. Dette "skjold" af CO2 og andre drivhusgasser holder på solens varme, som forhindres i at slippe ud af Jordens atmosfære igen.

Spørgsmålet er så om disse observerede ændringer er de første tegne på menneskeskabte ændringer eller om det skyldes naturlige klimaudsving.
Der er imidlertid fortsat uløste spørgsmål. Et af de vigtigste er årsagerne til den kraftige opvarmning af Arktis i begyndelsen af det 20. århundrede (se figur). Forskere mener at denne opvarmning skyldes øget tilførsel af varmt atlantisk vand til det Arktiske Ocean som følge af en naturlig klimavariation.

Det meget vigtige, men indtil videre ubesvarede, spørgsmål er derfor om den nuværende opvarmning helt eller delvist er udtryk for lignende naturlige klimavariabilitet. En væsentlig forskel imellem den nuværende opvarmning og den i begyndelsen af det 20 århundrede er at den nuværende er global mens den tidligere var begrænset til Arktis.

...det Arktiske område store betydning for globale klimaændringer.

Endelig arbejder man med årsagerne til de omtalte opvarmninger i Arktis, hvor man har den hypotese at de skyldes stadigt tilbagevendende oscillationer i havstrømmene.

Tja, det er et åbent spørgsmål, som der ikke er noget endeligt svar på. En del af problematikken er skitseret her, og kunne passende starte med følgende spørgsmål:

Hvor meget er den globale temperatur steget de sidste 25 år?

Observationer ved Jordens overflade viser en overordnet trend på 0,17ºC pr. 10 år, men denne tendens har indtil nu ikke været bekræftet af satellitmålinger, som illustreret ved en række undersøgelser anført af John R. Christy fra USA's National Space Science & Technology Center i Alabama. Han og hans kolleger mener, at temperaturen i de nederste kilometer af atmosfæren er kun er steget i mindre grad.

En del af forskellen mellem målingerne ved jordoverfladen og målinger i troposfæren kan dog være reel. Det antydes i alle tilfælde ved sammenligning af radiosondemålinger med en række målinger fra bøjer. Samtidig gør den korte årrække, hvori man har kunne foretage denne slags målinger, det vanskelig at uddrage reelle klimatiske trends.