Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?

At du synes det er okay at de rent faktisk går uden om det såkaldte demokrati og går direkte ind og har indflydelse på hvem der politisk kommer til magten, og endnu vigtigere, hvad de skal fokusere på og have som mål når de kommer til magten, igennem Bilderberg møderne, det synes jeg lyder lidt underligt.

Fik du set det som Hitler havde at sige omkring at USA var en af årsagerne til at de måtte gå i krig? Undersøger man Hitlers historie, så burde Tyskland den gang slet ikke havde råd til at starte anden verdenskrig. De fik støtte et andet sted fra, fordi Tyskland var ruineret allerede efter første verdenskrig.

delphi skrev:
Det finansfyrster har af indflydelse på Napolionskrigene eller landes lederes evne til at starte disse krige, den er minimum et stort nul.

Anden Verdenskrig her er påvirkningen fra Finanshuse eller banker mig bekendt udeblivende i den forstand at finansfyrster eller sammenslutningen af store erhvervssyndikater skulle være den drivende kraft bag selve krigen.

At bildenbergermøder eller tilsvarende syndikater har tilrettelagt forløbet omkring co2 hysteriet, det er simpelthen uden hold i virkeligheden.

At du synes det er okay at de rent faktisk går uden om det såkaldte demokrati og går direkte ind og har indflydelse på hvem der politisk kommer til magten, og endnu vigtigere, hvad de skal fokusere på og have som mål når de kommer til magten, igennem Bilderberg møderne, det synes jeg lyder lidt underligt.

I de vestlige samfund som har ført mange krige for herved at hævde den private ejendomsret og herunder lade denne gå i arv. Ja! Hvis Rockefeller og Rothshield og de øvrige deltagere i disse møder i forening kan overbevise samfundets beslutningstagere om at det er godt at starte en krig, så ja!

De må jo herefter stå til ansvar for det som de fortager sig i disse lukkede og hemmelige møder på både den ene og den anden måde.

Og at kapitalinteresser og stærke højreorienterede kræfter i det amerikanske samfund er og var de ledende kræfter før og under Vietnam krigen og herunder at dele af de stærkt højreorienteret kræfter finansierer ulovlige aktiviteter i bla Cambodja Laos osv uden om den officielle amerikanske regering i USA. Ja! Det er ulovligt i mange forbindelser eller sammenhænge og de som har gjort det må stå til ansvar om ikke andet så over for deres samvittighed.

Jeg kan slet slet ikke se de konspirations tendenser eller ondskabens snigende anløb af de demokratiske samfund. Når vi af flere grunde har valgt en samfundsorden med privat ejendomsret som herunder kan gå i arv, så har vi også valgt at give et fåtal i vore samfund en betydelig magt. Og Det har så oplagt mange fordele!

Du er vel ikke i tvivl om at Mærsk minimum har lige så meget magt som folketinget, og at han og store pengestærke strømninger i det danske erhvervsliv bruger metoder som du jagter. Men altså helt ærlig så er jeg altså mere tryk ved Mærsk end folkevalgte som løber efter de mest tåbelige strømninger i samfundslivet.

Bildenbergermøderne og Konspiration: Det er vel ikke mere anstødeligt at opfinderen af maskingeværet først sælger dette til englænderne så de kunne slå maksimal ihjel på slag marken og herefter sælger opfindelsen til tyskerne (eller omvendt), før første Verdenskrig.

Fik du set det som Hitler havde at sige omkring at USA var en af årsagerne til at de måtte gå i krig? Undersøger man Hitlers historie, så burde Tyskland den gang slet ikke havde råd til at starte anden verdenskrig. De fik støtte et andet sted fra, fordi Tyskland var ruineret allerede efter første verdenskrig.

JA! Jeg så det og har allerede glemt det. Husker bare argumentationen som er helt og aldeles ude i hampen.

Kapitalen til den tyske oprustning kommer ene og alene via indenlandske værdiskabelser som sker via en særdeles veltrimmet industri ved slavearbejdere og herunder mere eller mindre tyveri af besatte landes ressourcer og herunder i danmark.

Inden krigen ved bla trusler mod USSR og deraf billige importvare.

Mig bekendt var Tysklands finansmarked bandlyst for udenlandsk långivning pga Tysklands gæld efter første verdenskrig som tyskland skulle afdrage (som var enorm) til Frankrig, Engalnd, USA osv.

Det skuffer mig lidt, at en fludblodskonspirationsteoretiker som dig ikke har en mere saftig forklaring på Bin Ladens død.

Bortset fra det, så er jeg nok meget enig med dig i, at det er foruroligende, at militær og politi er økonomisk afhængige af fjendebilleder, krigstrusler, terror og kriminalitet.
Har du et godt løsningsforslag til det problem..?

Jakob skrev:
Det skuffer mig lidt, at en fludblodskonspirationsteoretiker som dig ikke har en mere saftig forklaring på Bin Ladens død.
Men den kommer måske først senere..?

...

Bortset fra det, så er jeg nok meget enig med dig i, at det er foruroligende, at militær og politi er økonomisk afhængige af fjendebilleder, krigstrusler, terror og kriminalitet.
Har du et godt løsningsforslag til det problem..?

Following the fall of Saddam Hussein's regime in 2003, Gaddafi decided to abandon his weapons of mass destruction programmes and pay almost 3 billion US dollars in compensation to the families of Pan Am Flight 103 and UTA Flight 772.[128][129] The decision was welcomed by many western nations and was seen as an important step toward Libya rejoining the international community.[130] Since 2003 the country has made efforts to normalize its ties with the European Union and the United States and has even coined the catchphrase, 'The Libya Model', an example intended to show the world what can be achieved through negotiation, rather than force, when there is goodwill on both sides. By 2004 George W. Bush had lifted the economic sanctions and official relations resumed with the United States. Libya opened a liaison office in Washington, and the United States opened an office in Tripoli. In January 2004, Congressman Tom Lantos led the first official Congressional delegation visit to Libya.[131]

New York, NY – As reported by ABC News, stunning military documents codenamed "Operation Northwoods" were declassified in recent years and show how in 1962, the top US military leaders planned an operation to create terror attacks against its own cities and kill US citizens. See: http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1

Ja, og min pointe er at vi burde udvikle os. Vi bliver ved med at udkæmpe ligegyldige krige, selvom Jorden idag er meget mindre for os end den var for 4000 eller 2000 år siden. Det eneste der ændre sig er stort set de undskyldninger der nu bruges for at gå i krig og de metoder som bruges.

Men man må nok desværre erkende at der nemt kan gå over 2000 år mere før man kan komme til enighed om at det ikke længere er nødvendigt med krig, og at der altid er bedre løsninger.

Det som så idag er kritisabelt er hvis man rent faktisk enten selv, eller får andre til at angribe sit eget land, for at overbevise befolkningen om at det eneste rigtige er at gå i krig. Den taktik er nu sikkert også 2000 år gammel eller mere, men jeg vil mene at den burde afskaffes idag, og afsløres når det er muligt.

Fred på Jorden er nu heller ikke det jeg forventer. Mere at man havde opnået bedre samarbejde og ikke gik i krig uden egentlig at have brug for det.

delphi skrev:
Det er jo så skrigende naivt, at det grænser til idioti!

Hvordan vil du mødes med et Vietcon i Vietnam uden at give ham en kugle for panden.

delphi skrev:

Fred på Jorden er nu heller ikke det jeg forventer. Mere at man havde opnået bedre samarbejde og ikke gik i krig uden egentlig at have brug for det.

Jammen jeg ved ikke lige!!! Men Syrien, Iran, Libyen, Irak (under saddam), Taliban i Afghanistan.. Det er jo styreformer som er så afstumpet, diktatorisk og menneskefjendsk og modbydeligt at man græmmes.

Hvad er det du vil mødes eller samarbejde med de Ayatollaher i Iran om. Eller gammelkommunistiske magtsyndikater i Syrien, eller Taliban..

Og hvordan vil du stikke hovedet i en sulten løves gab efter at have gjort den fortræd, uden først at skyde den en kugle for panden..??

delphi skrev:
I takt med at USA og vesten afstår fra at undergrave eller direkte føre krig mod regimer med totalitære styreformer som virker ved terror mod befolkningen, så opnås ikke succeser som Irak, Japan (anden verdenskrig), Syd Korea, Thailand mf, så opstår regimer som afføder menneskelige katastrofer som Vietnam, Kina, Cambodia, Nord KOrea mf

The legalities of war have sometimes been accused of containing favoritism toward the winners ("Victor's justice"),[12] as certain controversies have not been ruled as war crimes. Some examples[who?] include the Allies' destruction of civilian Axis targets during World War I[citation needed] and World War II (the firebombing of the German city of Dresden is one such example), the use of atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki in World War II;[13] the use of Agent Orange against civilian targets in the Vietnam war; the mass killing of Biharies by Kader Siddique and Mukti Bahini[14] before or after victory of Bangladesh Liberation War in Bangladesh between 1971 and 1972; and the Indonesian occupation of East Timor between 1976 and 1999.

Another example is the Allied re-designation of German POWs (under the protection of the Geneva conventions) into Disarmed Enemy Forces (allegedly unprotected by the Geneva conventions), many of which then were used for forced labor such as clearing minefields. By December 1945 it was estimated by French authorities that 2,000 German prisoners were being killed or maimed each month in mine-clearing accidents.[15]

Saddam blev fjernet fordi det tjente USAs formål politisk og økonomisk. At fjerne Saddam var på kort sigt en bonus, men demokrati ser ud til at være planen for hele regionen på sigt. Og desværre er verdensfred nok ikke deres plan, men det kunne være en vej til det.

delphi skrev:Nej JEg tror ikke USA har verdensfreden som sit mål...

Har du en ide om Kina's mål i Sudan, Zimbabwe og andre lande i Afrika.. Jeg syntes der er en konsekvent linje fra Kina's side i at støtte de mest totalitære og krigeriske regimer og hertil dispoter..

A report by the U.S.-China Security Review Commission, a group created by Congress, warned that China's increasing need for imported energy has given it an incentive to become closer to countries supporting terrorism like Iran, Iraq and Sudan:

Tja, a-bomberne kan diskuteres, og det kommer i sidste ende an på om overgivelsen som Japan bedte om i et års tid var officiel. Men den blev uanset ikke offentlig gjort før krigen var slut, da der var forbud imod det.

Ja, det er den officielle historie. Hvad der fik krigen til at bryde ud, og hvorfor at Japan forgæves sendte anmodninger om at kunne overgive sig siges der ikke noget om. Så baseret på hvad mener vi at USA bedte Japan om at overgive sig?

Og intet af det ændre på at USA flere gange har haft ledere der har begået krigsforbrydelser, men dem som vinder en krig har det med ikke at komme for retten for den slags forbrydesler. De to atombomber dræbte over 100.000 mennesker, og stoppede ikke engang krigen. Kunne de ikke have været brugt bedre? Det går jeg da ud fra ihvertfald, men nu ville man se deres effekt på en befolket by...