Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?
| 22-08-2010 22:11 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Det ville da være lidt mere ideelt hvis f.eks. demokrati betød at folket kunne vælge hvem de ville have som statsminister, og at det ikke krævede støtte fra private virksomheder for at kunne stille om som Præsident eller statsminister og have råd til at lave en kampagne. Der er for mange interne aftaler og lobbyisme. For lidt åbenhed om hvad der egentlig foregår, fordi at det ville være ret katastrofalt hvis der var åbenhed omkring det. Ja, for det meste vælges der en politiker som folket kan li, før man satser på at de ville kunne bruges som præsident eller statsminister, men George Bush f.eks. han kunne da ikke have vundet uden snyd, og den eneste grund til at fik de stemmer han fik lovligt var fordi der blev kørt kampagner for millioner af dollars for at få folk til at stemme på ham. I Danmark er vi tættere på at have et åbent politisk system, men grunden til det er fordi vi er så nemme at manipulere. De behøves ikke at snyde med valget i Danmark, fordi det er nemmere bare at sørge for at de eneste valgmuligheder til statsminister posten støtter virksomheder som dem i Bilderberg gruppen og derudover skal være politisk enig med USA. Et af de sjældne tilfælde hvor en Dansk politiker viste selvstændighed var http://da.wikipedia.org/wiki/Ritt_Bjerregaard Hun var EU-kommissær med ansvar for miljø 1995-99. Der opstod hurtigt en vis modstand mod hendes stil i EU-Parlamentet, og i oktober 1995 kulminerede kritikken, da dagbladet Politiken offentliggjorde en bog, hun kort forinden havde trukket tilbage. Bogen i form af en dagbog indeholdt bl.a. kritik af andre medlemmer af EU-Kommissionen. I 1999 trådte den samlede kommission tilbage efter offentliggørelsen af en rapport, som rettede en stærk kritik mod dens embedsførelse. http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_efter_1945/Ritt_Bjerregaard Åbenbart var der også politikere på dette tidspunkt der stod for miljø politik, men ikke havde rent mel i posen. Det har jo så tydeligvis ikke ændret sig, men nu er de i det mindste fri for at der bliver udgivet dagbøger omkring det. Der er for mange tabu emner inden for lægevidenskab, medicin og videnskab generelt. Det burde være mere åbent, og det burde være mere frit hvad der skulle forskes i. Men nogen forskere bliver totalt afvist fordi de går imod konsensus, og ikke er enig med det som resten af den videnskabelige verden mener. Det må man ellers indrømme at det er sket sådan cirka en 20 gange før igennem historien. F.eks. at Jorden er rund og ikke Universets centrum. Bakterier og hvor vigtigt det er med rent vand og meget andet, der skulle igennem mangt og meget før det blev accepteret. Men idag bliver flere ting direkte modarbejdet i stedet. Ligesom at olieindustrien selvfølgelig var imod Global Opvarmning og brugte deres lobbyisme på at have forskere til at modbevise at Co2 var skyld i global opvarmning. Da det så viser sig at de jo egentlig tjener en hel del mere med de højere oliepriser, er de dog stoppet med at prøve at modbevise det og har officielt undskyldt at støtte den slags videnskab. |
| 22-08-2010 22:39 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Kblood Men tilfældet G. Bush og alle oliemilliarderne som promoverede G. Bush til præsidentembedet sammen med andre som Dich Chenny, Romsfeld mf Det siger vel for de fleste mere om hvordan penge og olieindustriens indflydelse kunne sætte en total inkompetent person og herunder ledelse sammen omkring ledelsen af USA. Mod ikke den offentlige mening i USA tænker sig om en gang mere inden de lader sig snører af interessegrupper som storfinansen og olieindustrien i hvert fald i det omfang som ved G Bush. Ritt bjerregård og EU. Eu er af mange betegnet som klubben for de særlige udvalgte og alt for langt væk fra de egentlige vælgere, eller en klub for eliten. Andet og mere har fruen vist ikke bevist med sine nålestik. Medicin og om jorden er flad som en pandekage : Ja johe. Men se hvor galt det er gået med offentlig indblanding i mølleindustrien. Møller ved Horns REv i 2002: 510 kr/mwh i garanteret produktionspris. I 2006 Rødsand, 680 kr/mwh og nu endelig Anholdt til over 1000 kr/mwh. Hvis det er befolkningen sundhed du vægter var det måske mere relevant at få befolkningen bort fra usund mad og væk fra computerskærmen og ud og lave noget fysisk arbejde, i stedet for at bebrejde medicinalindustrien dens protektionisme!! Redigeret d. 22-08-2010 22:40 |
| 23-08-2010 10:38 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg synes nu det virker til at sige en del om både Bush's støtter og USA. Ja, ud over det hun gjorde i EU, har Ritt Bjerregård heller ikke sagt mig så meget. Og hvad angår befolkningens sundhed, ja sund mad kan gøre det et langt stykke af vejen, men nu er det at læger ikke må vejlede i diet. De siger højest noget i stil med spis mere mad, eller spis mindre fed mad. Så meget siger de endda sjældent, fordi det er ikke mad de skal promovere eller får provision for, det er medicinen. Den syntetiske medicin som kan patenteres. Og lever man af at sælge medicin, så tjener man jo ikke ligefrem penge på at gøre folk raske, man tjener penge på at fjerne deres symptomer. Og derefter bivirkningerne på det medicin som fjernede symptomerne. Hvor mange sygdomme er der ikke idag, som vi får at vide ikke kan kureres? Så dårligt går det for lægevidenskaben. De fleste af de sygdomme som vi har i dag, er kommet de sidste 200 år, og skyldes oftest vores spisevaner. |
| 27-08-2010 23:29 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg synes nu det virker til at sige en del om både Bush's støtter og USA. Ja et gedigent fjols.... Olieindustrien og deres magt.. NU har industrien jo et rimeligt godt koncept... Snablen 4 - 10 Km ned i jorden og olien flyder, altså relativt billigt og energien kan lagres og herunder koster nogle blikkasse med 4 hjul ikke særlig meget (bilen)... Det er jo lidt svært at konkurrere med.... Og der er vel ikke noget at sige til at industrien og dens vogtere bliver lidt dumme og iøvrigt mener de er hævet over alt og alle og hertil kan gå på vandet. Mad: Hvad med en lille smule selvkritik eller ansvarlighed for eget liv og levne. Uanset hvor korrupt og økonomisk fikseret lægestanden og medicinalindustri er så er det dog lykkedes at hæve gennemsnit alderen til over 80 år. |
| 28-08-2010 17:05 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Ja, levetiden er steget til over 80 år, vi er bare samtidigt syg i mere af den levetid. Ret smart når at det betyder der kan tjenes flere penge på det. Vi har jo en lov tilbage fra middelalderen der siger at alt der kan have en gavnlig effekt på helbredet skal være godkendt af staten. Disse godkendelser kan så koste en hel del, og det gider man jo ikke bruge penge på hvis det ikke kan betale sig. Det har medført at læger i Danmark i mange år, og endda stadig væk går og siger der ikke kan gøres noget ved gigt. Ja, det er så medmindre man bestiller medicin imod det fra andre lande. Det er så endelig blevet lovligt i Danmark og har medført artikler som denne: http://www.bt.dk/sygdomme/advarer-mod-gigt-medicin De advarer så imod gigt medicinen da den har bivirkninger. Undre mig lidt da det bare burde være brusk, men det blev forbudt i Danmark da det vidste sig at kunne bruges som medicin. Da det blev forbudt begyndte man at købe det som der blev købt ind til dyr, og da det er for dyrt at lade dyr få gigt, så løste de dette problem ved at tilsætte noget til det som dyr fik, så det ikke var sundt for mennesker. Nu er det efter en del år endelig blevet lovligt igen, og det er jo ikke underligt at gigt er så udbredt når læger i jeg mener det er over et årti har sagt at der intet var at gøre imod gigt, udover smertestillende. Halvdelen af alle over 40 år og alle over 60 år. Det er en ud af en hel del sygdomme som er blevet stemplet uhelbredelig. De kan dog godt sørge for at vi ikke dør af sygdommene, og så er det da helt i orden lyder det til på dig. Men måske du ikke vidste at meget vigtigt medicin var hemmeligholdt og forbudt? Ville du tage imod kemo hvis du fik kræft? Kræft er endnu en sygdom hvor man er gået helt forkert med hvad der kan gøres ved det. Der er langt bedre måder at slippe af med kræft på, men man bliver lynchet idag hvis man modsiger kemo. Derfor er det eneste der egentlig bliver sagt om noget der kan hjælpe mod kraft, at det kan begrænse de effekter som kemo terapien har på ens krop. Andre uhelbredelige sygdomme som ikke er så uhelbredelige er psykiske sygdomme som skizofreni. Det kan man også gøre noget ved, men siden der er fokus på at få symptomer væk, i stedet for årsagen, så medvirker det til at dem med sygdommen forbliver syge og på medicin resten af deres liv. Det er jo hvad diagnosen siger det medfører, så det er jo meget normalt. Nej, sådan burde det bare ikke være, men hvis udgangspunkten fra starten kun er at gøre det nemmere for dem med problemet, i stedet for at give personen et normalt liv, så er chancen for at personen bliver rask jo endnu mindre. Det samme gælder selvfølgelig kræft. Det er en mystisk sygdom som nutidens læge verden ikke helt kan forklare årsagen til og hvordan man undgår, ud over at der er en lang række ting som kan blive årsagen til det. |
| 13-09-2010 08:43 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kblood Nu foreligger den officielle rapport omkring WTC bygning 7. Der er ikke tale om nogen form for bombe. Bygningen kollapser som følge af brænd og svækkelse herfra |
| 13-09-2010 20:59 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Udgangs punktet for at 9/11 er baseret på løgne, er jo så at de rapporter ikke holder vand. Så hvor vil du hen med det? Flere vidner til det som skete taler om at der var bomber som sprang. De kunne have set / hørt forkert, men de vidners udtalelser blev ihvertfald ikke taget med i rapporten. http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_firefighters.html?q=911_firefighters.html Der er lidt omkring det. Og så lidt mere igen, lidt mere specifikt for bygning 7: http://www.911docs.net/911_wtc7_bomb_witness.php Du kan lige høre starten, og så snakker Alex Jones en del om teorier om hvad der kan være sket. Du skal frem til 4:43 inde i klippet for at høre en del mere af det som vidnet sagde, men som ikke kom med i rapporten, og han var i bygning 7. Men ja, svarene er jo meget enkle hvis du bare går ud fra den officielle rapport. Hvis der stod i den at der var bomber som blev sprunget i bygningerne så ville en del jo nok undre sig over hvordan terrorister fik lavet et så omfattende angreb. Specielt når der åbenbart var CIA kontorer i bygning 7. Redigeret d. 13-09-2010 21:16 |
| 14-09-2010 13:34 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Udgangs punktet for at 9/11 er baseret på løgne, er jo så at de rapporter ikke holder vand. Så hvor vil du hen med det? Flere vidner til det som skete taler om at der var bomber som sprang. De kunne have set / hørt forkert, men de vidners udtalelser blev ihvertfald ikke taget med i rapporten. Er du klar over hvor mange trykflasker med kulsyre, gas og meget andet som findes i sådanne bygninger som giver enorme brag ved eksplosion. NU har jeg ikke læst rapporten men: omkring bygning 7 er der overhovedet fundet eksplosiver i bygningen eller rester at eksplosiver. Er der tegn på eksplotioner på omliggende bygninger som ligger væk fra de store WTC bygninger. Kollapset af de store bygninger er det netop ikke sådan at byggematerialer mm slynges ind i bygning 7 så konstruktionen svækkes og ild og varme får bygningen til at kollapse og herunder at trykflasker mm eksploderer. Redigeret d. 14-09-2010 13:34 |
| 14-09-2010 16:58 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Det er sikkert meget muligt, men nu var det her inden at de andre bygninger kollapsede, så den forklaring er heller ikke specielt holdbar. Så du mener trykflasker mm. fik lobbyen i bygning 7 til at være så ødelagt at den ikke kunne genkendes? Siden at dette var får de to andre bygninger væltede, så mangler der også en årsag til hvorfor der gik ild i bygningen. Brændende flybrændstof var sprøjtet ind i bygning 7? Jeg har heller ikke læst rapporten, og jeg ser heller ikke meget grund til det. Den person som blev sat til at lave rapporten er tydeligvis ikke omfattende nok i sin undersøgelse, når vidnesforklaringer der ikke stemmer med konklusionen bliver ignoreret og ikke taget med i rapporten. Det er jo lidt ligesom IPCC og deres rapporter, der starter med at have nogle konklusioner, og så arbejder de på at få en rapport til at passe sammen med konklusionen. Lidt en underlig måde at arbejde på efter min mening. |
| 14-09-2010 19:34 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Nej jeg mener ikke trykflasker, beholdere og hydrauliksystemer på lastbiler med tryktanke at de ødelægger noget på bygning 7 men at det er det folk forveksler som bomber som mange hører. Hvis nogle har lagt bomber i bygning 7 for ved en eksplosion at vælte bygningen vil der med sikkerhed være rester i ruinerne som afslører at der har været bomber i bygningen. At de nedre etager i bygning 7 er ødelagt: Jeg mener da at huske andre bygninger var endog meget ødelagt hvor flere etager fra gadeplan og opefter simpelthen var revet bort selv om højhusset efterfølgende stod efter de store bygningers kollaps. Altså de to store bygningers kollaps ødelægger bygning 7 og andre bygninger, som herefter som jeg ser det er årsagen til at bygning 7 senere kollapser. Igen: Hvordan skulle en hemmelig organisation styret af våbenindustrien eller andet i et samarbejde med offentlige myndigheder som CIA kunne holde et sådan forløb hemmeligt. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre. Og hvis det er islamiske kræfter som styrer flykapringen hvordan skulle det så koordineres med med det øvrige som sker i forløbet. OG hvis en hemlig organisation skulle stå for hele forløbet med kapring mm. Jammen det holder bare ikke vand. |
| 14-09-2010 22:58 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Nu siger vidnet jo at alt dette startede før bygning 1 og 2 var styrtet sammen. Men selvfølgelig, hvis du nægter at tro på det, så kan intet jo overbevise dig. Det som overraskede ham var jo nemlig at hele lobbyen i bygning 7 var ødelagt, før de 2 andre væltede og at der lød flere eksplosioner. Det er jo ikke svært at skjule det hvis at dem der laver rapporterne, og rapportagerne af hvad der er sket, og nogle af dem som styrer de største tv stationer, de alle sørger for at holde vise et bestemt billede af det hele. Nu viste mange af kanalerne jo bare de samme optagelser, med forskellige kommentare til. Du lader jo sikkert også bare IPCC gøre som de gør, selvom hvad de kommer med heller ikke holder vand. For første gang nogensinde er 3 bygninger væltet nøjagtigt som når en bygning skal nedrives professionellt. Det som burde være meget usandsynligt sker for 3 bygninger på samme dag. 2 prøver de at bortforklare med fly og brændende brændstof, og den sidste fordi den blev ramt af de andre bygninger. Hvem er det helt præcis der skulle have fundet disse sprængstoffer hvis de var der? Imellem mange tons bygning, skulle de lige sige her er rester af 4 bomber der antenner andre eksplosive ting i bygningen? Og når de så slet ikke leder efter bombe rester... hvor stor er sandsynligheden så for at de finder dem? Og som tidligere skrevet, så et år forinden blev der skrevet en rapport om at for at få USAs militær igang igen uden det skulle tage mange år, ville det kræve et angreb imod USA, i stil med Pearl Harbour. Nu sker den slags jo ikke hvert andet år. Alle som rent faktisk har haft noget konkret at sige om det, hvor er det du mener de skulle sige det? Der er jo 10.000 vis er mennesker som modsiger den officielle forklaring, men de bliver bare ikke hørt. Hvis de ikke må stå frem i medierne med det, og de ikke kommer med i rapporterne, da den der skriver rapporten godt ved hvad der ikke skal med... jeg kan ikke lige se hvorfor du så regner med at det ville blive "opdaget". Det er jo blevet opdaget, folk vil bare ikke tro på det, når den slags ikke kommer frem i medierne. |
| 14-09-2010 23:09 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Nu siger vidnet jo at alt dette startede før bygning 1 og 2 var styrtet sammen. Men selvfølgelig, hvis du nægter at tro på det, så kan intet jo overbevise dig. JA det havde jeg så ikke lige fået fat i ved første gennemsyn af VIdeoen! HVis det manden siger er rigtig så er der jo ting som burde undersøges. VEd bygningsnedrivinger skla der et enormt antal eksplosioner til på bærende konstruktioner for at være sikker på at bygningen vælter. Hvis få bomber i bygningen skal jævne bygningen med jorden skal bomben være enorm. Hvis dette er tilfældet må der forekomme enorme påvirkninger af bygninger omkring bygning 7 hvor de 2 tårnes kollaps ikke på nogen måde har kunne påvirke bygningernes fasade. Altså en eksplosion fra bygning 7 skal have efterladt nogle markante påvirkninger på omliggende bygninger som tårnene med sikkerhed ikke kan have afsat. |
| 15-09-2010 07:03 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread573791/pg1 Det er vidnes udtalelser. http://georgewashington2.blogspot.com/2009/02/fbi-believed-that-911-involved-bombs.html FBI og andre udtaler sig om at man mistænkte at der var bomber i bygningerne. http://en.wikipedia.org/wiki/PENTTBOM |
| 15-09-2010 23:37 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kblood Du har vel ikke set den officielle rapport omkring bygning 7. Hvis! Har du et link. |
| 16-09-2010 06:46 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Vi kan godt prøve at kigge på den: http://www.gpoaccess.gov/911/index.html Hvis du kan finde noget om disse ting i rapporten, så har de argumenter jeg har ikke så meget i sig. Det er bare mange kilder jeg har til at denne slags vidnes udtalelser ikke står deri. |
| 21-09-2010 00:35 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Fahim Sadek en af de ledende efterforskere hos National Institute of Standards and Technology (NIST) som efterforsker WTC bygningernes kollaps besøger Danmark se http://ing.dk/artikel/110194-vi-har-stadig-ikke-laert-alt-af-kollapset |
| 21-09-2010 17:38 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Det fjerner bare ikke de huller der er i rapporten. Det kan godt være man kommer frem til at brand kan få bygningen til at kollapse som om den blev nedrevet professionelt? Specielt bygning 7 giver det ikke meget mening at lobbyen var helt smadret før de to bygninger styrtede sammen og eksplosioner i bygningen som ikke var de brændstof tanke som bygningen havde i sig i følge ham der flygtede ud af bygningen. Hvis det var dem, hvorfor skulle de så eksplodere før bygning 1 og 2 kollapsede? Rapporten mangler som sådan ikke svar, i sig selv giver den jo svar på alt. Men det er så fordi der er de huller i den som der er, der slet ikke prøver at komme ind på den slags. Og ja, de har sikkert haft 200 ingeniører til at undersøge det, men havde de ikke også 2000 videnskabsmænd til at lave IPCC rapporten om global opvarmning? Det gjorde den bare ikke mere troværdig af den grund. Det er den slags spindoktori der får folk til at se den anden vej og tænke aha, på den måde. Men deres svar er da gode, jeg har bare ikke set nogen undersøgelser omkring om der rent faktisk havde været bomber indblandet. Der er ikke blevet søgt efter bomberester, de fjernede de mange tons rester af bygningerne inden for få dage. |
| 03-10-2010 21:58 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det fjerner bare ikke de huller der er i rapporten. Det kan godt være man kommer frem til at brand kan få bygningen til at kollapse som om den blev nedrevet professionelt? Specielt bygning 7 giver det ikke meget mening at lobbyen var helt smadret før de to bygninger styrtede sammen og eksplosioner i bygningen som ikke var de brændstof tanke som bygningen havde i sig i følge ham der flygtede ud af bygningen. Hvis det var dem, hvorfor skulle de så eksplodere før bygning 1 og 2 kollapsede @klood Jeg syntes ikke jeg noget sted kan finde den påstand at underetager i bygning 7 er meget beskadiget før WTC 1 og 2 kollapser. Jeg kan ikke noget sted finde, de normale påvirkninger som skulle forventes af omliggende bygninger, eller som skulle være der, hvis der var en eksplotion i bygning 7. Så som påvirkning af omliggende bygninger, feks Vinduer er knust i omliggende bygninger til bygning 7. Jeg kan ikke noget sted finde påvisninger af at der skulle være rester af eksplosionsdele, så som detonatorer eller rester heraf, rester af ledninger til bomber osv i Bygning 7. Bomber i WTC 1 og 2: Den måde bygningerne kollapser på, det sker netop sådan at den øverste del af bygningen over stedet hvor flyene har indslag, at det falder ned mod den restende bygning og denne mases herefter af overvægten fra den øverste bygningsmasse over anslagsstedet. Derfor skal bomber anbringes netop hvor flyene rammer bygningen. Hvis bomber havde været anbragt længere nede i bygningen ville kollapset have set anderledes ud. Redigeret d. 03-10-2010 22:17 |
| 04-10-2010 10:03 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Du mener du kigger efter i rapporten om dele af bygning 7 blev ramt før kollapset? Det var jo min pointe. Den slags har de slet ikke taget med i rapporten. Og nej, der er heller ikke noget i rapporten om explosions dele eller detonatorer. Også min pointe. Står der om de overhovedet har set efter det? For der var mange vidner der snakkede om bomber og explosioner, men ingen undersølgelser lavet ud fra det, og de vidnes forklaringer blev slet ikke taget med. Selvom der da ikke burde ske den slags i bygning 7 før kollapset? http://www.911docs.net/911_wtc7_bomb_witness.php Som jeg allerede har skrevet, det som står i rapporten bærer sig selv meget godt. Det ville være dumt andet. Problemet er de huller der er når man hører om hvad de ikke har taget med i rapporten. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/eyewitnesses.html The chief of safety of the fire department of New York City told me he received word of the possibility of a secondary device: that is another bomb going off. He tried to get his men out as quickly as he could, but he said that there was another explosion which took place and according to his theory he thinks that there were actually devices that were planted within the building. Jeg er enig i at det ikke virker til at bygning 1 og 2 havde brug for hjælp til at styrte sammen på den måde de gjorde. Men det er ikke måden bygning 7 styrtede sammen på. Og hvor i rapporten er denne slags vidnes forklarninger blevet forklaret? Du skriver du ikke kan finde noget om bomberester, men så mener du at det er bevis nok på at de ikke var der? Som jeg skrev tidligere, så skulle de fjerne mange tons bygnings rester, og hvis de ikke havde fået besked på at finde den slags, tror du så de finkæmmede resterne som jo heller ikke kun var sten og metal, efter detonatorer og bombe rester? Ud fra rapporten har jeg endnu ikke fundet noget der tyder på at de gjorde. Med det budget den havde, tyder det på at de kun havde fået tiden til at undersøge ud fra den konklusion man havde får de begyndte at lave rapporten. |
| 05-10-2010 22:07 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Klood http://www.911docs.net/911_wtc7_bomb_witness.php Det som de kører rundt om er at der er en bombe som eksploderer inden de store bygninger falder som ødelægger hele underetagen i bygning 7. Men mener de også at bygningen kollapser for 1 og 2, det gør de vel ikke. Det grundlæggende så undre det mig en del at pressen ikke graver dybere i det der, hvis der er så mange vidner og herunder borgmesteren som har været i bygningen (7) mm. Der bliver god nok ikke lagt fingere imellem se  Rigsdagen i berlin brænder i Berlin og Hitler manipulerer presse og befolkningen til undtagelsestilstand og udrydder kommunisterne og opnår total magt. se  i analog til Hitler udøver BUsh den samme manipulation og styrer medier og går i krig i Afghanistan og Irak se  Der må være en hård kerne som dygtigt formår at styre hele medieverden omkring konspirationsteorien omkring WTC rettet mod en snæver personkreds! Redigeret d. 05-10-2010 22:08 |
| 06-10-2010 16:52 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
En hård kerne? Det kan man vel godt kalde det hvis du vil det. De eneste de behøves at have med i det er redaktørene for disse medier. Så bestemmer disse enkelte personer jo hvad der skal og hvad der ikke skal med i medierne. Det de gør er at sørge for at selve nyhederne egentlig kommer fra meget få steder, og de andre så ellers gentager det. Det er hvad man melder der også skete efter 9/11. De havde ikke hvert deres film hold ude. WTC 7 Hvad du så mener med at borgmesteren skulle have været i bygning da det skete, kan jeg ikke finde noget om. Han havde måske et kontor der, men det tyder lidt på han ikke lige var der den dag. Men hvis man undersøger det, burde det ikke undre folk at medierne ikke er upartiske. Denne globale opvarmning burde bevise det ret godt. Medierne er ret enige om hvad man vil dække og ikke dække omkring den globale opvarmning. I Rusland og Kina er det ikke helt det samme de hører og undersøger som vi gør her i EU. Og at Hitler gjorde noget i samme stil? Ja det er meget sandsynligt. Det er måske ikke så kendt selv idag, men det er ret normalt at prøve at skyde skylden på hvorfor en krig startes på andre, hvis man selv planlægger at gå i krig. Saddam Hussein gjorde det. Klædte folk ud som Iranere (eller så var det et af de andre lande han vil i krig med for at få mere olie) og fik dem til at angribe sit eget land. Så kunne han erklære krig imod dem og bruge det angreb som begrundelse. Det kaldes false flag operations: http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag In the Gleiwitz incident in August 1939, Reinhard Heydrich made use of fabricated evidence of a Polish attack against Germany to mobilize German public opinion and to fabricate a false justification for a war with Poland. This, along with other false flag operations in Operation Himmler, would be used to mobilize support from the German population for the start of World War II in Europe. The planned, but never executed, 1962 Operation Northwoods plot by the U.S. Department of Defense for a war with Cuba involved scenarios such as hijacking or shooting down passenger and military planes, sinking a U.S. ship in the vicinity of Cuba, burning crops, sinking a boat filled with Cuban refugees, attacks by alleged Cuban infiltrators inside the United States, and harassment of U.S. aircraft and shipping and the destruction of aerial drones by aircraft disguised as Cuban MiGs. These actions would be blamed on Cuba, and would be a pretext for an invasion of Cuba and the overthrow of Fidel Castro's communist government. It was authored by the Joint Chiefs of Staff, nixed by John F. Kennedy, came to light through the Freedom of Information Act and was publicized by James Bamford. Dette er hvad de mennesker som leder lande som USA går og finder på. Oftest kommer det aldrig frem at det var en false flag operation. Det er jo hele formålet med den, at det ikke bliver opdaget. http://en.wikipedia.org/wiki/A_Pretext_for_War A Pretext for War er en bog om 911: The third part of the book is heavily backed with personal accounts and stories from personnel within the CIA, NSA and associated groups. One notable remark by an unidentified figure in the CIA exclaimed to his employees that if the President wanted a war, then their jobs were to produce the justification and reasons. Redigeret d. 06-10-2010 16:54 |
| 07-10-2010 14:46 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Klood En af de videoer du linker til skulle borgmester Giuliani med medarbejdere have været i bygningen om formiddagen 9-11. Hvilken sammenhæng det iøvrigt har med forløbet står ikke helt klart. Alle de link og videoer du refererer til, jeg kan for det første ikke på nogen måde sige det er løgn eller at personerne lyver eller ikke har oplevet det de skitserer eller fortæller. Lige for at opsummerer! En af de markante og interessante udmeldinger af videoerne og teksterne må være eksplotionen i wtc 7 som altså skulle være sket før wtc 1 og 2 kollapser. Der er flere vidner som har set 'officielle' personer som kunne have været involveret i noget som kunne være placering af bomber i wtc 7. Herunder skulle der have været bombeøvelser i bygning sikkert for at skjule en egentlig opsætning af bomber. wtc 7 huser CIA. Igen når og hvis man forsøger at sætte sig ind i problematikken man bliver overdøvet af enorme mængder information som er total umulig at sætte i relation og nå kernen i substansen. At nogle af personerne som har oplevet noget omkring 9-11 som ser endog meget mistænkelig ud, at det har de virkelig oplevet er jeg ikke i tvivl om. Jeg vil bare forholde mig til at der kan være endog mange andre forklaringer på end lige en CIA-konspiration eller andet regeringsstyret undergravende 'arbejde'. Men! pearl harbor: At den amerikanske regering og særlig Roosevelt har da på alle måder forsøgt at presse japanerne så meget som mulig, ved dels at opbygge militær magt i regionen, lukke for olie til landet, lukke for handel med landet osv. Roosevelt ønskede en krig (Japan, Tyskland) men havde ikke befolkningen bag sig. Præsidenten brugte alle midler inden for hans parlamentariske muligheder (kongres mm) for dels at øge hjælpen til England, øge USA's militær tilstedeværelse i Atlanten og i stillehavet. Roosevelt har på alle måder forsøgt at presse japanerne til krig ingen tvivl om det. Med den opbygning som sker, kunne Japanerne måske endda opfatte, det som en nær forstående invasion eller krig med USA og slår derfor til mod Perl Harbor. Igen omkring forløbet omkring Japans angreb på Pearl Harbor og forholdet om administrationen var vidne og undertrykte denne viden omkring et forstående angreb. Ja! Den rygende pistol syntes ikke lige at være til at få øje på, som jeg ser det, selv om der er mange forklaringer som mener og siger at forløbet er klart. CUBA: Det du beskriver, er i småtingsafdelingen af det som CIA har fortaget sig i Chile, Iran, Vietnam osv. Men! Det du beskriver her se In the Gleiwitz incident in August 1939, Reinhard Heydrich made use of fabricated evidence of a Polish attack against Germany to mobilize German public opinion and to fabricate a false justification for a war with Poland. This, along with other false flag operations in Operation Himmler, would be used to mobilize support from the German population for the start of World War II in Europe. Der er en markant forskel på undergravende og løgnagtigt påvirkning i et totalitært samfund med efterretningstjenester og hemmeligt politi som under Hitler i 30'ernes nazityskland. Selv om Roosevelt ønsker en krig i 1941 med Japan, selv om Buch ønsker en krig med Irak og herunder alle de svinestreger CIA laver under den kolde krig, så har jeg ikke fantasi til at se en konspiration drevet frem af den centrale administration i USA i 1941 og i 2003 som skulle kunne være så omfattende og iscenesat som i Tyskland op til krigen mod Polen i 1939, og det af den simple grund at USA er et åbent samfund, med kongreshøringer og en fri presse og hvad dette i øvrigt medfører. Herunder er jeg umærket klar over alle de løgne Romsfeldt, Dich cheney og ikke mindst præsidenstens spindoktor Karl Rove føder midierne med for at påvirke folkestemningen til fordel for en krig mod irak. I min verden er der en markant forskel på om Roosevelt provokerer og presser Japan markant for på den måde at fremprovokerer en krig til at undertrykke en viden om at 2000 mennesker på Peal Harbor står til at miste livet pga et forstående angreb! Det er mord på sin egen befolkning. På samme måde ved 9-11 hvis regeringsvenlige kræfter sammen med våbenindustrien iscenesætter angrebet og bevist slår 3000 mennesker ihjel for at øge våbensalget, det er en markant forskel i forhold til undergravende virksomhed i forhold til Cuba, chile iran osv fordi det er mord på sine egne landsmænd. Redigeret d. 07-10-2010 14:50 |
| 08-10-2010 07:01 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Det med Cuba, der var det interessante at de havde overvejet at skyde Amerikanske skibe ned i nærheden af Cuba. Den eneste grund til at det ikke skete var at præsident Kennedy sagde nej, da militæret allerede havde sagt ja til det. Jeg tog mest eksemplet om Tyskland med for at vise hvor længe denne slags taktik er brugt for at starte krige. Jeg er ret sikker på man også brugte det i middelalderen og sikkert også før det. Og det bliver stadig brugt: http://thinkprogress.org/2008/07/31/cheney-proposal-for-iran-war/ Det er bare ikke så tit at det rent faktisk kommer frem. Og endnu en gang blev det nedstemt. And it was rejected because you can't have Americans killing Americans. That's the kind of — that's the level of stuff we're talking about. Provocation. But that was rejected. Ja, det var åbenbart grunden de gav til ikke at gøre det. Hvis Cheney havde fortalt dem at det ikke ville være første gang, var de nok ikke blevet så begejstrede. Idéen er bestemt ikke ny. |
| 17-10-2010 18:36 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg tror ikke direkte på at selv GW Bush eller centrale figurer i administrationen sammen med militæret og dele af statsadministrationen har planlagt eller stået bag en plan som skulle slå amerikanske soldater ihjel, for at promovere en krig mod et land som ellers var eller er svær at få i gang pga folkestemningen er mod krigen. At Cheney måske har forslået det og også har troet på at det kunne gennemføres siger mere og Cheney end det amerikanske militær og hele statsadministrationen i USA. Det er ikke muligt i et åbent samfund som det amerikanske hvor der vil være endog mange kontrolfunktioner i hele magthierarkiet som skal manipuleres og eller overbevises om det fornuftige i at nedskyde egne soldater for at fremme en sag. Vietnam Krigen tabes faktuelt her: Politidirektøren i Saigon skyder en VC-soldat som lige har myrdet en familie under den såkaldte Tet offensiv i Vietnam i 1968 se  Umiddelbart inden hændelsen i Saigon har Viet Cong i forbindelse med Tet-offensiven i SydVietnam raseret og udslættet hele landsbyer og byer når indbyggere har afslået at tilslutte sig de kommunistiske idealer. Enorme massegrave og hele byer hvor indbyggere er likvideret findes efterfølgende. Den offentlige mening i USA og vesten hælder mod krigen i Vietnam navnlig efter hændelserne i 1968 og herunder navnlig mediedækningen under krigen som afføder billedet af USA, som udløser en modstand mod krigen i landet. Redigeret d. 17-10-2010 18:44 |
| 17-10-2010 20:49 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg tror nu heller ikke at en person som Bush vidste noget om det, eller generaler for den sags skyld. Bush's regering, eller dem som hjalp ham med at komme i regeringen var en tænke tank. De lavede rapporten som kom frem til at det ville kræve en hændelse i stil med Pearl Harbour før at USA ville i krig igen og for at kunne få godkendt flere penge til militæret. Ud fra denne rapport er der så andre som overtager og udfører. Ellers ville det jo være officielt, hvis ikke de overlod detaljerne til uofficielle afdelinger. Det er hvad tænke tanke bruger langt det meste af deres tid på så vidt jeg har forstået, at finde måder at styre folkets meninger i den retning man ønsker. De gør det sikkert alle med den bagtanke at det er for alles bedste. Hvilket nok også var det samme med Pearl Harbour. For at undgå at Nazisterne vandt, som havde allieret sig med Japanerne, så måtte de overbevise folket om at krig var nødvendigt, også for USA. Men da holdningen var at USA burde forholde sig neutrale og allerhøjest forsyne Europæerne, så lod de et angreb gå ind. Der er mange kilder som tyder på at dette er sandt. De fik det ikke helt hemmeligholdt, da nogen af de overlevende fra Pearl Harbour stillede spørgsmål og fandt ud af at det ikke var tilladt. |
| 17-10-2010 22:17 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Omkring Japan er det efter de sidste militære arkiver er åbnet som indeholder dokumenter fra krigen er det nu mere eller mindre sikkert at Ledelsen af USA ikke kunne vide at der var et angreb under vejs. Man have knækket de japanske koder med ikke den kategori som indeholdt operationelle militære ordre og militære og kommunikation, som først knækkes mdr efter Angrebet i Pearl harbour. Der er med andre ord ikke nogen rygende pistol... Bush: at flere tænketanke under vietnam, irak osv ser hvad der kan promovere den sag de gerne ser gennemtrumfet feks en krig i irak. Det kan der vel ikke være noget galt ved tænketankens medlemmer har deres demokratiske frihed til at tale om hvad som helst og herunder ønske sig hvad som helst. Hvis de formår at manipulere statsadministrationen til det som de ønsker, har de enten selv fingerne for langt nede i klejnekassen og må stå til ansvar ved domstol når det selvfølgelig afsløres og herunder på samme måde med de folk i administrationen som måtte medvirke. Alt det som er sket under Bush, omkring bestikkelse, løgne i retten omkring snart alt, GUantanamo, Fangetransport, aflytning af telefoner i usa uden lovhjemmel osv. Et helt særlig kapitel! Karl Rove præsidentens spindoktor (fra de omtalte tænketanke), det han har formået at manipulation og fordrejninger og direkte løgne som i sidste ende udstiller hele Bush administrationen som en flok dilitanter. |
| 19-10-2010 19:31 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Nu sker det jo bare generelt ikke at dem der står bag den slags bliver stillet til ansvar. De er jo bare tænketanke og udføre det jo ikke selv. Det ændre ikke så meget på at den tænketank som endte med at blive George Bush Jr.'s administration både mente der skulle laves en krig mod Irak og at militæret i USA ikke var klar til det medmindre at USA blev angrebet, i stil med Pearl Harbour før det ville kunne lade sig gøre. Hvis der var en rygende pistol, eller hvis de lod den blive fundet, så er spørgsmålet, hvem ville den blive fundet af? Hvem ville lade USA stå for sådan en krænkelse? Det er så vidt jeg ved stort set kun Amerikanere som undersøger denne slags, og det skal igennem en del folk før det kommer for retten. En ting er folk som opdager denne slags, men en anden er hvem der samtidigt kan komme ud med klare beviser omkring det, og ret faktisk få en retssag ud af det. http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_debate "Ten days before the attack on Pearl Harbor", Henry L. Stimson, United States Secretary of War at the time "entered in his diary the famous and much-argued statement - that he had met with President Roosevelt to discuss the evidence of impending hostilities with Japan, and the question was 'how we should maneuver them [the Japanese] into the position of firing the first shot without allowing too much danger to ourselves.'"[59] Det lyder en smule bekendt gør det ikke? Men ja, vi kan jo bare vaske hænderne med at der aldrig er fundet endelige beviser. Der var kun et bjerg af indicier. Men selvom mange måske ikke vil sige at USA er kendt for at have en høj gennemsnitlig IK, ville det så ikke være ualmindelig dumt at efterlade en skriftlig ordre om at ignorer alt information om et angreb imod USA? Men alligevel er der meget inden Japans angreb som tyder på at det var en plan at få Japan til at angribe: On October 7, 1940, Lieutenant Commander Arthur McCollum of the Office of Naval Intelligence submitted a memo to Navy Captains Walter S. Anderson and Dudley Knox, which details eight actions which might have the effect of provoking Japan into attacking the United States. The memo remained classified until 1994. Det er jo ikke få ting der peger på at en hvis fokus på hvad som kunne få Japan til at angribe USA. Hele den wiki side har jo en del forskellige personer som mener at USA burde vide at de var ved at presse Japan til at gå i krig med dem. Alt det officielle var at man ikke ville i krig med dem. |
| 20-10-2010 22:30 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kblood Ingen stiller spørgsmålstegn ved at den amerikanske administration gjorde alt for at presse Japan både militært og økonmiske ved dels at opbygge stillehavs flåden og handels blokade mod japanske eksport, herunder blokade af olie fra USA kontrollerede områder til Japan. Ingen stiller spørgsmåltegn ved at Roosevelt gjorde meget for at provokerer Japan til krig (at angribe USA) for herved at drage USA ind i Krigen. Det vi derimod taler om her, er viste Roosevelt og den amerikanske administration at Japan ville angribe den 7 dec på Pearl harbour. Og nej det viste de ikke! |
| 21-10-2010 09:22 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Det er jo noget vi aldrig vil kunne finde ud af. Men hvad der er endnu vigtigere efter min mening er om det har noget betydning. Hvis den slags informationer kom forbi præsidenten ville han jo blive nød til at reagere på det, medmindre han fik informationen uofficielt. Og selv det ville jo egentlig ikke være nødvendigt. Som jeg ser det, hvis Roosevelt ønskede at USA skulle angribes og derved tvinge USA i krig, så ville det være i hans bedste interesse at vide så lidt som muligt om angrebet. Ellers ville det kunne bruges imod ham. |
| 21-10-2010 10:17 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det vi derimod kan finde ud af er at Japan i 30'erne ekspanderer ind i Kina med en voldsomhed og grusomhed med enorme lidelser for civilbefolkningen i Kina til følge. Opbygningen af militærindustrien i Japan og de faktuelle mængder af råstoffer som jern og olie landet råder over, som er få, gør at landet skal og vil starte en yderligere ekspansion i regionen og herunder true amerikanske interesser i regionen. Når USa lukker for råmaterialer til den japanske industri vil der komme et angreb når og hvis det japanske imperium ønsker at fortsætte undertrykkende hærgende fremfærd over for nabolande (Kina). At præsidenten ved at der kommer et angreb er klart. For at gøre noget ved det skal han vide det nærmest fra time til time, og det kan han ikke vide . En flådestyrke som flytter sig med 30 knob flytter sig 1200 km om dagen. |
| 21-10-2010 11:13 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Så når USA laver krigsforbrydelser som at synderbombe et land, så er det okay. De havde jo et politisk formål, men når USA angriber et land uanset årsagen, så er deres forbrydelser gyldige grunde til at angribe dem? Det var okay at angribe Irak, Saddam var ikke nogen flink person. Det var okay at stoppe Irak fra at kunne købe mad fra andre lande, da deres leder måske ville lave mere krig ellers. Det var okay at angribe Japan, de gjorde livet surt for Kinesere. Det var okay at lade Israel bombe Palæstina, da de jo prøvede på at bombe Israel. Det gjorde det også okay at bombe deres skoler da der måske var terrorister. Krig kan altid undskyldes. USA ville have mindst lige så meget grund til at angribe Kina eller Rusland. Ingen af de lande behandlede deres egne eller omkring liggende befolkninger godt. Andre lande ville have gode undskyldninger for at angribe USA, det er bare ikke mange af dem som gør det. USAs forbrydelser har det bare med ikke at komme så meget frem i medierne. |
| 21-10-2010 13:03 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Vi er enige om at meget kraftige kræfter i den muslimske verden har villet ramme USA som det sker 9-11. Vi er enige om at efterretningsenheder under CIA har været vidne om dette og indirekte på den ene eller anden måde har påvirket forløbet, måske bistået af kræfter med rod i de omtalte tænketanke. Men vi er ikke enige om angrebet er tilrettelagt så snævert at CIA og folk med tilknytning til tænketanke ene og alene går efter angrebet 9-11 for at starte krigen i mellemøsten, og det meget langt fra. Vi er også enige om at der forgår et spil omkring japan hvor centrale beslutningstagere med præsidenten i spidsen trækker landet ind i krigen og herunder bevæger sig på en knivsæg for dels at provokere Japan til krig og over for den amerikanske befolkning at opildne denne til krig (som den var i mod) så der opstår en folkelig opbagning til krig. Mange af de ting du fremhæver, er rigtige, og kan se meget beskidte ud og er også meget beskidte. Så når USA laver krigsforbrydelser som at synderbombe et land, så er det okay. De havde jo et politisk formål, men når USA angriber et land uanset årsagen, så er deres forbrydelser gyldige grunde til at angribe dem? Ja! Det er det. Det er i orden at USA ved sin politik trækker landet ind i en krig med Tyskland og Japan. Ja! det er i orden at USA laver hvad du betegner som krigsforbrydelser: målet helliger midlet. Og det gør det netop fordi det usa tilbyder efterfølgende for TYskland og Japan er bedre, herunder for Irak i dag. Men det er ikke i orden at spille hasard med befolkningen på Pearl harbour ved at bevist bruge dem som lokkeduer og lade dem slå ihjel i et politisk spild for at opnå en krig man ønsker, og det er der ikke noget bevis for skete. Der er derimod en del naturlige politiske og efterretningsforløb i en spændt situation i forløbe op til USA's deltagelse i Anden Verdenskrig.. Herunder: Jeg mener ikke det er en krigsforbrydelse at synderbombe Vietnam, Japan (A-bombe), Tyskland, Irak osv. Israel og Palæstina: Meget er ikke i orden. Herunder er det meget bemærkelsesværdigt hvor disciplineret et forsvar usa råder over i forhold til sine modstandere. Den kolde krig: USA's soldater kontra USSR's det tåler ingen sammenligning overhovedet. Vietnam her forgår der som i alle krige, overgreb mod civilbefolkningen, udsletning af hele landsbyer og meget grove overgreb af amerikanske soldater. Det sker! Og der er helt sikkert også sket ting som ikke er kommet til offentlighedens kendskab. Men! Sammenholdt med Viet Cong's overgreb mod servilbefolkningen og terror mod befolkningen i Vietnam under krigen, er det amerikanske soldater fortager sig i vietnam så afgjort i småtingsafdelingen. Herunder den terror som fortsætter i landet mod befolkningen med likvideringer og herunder jo imod uskyldige individer i hobetal efter USA trækker sig ud af landet. Amerikansk militæroptræden i Irak: Det må betegnes som meget bemærkelsesværdigt positivt den måde amerikanske soldater har formået at føre krigen i Irak på. Det er endog meget få (kendt af offentligheden) overgreb på civilbefolkningen som er sket i forbindelse med militære aktioner. Abu Grib, og mindre tilfælde i og omkring landkrigen er hvad der i dag kan konstateres der er sket af overgreb mod den irakiske befolkning/irakiske soldater. Det er jo mere eller mindre enestående i krigshistorien. Hvordan mod russiske soldater har terroriseret i Afghanistan i 80'erne for ikke at sige under anden verdenskrig i ØstEuropa. Hvad private vagtværn fra USA har fortaget sig i Irak er så noget mere graverende end militærets opførsel. Redigeret d. 21-10-2010 13:46 |
| 21-10-2010 22:05 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kblood Jeg håber du kan se http://www.history.com/ Der er en serie Conspiracy og Declassifeid. Bla har der været en udsendelse om Pearl Harbour, Vietnam. Kan anbefales! |
| 24-10-2010 07:40 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
delphi skrev: Jo tak, det skal jeg da have set på. Den egentlige officielle version af disse historier er jeg nok ikke gået helt så dybt i som den uofficielle. Men det krydser så også over hinanden på nogen punkter. Det virker ikke til at der er tvivl om at man testede nye metoder på at gøre soldater bedre i Vietnam krigen. Man fandt hvis ud af at LSD + soldater i krig faktisk ikke var nogen fantastisk idé, men det er da vidst lykkes dem at dække nogen lunde over det. Synes da ihvertfald ikke det lyder til at være med i historie bøgerne. Det værste er så at man åbenbart har lavet den samme slags ting siden. Så som at give tyggegummi til skolebørn og så give nogen af eleverne tyggegummy med speed på for at se om det ville gør dem klogere. Resultatet var sådan set ja, på kort sigt. Virker ret logisk for mig, men dengang de gjorde det kendte man åbenbart ikke så meget til de bivirkninger stoffer giver. Men jeg tror da jeg har hørt det vigtigste om de krige, men specielt det declassified lyder spændende. Må jo næsten være den officielle uofficielle version. Jeg klandre nu heller ikke USA så meget for at lave fejl, det som jeg prøver at skabe opmærksomhed på er at de ikke burde gentage de samme fejltagelser så mange gange som de gør. 3 gang det viser sig at være en katastrofe, så skulle det ikke undre mig at de stadig overvejer om de kunne få det til ikke at blive en katastrofe den 4. gang med den erfaring de så fik fra de sidste 3 gange. |
| 24-10-2010 21:48 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Kblood Jeg syntes det er ret markant at nogle faltuelle forhold som udebliver i forholdtil diverse konspirationsteorier feks det faktuelle forhold nemlig at Japan indæt ønsker en angribskrig mod USA. AT Osama bin laden og hans organisation har en indæt ønske om at angribe USA og har den fornødne organisation til at gøre det osv. At Irak og sadam HUssin hvis han havde magt som han havde agt ville forvolde alt det skade kan kunne i regionen. Osv Osv.... I Irak at tale om USA's politik i forhold til Olie for Mad og en undertrykkelse af landets befolkning i forhold til den galning, som er i stand til havd som helst og herunder den overordnede politiske situation i området. Det er jo fuldstændig hyklerisk at forsvarer et styre og dets opretholdelse bare et sec, manden skal da væk aldeles omgående, uagtet at USA tager krigen efter 9-11 eller, som følge heraf og herunder olieinteresser i området. Omkring Irak og det overordnede truselsbillde omkring den tiltagende teror i Madrid og london er det af alt afgørende betydning at USA vister de krigeriske muslimske strømninger at USA kan stå imod og vinde i et Muslimsk land. Alt andet end krig i Irak er da en afstumpet og ligegyldig holdning over for befolkningen i Irak. Som det vil være det i Iran NordKorea osv. Konspiration: Hvad er konspiration og hvor går grænsen for hvad der kan kaldes sådant. Det er hyklerisk at tage dele af en administrations aktive politik og herunder en administrations faktuelle handlinger ud og sætte denne handling op mod delelementer i det samlede 'hændelsesbillede' for derved at yde brændsel til den teori man partu skal have belæg for. Herunder ved 9-11, vidners pålidelighed, andre og mere naturlige forklaringer på at bygningen (7) kollapser kommer aldrig frem, som feks kunne være alternative til flyangreb omkring en kordineret angrebsplan, de overvejes koncekvent ikke. Muligheden for at CIA stod bag om end af en anden årsag end at skabe en folkestemning for krig, nemlig den at man kan ikke tillade bygningen står ubemandet eller ubevogtet hen og lader bygningen sprænge af sikkerhedsmæssige grunde. Ikke at jeg tror det hænger sådan sammen men når der udtænkes konspiration er 'kildekritikken' totalt udeblivende, man sætter ikke sine teorier ind i det overordende 'billede'. Drivhusteorien at den skulle være styret at politiske intresenter med rod i Bilderbergmøderne det er simpelthen så faktuelt ude af trit med hele teoriens opståen og rodfæstelse i den brede befolkning og her navnlig i den venstreorienteret del af befolkningen og den efterfølgende politiske slagside. Redigeret d. 24-10-2010 21:53 |
| 25-10-2010 22:58 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Det er gode points, men mine points er at du jo sagtens kan sige hvilke begrundelser de har. Min point er at de kan tegne et billede med denne slags begrundelser med medierne imod en del lande. Hvordan kan vi være sikre på at vi har fået hele historien? At Japan og Irak, muslimer og andet nogen sinde ville have et ønske om at angribe USA har nok sin rod i at USA gang på gang blander sig i hvad de laver. Hvor slemt stod det lige til med muslimer og terrorisme før man plantede Israel midt i deres region? Det virker da lidt som at samle kemikalierne til en ret farlig politisk og religiøs bombe. Ud over dette har de jo så lige siden dengang bekriget lande i mellemøsten i en krig om olie og kontrollen af den. Vi har fået en række begrundelser for hvorfor USA har bekriget disse lande... men hvorfor er det så lige de ikke blander sig i Kinas og Ruslands politik? De har undertrykt mange mindre lande igennem årene, og gør det stadig så vidt jeg ved. Hvorfor sætter USA ikke tropper ind der og stopper undertrykkelsen? Faktum er jo at USA selv har været årsagen til de problemer de så senere viser for verden som et problem og går i krig for at få problemet løst. USA gav Japan mange gode grunde til at angribe, så faktum var jo ikke at Japan havde synderligt lyst til at angribe USA. De havde bare fået nok. Muslimerne har længe prøvet at forhandle med USA og Israel, men der er jo ikke rigtigt nogen sider som giver sig. Måske et land som Afghanistan bare blev træt af at blive brugt som en stor cocain plantage for CIA? Det kunne jo tænkes de ikke var synderligt tilfredse med det. |
| 26-10-2010 00:10 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Så kom jeg forbi et eksempel jeg ikke selv kendte til. Det overrasker mig endda, da jeg ikke troede USA gjorde andet end at have nogen i landet som støttede Tyskland økonisk med at få råd til at blive til den krigsmaskine det blev. USA var åbenbart en del af grunden til at Tyskland kunne finde på at gå i krig igen: http://www.youtube.com/v/gqTx6DKbzrA Denne video er bannet i Tyskland. Ret ironisk et eller andet sted. Ikke at jeg synes Hitler var nogen fin fyr, men det siger en del om hvordan vinderen skriver historie bøgerne. |
| 26-10-2010 17:33 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Her er lidt mere om historien bag historien: http://www.youtube.com/watch?v=x-CrNlilZho END GAME hedder videon, og handler om nogen af de ting der er gjort for at verden er kommet der til hvor den er idag. Hvad nogen af formålene bag krige som anden verdenskrig var. Krigene før og hvordan krig er en meget effektiv måde for bankfolk at få magt på. Senere igen har målet været at forene nationer. UN og EU har været nogen af de store mål, efter man fik de første mål igennem, hvilket var kontrol over en supermagt, istedet for bare at have stor indflydelse politisk og med medierne, så er det stadig en del mere magtfuldt at være udlåneren af største delen af et lands gæld. Det blev så senere ikke så vigtigt at have private banker der kunne gøre denne slags, for med kontrol over et land som England, kunne de jo lige så godt udnytte den magt, og lave central bankerne, eller overtage dem. Det virker ret tydeligt hvad der foregår. Det er i det store hele måske ligegyldigt for os, medmindre alt pludselig bliver et militær styre, men som det er nu kæmper de om mere magt, men tager egentlig ikke så mange friheder fra os. Føltes det ihvertfald ikke som i forhold til de friheder der er taget fra os, og med vores levestil for de fleste mennesker er det vel acceptabelt. Men det ændre ikke på at det sker, og har været over 100 år undervejs. Selvom det ofte står sort på hvidt, så tror de fleste jo tydeligvis ikke på at noget kan være så omfattende og blevet holdt hemmeligt så længe. Overrasker mig lidt hvor accepterende folk er over at der er disse Bilderberg møder, selvom det da er direkte imod det Demokrati vi burde have i de Vestlige lande. Hvad hjælper et demokrati hvis alt der bliver valgt og stemt på mest af alt bliver styret af spindoktorer? De laver meningsmålinger på forskellige spørgsmål indtil de finder de rigtige spørgsmål, som giver et flertal med det rigtige svar. Hvorfor eller lave meningsmålinger hvis ikke for at undersøge om man har ændret folks mening? Men sådan er der så meget. Det store magt spil forstår jeg ikke helt at de kan finde så vigtigt, men indtil nu har der da været forholdsvis fredeligt i vores del af verden. Hvis de kan holde det sådan er det måske ikke så slemt. |
| 31-10-2010 00:50 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg har svært ved at se at http://www.rothschild.com/ som under Napoleonkrigene tjener tykt på disse krige ved både at tjene på den engelske stats pantsætning af landet for at betale for krigen og på samme måde frankrig, at det skulle afføde en konspiration. William Pitt den engelske minister under Napolionskrigene var fuldt opmærksom på at han pantsatte landet for at betale for opgøret mod NApolion! 100 % hverken mere eller mindre og det mente han og KOngen af England var det værd og hvis Rothschild kan yde det England efterspøger på de betingelser som indgås, så må det være i orden. Og at Rothschild via sin vinden og spionage snyder det engelske samfund. JA! det er i princippet spillereglerne hvis Pitt vil leje med de store Drenge. De vestlige lande med England og USA i spidsen har forsvart at Rothschild, Rockefeller, Bill Gats mf og deres familiers formue kan gå i arv eller forvaltes af en snæver personkreds i generationer. At disse folk ved lejligheder mødes med medlemmer af kogehuse, politiske personligheder som Henry Kissinger, Hillery Clinton, mange forhenværende amerikanske ministre og nogle nuværende (som så godt nok ikke er helt lovlig i forhold til den amerikanske forfatning omkring medlemmer af den nuværende regering) osv osv og planlægger eller giver deres indbyrdes mening til kende over for de politiske beslutningstagere om handelssammenslutninger på det amerikanske kontinent (Mexico Canada USA osv) og EU og herunder havd de mener om en forstående krig mod Irak eller evt om en mod Iran. At de sandsynligvis vil påvirke en evt krig eller en krigsopbygning som kan være i deres interesse økonomisk, hvis de forsøger at påvirke politiske system og herunder at de i sidste ende tjener tykt herpå. Det kan jeg altså ikke umiddelbart se det forkastelige i. Rockefeller, Rothschild andre finansfyrster har 100 % muligheden for at bruge deres økonomisk magt og den magt de besider via deres forbindelser når og hvis de overholder de love landet virker under. At Rockefeller og en snæver personkreds af finansfyrster i meget høj grad styrer det amerikanske samfund indirekte eller konkret via de økonomiske handlinger de foretager og herunder via de forbindelser de har er og bliver korrekt eller de har en enorm magt. NU er du så meget mod Finansfyrster Rothschild mm så du overhovedet ikke øjner den kontinuitet de har stået for omkring formue forvaltning op gennem meget vanskelige århundrede ved mange krige hvor værdier og organisering af disse normalt bare går tabt og alle kan starte forfra. Redigeret d. 31-10-2010 01:22 |
| 31-10-2010 13:08 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Ja har nu ikke så meget imod dem. Men nu er problemet jo ikke at de bare tjener penge på krige, men direkte starter dem, da det hjælper dem med at udskrive flere lån til lande og holde deres indtjeninger høje. Ja, de har hjulpet mange med at redde deres økonomi, men de har jo gjort det ved at udlåne penge. De støtter jo direkte oprustningen af et land, ved at låne landende penge til at kunne opruste inden de skal i krig. Efterfølgende låner de dem igen penge til at kunne genopbygge deres lande, og komme i endnu større gæld til dem. At du synes det er okay at de rent faktisk går uden om det såkaldte demokrati og går direkte ind og har indflydelse på hvem der politisk kommer til magten, og endnu vigtigere, hvad de skal fokusere på og have som mål når de kommer til magten, igennem Bilderberg møderne, det synes jeg lyder lidt underligt. Hvis du læser lidt om den officielle historie om Rothschild familien står de til at have mistet en formue det sidste stykke tid. Men det er så ikke så underligt når de jo er stoppet med direkte at gøre det som skabte deres formue, at låne penge til lande. Nu gør de det igennem central bankerne og world bank. Fik du set det som Hitler havde at sige omkring at USA var en af årsagerne til at de måtte gå i krig? Undersøger man Hitlers historie, så burde Tyskland den gang slet ikke havde råd til at starte anden verdenskrig. De fik støtte et andet sted fra, fordi Tyskland var ruineret allerede efter første verdenskrig. |
Deltag aktivt i debatten Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?: