Hvordan kan man stoppe global opvarmning ??

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det bringer mig tilbage til trådens titel - den eneste metode der virkelig vil hjælpe mod klimaforandringer - hvis det forudsættes, at CO2 har en mærkbar indflydelse på disse ændringer - er, at reducere mængden af kulstofholdigt materiale, der brændes af.

For reference purposes, the radiative forcing associated with a
doubling of CO2 is about 3.5 watts per square meter.

From carefully quality-controlled observations, it appears that atmospheric moisture amounts generally increased in the atmosphere after about 1973 (prior to which reliable moisture soundings are mostly not available)

most of the patterns associated with the interannual variability and linear trends can be reproduced from the observed SST changes over this period by assuming a constant relative humidity increase in water vapour mixing ratio. Given observed SST increases, this implies an overall increase in water vapour of order 5% over the 20th century and about 4% since 1970.

Drivhus effekten har for atmosfæren de i alt MAX ca 33 K effekt uanset hvad. Disse fordeles så på H2O, CO2 etc alt efter styrke, abundance mv. hvilket typisk giver CO2 næppe mere end 15% af denne pulje. Og det er uanset hvad.

Så hvis jeg har den holdning at klimaet kan ændre på naturlig vis mere end alarmister ofte tror, så er det ikke ens betydende med at jeg mener CO2 har nogen rolle af betydning. Der mangler som bekendt vidnesbyrd fra naturen der bekræfter en markant CO2 effekt.

Den er bygget ud fra det scenarie, at en varme effekt er "meget langvarig". Eller man kan sige, en del varme akkumuleres ganske enkelt. Et godt macth ses selvom dette ikke er 100% the real deal.

Gas
Formula
Contribution
(%)
Water vapor H2O 36 – 72 %
Carbon dioxide CO2 9 – 26 %
Methane CH4 4 – 9 %
Ozone O3 3 – 7 %

Palle Miliam skrev:
Kære CBH

Jeg ved ikke om det er fordi du per automatik vælger ikke at stole på Svensmark og derfor ikke har opdateret dig selv de seneste år, men du kunne evt. lige læse falsifikations-testene igennem på Calder Uptodate, som jeg har henvist til på SKYII emnet. Så kunne det jo være din opfattelse af ham blev en smule mere nuanceret. Her forklares det ret grundigt, hvorfor mange har så svært ved at forstå Svensmark!!!


Jeg må i hvert fald sige, at forskningen bag virker meget mere sober og betydelig mere veldokumenteret end CO2´s mulige forcing-egenskaber.

http://www.klimadebat.dk/forum/svensmarks-sky-ii-projekt-d14-e1946.php

Og derudover mht. kosmisk strålings betydning for jordens klima generelt: Som allerede skrevet tidligere (flere gange) mangler der fuldstændig dokumentation for både,

1. at Svensmarks små kerner kan vokse sig tilstrækkeligt store til at kunne blive rigtige kondensationskerner,
2. at disse i givet fald ville betyde nogen forskel forhold til mængden af naturligt forekommende skykondensationskerne i den virkelige verden - normalt er der massevis af naturlige kerner allerede
3. at dette i givet fald skulle ændre mønsteret for skydannelsen markant - og det i den retning, Svensmark forestiller sig.

- og det endda, selv hvis man anerkender hvert et ord fra Svensmarks forskning.

Alene indenfor de sidste fem år er der foretaget mindst 7-8 studier af andre grupper, der alle har det til fælles, at de ikke har kunnet bekræfte nogen af Svensmarks resultater eller andre af disse afgørende forhold, hans hypotese forudsætter. Og flere har sat spørgsmålstegn ved, om effekten overhovedet eksisterer: Sloan & Wolfendale (2006) fandt slet ingen effekt af kosmisk stråling på skydækket overhovedet, og det samme gjaldt Kristjansson et al. (2008). Lockwood og Fröhlich (2007) fandt, at uanset om hypotesen havde noget på sig eller ej, var der under alle omstændigheder ingen sammenhæng mellem temperaturer og kosmisk stråling de sidste 20-30 år. Svensmark forsøgte sig så med, at der var en sammenhæng mellem troposfæretemperaturerne og kosmisk stråling, men Dahl-Jensen og Bo Møllesøe Vinther gjorde efterfølgende opmærksom på, at trenden her var ganske den samme som for overfladetemperaturerne. Svensmark mente så efterfølgende, at i hvert fald kraftige "Forbush"-begivenheder måtte kunne påvirke skydækket, men Calogovic et al. (2010) gentog forsøget og fandt ingenting, der kunne bekræfte dette.

Derudover har Pierce og Adams (2009) samt Snow-Kropla et al. (2011) prøvet at beregne, om det rent teoretisk kunne lade sig gøre for kosmisk påvirkning at forårsage en signifikant ændring i mængden af skykondensationskerner – og de konkluderede begge, at kosmisk strålings effekt var helt negligerbar.

Så Svensmarks teori befinder sig end ikke på samme niveau, som teorien om drivhuseffekten gjorde i 1859, hvor John Tyndall dokumenterede drivhusgassers opvarmnede egenskaber - og det er formentlig også grunde til, at han har så svært ved at blive taget rigtig alvorligt af andre end sin egen gruppe.


Jeg er enig i, at kosmisk stråling er interessant og værd at undersøge til bunds - men det bliver den så altså også (og han har som sagt også haft held til at få godt med penge til det, endda direkte over finansloven). Men der er altså meget lidt, der tyder på, at det har den signifikante effekt på klimaet, som Svensmark forestiller sig - og jævnfør Svensmarks egen indirekte indrømmelse ovenfor er der faktisk intet overhovedet, der kan underbygge, at det skulle spille nogen rolle for opvarmningen i de sidste 30-50 år.
Til sammenligning har vi derimod kendt en mekanisme for drivhuseffekten i 150 år; alle, også Svensmark, er enige om, at den er afgørende for Jordens klima generelt, og der er heller ingen (igen: Heller ikke Svensmark), der bestrider, at CO2 har leveret en forcering på 1,7 W/m2 i de sidste 100 år, og at dette har en opvarmende virkning på Jordens klima.

Når alt kommer til alt, er der ikke meget at diskutere: Før nogen leverer utvetydig evidens for, at kosmisk stråling rent faktisk påvrker klimaet jvfr. punkt 1-3 ovenfor, og kan kvantificere denne effekt overbevisende, er denne hypotese intet andet end spekulation. Og uden videre at sluge ren spekulation råt - og endda udstrække det til at kunne forklare hvad som helst af ændringer for millioner eller milliarder af år tilbage uden at illustrere nogle data (!) - mens man modsat afviser eller bortforklarer noget så trods alt ganske veldokumenteret som CO2s effekt, har intet med ægte videnskabelig skepsis at gøre.

Det er en desperat søgen efter at undgå en konklusion, man af diverse politiske, følelsesmæssige eller andre usaglige grunde ikke kan lide - og intet andet. Beklager.

Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist. - Max Planck

kulden-varmen skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det bringer mig tilbage til trådens titel - den eneste metode der virkelig vil hjælpe mod klimaforandringer - hvis det forudsættes, at CO2 har en mærkbar indflydelse på disse ændringer - er, at reducere mængden af kulstofholdigt materiale, der brændes af.

Det vil kunne udsætte "katastrofen" ca. 2 år. Under forudsætning af CO2 medføre en katastrofe.

Det er IKKE usædvanligt at skeptikere vurderer at Solen også har varme effekt i kraft af magtnetfelt/Jetstrømme og ikke mindst skydannelse og regulering af kosmisk stråling.

Ja, Scafetta viser en graf med TSI udsving på ca 1 W/m2 se nedenfor.
Du viser en graf med TSI udsving på blot ca 0,15 W/m2.
Hvordan finder du at de er ens?
Eller har jeg misforstået noget?

Lindzen nævner en forcing for fordobling af CO2 på 3,5 W/m2.
Du viser en graf hvor effekten er 3 W/m3 men kun for ca 0,3 fordobling.
Hvordan siger du at din og Lindzens vurderinger det samme?
Eller har jeg misforstået noget?

Frank skriver:
Det er IKKE usædvanligt at skeptikere vurderer at Solen også har varme effekt i kraft af magtnetfelt/Jetstrømme og ikke mindst skydannelse og regulering af kosmisk stråling.

CBH:
Men der er ingen kvantificering af andet end solens direkte effekt i Scafettas arbejde..

Men mig bekendt vurderer Lindzen én CO2 fordobling til ca 0,5-0,7 K , alt imens IPCC vurderer 3 K

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Øh - det forstår jeg ikke - hvis vi stopper al afbrænding af kulstofholdigt materiale i morgen - så vil planter og andet, der optager og indkapsler CO2, stille og roligt nedbringen CO2-indholdet i atmosfæren, og efter en årrække vil niveauet være nede på niveau med tidligere tider.

"the first rigorously homogenized and quality controlled global gridded (5° by 5°) monthly mean anomaly humidity
dataset in q and RH suitable for use in climate studies."

Vi kan måske prøve at acceptere at der nok er en effekt fra øget CO2, men at det på nuværende tidspunkt ikke kan betale sig at gøre noget ved det

In terms of climate change and variability on the regional and local scale, the IPCC Reports, the CCSP Report on surface and tropospheric temperature trends, and the U.S. National Assessment have overstated the role of the radiative effect of the anthropogenic increase of CO2relative to the role of the diversity of other human climate forcings on global warming, and more generally, on climate variability and change...

Måske er problemet bare med klimavidenskab at det er en størrelse med så mange parametre, at naturen aldrig ensidigt vil kunne afsløre sandheden. Personligt tænker jeg at der er så mange velargumenterende skeptikere overfor global opvarmnings teorien, at det er dybt useriøst konstant at feje dem af banen, som det desværre har været tilfældet af politikere og medier gennem de sidste 10 år. Jeg er selv yderst tvivlende overfor AGW, men hvis jeg stiller mig stejlt i et hjørne, og afviser alle argumenter for AGW, begår jeg jo netop samme fejl, som jeg bebrejder politikere, medier og dele af videnskaben for. Så derfor er min opfordring til debatørerne på denne side, som for de flestes vedkommende virker yderst fagligt kompetente, at man forsøger at forstå og forklare de klimavidenskabelige problemstillinger, udfra en mere fordomsfri anskuelse, da det i bund og grund er det videnskab handler om.

"Der CO2-Treibhauseffekt der Erdatmosphäre ist eine reine Fiktion von Leuten, die gerne große Computer benutzen, ohne physikalische Grundlagen".

Over the past 250 years, humans have added just one part of CO2 in 10000 to the atmosphere. One volcanic cough can do this in a day.

The study addressed scientific concerns raised by skeptics including urban heat island effect, poor station quality, and the risk of data selection bias. The Berkeley Earth group concluded that the warming trend is real, that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911 °C, and their results mirrors those obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre, NASA's GISS Surface Temperature Analysis, and the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia. The study also found that The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from these earlier studies.

"
Frank, her lige for at runde op:
1) Som du har bemærket, så har det ikke været muligt for mig at fremskaffe dokumentation for at CO2 faktisk har en markant varme effekt fra data fra den virkelige verden. Det burde have været muligt eftersom IPCC (og jeg) vurderer at CO2 skulle have en markant effekt, så det er faktisk tankevækkende.

2) OK, måske er det ikke alligevel "settled science" hvor lang tid varme bliver i systemet efter påvirkning. Derfor har du ret: Man kan ikke på den baggrund med stor sikkerhed sige f.eks at temperatur stigning 1980-2000 er uforenelig med at solaktiviten var usædvanlig høj i perioden, men ca konstant.

3) Du har ret i at jeg ikke kan tillægge skeptikere den holdning, at TSI relateret forcing er en fyldestgørende indicator for den samlede varme effekt fra Solen. Skeptikere mener selvsagt ofte at Sky-effekter/magnetfelt/kosmisk stråling/ er mindst lige så vigtige faktorer som blot TSI.

4) Og du har ret i at Lindzens forcing for en CO2 fordobling ligger på 3,5 W/m2 mens min graf viste ca 10 W/m2 for den helt samme størrelse. Jeg regnede forkert.

5) Dermed falder mit argument gående ud på at du, Frank, bare har dine helt egne tal der ikke engang er i tråd skeptikernes normale vurderinger.

6) Du har ret i at det er højst besynderligt at den mest dominerende drivhusgas (vand!!) ikke er medregnet i de forcing tal jeg er kommet med. Blot et lille bitte udsving i mængden af vand vil kunne dominere billedet. Det er højst besynderligt at der generelt er så lidt fokus på mængden af vand i tider hvor netop drivhus effekten er i fokus.

7) Du har ret i at Willetts-jones 2008 artikel jeg viste kun omhandler koncentration af vand i atmosfæren ved jordoverfladen, og dette kan selvsagt ikke bruges til nogen klimatisk vurdering af drivhuseffekt.

8) Derimod er jeg IKKE enig i din vurdering at historiske CO2 tal er anderledes end dem jeg har fra IPCC, men det fik vi ikke snakket om..."

Og nu lyder du pludseligt som om at Lindzens får helt de samme tal for Co2'varme effekt som du og IPCC?
Men mig bekendt vurderer Lindzen én CO2 fordobling til ca 0,5-0,7 K , alt imens IPCC vurderer 3 K.

Og jeg synes da ikke umiddelbart at jeg på interviews med Lindzen eller andet har fået det indtryk at han var enig med IPCC når det gælder varme effekten af CO2?

[...]

Jeg forstår simpelthen ikke din pointe mht CO2.

Lindzen nævner en forcing for fordobling af CO2 på 3,5 W/m2.

Du viser en graf hvor forcing er 3 W/m2 men kun for ca 0,3 fordobling, det vil altså sige ca 10W/m2 for en fordobling.

Og 3,5 W/m2 <> 10 W/m2.

Det du skriver om TSI gav mening, men jeg er ikke (endnu?) med på hvad din logik er når du siger at din og Lindzens vurdering af forcing er den samme.

Kunne du lige forklare for dummies?

1) Jeg, Frank, erkender nu, at der er rig dokumentation for en sammenhæng mellem CO2 og temperaturer på grove geologiske tidsskalaer:

The correspondence between atmospheric CO2 concentrations and globally averaged surface temperatures in the recent past suggests that this coupling may be of great antiquity. Here, I compare 490 published proxy records of CO2 spanning the Ordovician to Neogene with records of global cool events to evaluate the strength of CO2-temperature coupling over the Phanerozoic (last 542 my). For periods with sufficient CO2 coverage, all cool events are associated with CO2 levels below 1000 ppm. A CO2 threshold of below 500 ppm is suggested for the initiation of widespread, continental glaciations, although this threshold was likely higher during the Paleozoic dueto a lower solar luminosity at that time. Also, based on data from the Jurassic and Cretaceous, a CO2 threshold of below 1000 ppm is proposed for the initiation of cool non-glacial conditions. A pervasive, tight correlation between CO2 and temperature is found both at coarse (10 my timescales) and fine resolutions up to the temporal limits of the data set (million-year timescales), indicating that CO2, operating in combination with many other factors such as solar luminosity and paleogeography, has imparted strong control over global temperatures for much of the Phanerozoic.

- og det er (som jeg har fået at vide mange gange) ikke afgørende for CO2s strålingseffekt, om CO2 steg ved afgasning fra havet som feedback på en anden opvarmende faktor

2) Det er bestemt ikke "settled science" hvor lang tid varme bliver i systemet efter påvirkning - men jeg kan nu se, at debatten handler om mellem 5 og 30 år. Man kan derfor på den baggrund med næsten 100% sikkerhed sige f.eks at temperaturstigning 1980-2000 er uforenelig med at solaktiviten var mellem 0,4 eller 0,7W/m2 i perioden, men ca konstant siden 1940, da det ville forudsætte en tidskonstant på mere end 70 år - hvilket der ikke er skyggen af indikationer på. Det er også, hvad Shaviv selv kommer frem til. Tænk, at jeg kunne skrive noget så tåbeligt gennem så mange indlæg - jeg beklager, at jeg har været så forbløffende tungnem og lover at forbedre mig.

3) Jeg har ret i at du ikke kan tillægge skeptikere den holdning, at TSI relateret forcing er en fyldestgørende indicator for den samlede varme effekt fra Solen. Skeptikere mener selvsagt ofte at Sky-effekter/magnetfelt/kosmisk stråling/ er mindst lige så vigtige faktorer som blot TSI - men jeg erkender nu, at der ingen dokumentation er for helt centrale dele af den kosmiske forbindelse, og at mine eventuelle meninger derfor blot er subjektive følelser, der ikke har nogen vægt, før denne dokumentation kan fremskaffes, og at tallene for den kendte, kvantificerbare solforcering er, som du skriver. Jeg beklager også, at jeg glemte at regne med, at Jorden er rund - men du må tænke på, at vi skeptikere har så meget nyt, vi skal lære hele tiden!

4) Og du har ret i at Lindzens forcing for en CO2 fordobling ligger på 3,5 W/m2 mens din graf viste ca 3 W/m2 for en helt anden størrelse, nemlig den totale drivhusgasforcering. Jeg var ude af stand at fatte en så simpel forskel og er heller ikke i stand til at lave 1.års forceringsberegninger, hvorfor jeg klogeligt vælger at holde min kæft fremover omkring dette og andre ting, jeg ikke fatter en brik af. Undskyld, at jeg nu gennem 3 indlæg har spildt din tid og spredt unødvendig forvirring.

5) Dermed anerkender jeg nu dit argument gående ud på at jeg, Frank, bare har mine helt egne tal der ikke engang er i tråd med skeptikernes normale vurderinger. Tænk, at jeg har malet mig så langt ind i et hjørne, at jeg også er uenig med Shaviv og Lindzen, og end ikke selv fattede dette?

6) Jeg erkender også, at det ikke er så mærkeligt, at den mest dominerende drivhusgas (vand!!) ikke er medregnet i de forcing tal jeg er kommet med, da det slet ikke er en forcering, men en feedback/tilbagekobling, da dens opholdstid er så kort (1/1000 eller mindre af CO2s). Undskyld, at jeg gennem 37 indlæg er blevet ved med at nægte at fatte et så enkelt forhold. Det er meget lidt besynderligt, at der generelt er så meget fokus på mængden af vand i tider hvor netop drivhus effekten er i fokus, fordi uenigheden netop kun handler om størrelsen af vanddamps/skyers feedback.

7) Jeg har ret i at Willetts-jones 2008 artikel, du viste kun omhandler koncentration af vand i atmosfæren ved jordoverfladen, og dette kan selvsagt ikke alene bruges til en sikker klimatisk vurdering af samlede feedbacks. Men jeg kan samtidig nemt erkende, at vi ikke har gode globale data fra før 1970erne, og at overfladedata klart viser en positiv feedback. Jeg holder fast i, at der er betydelige uafklaretheder i den troposfæriske feedback, men jeg kan også godt se, at der, som Dessler & Davis beskriver det, ikke kan siges noget entydigt omkring denne, og jeg beklager, at jeg endnu engang kom til at poste en uunderbygget amatørgraf fra en så utroværdig og ofte løgnagtig kilde som Anthony Watts.

8) Jeg tilføjer lige noget nonsens omkring historiske CO2-tal - det kan jeg så godt lide. men det fik vi ikke snakket om...og det er der vist heller ingen grund til at spilde tid på.

"
og for en fordobling er den

deltaF= 5,35* ln(560/280) = 3,7 W/m2
"

men du afbillede det med forcing sv.t ca 9 W/m2 per fordobling.

På DEN baggrund sagde jeg at jeg var uenig i dine tal - og med god grund. Du har lavet din graf forkert, dont kill the messenger.

Du lader CO2 W/m2 stige fra 0 til 3 mens koncentrationen stiger fra 292 til 392 ppm, 1/3 fordobling, sorry:

Og det du skriver om vand er jo komplet nonsens:
"da det slet ikke er en forcering, men en feedback/tilbagekobling, da dens opholdstid er så kort (1/1000 eller mindre af CO2s)"

Du har SELV vist grafer der viser at dette er nonsens. Du har vist os, at f.eks Willett 2008 rapporterer en vedvarende stigning 1973-2010.

Det er jo IKKE en ultrakort opholdstid.

-med mindre du mener "opholdstid" for det enkelte molekyle, men det er jo fuldstændigt irrelevant, det handler om hvorvidt der generelt bliver stadig mere eller mindre vand i atmosfæren.

Aside from water vapor, which has a residence time of about nine days,[18] major greenhouse gases are well-mixed, and take many years to leave the atmosphere.[19] Although it is not easy to know with precision how long it takes greenhouse gases to leave the atmosphere, there are estimates for the principal greenhouse gases.
[...]
The atmospheric lifetime of CO2 is estimated of the order of 30–95 years.[22] This figure accounts for CO2 molecules being removed from the atmosphere by mixing into the ocean, photosynthesis, and a few other processes. However, this excludes the balancing fluxes of CO2 into the atmosphere from the geological reservoirs, which have slower characteristic rates.[23] While more than half of the CO2 emitted is currently removed from the atmosphere within a century, some fraction (about 20%) of emitted CO2 remains in the atmosphere for many thousands of years.

Så springet på 6W/m2 (fra 3W/m2 op til 9W/m2 på din graf) Skyldes de andre "små" bidragydere af drivhusgasser, de har den doppelte indflydelse i forhold til CO2?

Frank Lansner skrev:
CBh

Diskussionen udsprang af i hvor høj grad Solens effekt kunne forklare temperaturer.

Du bruger så argumentet at drivhusgasser er et bedre bud.
Men til denne overvejelse skal du - SELVFØLGELIGT - inddrage trends i den store dominerende kilde til drivhus effekt: Vand.

Så er det 1000% ligemeget om du har en meget "fin" definition af hvad man så forstår ved forcing er.

Hvis der bliver mindre vand ad åre, så er drivhuseffekten voldomt påvirket heraf, og det har indflydesle på argumentet at opvarmingen skyldes drivhusgasser.

".. vanddamp ... ikke selv kan "skabe" en opvarmning, kun skubbe på en udvikling forårsaget af andre kræfter."

Frank Lansner skrev:
@CBH
Du citerer en artikel
"The correspondence between atmospheric CO2 concentrations and globally averaged surface temperatures in the recent past suggests that this coupling may be of great antiquity. "

Har du et link (ikke til betalings site) hvor denne artikel kan læses eller i det mindste er diskuteret så man kan forholde sig til den.


Du skriver: "det er... ikke afgørende for CO2s strålingseffekt, om CO2 steg ved afgasning fra havet som feedback på en anden opvarmende faktor"

Nej, men det fritager dig ikke for at vise data hvor det fremgår at CO2 har en markant opvarmende effekt i den virkelige verden.

Frank Lansner skrev:
@CBH
du skriver: "..det ville forudsætte en tidskonstant på mere end 70 år - hvilket der ikke er skyggen af indikationer på."

Så vidt jeg husker er Scafettas [A] scenario på blot 12 år tidskonstant, og ganske hurtigt finder han en sol-baseret graf der jo kraftigt stiger i de senere dekader, som jeg siger.

Pointen: Så længe disse ting ikke er helt afklaret, så kan man ikke bare påstå, at de stigende temperaturer pt ikke kan være forsaget af de rekord kraftige solare peaks 1980-20.

Frank Lansner skrev:
@CBH
" Vi kan med nærmest 100% sikkerhed afvise, at den direkte solforcering indtil 1940 har nogen mærkbar indflydelse fra 1980 og frem - og kvantificeringer af yderligere solforceringer fra skeptikere viser det stik modsatte af, hvad du påstår."

Det vil tiden vise, men eksmeplet jeg viste gik som sagt blot på 12 års tidskonstant effektueret mest efter 1980.

Frank Lansner skrev:
@CBH
du skriver: " så virker det meget mærkeligt/usammenhængende på mig at bestride, at 2000 ppm CO2 skulle have haft en markant effekt for 55 mio. år siden............. "

Ser man langt tilbage er sammenhængen stadigvæk svær at få øje på.

Dertil kommer som vist at borekernerne fra en stribe undersøgelser viser at lag der viser temperatur stigning ligger UNDER lag der indikerer CO2 stigning i atmosfæren for 55 mio år siden. Sådan er det bare.

Hvis dette reelt bunder i forskelligt syns på feedbacks, fint nok, så er det dit syn på feedbacks som disse data ikke bekræfter.

Selv Shaviv, der modsat Scafetta forsøger at kvantificere yderligere sol-forceringer udover TSI, kan ikke pumpe solen op på noget, der giver den en større rolle end CO2.