Hvordan kan man stoppe global opvarmning ??

At middelklassens levevis i snart 50 år har generet venstrefløjen så meget, at man, siden jeg selv var skoleelev, har forsøgt at fremprovokere angstpsykoser hos børn, for at få kontrol over den måde du og jeg lever vores liv på.

Global opvarmning er bare endnu en i rækken af skræmmescenarier. A-kraft , A-bomber, Ozonhuller og syreregn. Alle mulige skræmmescenarier har været brugt på skoler, og af lærerkollegiet, for at få dig til at stemme på venstrefløjen når du bliver voksen. 85 % af dine lærere stemmer rødt.

Igennem undervisningen i global opvarmning vil de vil forsøge at styre din diæt, dine daglige transport former, dit energiforbrug, dine rejseaktiviteter. ALT hvad der kendetegner et frit menneske og det frie menneskes ret til at træffe personlige valg.

Men du har et personligt valg - og det er at udfordre din lærers præmis om at menneskeskabt global opvarmning er en trussel for klodens fremtid.

For det er global opvarmning ikke. Totalitære kræfter og fordummelse er derimod den største trussel mod vor alles fremtid.

Vi voksne kan også være bange og synge mange lange bange sange: For vi har jo et skræksenario for alt mellem himmel og jord, som vi skal være bange for, for ellers er vi ikke normale. OG vi bryder os ikke om at få pålagt en frygt som vi skal gå og ødeløgge vores liv med, som ikke er reel.

At kalde skeptikere for politisk drevne er direkte latterligt. Hvad i alverden skulle motivationen være?

Dem der er politisk motiverede er derimod alarmister og CO2-tilhængere. Forskere som får penge for at bevise at CO2 styrer klimaet er jo direkte håndlangere for politikerne, som heller end gerne så at denne påstand blev accepteret, fordi det ville give dem enorm magt til at regulere hvad som helst i CO2's navn.

...in 1981 I lost funding for research on the climate effects of carbon dioxide because the Energy Department was displeased with a paper, 'Climate Impact of Increasing Carbon Dioxide,' I had published in Science magazine. The paper made a number of predictions for the 21st century, including 'opening of the fabled Northwest Passage', which the Energy Department considered to be alarmist but which have since proven to be accurate.

Hvis det derimod blev bevist at CO2 faktisk ikke er noget problem, ville tusindvis af forskerjobs (inklusiv dit eget) blive annulleret, for slet ikke at tale og hele det bureaukratiske maskineri der er sat i gang med langt flere ansatte.

Mange mennesker er derfor ikke troværdige i klimaspørgsmålet når de udkæmper deres "hellig" krig mod uligheden. Det afsløres ofte ved at de ikke interesserer sig det mindste for faglig argumentation hvor en skeptiker anfører problemer ved teorien. Det er nemlig underordnet for dem. Teorien SKAL bare passe......

Når nu du går så højt op i "faglige argumenter" og efter egen mening hører til blandt "de kvikke af os", så kan du måske løfte sløret for, hvilke "faglige argumenter", der ligger til grund for dit udsagn om de "manglende beviser for drivhuseffekten som helhed"?

Christoffer Bugge Harder skrev:
Og hvis jeg må give dig et venligt råd, så prøv fremover at tænke dig en smule mere om, inden du flot udslynger skråsikre anklager mod alt og alle omkring forhold, du ikke har begreb skabt om, og øv dig i at tjekke lidt flere facts. Det er også for din egen skyld: Måske har dine vejledere gennem tiden ikke fået fortalt dig tilstrækkelig klart, at man med din strategi nemt får alvorlige skrammer, når man forsøger at publicere videnskabelige artikler eller forsvare PhD-afhandlinger?

The study addressed scientific concerns raised by skeptics including urban heat island effect, poor station quality, and the risk of data selection bias. The Berkeley Earth group concluded that the warming trend is real, that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911 °C, and their results mirrors those obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre, NASA's GISS Surface Temperature Analysis, and the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia. The study also found that The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from these earlier studies.

kristofferszilas skrev:
@ Christoffer Bugge Harder

Dine ellers så flittigt brugte "smiley faces" kan ikke rigtig gøre op for at du kommer med nedladende udtagelser som denne:

Christoffer Bugge Harder skrev:
Og hvis jeg må give dig et venligt råd, så prøv fremover at tænke dig en smule mere om, inden du flot udslynger skråsikre anklager mod alt og alle omkring forhold, du ikke har begreb skabt om, og øv dig i at tjekke lidt flere facts. Det er også for din egen skyld: Måske har dine vejledere gennem tiden ikke fået fortalt dig tilstrækkelig klart, at man med din strategi nemt får alvorlige skrammer, når man forsøger at publicere videnskabelige artikler eller forsvare PhD-afhandlinger?

Mit indtryk af dig som person er at du må være særdeles usympatisk når du kan slynge sådan noget lort ud.

I øvrigt, hvorfor i alverdens skulle man tage en mikrobiologs ord for gode vare når vi rent faktisk diskuterer klima, hvilket mig bekendt er en fysisk og ikke biologisk proces?

1) Vores nuværende temperatur ligger UNDER middeltemperaturen for de seneste 10.000 år på trods af at CO2- og CH4-indholdet er betydeligt højere nu det det har været på noget tidspunkt i denne periode.

2) Den temperatur-stigning vi har nu er ikke speciel når man sammenligner med temperaturændringerne, som er set mange gange i løbet af de sidste 10.000 år.

3) Iskernedata viser tydeligt at temperaturen stiger FØR CO2 og at det derfor ikke kan være CO2 som styrer klimaet.

Det eneste konkrete indhold, der lader til at være i din kritik, er, at CO2 ikke kan have været den indledende årsag til temperaturstigningerne ifht. iskernedata. Og igen: Det er vi alle helt enige om, at det ikke er - det er efter alt at dømme Milankovics orbitalforcering, som blev foreslået første gang af Milankovic selv under 1. verdenskrig, underbygget af Emiliani i 1950erne og mig bekendt har været helt uantastet siden Hays, Imbrie og Shackleton lavede deres banebrydende analyser af dybhavskerner med fossiler i 1970erne. Ingen "alarmister" vil finde noget som helst at bestride i dette.

Det siger os bare intet om, hvor stor en kvantitativ rolle CO2 og andre drivhusgasser samt isalbedo-forcering har spilletifht. orbitalforceringen - og det er jo lige netop det, vi ønsker at vide, når vi skal prøve at beregne en realistisk værdi for CO2-følsomheden. For det oprindelige hovedargument mod Milankovics teori - som også var den vigtigste årsag til, at det tog 50 år for den at blive alment accepteret - var netop, at orbitalkraften i sig selv var alt, alt for svag til at kunne forårsage temperaturstigninger af en størrelsesorden, som man så i istid/mellemistidsskiftene. Selv efter Hays, Imbries og Shackletons "endelige" eftervisning (der indbragte en Crafoordpris) anerkendte de, at der måtte være feedback/tilbagekoblingsmekanismer for at få ligningen til at gå op.

Det kan du i øvrigt nemt selv regne på: Hvis en Milankovic-forcering på 0,3 W/m2 skulle kunne medføre en temperaturstigning på 5-6 grader, skulle klimafølsomheden ved en CO2-fordobling (der giver en forcering på 3,7 W/m2) være i størrelsesordenen 60-70 grader. (!) smiley

Vi kender meget præcist atmosfærens indhold af CO2 i de sidste 650.000 år fra iskernedata, som du rigtigt siger - det steg fra 190 ppm i istiderne til 280 ppm i mellemistiderne. Så kan vi vha. den føromtalte formel, som du formodentlig kender (afledt af Arrhenius´ lov) udregne, at CO2-forceringen fra istid til mellemistid har været på 1,8 W/m2 - altså 6 gange større end den "naturlige" Milankovic-forcering. Isalbedo-forceringen har været endnu større.
Det er muligvis kontraintuitivt, men det er faktisk ret ligegyldigt for at vurdere CO2s effekt, om CO2 eller Milankovic (eller noget helt tredje) kom først - et CO2-molekyle har fuldstændig de samme strålingsegenskaber, enten det stammer fra afbrændt træ/kul eller er afgasset fra havet.

Jeg kan anbefale mit blogindlæg med en historisk gennemgang af netop dette spørgsmål på videnskab.dk.

Og under alle omstændigheder kan vi stensikkert sige, at Milankovic-cyklerne ingen rolle spiller for de moderne klimaforandringer; at solindstrålingen har været næsten konstant i små 60 år, og at isalbedo-forceringen nu spiller en meget lille rolle ifht., hvad den gjorde i istiden. Til gengæld har vores udledte CO2 på godt 100 år allerede leveret en forcering, der er lige så høj som i istiden - og den er i øvrigt denne gang gået forud for temperaturstigningerne.

The book states that Seitz, Singer, Nierenberg and Robert Jastrow were all fiercely anti-communist and they viewed government regulation as a step towards socialism and communism. With the collapse of the Soviet Union, they looked for another great threat to free market capitalism and found it in environmentalism. They feared that an over-reaction to environmental problems would lead to heavy-handed government intervention in the marketplace and intrusion into people's lives.[10] However, the strategy of denying the reality of environmental problems (such as global warming, acid rain, and ozone destruction) does not make them go away.

kristofferszilas skrev:
Jeg mangler stadigvæk at høre bare én alarmist svare på følgende CO2-paradoxer:

1) Vores nuværende temperatur ligger UNDER middeltemperaturen for de seneste 10.000 år på trods af at CO2- og CH4-indholdet er betydeligt højere nu det det har været på noget tidspunkt i denne periode.

2) Den temperatur-stigning vi har nu er ikke speciel når man sammenligner med temperaturændringerne, som er set mange gange i løbet af de sidste 10.000 år.

3) Iskernedata viser tydeligt at temperaturen stiger FØR CO2 og at det derfor ikke kan være CO2 som styrer klimaet.

Af disse tre simple fakta fremgår det at der må være en alternativ forklaring på den temperaturstigning vi har nu og dem der er observeret de seneste 10.000 år (samt dem vi kender til fra de seneste mange millioner år).

Én mulighed kunne være variationer i det flux af kosmisk stråling som rammer jorden, men der kan sagtens være andre faktorer, som vi endnu ikke kender til.

Yderligere forskning i klimaet kan give os svar, men det kræver at man undersøger ALLE tænkelige muligheder og ikke påvirkes af politisk pres i en bestem retning, som det er tilfældet i dag.

kfl skrev:
Hej Kristoffer

Din første påstand skal selvfølgelig undersøges nærmere.

Har du en kilde til den på stand ?

Har du mulighed for at reformulere den, idet den næppe er mennigsfyldt som den står anført ?

Disse iskernedata er vel stort set dansk folkeeje, så...

Frank Lansner skrev:
@Boe
Ha!, var det 2 9 klasser der fik alle til at debatere?
Tehe, men det gør jo ikke noget :-)

Jeg kan ikke se hvordan det skulle være en fornærmelse at jeg antog at du var klimaforsker eller hvordan det skulle være en "usædvanlig tåbelig og uigennemtænkt" bemærkning.

Jeg kan dog nu se at du nok snarere falder i Dunning-Kruger-kategorien og at det var derfor jeg tog fejl.

Kruger and Dunning proposed that, for a given skill, incompetent people will:

tend to overestimate their own level of skill;
fail to recognize genuine skill in others;
fail to recognize the extremity of their inadequacy;
recognize and acknowledge their own previous lack of skill, if they can be trained to substantially improve.

This confirms that CO2 is not the forcing that initially drives the climatic system during a deglaciation. Rather, deglaciation is probably initiated by some insolation forcing (1, 31, 32), which influences first the temperature change in Antarctica (and possibly in part of the Southern Hemisphere) and then the CO2.

This sequence of events is still in full agreement with the idea that CO2 plays, through its greenhouse effect, a key role in amplifying the initial orbital forcing. First, the 800-year time lag is short in comparison with the total duration of the temperature and CO2 increases (±5000 years). Second, the CO2 increase clearly precedes the Northern Hemisphere deglaciation (Fig. 3).

Frank Lansner skrev:
@CBH
Hej Christoffer, Jeg skal nok læse lidt mere på dit seneste indlæg soon, men så lige at en stribe personer har tilhørsforhold til Heartland står som noget dårligt.

Jeg har pt. selv dialog men nogle Heartland these days i forbindelse med artikel der forhåbentligt bliver peer reviewet, so im bad?

I betragtning af hvor tyndhudet du selv er, er det da utroligt at du sviner alle dem til der ikke tilfældigvis deler din holdning. Jeg mener at du ikke alene skylder mig en undskyldning, men også Frank Lansner, Morten Riber og sikkert en hel stribe af andre debattører på dette forum, som faktisk har brugt tid på at sætte sig ind i klimaspørgsmålet, men som er komme til præcis den modsatte konklusion af dig. Om dette skyldes forskellige metoder eller perspektiv er vel underordnet, hvis bare man kan argumentere for sin sag.

Jeg er skam bekendt med at citere kilder og har da fx brugt godt 300 kilder alene til en 40 siders introduktion til min PhD, men jeg kan ikke se at dette skulle være vejen frem på et forum som dette. For det første vil det blive ret tungt at læse og for det andet er der som bekendt en betydeligt bias i mængden af tilgængelige kilder som følge af politisk favorisering af en den ene side af debatten. Det er ganske enkelt sværere at få godkendt publikationer som ikke følger strømmen, men det betyder jo ikke at de ikke kan have ret (som fx Kopernikus).

3) Iskernedata viser tydeligt at temperaturen stiger FØR CO2 og at det derfor ikke kan være CO2 som styrer klimaet".

Jeg forholder mig derimod til et ganske simpelt datasæt, nemlig temperatur og CO2-indholdet i iskerner fra Grønland og Antarktis. Ved at argumentere ud fra simple observationer i disse data kan man faktisk komme ret langt og jeg mangler stadig at høre svar på de tre konkrete problemer med CO2-hypotesen, som naturligt følger ved et studie af iskerne:

1) Vores nuværende temperatur ligger UNDER middeltemperaturen for de seneste 10.000 år på trods af at CO2- og CH4-indholdet er betydeligt højere nu det det har været på noget tidspunkt i denne periode.

2) Den temperatur-stigning vi har nu er ikke speciel når man sammenligner med temperaturændringerne, som er set mange gange i løbet af de sidste 10.000 år.

3) Iskernedata viser tydeligt at temperaturen stiger FØR CO2 og at det derfor ikke kan være CO2 som styrer klimaet.

Frank Lansner skrev:
KasperMartin

Det der fik mig til at starte imed at skrive i klimadebaten var at jeg selv havde været umådeligt bange for konskvenserne af global opvarmning.
Jeg var næsten bange for at få børn.

Jeg kom så en tur til ØstEuropa hvor jeg oplevede at "dem der troede på global warming var til grin" intet mindre.
Jeg kan huske hvordan jeg sad på en café og snakkede om de forfærdelige ting der lå foran os, men mødte kun hovedrysten.

Derfor kom jeg tilbage noget overrasket og læste på lektien.
Jeg har endnu ikke set ægte argumentation der peger på at vi mennesker er ved at opvarme kloden i et omfang der er værd at snakke om.

Der er flere og flere verden over der ikke finder at der er videnskabeligt belæg for at vi er på vej ind i noget varme kaos.

Jeg skriver dette fordi jeg synes det er utroligt synd for jer at i skal gå og være bange for den slags.

I er meget velkomne til at spørge yderligere.

...når han vedblivende kan påstå, at der mangler beviser for, at effekten generelt eksisterer

Dertil kommer den manglende bevisførelse for drivhuseffekten som helhed