Hvordan vil politikerne håmdtere teknologifremskridt?

Euro skrev:
[quoteJeg ved ikke helt, hvor du vil hen med det.]

Euro skrev:
Jeg vil have at Danmark producerer energi til vores eget forbrug og ikke at vi ødelægger vores omgivelser for at sælge energi til Tyskland, Polen, Holland og Belgien. Om få år kan de selv producere SMR eller fusions energi til en brøkdel af dagen energipriser, og da de stadigvæk har brug for energi når vinden ikke blæser, så bliver de jo nødt til at investere der. Og så er de ikke længere vind energi kunder.

Euro skrev:
Jeg vil have at Danmark producerer energi til vores eget forbrug og ikke at vi ødelægger vores omgivelser for at sælge energi til Tyskland, Polen, Holland og Belgien. Om få år kan de selv producere SMR eller fusions energi til en brøkdel af dagen energipriser, og da de stadigvæk har brug for energi når vinden ikke blæser, så bliver de jo nødt til at investere der. Og så er de ikke længere vind energi kunder.

Euro skrev:... hans strøm i de timer hvor markedet har mest brug for den.

Euro skrev:... hans strøm i de timer hvor markedet har mest brug for den.

Euro skrev:
Du vrøvler som du altid gør Robot.

Kl. 16 om eftermiddagen har erhvervslivet stor brug for strøm, men en solcelleejer kan forvente at blive betalt 1kr/kwh hvis han sælger, men den strøm han skal købe tilbage kl. 20 koster ham 2kr. - fordi selv om strømmen er dyr kl.16 så hænger det ikke sammen for solcelleejeren når der kommer afgift på hans forbrug.

Euro skrev:
De HAR allerede meldt ud at de kommer til at levere sikker energi til verdens billigeste priser

Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind

Vi har i lang tid måttet høre på, at solceller og vindmøller bare bliver billigere og billigere. Derfor vil den vedvarende energi helt af sig selv overtage elforsyningen. Det er da også rigtigt, at Vestas og Siemens løbende sænkede deres priser (pr. MW i hvert fald), bl.a. under indtryk af den hårde konkurrence fra kinesiske producenter. Men de tider er forbi. Begge selskaber har lidt store tab og forsøger at hæve priserne drastisk. Det er så meget mere nødvendigt, fordi deres råmaterialer, metaller m.v. er steget kraftigt i pris...

Kosmos skrev:

Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind

- på lidt længere sigt kunne dét nu udmærket blive tilfældet:

Vi har i lang tid måttet høre på, at solceller og vindmøller bare bliver billigere og billigere. Derfor vil den vedvarende energi helt af sig selv overtage elforsyningen. Det er da også rigtigt, at Vestas og Siemens løbende sænkede deres priser (pr. MW i hvert fald), bl.a. under indtryk af den hårde konkurrence fra kinesiske producenter. Men de tider er forbi. Begge selskaber har lidt store tab og forsøger at hæve priserne drastisk. Det er så meget mere nødvendigt, fordi deres råmaterialer, metaller m.v. er steget kraftigt i pris...

Klimarealisterne cherrypicker en håndfuld projekter, der er usikre og lukker øjnene for alle andre projekter der kører som planlagt

A record sell-off in Siemens Energy shares has laid bare a major loss of confidence by investors in the group's ability to fix its struggling wind turbine division, leaving them fearful of what else to expect down the road.

Siemens Energy's stock plunged by a third on Friday, knocking nearly 7 billion euros ($7.6 billion) off the group's market value, after it warned of deeper quality problems at Siemens Gamesa - just weeks after the group managed to acquire the remaining stake in the wind turbine unit.

The full takeover, first outlined last year, was the result of Siemens Energy's inability to address Siemens Gamesa's long-standing operational problems as the owner of a majority, but not 100%, stake in the separately listed entity - a structure inherited following the spin-off from Siemens...

Euro skrev:
"Det er dig der vrøvler, mr. 'fysiske konstanter ændrer sig'.

Hvis strømmen koster 1kr. kl16 og 2kr. kl20, så er forskel melkem udbud og efterdpørgsel større kl.20. Så giver drt da netop mening at solcelle wjere gemmer dtrømmen kl. 16 for at sælge een kl. 20.

Men det er åbenbart for svært for dig at forstå."

Robot - du udstiller en gang imellem din IQ som meget lav, mens du andre gange virker veluddannet.
Har du svært ved at forstå, at set fra en solenergi producents vinkel, så får han 1kr./kwh kl. 16, mens han hvis han har solgt kl. 16 og ikke ejer den lagrede strøm, så skal han købe den tilbage for 2 kr. inkl. moms og afgifter.
Hvis han sælger den til nettet kl. 20, så kan han forvente at modtage 40øre/kwh i stedet for 1kr. kl. 16.
Og stop så din fantasi om at fysikbøgerne har forklaret den samme historie de sidste 200år! Jeg har rent faktisk et over 100år gammelt fysikleksikon kaldet Naturkræfterne.
Og jeg har forklaret dig, man tidligere opfattede lysets hastighed som en konstant, men at man nu ved, at lysets hastighed IKKE er en fast konstant, fordi man kan manipulere med hastigheden.

Euro skrev:
Indrømmet, jeg kender ikke prisen på Thorium

Vi må ikke håbe, at de utroværdige oplysninger eller falske forhåbninger har fået nogle danskere til at sige nej til landvindmøller

Kosmos skrev:

Vi må ikke håbe, at de utroværdige oplysninger eller falske forhåbninger har fået nogle danskere til at sige nej til landvindmøller

- det kan vi jo håbe på...men noget tyder dog på, at de har sagt nej (tak) - uanset om dette skyldes thorium-noteringen eller andre forhold!?

Euro skrev:
Jakob
"Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind.
Min fantasi rækker ikke."
Indrømmet, jeg kender ikke prisen på Thorium, men ifølge Copenhagen Atomics skulle der være rigeligt tilgængeligt til hele verden, så jeg formoder det er væsenligt billigere end Uran og Plutonium.
Bortskaffelse er ikke så slemt, for det første udnytter man langt mere af Thorium end Uran, så restmængden er MEGET mindre, og den er meget mindre skadelig. Det kan f.eks. ikke benyttes til smart bombs ect. og det skal kun lagres i 300år.
Og hvis man meget gerne vil af med det så har jeg snakket med en CEO for et firma der allerede har teknikken til at omdanne radioaktive stoffer til andre uskadelige stoffer. Jeg forventer at firmaet starter deres første produktions reaktor indenfor få år.
PS. Copenhagen Atomics bygger videre på en smeltet salt reaktor de allerede har bygget, som laver 1mwh varme og som sælges til testformål for ca. 600000kr. og er på størrelse med et køleskab, hvis vi siger at den laver for 10000kr. varme dagligt i 20år, så er det altså en tilbagebetalingstid på måske 3måneder plus brændsel. C.A. vil selv producere el som sælges, og jeg er ikke i tvivl om at de KAN sælge billigt hvis de vil, men du har dog ret i, at hvis ikke der er konkurrence har man ofte en tendens til at tage det folk vil betale. Så jeg vil også gerne se det, og jeg vil holde fast i håbet.

Robert Wagner skrev:
Påstand: Affaldet fra thoriumreaktorer ville være lettere at håndtere end affald fra nutidens uranreaktorer.

Falsk. En omfattende undersøgelse fra det amerikanske energiministerium i 2014 viste, at affald fra thorium-uran-brændselskredsløb har lignende radioaktivitet efter 100 år som uran-plutonium-brændselskredsløb, og faktisk har højere affaldsradioaktivitet efter 100.000 år.

Claim: The waste from thorium reactors would be easier to deal with than waste from today's uranium reactors.

False. A comprehensive study from the US Energy Department in 2014 found that waste from thorium-uranium fuel cycles has similar radioactivity at 100 years to uranium-plutonium fuel cycles, and actually has higher waste radioactivity at 100,000 years.

https://fuelcycleevaluation.inl.gov/SitePages/Home.aspx