Husk mig
▼ Indhold

Hvordan vil politikerne håmdtere teknologifremskridt?


Hvordan vil politikerne håmdtere teknologifremskridt?30-04-2023 15:14
Euro
★★★☆☆
(509)
Hvad vil regeringen stille op hvis og når vi opnår fremskridt der potentielt ændrer markedet?
Jeg synes spørgsmålet er relevant, fordi der måske arbejdes på 100 vis af nye teknologier der kan forbedre priserne på både energi og lagring af samme.
Det virker som om at regeringen har hovedet under armen når deres mål er at levere vindmølle strøm til 15mio husstande. De gør det jo ud fra nogle forudsætninger til prisen på energi og deres afsætning.
I dag er det jo et skjult problem, at man i nordtyskland betaler danske vindmølle ejere for at lukke møller ned når vinden blæser. Fordi det er mere lukrativt for tyskerne selv at lave deres strøm, og de kan ikke bare lukke et kulkraftværk ned fordi vinden blæser i nordsøen i 2-3timer. Vindmølle strøm er slet ikke stabilt nok som en net stabilisator.
Men pludseligt har vores regering investeret alt hvad Danmark forventes at tjene de næste 25 år i en og samme teknologi, der risikerer at blive overhalet af andre teknologier, som kunne tænkes at give bedre mening for private, end at købe dyr strøm af danske strøm grossister.
Og noget andet er, regeringen risikerer at klima omstillingen bliver et problem for arbejdsmarkeds sammensætningen. F.eks. har jeg d.d. skrevet om et nyt batteri til 40-50dollar/kwh eller ca. 300000kr. for et batteri på 1Mwh. Jeg kender ikke alle specifikationer, men hvis vi antager det kan lades og aflades 1 gang dagligt i 10 år., så kan man jo potentielt få finansiering over 5år med 70000kr. årligt eller 6000kr. månedligt forud i 5 år.
Til gengæld kan man fylde batteriet om natten for 200kr. og aflade i strømpris peakperioder til 1500kr. så tjener man ca. 40000kr. per måned og skal betale 6000kr. i afbetaling.
Det lyder selvfølgelig interessant, men hvem skal gøre det? Det er jo oplagt at de der selv bruger meget energi dækker eget behov, det behøver de næppe tilladelse til, og så har de billig strøm døgnet rundt. Men for resten af markedet bliver det jo en for guldgraver eventyr. Skal rigmanden i whiskey bæltet have lov til at sætte 50Mwh batterier op for at sælge dyrt? Det vil de fleste sikkert afvise. Men skal alle så have lov at opstille optil 1 Mwh privat - så er der potentielt 50 mennesker der vil forlade arbejdsmarkedet for at leve af sit batteri, blot fordi rigmanden ikke måtte udnytte sin position.
Eller vil vi se at private med solceller blot lader deres eget batteri og derfor ikke længere leverer til nettet.
På et tidspunkt vil det ikke blot være batterier der ændrer vores verden men også decentral energiproduktion i forskellige former. Kan vores regering skaffe strøm der er tilstrækkelig billig til at jeg ikke sætter nogle solceller eller andet op?
04-05-2023 11:16
Jakob
★★★★★
(9343)
­


Jeg ved ikke helt, hvor du vil hen med det.
Politikerne må generelt ikke navigere efter fugle på taget.
Hvis vi endda bare kunne få dem til at vælge den billigste energi, som vi selv kan producere, og som er langt billigere end alt andet, og de ville gøre det i stedet for at give inflationen medvind i form af tilskud til sort energi, så ville det være en god begyndelse.
Men det ser ikke engang ud til, at truslen om 3. Verdenskrig kan banke de små grå celler på plads.



­
Tilknyttet billede:

24-05-2023 23:57
Euro
★★★☆☆
(509)
[quoteJeg ved ikke helt, hvor du vil hen med det.][/quote]

Jeg vil have at Danmark producerer energi til vores eget forbrug og ikke at vi ødelægger vores omgivelser for at sælge energi til Tyskland, Polen, Holland og Belgien. Om få år kan de selv producere SMR eller fusions energi til en brøkdel af dagen energipriser, og da de stadigvæk har brug for energi når vinden ikke blæser, så bliver de jo nødt til at investere der. Og så er de ikke længere vind energi kunder.
25-05-2023 08:24
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Euro skrev:
[quoteJeg ved ikke helt, hvor du vil hen med det.]


Jeg vil have at Danmark producerer energi til vores eget forbrug og ikke at vi ødelægger vores omgivelser for at sælge energi til Tyskland, Polen, Holland og Belgien. Om få år kan de selv producere SMR eller fusions energi til en brøkdel af dagen energipriser, og da de stadigvæk har brug for energi når vinden ikke blæser, så bliver de jo nødt til at investere der. Og så er de ikke længere vind energi kunder.[/quote]

Indtil videre er der ikke udsigt til en billigere produktionsform end sol og vind.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-05-2023 10:47
John Niclasen
★★★★★
(6548)
Euro skrev:
Jeg vil have at Danmark producerer energi til vores eget forbrug og ikke at vi ødelægger vores omgivelser for at sælge energi til Tyskland, Polen, Holland og Belgien. Om få år kan de selv producere SMR eller fusions energi til en brøkdel af dagen energipriser, og da de stadigvæk har brug for energi når vinden ikke blæser, så bliver de jo nødt til at investere der. Og så er de ikke længere vind energi kunder.

Vi havde billig energi baseret på fortrinsvis kulkraft.
Der er fortsat masser af kul at tage af.

Løsningen ligger ligefor. Gå tilbage til kul. Det er nem adgang til billig energi i rigelige mængder.

På lang sigt (tusind år), kan man evt. gå til kernekraft, hvis/når det bliver billigere end kul, eller evt. nødvendigt, hvis det skulle blive besværligt at få fat i kul, som så vil drive prisen op. Fordelen er også ved kul, at det udleder den livgivende kuldioxid, der er mangel på i atmosfæren. En anden fordel er, at kulkraft ikke smadrer naturen, som de store vindmonstre gør.

Med de nuværende regler er det besværligt at gå til kernekraft i Danmark. Det vil sandsynligvis tage årtier, hvis man tog beslutningen. Det tager kort tid at skifte eksisterende kraftværker tilbage til at fyre med kul. 1 år måske? 2 år?

Det er vanvid, hvad der er sket energimæssigt i Danmark. Det er fordi, vi har været regeret af idioter i årtier.
Redigeret d. 25-05-2023 11:01
25-05-2023 16:08
Euro
★★★☆☆
(509)
Robert, en gang imellem så er det den nuværende situation, der gør at prisen er høj, og når prisen er høj så udnytter mange situationen til at bede om overpriser.
Jeg er ikke helt enig med John Niclasen, men det er altså rigtigt, at hvis vi i det mindste tændte kulværkerne når elprisen er urimeligt høj eller der er udsigt til det. Så kan vi sælge el til 20øre/kwh og det vil presse de generelle priser ned.
Jeg har faktisk stødt på et firma der prøver at sende en velafprøvet, generator på markedet, de vil sælge den for 4mio Euro svarende til 3c/kwh gennem levetiden, men fordi vores el priser er de højeste i EU, så vil firmaet også have de højeste priser i EU for outputtet af generatoren, hvis den skal lejes på en 15 årig fast kontrakt.
Og jeg tror jeg har vist, at der er meget andet på vej der vil give billigere energi end det vi ser i dag. Bare det at man kan købe et batteri der virker længe og er billigt, betyder jo at man kan spare penge ved at lade når det er billigt og så æde af batteriet i de timer strøm er dyrest.
Og så har jeg altså stadig en del viden om ny teknologi, jeg ikke helt har fundet en passende anledning til at presentere, Men man kan altså ikke regne med at ny energi bliver solgt billigt, hvis de konkurrerer med dyr energi.
29-05-2023 12:05
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Euro skrev:
Jeg vil have at Danmark producerer energi til vores eget forbrug og ikke at vi ødelægger vores omgivelser for at sælge energi til Tyskland, Polen, Holland og Belgien. Om få år kan de selv producere SMR eller fusions energi til en brøkdel af dagen energipriser, og da de stadigvæk har brug for energi når vinden ikke blæser, så bliver de jo nødt til at investere der. Og så er de ikke længere vind energi kunder.



Jeg er meget uenig. De skal i stedet udnytte markedsmekanismerne og arbejde for at udbygge lagringen af den billigste strøm.
Jeg kan heller ikke få øje på, at det ødelægger vores omgivelser, at vi udnytter vinden.
Er Vestjylland ødelagt.?
Kemikaliefabrikker, byer, lossepladser og et vold gødet og sprøjtet landbrug har nok gjort sit.
Vindmøllerne gør til sammenligning ingen fortræd. De beskytter.
Derimod har alternativerne, som du er inde på, en historik med meget omfattende ødelæggelser, og de har forbrugt svimlende mængder råstoffer, som aldrig kommer igen.
Økonomisk set har vi også en kæmpe fordel af at bruge vind, fordi vi er meget sikre på, at markedsprisen på vind er konstant lav.
Vindmøller er ofte blevet bebrejdet, at de ikke giver forsyningssikkerhed, men i et større billede er det særdeles usandt. Vind er den mest pålidelige energikilde Danmark kan satse på.




­
27-06-2023 16:41
Euro
★★★☆☆
(509)
Jakob, det er lidt naivt blot at sige at prisen på vindenergi altid er lav. Den er lav i øjeblikket fordi der er for meget af det som vi ikke kan komme af med. Bl.a. fordi Tyskland ikke altid er en villig aftager. Men det er da korrekt at der kan være fordele i at lagre energien, for dem der ejer energien i dag. Men det gør jeg og folket ikke, så for os vil det formodentlig betyde dyrere priser hvis energien kan lagres.
Men hvad sker der hvis du og dine venner bygger 1000 vindmøller langt ude i havet der kan producere strøm til 20øre, men det koster 20 øre i transport, dvs. måske 40 øre plus omkostninger til adm og profit ect. så ligger prisen på 2kr., samtidigt kan du bygge verdens billigeste energi systemer med forskellige versioner af SMR (small modular reactors) hvor Danmark er blandt de førende i feltet. De HAR allerede meldt ud at de kommer til at levere sikker energi til verdens billigeste priser, og forventer at starte masseproduktion fra ca. 2028. Så nytter det altså ikke noget at plastre hele vores natur til med møller og batterier for at lave en dyr energiform, som vi kommer til at sælge til de få der vil have det, når de selv kan producere deres energi lokalt i en 40 fods container til 10øre/kwh.
Det er hele konceptet centralt styret energi, der er problemet. Vi bilder os ind, at prisen er underordnet, men det er det ikke! Hvis regeringen sikrer at vi er lang foran i omstillingen end alle andre, så er det os der kører rundt i en hestetrukken guldkaret, mens udlandet drøner forbi os i deres fremtidsbiler.
Apropos batterier, så tror jeg nærmere Danmark skal være bange for at folk finder ud af at bruge dem sammen med nye decentrale energikilder. Dvs. private kan potentielt spare 2kr./kwh eller mere mens netproducenters avance vil være noget lavere. Folk er jo ved at melde sig ud af det danske afgiftsystem (og nu skal vi også kæmpe mod bedragerisk høje energi avancer) ved at sætte solceller på tagene med batterier. Det er smart men den eneste grund til at det er smart er at det er økonomisk smart for ejeren at spare afgifter, samfundet mister hans afgift og hans strøm i de timer hvor markedet har mest brug for den.
27-06-2023 17:55
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Euro skrev:... hans strøm i de timer hvor markedet har mest brug for den.


Vrøvl. Hvis markedet har brug for strømmen, så ville det da være tosset at lagre den selv istedet for at sælge den dyrt til nettet.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
27-06-2023 17:55
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Euro skrev:... hans strøm i de timer hvor markedet har mest brug for den.


Vrøvl. Hvis markedet har brug for strømmen, så ville det da være tosset at lagre den selv istedet for at sælge den dyrt til nettet.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
28-06-2023 11:13
Euro
★★★☆☆
(509)
Du vrøvler som du altid gør Robot.

Kl. 16 om eftermiddagen har erhvervslivet stor brug for strøm, men en solcelleejer kan forvente at blive betalt 1kr/kwh hvis han sælger, men den strøm han skal købe tilbage kl. 20 koster ham 2kr. - fordi selv om strømmen er dyr kl.16 så hænger det ikke sammen for solcelleejeren når der kommer afgift på hans forbrug.
28-06-2023 17:58
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Euro skrev:
Du vrøvler som du altid gør Robot.

Kl. 16 om eftermiddagen har erhvervslivet stor brug for strøm, men en solcelleejer kan forvente at blive betalt 1kr/kwh hvis han sælger, men den strøm han skal købe tilbage kl. 20 koster ham 2kr. - fordi selv om strømmen er dyr kl.16 så hænger det ikke sammen for solcelleejeren når der kommer afgift på hans forbrug.


Det er dig der vrøvler, mr. 'fysiske konstanter ændrer sig'.

Hvis strømmen koster 1kr. kl16 og 2kr. kl20, så er forskel melkem udbud og efterdpørgsel større kl.20. Så giver drt da netop mening at solcelle wjere gemmer dtrømmen kl. 16 for at sælge een kl. 20.

Men det er åbenbart for svært for dig at forstå.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-07-2023 10:42
Jakob
★★★★★
(9343)
­


Euro skrev:
De HAR allerede meldt ud at de kommer til at levere sikker energi til verdens billigeste priser



Det er nok lidt naivt at tro på udmeldinger frem for solid dokumentation.





Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind.
Min fantasi rækker ikke.

Jeg er tilbøjelig til at betegne det som miljøskadelig propaganda, som typisk ses fra atomlobbyen, der fodrer folk, som bygger deres energipolitik på, at de ikke bryde sig om landvindmøller i deres udsigt (og nogle fanatikere vil endda heller ikke have dem, hvor de aldrig ser dem).


­

­
01-07-2023 11:09
Kosmos
★★★★★
(5391)
Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind

- på lidt længere sigt kunne dét nu udmærket blive tilfældet:

Vi har i lang tid måttet høre på, at solceller og vindmøller bare bliver billigere og billigere. Derfor vil den vedvarende energi helt af sig selv overtage elforsyningen. Det er da også rigtigt, at Vestas og Siemens løbende sænkede deres priser (pr. MW i hvert fald), bl.a. under indtryk af den hårde konkurrence fra kinesiske producenter. Men de tider er forbi. Begge selskaber har lidt store tab og forsøger at hæve priserne drastisk. Det er så meget mere nødvendigt, fordi deres råmaterialer, metaller m.v. er steget kraftigt i pris...
01-07-2023 11:17
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Kosmos skrev:
Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind

- på lidt længere sigt kunne dét nu udmærket blive tilfældet:

Vi har i lang tid måttet høre på, at solceller og vindmøller bare bliver billigere og billigere. Derfor vil den vedvarende energi helt af sig selv overtage elforsyningen. Det er da også rigtigt, at Vestas og Siemens løbende sænkede deres priser (pr. MW i hvert fald), bl.a. under indtryk af den hårde konkurrence fra kinesiske producenter. Men de tider er forbi. Begge selskaber har lidt store tab og forsøger at hæve priserne drastisk. Det er så meget mere nødvendigt, fordi deres råmaterialer, metaller m.v. er steget kraftigt i pris...


Lol. Klimarealisterne cherrypicker en håndfuld projekter, der er usikre og lukker øjnene for alle andre projekter der kører som planlagt.

De lukker også øjnene overfor at Kina kommer til at installere mere havvind i år, end der findes på nuværende tidspunkt i hele verden.

Der er intet realistisk ved klimarealister.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-07-2023 13:39
Kosmos
★★★★★
(5391)
Klimarealisterne cherrypicker en håndfuld projekter, der er usikre og lukker øjnene for alle andre projekter der kører som planlagt

- osse i dén grad!

Det kører jo bare deruda' for vejrmöllerne lige for tiden, ikk' oss'!


A record sell-off in Siemens Energy shares has laid bare a major loss of confidence by investors in the group's ability to fix its struggling wind turbine division, leaving them fearful of what else to expect down the road.

Siemens Energy's stock plunged by a third on Friday, knocking nearly 7 billion euros ($7.6 billion) off the group's market value, after it warned of deeper quality problems at Siemens Gamesa - just weeks after the group managed to acquire the remaining stake in the wind turbine unit.

The full takeover, first outlined last year, was the result of Siemens Energy's inability to address Siemens Gamesa's long-standing operational problems as the owner of a majority, but not 100%, stake in the separately listed entity - a structure inherited following the spin-off from Siemens...
01-07-2023 13:58
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Igen, cherrypicking...

https://www.zawya.com/en/projects/bri/two-chinese-firms-lead-global-wind-turbine-orders-in-q1-2023-wood-mackenzie-l158vudp


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-07-2023 14:42
Euro
★★★☆☆
(509)
"Det er dig der vrøvler, mr. 'fysiske konstanter ændrer sig'.

Hvis strømmen koster 1kr. kl16 og 2kr. kl20, så er forskel melkem udbud og efterdpørgsel større kl.20. Så giver drt da netop mening at solcelle wjere gemmer dtrømmen kl. 16 for at sælge een kl. 20.

Men det er åbenbart for svært for dig at forstå."

Robot - du udstiller en gang imellem din IQ som meget lav, mens du andre gange virker veluddannet.
Har du svært ved at forstå, at set fra en solenergi producents vinkel, så får han 1kr./kwh kl. 16, mens han hvis han har solgt kl. 16 og ikke ejer den lagrede strøm, så skal han købe den tilbage for 2 kr. inkl. moms og afgifter.
Hvis han sælger den til nettet kl. 20, så kan han forvente at modtage 40øre/kwh i stedet for 1kr. kl. 16.
Og stop så din fantasi om at fysikbøgerne har forklaret den samme historie de sidste 200år! Jeg har rent faktisk et over 100år gammelt fysikleksikon kaldet Naturkræfterne.
Og jeg har forklaret dig, man tidligere opfattede lysets hastighed som en konstant, men at man nu ved, at lysets hastighed IKKE er en fast konstant, fordi man kan manipulere med hastigheden.
01-07-2023 15:06
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Euro skrev:
"Det er dig der vrøvler, mr. 'fysiske konstanter ændrer sig'.

Hvis strømmen koster 1kr. kl16 og 2kr. kl20, så er forskel melkem udbud og efterdpørgsel større kl.20. Så giver drt da netop mening at solcelle wjere gemmer dtrømmen kl. 16 for at sælge een kl. 20.

Men det er åbenbart for svært for dig at forstå."

Robot - du udstiller en gang imellem din IQ som meget lav, mens du andre gange virker veluddannet.
Har du svært ved at forstå, at set fra en solenergi producents vinkel, så får han 1kr./kwh kl. 16, mens han hvis han har solgt kl. 16 og ikke ejer den lagrede strøm, så skal han købe den tilbage for 2 kr. inkl. moms og afgifter.
Hvis han sælger den til nettet kl. 20, så kan han forvente at modtage 40øre/kwh i stedet for 1kr. kl. 16.
Og stop så din fantasi om at fysikbøgerne har forklaret den samme historie de sidste 200år! Jeg har rent faktisk et over 100år gammelt fysikleksikon kaldet Naturkræfterne.
Og jeg har forklaret dig, man tidligere opfattede lysets hastighed som en konstant, men at man nu ved, at lysets hastighed IKKE er en fast konstant, fordi man kan manipulere med hastigheden.


Sikke noget vrøvl. Hvorfor skulle han kun få 40øre kWh kl. 20?
Hvis der er større efterspørgsel efter el kl. 20, så kan man også sælge strømmen dyrere end kl. 16.

At lysets hastighed ændrer sig i et megie ændrer ikke noget ved at lysets hastighed i vakuum er en konstant.

Så du har stadig ingen fysisk konstant der er ændret.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-07-2023 15:07
Euro
★★★☆☆
(509)
Jakob
"Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind.
Min fantasi rækker ikke."
Indrømmet, jeg kender ikke prisen på Thorium, men ifølge Copenhagen Atomics skulle der være rigeligt tilgængeligt til hele verden, så jeg formoder det er væsenligt billigere end Uran og Plutonium.
Bortskaffelse er ikke så slemt, for det første udnytter man langt mere af Thorium end Uran, så restmængden er MEGET mindre, og den er meget mindre skadelig. Det kan f.eks. ikke benyttes til smart bombs ect. og det skal kun lagres i 300år.
Og hvis man meget gerne vil af med det så har jeg snakket med en CEO for et firma der allerede har teknikken til at omdanne radioaktive stoffer til andre uskadelige stoffer. Jeg forventer at firmaet starter deres første produktions reaktor indenfor få år.
PS. Copenhagen Atomics bygger videre på en smeltet salt reaktor de allerede har bygget, som laver 1mwh varme og som sælges til testformål for ca. 600000kr. og er på størrelse med et køleskab, hvis vi siger at den laver for 10000kr. varme dagligt i 20år, så er det altså en tilbagebetalingstid på måske 3måneder plus brændsel. C.A. vil selv producere el som sælges, og jeg er ikke i tvivl om at de KAN sælge billigt hvis de vil, men du har dog ret i, at hvis ikke der er konkurrence har man ofte en tendens til at tage det folk vil betale. Så jeg vil også gerne se det, og jeg vil holde fast i håbet.
02-07-2023 10:28
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Euro skrev:
Indrømmet, jeg kender ikke prisen på Thorium


Ok, så er den luftkastel skudt ned, og din troværdighed fik en skramme.
Vi må ikke håbe, at de utroværdige oplysninger eller falske forhåbninger har fået nogle danskere til at sige nej til landvindmøller.



­
02-07-2023 16:49
Kosmos
★★★★★
(5391)
Vi må ikke håbe, at de utroværdige oplysninger eller falske forhåbninger har fået nogle danskere til at sige nej til landvindmøller

- det kan vi jo håbe på...men noget tyder dog på, at de har sagt nej (tak) - uanset om dette skyldes thorium-noteringen eller andre forhold!?
02-07-2023 17:49
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Kosmos skrev:
Vi må ikke håbe, at de utroværdige oplysninger eller falske forhåbninger har fået nogle danskere til at sige nej til landvindmøller

- det kan vi jo håbe på...men noget tyder dog på, at de har sagt nej (tak) - uanset om dette skyldes thorium-noteringen eller andre forhold!?


Hvad har den artikel at gøre med danskernes indstilling til vindmøller?

Nå, ja, intet.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-09-2023 19:49
Euro
★★★☆☆
(509)
"Ok, så er den luftkastel skudt ned, og din troværdighed fik en skramme." Ved du hvad Jakob, er det din holdning, så udstiller du din dårlige begavelse - igen.
"Vi må ikke håbe, at de utroværdige oplysninger eller falske forhåbninger har fået nogle danskere til at sige nej til landvindmøller."
Oplysningerne har jo aldrig været utroværdige blot fordi jeg ikke kender den eksakte værdi af Thorium, jeg ved der sandsynligvis findes mere end 1000% mere Thorium end Uran - så det kan jo tænkes at det koster under 10% af Uran. Men det er jo et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Du lader dig styre af idiotiske forestillinger om landvindmøllers herlighed jakob!

Men Jakob, jeg siger ikke at vi ikke skal investere i energi i dag, jeg siger blot at om 5 år er udviklingen så meget længere fremme, at den energi DU kender i dag vil være forældet, set i økonomisk forstand.
05-09-2023 20:22
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Euro skrev:
Jakob
"Det kan f.eks. også være ganske vanskeligt at forestille sig, at det i det lange løb vil være billigere at købe og bortskaffe atombrændsel i Danmark end vind.
Min fantasi rækker ikke."
Indrømmet, jeg kender ikke prisen på Thorium, men ifølge Copenhagen Atomics skulle der være rigeligt tilgængeligt til hele verden, så jeg formoder det er væsenligt billigere end Uran og Plutonium.
Bortskaffelse er ikke så slemt, for det første udnytter man langt mere af Thorium end Uran, så restmængden er MEGET mindre, og den er meget mindre skadelig. Det kan f.eks. ikke benyttes til smart bombs ect. og det skal kun lagres i 300år.
Og hvis man meget gerne vil af med det så har jeg snakket med en CEO for et firma der allerede har teknikken til at omdanne radioaktive stoffer til andre uskadelige stoffer. Jeg forventer at firmaet starter deres første produktions reaktor indenfor få år.
PS. Copenhagen Atomics bygger videre på en smeltet salt reaktor de allerede har bygget, som laver 1mwh varme og som sælges til testformål for ca. 600000kr. og er på størrelse med et køleskab, hvis vi siger at den laver for 10000kr. varme dagligt i 20år, så er det altså en tilbagebetalingstid på måske 3måneder plus brændsel. C.A. vil selv producere el som sælges, og jeg er ikke i tvivl om at de KAN sælge billigt hvis de vil, men du har dog ret i, at hvis ikke der er konkurrence har man ofte en tendens til at tage det folk vil betale. Så jeg vil også gerne se det, og jeg vil holde fast i håbet.


Affald fra Thorium er kun mindre vanskeligt at opbevare, når det bruges i vandreaktorer, men ikke når det bruges i molten salt reaktorer. Og det skal stadig opbevares forsvarligt i mange år og det er ikke gratis.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-09-2023 23:13
Euro
★★★☆☆
(509)
Thorium affald efter MSR skal opbevares i 300år, eller noget nær en promille af den tid vi skal opbevare Uran affald i dag. Det kan opbevares i en cementklods på landjorden og er relativt ufarligt.

Desuden så har jeg som tidligere sagt at jeg indtil videre har undladt at præsentere jer for et firma der er ved at ville specialisere sig i, at omdanne radioaktivt materiale til 8 andre stoffer, men altså primært bly.

Forskere har ikke altid ret, men den verden som i ser, er ikke den samme som verdens forskere ser foran sig...hvis ikke i havde forskere og tænkere, så kunne i jo lige så godt opgive at redde jorden ikk? Vil du ikke anerkende at vi har brug for ny teknologi før vi kan ændre verden for alvor? Jeg viser Jer den ny teknologi, det er ikke mig der kan investere i den nye teknologi, jeg kan blot vise den frem, og fortælle om en mulig fremtid.
06-09-2023 09:46
Robert Wagner
★★★★★
(3726)
Claim: The waste from thorium reactors would be easier to deal with than waste from today's uranium reactors.

False. A comprehensive study from the US Energy Department in 2014 found that waste from thorium-uranium fuel cycles has similar radioactivity at 100 years to uranium-plutonium fuel cycles, and actually has higher waste radioactivity at 100,000 years.

https://fuelcycleevaluation.inl.gov/SitePages/Home.aspx


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-09-2023 14:44
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:
Påstand: Affaldet fra thoriumreaktorer ville være lettere at håndtere end affald fra nutidens uranreaktorer.

Falsk. En omfattende undersøgelse fra det amerikanske energiministerium i 2014 viste, at affald fra thorium-uran-brændselskredsløb har lignende radioaktivitet efter 100 år som uran-plutonium-brændselskredsløb, og faktisk har højere affaldsradioaktivitet efter 100.000 år.

Claim: The waste from thorium reactors would be easier to deal with than waste from today's uranium reactors.

False. A comprehensive study from the US Energy Department in 2014 found that waste from thorium-uranium fuel cycles has similar radioactivity at 100 years to uranium-plutonium fuel cycles, and actually has higher waste radioactivity at 100,000 years.

https://fuelcycleevaluation.inl.gov/SitePages/Home.aspx

Så påstanden er derfor sand, ja? Påstanden er, at thoriumreaktoraffald er lettere at håndtere, men du ændrede fuldstændigt emnet (til radioaktivitetsniveauer), formentlig fordi du ikke kan modbevise påstanden.

So the claim is therefore true, yes? The claim is that thorium reactor waste is easier to deal with, but you completely changed the subject (to radioactivity levels), presumably because you can't disprove the claim.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.




Deltag aktivt i debatten Hvordan vil politikerne håmdtere teknologifremskridt?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik