Husk mig
▼ Indhold

Hvorfor atomkraft er bedre end vind og sol


Hvorfor atomkraft er bedre end vind og sol20-12-2021 18:17
Klimatis
★☆☆☆☆
(128)
Michael Shellenberger forklarer i dette TEDx Talks glimrende hvorfor sol og vind ikke er vejen frem.

https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w

Sol og vind kan være et glimrende supplement til vores energiforsyning. Men at basere vores energiforsyning på sol og vind er altødelæggende for vores miljø og økonomi.
RE: Sol, Vind, og Miljøkrav20-12-2021 18:42
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Klimatis skrev:
Sol og vind kan være et glimrende supplement til vores energiforsyning.

"kan være" ... Hvordan finder man ud af, om de er det eller ej?

Man bør have miljøkrav for vindmøller, så de ikke hakker fugle og flagermus ihjel, d.v.s. en anden udformning. Og så bør man fjerne alle tilskud og lade frie markedskræfter råde.

Hvis sol og vind kan konkurrere med andre solide og billige energikilder under sådanne krav, så vil de være et supplement, ellers ikke.

Jeg tvivler.
20-12-2021 18:51
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Man bør have miljøkrav for vindmøller, så de ikke hakker fugle og flagermus ihjel, d.v.s. en anden udformning. Og så bør man fjerne alle tilskud og lade frie markedskræfter råde.


Den nye 1 GW Thor vindmøllepark ud for Thorsminde som kommer i drift i 2027, her har udviklingsfirmaet betalt staten 2,7 mia. for at få lov at lave parken og herefter sælge strømmen på markedsvilkår.

Umiddelbart så må problemet med fugle være noget mindre på havet.

Thor Wind Farm I/S som kommer til at eje parken, har meldt ud at parken får en levetid på 30 år. Hvis de kan drifte og vedligeholde parken for 4 øre/KWh, den koster 15 mio. pr. MW inkl. kabel i land, og de store 15 MW møller får en kapacitetsfaktor på 60 %, så kan parken levere strøm til 20 øre/KWh ved en rente på 4 %.

Og det er billigt!
Redigeret d. 20-12-2021 19:15
RE: Historiske El-priser20-12-2021 20:25
John Niclasen
★★★★★
(4601)
delphi skrev:
Den nye 1 GW Thor vindmøllepark ud for Thorsminde som kommer i drift i 2027, her har udviklingsfirmaet betalt staten 2,7 mia. for at få lov at lave parken og herefter sælge strømmen på markedsvilkår.

Er priserne på elektricitet efterhånden blevet så høje, at det kan betale sig med vindmøller?

... så kan parken levere strøm til 20 øre/KWh

Hvad kostede 1 kWh for 30 år siden? For 35 år siden?
Inflation?
Jamen så tag højde for inflation!
20-12-2021 21:20
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Er priserne på elektricitet efterhånden blevet så høje, at det kan betale sig med vindmøller?


Nej det er en total fiasko! Det er det, fordi den billige VE strøm skal integreres i forsyningen, og der skal stå backupkraftværker standby. Og når der er installeret meget VE, så skal overproduktionen skaffes af vejen (som ikke kan betale kapitalomkostninger).

Priser på VE



Men prisen ude ved forbrugere stiger eksplosivt, når der er meget VE, som skal integreres, som her for Californien se



Fra https://freopp.org/the-high-cost-of-california-electricity-is-increasing-poverty-d7bc4021b705

Hvis man tager 1 GW vind og 500 MW forbrug, så kunne det se sådan ud for 1000 timer se



Når man ønsker en vis andel fra VE, så er man nød til at have en overkapacitet og her 1000 MW til 500 MW forbrug.

Forbruget var 427 GWh i de 1000 timer

Møllerne producerede 368 GWh, og heraf var 280 GWh brugbar og 89 GWh måtte kasseres.

Og der mangler 147 GWh som skal komme fra kraftværker.

Og problemstillingen er den helt klare, at der skal kasseres 89 GWh, som trækker prisen op på den andel møllestrøm som var brugbar.. Og endelig der skal stå 500 MW kraftværker klar, som kan yde hele strømbehovet, og kraftværker som er kapitaltunge, som skal betales.

Eller 500 MW kraftværk koster 4 mia. og 1 GW møller koster 15 mia. og gasværket skal vedligeholdes og bemandes og årlige omkostninger som forsikring skal betales, og så ender strømmen med at koste meget, navnlig når en stor del af møllernes produktion må kasseres.
Redigeret d. 20-12-2021 22:04
20-12-2021 22:48
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Men mht. atomkraft så er problemstillingen den samme som med VE.

Det årlige danske forbrug time for time se



En sommernat er det samlede danske forbrug nede på 2,4 GW og en vinter eftermiddag er det næsten oppe på 6 GW.

Her løber man ind i den samme problemstilling som med VE, nemlig at atomkraftværkerne skal suppleres med produktionskapaciteter, eller skal der bygges meget store kapaciteter af atom, hvor en stor del af kraftværkerne kommer til at stå stille, når forbruget er vigende. Og det koster!

Det fossilfri produktionssystem kræver meget hydro. Hydro sammen med VE eller Atom er perfekt, når der dels kan pumpes vand op i magasinerne når der er overskud af strøm og Hydro kan hurtigt tilføje produktion når der er mangel på strøm.
Redigeret d. 20-12-2021 22:53




Deltag aktivt i debatten Hvorfor atomkraft er bedre end vind og sol:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er atomkraft farlig?16027-04-2019 12:15
Atomkraft7329-12-2016 03:09
Klima-debatmøde om atomkraft 9. september kl. 19-215622-06-2010 21:37
Atomkraft - ja tak?505-11-2009 11:40
EU satser på atomkraft915-02-2009 12:20
Artikler
Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten?
Atomkraft
Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft?
Bør atomkraft komme på tale?
NyhederDato
Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft15-02-2010 09:48
USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft13-01-2010 13:03
Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning25-11-2009 10:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik