Husk mig
▼ Indhold

Hvorfor tror du stadig på den globale opvarmning?



Side 1 af 3123>
Hvorfor tror du stadig på den globale opvarmning?02-04-2019 00:48
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Hilsen, folk i dette forum. Jeg har et simpelt og ligetil spørgsmål til dig.

Hvorfor tror du på Global Warming?

I dette årti forventer vi ikke voksne til at tro på julemanden, at tro, at rygning cigaretter er sundt eller til at tro på krænkelser af fysik.

Danmark har mange smarte voksne, der ikke desto mindre stadig tror på Global Warming og synes, det er videnskab.

Hvorfor?
02-04-2019 07:53
Klingest
☆☆☆☆☆
(6)
Jeg må indrømme at da jeg var yngre, der var jeg mere skeptisk. Måske mest af alt fordi jeg brændende ønskede mig at det ikke var sandt, og derfor var jeg lettet, den dag da jeg hørte at Henrik Svensmark kunne fremlægge beviser for at solen havde en indvirkning på klimaet. Efterhånden som jeg er blevet ældre og klogere, er jeg dog blevet 100% overbevist om at menneskeskabt global opvarmning er en ting, som vi skal tage meget alvorligt. Jeg har hørt alle skeptikernes argumenter, og gået dem efter i sømmende, og min konklusion er at de, ligesom jeg selv var, enten må være bange for sandheden, eller også er de simpelthen ligeglade, da problemet ikke i stort omfang, ser ud til at komme til at berøre dem selv, og at de ønsker at leve videre som de altid har gjort. Derudover kan der i nogle tilfælde nok være penge på spil.

Tilbage til Henrik Svensmark (HS). Jeg ser stadig ikke noget problem i hans forskning. Det lyder for mig ganske plausibelt at solen kan have indvirkning på de højtliggende skyer, og at det dermed også kan have en effekt på temperaturen på jorden. Problemet er bare at HS godt kan have ret samtidig med at menneskabt global opvarming er problem, og sådan er det med mange af skeptikernes argumenter.

Ja, jordens klima har altid varieret, og det har også engang været varmere i europa en dag er i dag, men der har aldrig før været en faktor som mennesket, der konstant og vedvarende lukker store mængder drivhusgasser ud i atmosfæren.

CO2 er en drivhusgas. Det er et videnskabeligt faktum, som man ikke kan kommer udenom, og man kan foretaget simple eksperimenter der beviser det. Så det er logik for burhøns, at når man lukker store mængder CO2 ud i atmosfæren så har det en opvarmende effekt.

Den globale temperatur stiger, og det er aldrig nogensinde før, i jordens historie, gået så hurtigt, som det gør nu. Det viser talrige målinger, og jeg kan såmænd også selv mærke en forskel. Det er et videnskabeligt faktum at temperaturen stiger. Godt så har vi den på plads, men derudover så kommer det ikke til stoppe med mindre vi bremser udledningen af CO2.
Når forskerne advarer om 1,5-2 graders temperatur stigninger, så er det kun i tilfælde af at vi stopper eller begrænser udledningen. I princippet er der dog ikke nogen begrænsning på hvor varmt det kan blive, og det kan komme til at gå meget hurtigt, når forskellige feedback mekanismer begynder at træde i kraft. De forskellige feedback mekanismer som der advarer om, er i princippet ret logiske. Det er de i hvert fald, hvis man ved blot en lille smule om generel fysik. På samme måde er det også ganske logisk, at en stor del af varmen, til at starte med, vil gemme sig i havet, da vand ganske enkelt har en højere varmekapacitet end luft. Det er logik for burhøns, hvis man kan huske bare lidt af hvad man lærte i folkeskolen fysik timer. Det, som er problemet, er at den samlede energi, som kloden optager er højere end den nogensinde har været.

Derfor er det ganske ligemeget hvordan klimaet har været for 1000 eller 10.000 år siden. Situationen var en anden. I dag er vi over 7 milliarder mennesker på kloden, og alt efter hvor man befinder sig, så kommer man til at håndtere temperatur stigningen på forskellige måder.

Det kan være vi får en ny istid i europa, som nogen påstår, pga. forskydninger af golfstrømmen grundet smeltevand fra indlandsisen. Det vil jeg ikke afvise, men det er svært at spå om. Men hvis det er tilfældet vil det bestemt heller ikke være godt. Men selvom vi får en istid i europa, så kan den globale temperatur stadig godt være stigende.

Alt i alt, så vil jeg bare sige, at skeptikernes argumenter generelt er ganske ligegyldige. De kan sagten have ret i at solen påvirker klimaet, at det var varmere for 1000 år siden, at klimaet altid har varieret, at der er en ny istid på vej osv. osv....... Men menneskeskabt er global opvarmning er stadig en faktor, som ikke er til at overse, og som vil komme til at udgøre et problem for millioner/milliarder af mennesker og dyr. Vi kan bare tilpasse os, vil nogen sige. JA! Det bliver vi nød til, men hvor hurtigt kan vi gøre det, og hvor længe skal vi blive ved?

Så kære skeptikere. Vågn nu op og kom ind i kampen. Accepter tingenes tilstand, og at det er på tide at gøre noget. Det er blot en opfordring. Jeg forstår godt, at man helst vil leve videre som man altid har gjort.
Redigeret d. 02-04-2019 08:15
02-04-2019 08:26
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Klingest skrev:
Jeg må indrømme at da jeg var yngre, der var jeg mere skeptisk. Måske mest af alt fordi jeg brændende ønskede mig at det ikke var sandt, og derfor var jeg lettet, den dag da jeg hørte at Henrik Svensmark kunne fremlægge beviser for at solen havde en indvirkning på klimaet. Efterhånden som jeg er blevet ældre og klogere, er jeg dog blevet 100% overbevist om at menneskeskabt global opvarmning er en ting, som vi skal tage meget alvorligt. Jeg har hørt alle skeptikernes argumenter, og gået dem efter i sømmende, og min konklusion er at de, ligesom jeg selv var, enten må være bange for sandheden, eller også er de simpelthen ligeglade, da problemet ikke i stort omfang, ser ud til at komme til at berøre dem selv, og at de ønsker at leve videre som de altid har gjort. Derudover kan der i nogle tilfælde nok være penge på spil.


Klingest, jeg læste Svensmarks rapport, og han viser ingen årsagssammenhæng. Han viser kun korrelationer. Det videnskabelige ord for dette er "tilfældighed. "

Stefan-Boltzmann-modellen med sort krops videnskab viser tydeligt, at det ikke er muligt for atmosfærens sammensætning at påvirke den gennemsnitlige globale temperatur.

Drivhuseffekten er en krænkelse af fysik.

Så det grundlæggende spørgsmål er: Hvorfor tror du, det er ægte?
02-04-2019 12:14
Klingest
☆☆☆☆☆
(6)
IBDaMann skrev:
Klingest skrev:
Jeg må indrømme at da jeg var yngre, der var jeg mere skeptisk. Måske mest af alt fordi jeg brændende ønskede mig at det ikke var sandt, og derfor var jeg lettet, den dag da jeg hørte at Henrik Svensmark kunne fremlægge beviser for at solen havde en indvirkning på klimaet. Efterhånden som jeg er blevet ældre og klogere, er jeg dog blevet 100% overbevist om at menneskeskabt global opvarmning er en ting, som vi skal tage meget alvorligt. Jeg har hørt alle skeptikernes argumenter, og gået dem efter i sømmende, og min konklusion er at de, ligesom jeg selv var, enten må være bange for sandheden, eller også er de simpelthen ligeglade, da problemet ikke i stort omfang, ser ud til at komme til at berøre dem selv, og at de ønsker at leve videre som de altid har gjort. Derudover kan der i nogle tilfælde nok være penge på spil.


Klingest, jeg læste Svensmarks rapport, og han viser ingen årsagssammenhæng. Han viser kun korrelationer. Det videnskabelige ord for dette er "tilfældighed. "

Stefan-Boltzmann-modellen med sort krops videnskab viser tydeligt, at det ikke er muligt for atmosfærens sammensætning at påvirke den gennemsnitlige globale temperatur.

Drivhuseffekten er en krænkelse af fysik.

Så det grundlæggende spørgsmål er: Hvorfor tror du, det er ægte?


Jeg er grunliggende ligeglad med HS teorier, da de ikke har nogen relevans for emnet. Jeg ser bare mange skeptikere hive ham frem som argument igen og igen, men om han har ret eller ej er ligegyldigt for teorien om global opvarmning.

Selvfølgelig er det fysisk muligt for atmosfærensammensætningen at påvirke temperaturen. Det følger direkte af at de forskellige gasser har forskellig varmekapacitet. Det er fundamental fysik. Det er ikke sådan man plejer at forklare det, men måske er det nemmere at forstå når man siger det på den måde.
Hvis du mener det er en krænkelse af fysik, så skal du nok hive den gamle fysik grundbog frem igen, og rent faktisk læse den.
02-04-2019 23:04
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Klingest skrev: Selvfølgelig er det fysisk muligt for atmosfærensammensætningen at påvirke temperaturen.

Jeg er ked af det, men du er en science denier, hvis du nægter Stefan-Boltzmann, som viser, at den atmosfæriske sammensætning ikke påvirker jordens temperatur.

Vil du gerne have mig til at forklare det mere detaljeret?


Klingest skrev:Det følger direkte af at de forskellige gasser har forskellig varmekapacitet.

Der er intet i fysikken som "varmekapacitet". Du er blevet narret af nogen, som gav dig dårlige oplysninger.

Klingest skrev:Det er fundamental fysik. Det er ikke sådan man plejer at forklare det, men måske er det nemmere at forstå når man siger det på den måde. Hvis du mener det er en krænkelse af fysik, så skal du nok hive den gamle fysik grundbog frem igen, og rent faktisk læse den.

Jeg er bekendt med fysikken. Du kan ikke blot øge Jordens gennemsnitlige globale temperatur uden at krænke fysikken. Enten bryder du den 1. lov af termodynamikken ved at skabe magisk energi, der er nødvendig for at øge temperaturen, eller du overtræder Stefan-Boltzmann ved at få jordens udstråling til at falde, mens temperaturen stiger. Der er heller ikke mulighed for fysik. Jeg hader at være bærer af dårlige nyheder.
03-04-2019 00:51
Klingest
☆☆☆☆☆
(6)
IBDaMann skrev:
Klingest skrev: Selvfølgelig er det fysisk muligt for atmosfærensammensætningen at påvirke temperaturen.

Jeg er ked af det, men du er en science denier, hvis du nægter Stefan-Boltzmann, som viser, at den atmosfæriske sammensætning ikke påvirker jordens temperatur.

Vil du gerne have mig til at forklare det mere detaljeret?


Klingest skrev:Det følger direkte af at de forskellige gasser har forskellig varmekapacitet.

Der er intet i fysikken som "varmekapacitet". Du er blevet narret af nogen, som gav dig dårlige oplysninger.

Klingest skrev:Det er fundamental fysik. Det er ikke sådan man plejer at forklare det, men måske er det nemmere at forstå når man siger det på den måde. Hvis du mener det er en krænkelse af fysik, så skal du nok hive den gamle fysik grundbog frem igen, og rent faktisk læse den.

Jeg er bekendt med fysikken. Du kan ikke blot øge Jordens gennemsnitlige globale temperatur uden at krænke fysikken. Enten bryder du den 1. lov af termodynamikken ved at skabe magisk energi, der er nødvendig for at øge temperaturen, eller du overtræder Stefan-Boltzmann ved at få jordens udstråling til at falde, mens temperaturen stiger. Der er heller ikke mulighed for fysik. Jeg hader at være bærer af dårlige nyheder.


Nej, jeg er ikke science denier, som du kalder det. Jeg har selv en videnskabelig uddannelse, og fysik er ikke et ukendt område for mig. Men du stiller spørgsmåltegn ved om drivhusgasser kan have en opvarmende effekt på vores atmosfære, og siger samtidig at Stefan-Boltzmanns lov beviser dette. Det bevidner bare om, at du ikke ved hvordan Stefan-Boltzmanns lov fungerer, så nej jeg har ikke lyst til at se dig forklare det nærmere.
Det du hentyder til er sikkert det, at loven umiddelbart fortæller, at jorden vil udstråle mere energi jo varmere den bliver, og at det skaber en form for balance, således at jorden aldrig kan blive varmere end en bestemt temperatur. Det er bare forkert, fordi du ikke tager hensyn til at vores atmosfære, i de nederste lag, er fyldt med drivhusgasser, som forhindrer denne udstråling. Det er en velkendt egenskab ved drivhusgasser, at de er i stand til absorbere varmestråling. Dvs. de bliver varme, når de modtager varmestråling. Denne varme udveksler de med deres omgivelser, igen bl.a. via varmestråling. De har selvfølgelig, som alle andre materialer, en specifik varmekapacitet (det ved du åbenbart ikke hvad er?), der fortæller noget om hvor hurtigt de er i stand til, at optage og afgive varme energi. Vand og vanddamp har en meget høj specifik varmekapacitet, sammenlignet med CO2, som har en meget lille varmekapacitet. Forskellen er dog at CO2 forbliver i atmosfæren i meget længere tid, samt at CO2 spreder sig jævnt i hele atmosfæren. Det gør vanddamp ikke. Der bliver ikke skabt noget magisk energi. Det er blot det at noget af den indkomne energi bliver fanget af drivhusgasserne igennem varmestråling fra jorden, og dermed bliver de varmere. Man kan regne sig frem til, via Stefan-Boltzmanns lov, at uden drivhusgasser, ville jorden have en middeltemperatur på omkring -18C. Så det er godt vi har disse drivhusgasser. Ellers ville der simpelthen være for koldt. Problemet opstår når vi rykker ved den balance der hidtil har været, og blot pumper mere og mere CO2 ud i atmosfæren. Det giver selvfølgelig en opvarmede effekt, som vi ikke kan overskue konsekvenserne af.
03-04-2019 04:30
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Klingest skrev: Nej, jeg er ikke science denier, som du kalder det. Jeg har selv en videnskabelig uddannelse, og fysik er ikke et ukendt område for mig.

Du overdriver din forståelse af fysikken. Senere i dette indlæg vil du afsløre, at du ikke forstår Stefan-Boltzmann overhovedet.

En scared science denier vil gøre tre ting:

1) Han vil forsøge at forsikre mig om, at han forstår videnskaben.

2) Han vil forsøge at forsikre mig om, at jeg ikke forstår videnskaben.

3) Han vil forsøge at holde videnskab uforklarlig.

Du har gennemført trin 1 ovenfor.

Klingest skrev: Det bevidner bare om, at du ikke ved hvordan Stefan-Boltzmanns lov fungerer, så nej jeg har ikke lyst til at se dig forklare det nærmere.

Her fuldfører du trin 2) og 3)

Jeg vil stadig forklare Stefan-Boltzmann.

Radiance = Temperatur ^ 4 * Emissivitet * Boltzmann

Emissivitet og Boltzmann er konstanter.

Radiance og Temperatur bevæger sig i samme retning. Hvis temperaturen stiger, stiger Radiance. Hvis Radiance falder, er temperaturen faldet.

Det er ikke muligt for Radiance at falde (f.eks. På grund af drivhusgas), men har en temperaturstigning. Det er ikke muligt. At være uenig er at nægte videnskaben.

Klingest skrev: Det du hentyder til er sikkert det, at loven umiddelbart fortæller, at jorden vil udstråle mere energi jo varmere den bliver, og at det skaber en form for balance, således at jorden aldrig kan blive varmere end en bestemt temperatur.

Nej. Der er ingen "balance", og intet forhindrer planeten i at overskride en bestemt temperatur. Jordens temperatur kan være så varm som solen vil have det til at være.

Klingest skrev:Det er bare forkert, fordi du ikke tager hensyn til at vores atmosfære, i de nederste lag, er fyldt med drivhusgasser, som forhindrer denne udstråling.

Det er her, hvor du overtræder Stefan-Boltzmann. Atmosfæren kan ikke reducere jordens udstråling. Atmosfæren er en del af jorden.

Igen fik du dårlige oplysninger.

Klingest skrev: De har selvfølgelig, som alle andre materialer, en specifik varmekapacitet (det ved du åbenbart ikke hvad er?), der fortæller noget om hvor hurtigt de er i stand til, at optage og afgive varme energi. Vand og vanddamp har en meget høj specifik varmekapacitet, sammenlignet med CO2, som har en meget lille varmekapacitet. Forskellen er dog at CO2 forbliver i atmosfæren i meget længere tid, samt at CO2 spreder sig jævnt i hele atmosfæren.


Jeg hader at være bærer af dårlige nyheder, men "varmekapacitet" er ikke videnskab. Termisk stråling absorberes ifølge Plancks lov. Ifølge Stefan Boltzman-loven udstråler alt anliggende (se ovenfor)

Dit grundlag for tro på global opvarmning er en krænkelse af fysikken.


Klingest skrev: Det gør vanddamp ikke. Der bliver ikke skabt noget magisk energi. Det er blot det at noget af den indkomne energi bliver fanget af drivhusgasserne igennem varmestråling fra jorden, og dermed bliver de varmere.

Dette sker ikke. Det er umuligt. Intet kan reducere jordens udstråling. Temperatur er den eneste faktor, der bestemmer udstråling. At antyde, at en eller anden gas kan få jorden til at krænke Stefan-Boltzmann-loven ved at reducere stråling, mens stigende temperatur er absurd.

Klingest skrev: Man kan regne sig frem til, via Stefan-Boltzmanns lov, at uden drivhusgasser, ville jorden have en middeltemperatur på omkring -18C.

Nej. Absolut ikke sandt. Jordens gennemsnitlige globale temperatur forbliver den samme uanset atmosfærisk sammensætning. Solens output alene bestemmer planetens gennemsnitlige globale temperatur. Du modtog dårlige oplysninger.

Klingest skrev: Så det er godt vi har disse drivhusgasser. Ellers ville der simpelthen være for koldt. Problemet opstår når vi rykker ved den balance der hidtil har været, og blot pumper mere og mere CO2 ud i atmosfæren. Det giver selvfølgelig en opvarmede effekt, som vi ikke kan overskue konsekvenserne af.

Der er ingen drivhuseffekt. Videnskaben viser os, at det ikke er muligt. Du forstår nu den videnskab, der går imod dine overbevisninger. Du må enten benægte videnskaben eller benægte din tro.
03-04-2019 07:18
Klingest
☆☆☆☆☆
(6)
IBDaMann skrev:

Du overdriver din forståelse af fysikken. Senere i dette indlæg vil du afsløre, at du ikke forstår Stefan-Boltzmann overhovedet.

En scared science denier vil gøre tre ting:

1) Han vil forsøge at forsikre mig om, at han forstår videnskaben.

2) Han vil forsøge at forsikre mig om, at jeg ikke forstår videnskaben.

3) Han vil forsøge at holde videnskab uforklarlig.

Du har gennemført trin 1 ovenfor.



Du gør dig selv skyldig i ovenstående punkt 1 og 2. Forskellen er bare, at jeg har opbakning fra almen accepteret videnskab og fysik. Det har du ikke.
Du kan selvfølgelig godt prøve at opfinde din egen fysik, og nægte at ting som varmekapacitet eksisterer, men der var jo en grund til at man begyndte at operere med sådanne begreber, og den grund er, at det er en ret god måde at beskrive materialers evne til at optage og afgive varme. Det passer simpelthen med målinger. Du kan selv prøve at slå op hvad det er.

IBDaMann skrev:

Her fuldfører du trin 2) og 3)

Jeg vil stadig forklare Stefan-Boltzmann.

Radiance = Temperatur ^ 4 * Emissivitet * Boltzmann

Emissivitet og Boltzmann er konstanter.

Radiance og Temperatur bevæger sig i samme retning. Hvis temperaturen stiger, stiger Radiance. Hvis Radiance falder, er temperaturen faldet.

Det er ikke muligt for Radiance at falde (f.eks. På grund af drivhusgas), men har en temperaturstigning. Det er ikke muligt. At være uenig er at nægte videnskaben.



IBDaMann skrev:
Nej. Der er ingen "balance", og intet forhindrer planeten i at overskride en bestemt temperatur. Jordens temperatur kan være så varm som solen vil have det til at være.


Du læser ikke ligningen ordentlig. Du glemmer at tage højde for leddet T^4, der siger at radiancen stiger i 4. potens for hver grad temperaturen stiger. Samtidig glemmer du at radiancen for et legeme er med til at sænke temperaturen for legemet. Eller med andre ord. Jo højere radiancen er, jo hurtigere falder temperaturen for legemet. Med konstant indstråling, vil der derfor uundgåeligt opstå en balance.


IBDaMann skrev:
Det er her, hvor du overtræder Stefan-Boltzmann. Atmosfæren kan ikke reducere jordens udstråling. Atmosfæren er en del af jorden.

Igen fik du dårlige oplysninger.



Atmosfæren er en del af jorden ja, men udstråling sker primært fra de aller øverste lag af atmosfæren. Hvis du kalder det dårlige oplysninger, så er du uenig med stort set alle. Igen, du er selvfølgelig velkommen til at opfinde din egen fysik, men du har et stort arbejde foran dig, hvis du skal overbevise hele den videnskabelige verden. Hvor har du dine oplysninger fra, om jeg må spørge?

IBDaMann skrev:

Jeg hader at være bærer af dårlige nyheder, men "varmekapacitet" er ikke videnskab. Termisk stråling absorberes ifølge Plancks lov. Ifølge Stefan Boltzman-loven udstråler alt anliggende (se ovenfor)

Dit grundlag for tro på global opvarmning er en krænkelse af fysikken.


Siden hvornår er varmekapacitet ikke blevet en del af videnskaben? Det er en fast del af pensum i de fleste grundliggende fysik kurser.

IBDaMann skrev:
Dette sker ikke. Det er umuligt. Intet kan reducere jordens udstråling. Temperatur er den eneste faktor, der bestemmer udstråling. At antyde, at en eller anden gas kan få jorden til at krænke Stefan-Boltzmann-loven ved at reducere stråling, mens stigende temperatur er absurd.


Gassen bliver varm, når den modtager varmestråling. Gasmolekylerne udstråler selv varmestråling i alle retninger. Hvis gasmolekylet befinder sig nederst i atmosfæren vil der være mange gasmolekyler over det, som modtager denne stråling, og som nu selv bliver varme, og udsender stråling i alle retninger. Hvis gasmolekylet befinder sig øverst i atmosfæren, vil ca. halvdelen af varmestråling blive sendt ud i rummet. Derfor kan du kun bruge Stefan-Boltzmann loven på de aller øverste lag af atmosfæren. Det er det som du må forstå.

IBDaMann skrev:
Nej. Absolut ikke sandt. Jordens gennemsnitlige globale temperatur forbliver den samme uanset atmosfærisk sammensætning. Solens output alene bestemmer planetens gennemsnitlige globale temperatur. Du modtog dårlige oplysninger.


Du taler imod almen accepteret videnskab her. Hvor har du dine oplysninger fra?

Atmosfærens bestanddele kan selvfølgelig blive varme og kolde ligesom alle andre materialer, og de har en varmekapacitet der bestemmer hvor hurtigt de er i stand til at optage og afgive varme.

IBDaMann skrev:
Der er ingen drivhuseffekt. Videnskaben viser os, at det ikke er muligt. Du forstår nu den videnskab, der går imod dine overbevisninger. Du må enten benægte videnskaben eller benægte din tro.


Jeg tror i hvert fald ikke på din alternative videnskab, som du ikke kan bakke op med test og målinger.

Jeg ved godt det kan være svært at acceptere, at man tager fejl. Men det gør du desværre her.
03-04-2019 11:53
Flemming
☆☆☆☆☆
(4)
IBDaMann skrev:
Hilsen, folk i dette forum. Jeg har et simpelt og ligetil spørgsmål til dig.

Hvorfor tror du på Global Warming?

I dette årti forventer vi ikke voksne til at tro på julemanden, at tro, at rygning cigaretter er sundt eller til at tro på krænkelser af fysik.

Danmark har mange smarte voksne, der ikke desto mindre stadig tror på Global Warming og synes, det er videnskab.

Hvorfor?


Det handler ikke om TRO - det handler om videnskab - altså rigtig videnskab - ikke det pseudovidenskab, man ser på diverse benægtersites på internettet.

Og videnskaben er helt klar: Det er uden tvivl slået fast, at menneskets CO2 udledning er den altovervejende grund til den globale opvarmning, vi har oplevet i de seneste 100 år. Læg mærke til termen altovervejende - der er selvfølgelig andre parametre, der styrer vores klima - deres indflydelde drukner dog p.t. fuldstændigt i AGW.

Hvorfor nogen ikke vil acceptere dette videnskabelige faktum er mig en lige så stor gåde som hvorfor, nogen ikke vil acceptere, at vi landede på månen, eller at jorden er rund for den sags skyld.

Det er klart, at nogle industrier har kæmpe økonomiske intereser i a promovere den usandhed, at AGW ikke eksisterer, men at folk der ikke har disse interesser, falder for deres mumbu jumbu er mig en gåde. Det kan vel kun skyldes, at det er en mere bekvemt at stikke hovedet i busken og tro på, at alt er godt - og så trøste sig med, at er det nu alligevel ikke godt, så sker der sgu nok ikke noget alvorligt i min tid.

Heldigvis er det kraftigt svindende mindretal, der stadig hænger ud på disse benægter sites - de er bare ikke selv klar over det, fordi de åbenbart er bange for at søge reel videnskabelig information.

mvh Flemming

PS: Din hængen din hat på Boltzman er meget langt fra videnskabelig - sorry
Redigeret d. 03-04-2019 12:44
03-04-2019 17:16
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(52)
Den videnskabelige metode siger, at teorier skal kunne bekræftes af observationer, såsom eksperimentelle eller målte data.
Og god videnskabelig praksis er, at alle eksperimenter beskrives så vidt muligt således at de kan reproduceres.
Videnskab har ikke noget som helst at gøre med, at det er "videnskabsmænd" der bedriver den. Desværre er denne autoritetstro nu så udbredt, at de fleste mennesker tror på enhver publiceret studie at det er videnskab, så længe det bare er i en "navngiven" tidsskrift eller fra navngivne forskere. Nej folkens, det i sig selv er IKKE videnskab.

Søndag den 5. februar 2017 kunne man så opleve et ekko af Climategate-skandalen, da det kom frem, at en opsigtsvækkende artikel i det velrenommerede videnskabelige tidsskrift Science er baseret på fejlagtige data og er hastet igennem publiceringsprocessen åbenbart i den hensigt at påvirke Paris-klimakonferencen i 2015. Artiklens hovedforfatter var Thomas Karl, den gang en af de ledende forskere i NOAA – verdens førende organ for indsamling af klimadata. I artiklen hævdes det, at pausen i den globale opvarmning siden 1998 ikke har eksisteret, og at temperaturen er steget hurtigere, end forskerne havde forventet. Ikke alene gik nyheden verden rundt, men den var også vand på IPCC ́s mølle, for klimapanelet havde i sin femte hovedrapport fra 2013 erkendt, at den langvarige pause i den globale opvarmning var en realitet. Året efter blev dette bekræftet af både NASA og NOAA, men man manglede en plausibel forklaring.


Et godt eksempel på hvad der IKKE er videnskabeligt:
Den påståede temperaturstigning i Thomas Karls "pausenægter"-artikel fremkom ved at pålidelige ARGO-data fra 3000 bøjer i verdenshavet var blevet justeret op til upålidelige temperatur-data fra skibes maskinkølevand. Desuden havde Thomas Karl ignoreret NOAA's egne krav til kvalitetssikring og publicering. Dette er nu erkendt i NOAA ́s ledelse, fortæller den tidligereklimaforsker i NOAA John Bates, som afslørede historien bag "pausenægter"-artiklen i The Daily Mail. Det har vist sig umuligt for andre forskere at kontrollere Thomas Karls arbejde, fordi de på- gældende data ikke er arkiveret. Men skaden var sket – "pause-nægter"-artiklen gav Paris-klima- konferencen et videnskabeligt alibi for vidtgående politiske beslutninger.


Hvis man i vores uddannelsessystem gjorde lidt mere indsats for at undervise i gode videnskabelige metoder og praksis, så vil der ikke være halv så mange folk der troede på global warming.

https://klimarealisme.dk/2019/04/03/krugers-brev-iv-grove-fiksfakserier-med-klimadata%EF%BB%BF/
RE: Flemming vrøvler.03-04-2019 17:20
jens christensen
☆☆☆☆☆
(3)
Du tager fejl Hitler vandt både første og anden verdenskrig det viser Co2 målingerne
jorden er også flad jeg har mærket efter med en finger på skærmen.
Redigeret d. 03-04-2019 17:41
03-04-2019 17:58
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(52)
Så vil jeg foreslå du godt holder fast i din skærm, i tilfælde at månen og stjernerne falder ned fra himmelskiven...
03-04-2019 20:19
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(231)
Ulrikkepielmeier: du beskriver fusk i videnskaben og snakker om autoritetstro, og klistrer så en henvisning til Johannes Krüger, der ikke tror på menneskeskabt opvarmning, iøvrigt modsat mange andre forskere.

Er det en joke?
Eller skal vi kaste os i støvet for Krüger og tilbede ham som et orakel og tro, at de mange andre forskere, der har en anden videnskabelig opfattelse, tager fejl?

Klimadebatten er blevet som en diskussion mellem fans af Brøndby og FCK.
03-04-2019 20:33
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(231)
Hvis dem, der bringer opslag, brugte 2 minutter på at undersøge deres påstand, så ville denne verden blive meget bedre og i det mindste ikke fyldt med ligegyldige påstande.
Dr Bates, der er den, der har kritiseret Thomas Karls håndtering af data, har efterfølgende trukket i land angående sine anklager mod Thomas Karl.

In an interview on Monday with E&E News, Dr. Bates appeared to distance himself from some of what he wrote in the blog post, and from the way his criticisms were portrayed in the Mail on Sunday article.

"The issue here is not an issue of tampering with data," he said, "but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was."


At Krüger ikke har fanget den erkendelse fra Bates til trods for Krüger baggrund, er særdeles tankevækkende.

https://www.nytimes.com/2017/02/07/science/2015-climate-study-data.html
Redigeret d. 03-04-2019 20:35
03-04-2019 21:02
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(231)
Det er ganske enkelt rystende, at professor Johannes Krüger løber ud i offentligheden med henvisning til Daily Mail, John Bates postulater, som John Bayes efterfølgende har trukket i land på.

Og det siger enormt meget om lødigheden, evnen til kildekritik, blandt dem, der kalder sig "klimarealister".
De har absolut intet med realisme at gøre, hvis de ikke får korrigeret deres opslag af professor Johannes Krüger.
03-04-2019 21:06
Flemming
☆☆☆☆☆
(4)
UlrikePielmeie

At tale om den videnskabelige metode, og så i samme indlæg linke til en pensioneret geologiprofessor, der mener sig klogere på klimarelaterede emner end alle verdens forskere inden for området, vidner om ekstremt stramme skyklapper - sorry.

Prøv at søge lidt bredere på internettet, og du vil finde ud af, at det danske undervisningssystem faktisk er i ganske fin tråd med den videnskabelige metode. Det var Kruger måske også en gang, men nu er han ude i et emne, der går over hans forstand, og han forfalder til uvidenskabelig lobbying for olieindustrien
03-04-2019 22:45
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Flemming skrev:

Prøv at søge lidt bredere på internettet, og du vil finde ud af, at det danske undervisningssystem faktisk er i ganske fin tråd med den videnskabelige metode.



Det med undervisning kan holdes på folkeskoleplan. Det er nemmere at lære børn, at de ikke behøver kørekort, rejser, kinesisk modetøj, kød, smartphones o.s.v.
De voksne har sværere ved at omstille sig.


.


04-04-2019 15:33
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Klingest skrev:
Du gør dig selv skyldig i ovenstående punkt 1 og 2. Forskellen er bare, at jeg har opbakning fra almen accepteret videnskab og fysik. Det har du ikke.
Du kan selvfølgelig godt prøve at opfinde din egen fysik, og nægte at ting som varmekapacitet eksisterer, men der var jo en grund til at man begyndte at operere med sådanne begreber, og den grund er, at det er en ret god måde at beskrive materialers evne til at optage og afgive varme. Det passer simpelthen med målinger. Du kan selv prøve at slå op hvad det er.

Ingen videnskab støtter dine overbevisninger.
Ingen. Du har kun religiøse overbevisninger, der krænker fysikken. Jeg forklarede den videnskab, som du overtræder. Nu er du officielt en science denier.

Klingest skrev: Du læser ikke ligningen ordentlig. Du glemmer at tage højde for leddet T^4, der siger at radiancen stiger i 4. potens for hver grad temperaturen stiger. Samtidig glemmer du at radiancen for et legeme er med til at sænke temperaturen for legemet. Eller med andre ord. Jo højere radiancen er, jo hurtigere falder temperaturen for legemet. Med konstant indstråling, vil der derfor uundgåeligt opstå en balance.

Irrelevant. Radiance og Temperatur bevæger sig i samme retning. De bevæger sig aldrig i modsatte retninger. Du kan ikke øge temperaturen med faldende stråling.

Accepter Stefan-Boltzmann i stedet for at benægte det.


Klingest skrev: Atmosfæren er en del af jorden ja, men udstråling sker primært fra de aller øverste lag af atmosfæren. Hvis du kalder det dårlige oplysninger, så er du uenig med stort set alle. Igen, du er selvfølgelig velkommen til at opfinde din egen fysik, men du har et stort arbejde foran dig, hvis du skal overbevise hele den videnskabelige verden. Hvor har du dine oplysninger fra, om jeg må spørge?

Alt materie udstråler. Hele atmosfæren udstråler, ikke kun de øverste lag. Havet udstråler. Hele planeten udstråler. Jo større temperaturen er, jo mere planet udstråler.

Hvor meget stråling udsender planeten? Stefan-Boltzmann vil fortælle dig præcis, hvor meget. Sammensætningen af ​​atmosfæren betyder ikke noget.[/quote]

Klingest skrev: Siden hvornår er varmekapacitet ikke blevet en del af videnskaben? Det er en fast del af pensum i de fleste grundliggende fysik kurser.

Forskere bruger ikke "varme". Det bruges af mennesker, der ikke forstår videnskaben.

En uuddannet person, som foregiver at kende videnskaben, kan ikke ordentligt sige disse ord efter behov:
"temperatur"
"Temperaturstigning"
"termisk energi"
"strøm af termisk energi"
"Konvektion"
"absorption af elektromagnetisk stråling"
"energi"
"Infrarød"
"strøm"
"Radioaktivitet"
"elektrisk energi"
... og andre
En uuddannet person håber bare, at ingen andre indser at han er uuddannet ..

Der er ingen "varmekapacitet" i videnskaben. Hvad mener du, at du mener med "varmekapacitet"? Tror du, at temperaturen har en grænse? Tror du, at termisk energi har en grænse? Forklar venligst.


Klingest skrev:Gassen bliver varm, når den modtager varmestråling. Gasmolekylerne udstråler selv varmestråling i alle retninger. Hvis gasmolekylet befinder sig nederst i atmosfæren vil der være mange gasmolekyler over det, som modtager denne stråling, og som nu selv bliver varme, og udsender stråling i alle retninger. Hvis gasmolekylet befinder sig øverst i atmosfæren, vil ca. halvdelen af varmestråling blive sendt ud i rummet. Derfor kan du kun bruge Stefan-Boltzmann loven på de aller øverste lag af atmosfæren. Det er det som du må forstå.

Jeg er ked af det, men Stefan-Boltzmann gælder altid overalt. Du gør desperate forsøg på at hævde, at Stefan-Boltzmann ikke finder anvendelse i dit tilfælde. Du forsøger desperat at nægte videnskaben. Jeg ved ikke, hvad der mere skal fortælle dig.

Du er velkommen til at jage individuelle fotoner rundt i atmosfæren, men Stephan-Boltzmann fortæller dig præcis, hvor meget termisk stråling undslipper.


Klingest skrev: Du taler imod almen accepteret videnskab her. Hvor har du dine oplysninger fra?

Atmosfærens bestanddele kan selvfølgelig blive varme og kolde ligesom alle andre materialer, og de har en varmekapacitet der bestemmer hvor hurtigt de er i stand til at optage og afgive varme.

Din tro er ikke videnskab. Det accepteres kun af andre af din tro. Dine overbevisninger krænker fysik (Stefan-Boltzmann). Der er ingen "varmekapacitet" i videnskaben. Det er bare din religiøse tro.

Nogen gav dig meget dårlig information. Du var naiv. Du blev indoktrineret i en religion. Ingen videnskab støtter din tro.

Jeg føler mig dårlig, at jeg skal fortælle dig de dårlige nyheder.


Klingest skrev: Jeg tror i hvert fald ikke på din alternative videnskab, som du ikke kan bakke op med test og målinger.

Jeg ved godt det kan være svært at acceptere, at man tager fejl. Men det gør du desværre her.

Endnu en gang er det videnskaben:

Radiance = Temperatur ^ 4 * Emissivitet * Boltzmann

Temperatur og stråling bevæger sig i samme retning.
04-04-2019 15:56
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Flemming skrev: Og videnskaben er helt klar: Det er uden tvivl slået fast, at menneskets CO2 udledning er den altovervejende grund til den globale opvarmning, vi har oplevet i de seneste 100 år. Læg mærke til termen altovervejende - der er selvfølgelig andre parametre, der styrer vores klima - deres indflydelde drukner dog p.t. fuldstændigt i AGW.

Flemming, jeg har meget dårlige nyheder for dig. Videnskaben er meget klar. Teknologi er meget tydelig.

1. Atmosfærisk sammensætning påvirker ikke planetens gennemsnitstemperatur.

2. Ingen kan måle planetens gennemsnitstemperatur til nogen brugbar nøjagtighed. Ingen kender den gennemsnitlige temperatur på planeten inden for nogen brugbar fejlmargin.

3. Ingen har nogensinde kendt, om planeten opvarmer eller køler.

Du er marxistisk, ja? De mennesker, der gav dig disse overbevisninger er marxistiske, ja? Spørg mig, hvordan jeg ved.


Flemming skrev: Hvorfor nogen ikke vil acceptere dette videnskabelige faktum er mig en lige så stor gåde som hvorfor, nogen ikke vil acceptere, at vi landede på månen, eller at jorden er rund for den sags skyld.

Det er klart, at nogle industrier har kæmpe økonomiske intereser i a promovere den usandhed, at AGW ikke eksisterer, men at folk der ikke har disse interesser, falder for deres mumbu jumbu er mig en gåde. Det kan vel kun skyldes, at det er en mere bekvemt at stikke hovedet i busken og tro på, at alt er godt - og så trøste sig med, at er det nu alligevel ikke godt, så sker der sgu nok ikke noget alvorligt i min tid.

Heldigvis er det kraftigt svindende mindretal, der stadig hænger ud på disse benægter sites - de er bare ikke selv klar over det, fordi de åbenbart er bange for at søge reel videnskabelig information.

Du udfører den standard marxistiske strategi. Du begynder med at sprede paranoia om "corporate interesser." Så foregiver du, at din tro er i flertallet.

Videnskaben er ikke bestemt af en demokratisk stemme. Du tager fejl. Dine overbevisninger krænker fysikken.

mvh JegErChefen

PS. Jeg er altid med videnskab. Stefan-Boltzmann er den videnskab, der bryder Global Warming

Jeg håber du har en vidunderlig dag.
04-04-2019 16:55
Krutzou
★★☆☆☆
(339)
Jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, og også dig også IBDaMann. Hvad H*****e har Marxisme med global opvarmning at gøre? Tror du ikke, at du bør vikle dig ud af dine politiske vrangforestillinger og se på Verden, som den ser ud i dag? Politik har da ikke noget at gøre med erkendelsen af stigende temperaturer, med mindre du tror på, at de stigende temperaturer, Verden oplever i dag, skyldes en marxistisk sammensværgelse, som har til hensigt at påvirke de velsignede finanscentre og de hellige kurser på Verdens børser. Paranoiaen længe leve!!!
Redigeret d. 04-04-2019 17:01
RE: Zosialisme og klimaet04-04-2019 17:38
jens christensen
☆☆☆☆☆
(3)
Klimaløgnen dyrkes især i socialistiske partier, du kan bare se i USA, Realismen
befinder sig i nationalistiske demokratiske partier.
Redigeret d. 04-04-2019 17:45
04-04-2019 18:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2444)
1. Der er sket en global opvarmning i de sidste 300 år og 20'000 år. Så global opvarmning er et faktum.

2. Der er sket en stigning i CO2 fra o. 1958. Danne stigning stammer fra havet, og kan skyldes vulkanerne som skabte Surtsey.

3. Der er sket en global opvarmning siden ca. 1970 eller 1978 og denne opvarmning har ikke fulgtes sammen med stigningen i CO2. Selvom de er steget sammen.

4. Hvis der er en klar sammenhæng i mellem CO2 og temperatur så vil vi ikke kunne styre temperaturen ved at ændre på vores udslip af CO2.
04-04-2019 19:36
Klingest
☆☆☆☆☆
(6)
IBDaMann skrev:
Klingest skrev:
Du gør dig selv skyldig i ovenstående punkt 1 og 2. Forskellen er bare, at jeg har opbakning fra almen accepteret videnskab og fysik. Det har du ikke.
Du kan selvfølgelig godt prøve at opfinde din egen fysik, og nægte at ting som varmekapacitet eksisterer, men der var jo en grund til at man begyndte at operere med sådanne begreber, og den grund er, at det er en ret god måde at beskrive materialers evne til at optage og afgive varme. Det passer simpelthen med målinger. Du kan selv prøve at slå op hvad det er.

Ingen videnskab støtter dine overbevisninger.
Ingen. Du har kun religiøse overbevisninger, der krænker fysikken. Jeg forklarede den videnskab, som du overtræder. Nu er du officielt en science denier.


Det var da helt utroligt. Enten er du en såkaldt troll, eller også nægter du bare at fatte noget som helst. Du aner jo ikke noget om fysik, så hvordan kan du sige at jeg krænker fysikken?

IBDaMann skrev:
Klingest skrev: Du læser ikke ligningen ordentlig. Du glemmer at tage højde for leddet T^4, der siger at radiancen stiger i 4. potens for hver grad temperaturen stiger. Samtidig glemmer du at radiancen for et legeme er med til at sænke temperaturen for legemet. Eller med andre ord. Jo højere radiancen er, jo hurtigere falder temperaturen for legemet. Med konstant indstråling, vil der derfor uundgåeligt opstå en balance.

Irrelevant. Radiance og Temperatur bevæger sig i samme retning. De bevæger sig aldrig i modsatte retninger. Du kan ikke øge temperaturen med faldende stråling.

Accepter Stefan-Boltzmann i stedet for at benægte det.


Jeg accepterer skam Stefan-Boltzmann's lov fuldstændig. Til forskel fra dig så forstår jeg også hvad der menes med den ligning, og det gør du helt åbenlyst ikke. Men lad mig uddanne dig lidt. Da jeg ved, at du har svært ved at forstå, må jeg nok hellere skære det ud i pap. Stefan-Boltzmann's fortæller os at et radiancen for et objekt er givet ved:

R = epsilon*sigma*T^4 [W/m^2]

Hvor epsilon og sigma er konstanter, og T er objektets temperatur.

Læg endelig mærke til at enheden er watt pr. kvadratmeter. Dvs. jo flere kvadratmeter overfladen på objektet har, jo større er varmetabet pr. sekund, eller effekt tabet om du vil. Effekt er, som du nok ikke ved, det samme som energi pr. sekund, eller Joule pr. sekund W = [J/s]. Varme er jo en form for energi. Det er termisk energi. Så når du har forstået dette, vil du måske også kunne se (Det kræver lidt viden om fysik og matematik), at effekt tabet eller varmetabet kan skrives som:

P_tab = Epsilon*sigma*T^4*A [W]

hvor P_tab er den tabte effekt (som i dette tilfælde er det samme som tabt termisk energi pr. sekund eller med andre ord varmetab pr. sekund), og A er objektets overflade areal.

Da effekt er det samme som energi pr. sekund eller joule pr. sekund, kan man finde den tabte energi ved at gange med antallet af sekunder. Dvs. den tabte termiske energi kan skrives som:

Q_tab = P_Tab*t

Nu kommer objektets specifikke varmekapacitet ind i billedet. Jeg ved godt du mener der ikke er noget der hedder varmekapacitet, men jeg beklager at måtte oplyse dig om, at det er fordi du har sovet i fysik timen, eller simpelthen ikke har været der. Den specifikke varmekapacitet C er en konstant, som er forskellige for alle stoffer. fx. har vand sin egen specifikke varmekapacitet og CO2 har også en specifik varmekapacitet. Generelt kan den specifikke varmekapacitet skrives som:

C = (delta*Q)/(delta*T) [J/K]

Hvor (delta*Q) er den tabte termiske energi og (delta*T) er forskellen i temperatur givet med enheden Kelvin. Læg mærke til at enheden er Joule pr. Kelvin.

For vand er den specifikke varmekapacitet ca. 4200 J/K. Det fortæller, at hvis vand optager eller taber 4200 J energi, så hhv. stiger eller falder temperaturen med én Kelvin. Jeg har allerede givet dig ligningen for tabt termisk energi Q_tab, og du burde nu (Hvis du ellers har lært noget), kunne regne ud hvor meget temperaturen falder for et givent objekt falder, når det har en given temperatur.

Nu kommer vi så i tanke om at jorden kan være sådan et objekt. Jorden udstråler termisk energi i form af elektromagnetisk stråling, og som kan beskrives ved objektets radiance R. Den kender du jo allerede fra Stefan-Boltzmanns lov. Jorden burde derfor bare blive koldere og koldere. Men det gør den ikke, fordi at samtidig med, at jorden taber termisk energi, givet ved dens radians, så absorbere den også termisk energi fra solen.

Hvis du regner lidt videre på det, så vil du opdage, at der opstår en balance imellem modtaget og afgivet termisk energi, og dermed vil jorden opnå en konstant temperatur ved konstant solindstråling.

Det var en lang forklaring. Jeg håber dog, trods alt, at du kunne følge med, bare lidt af vejen. Hvis du stadig fortæller mig, at varmekapacitet ikke findes, så giver jeg op. Så er du nemlig ikke i stand til at forstå noget som helst.



IBDaMann skrev:
Klingest skrev: Atmosfæren er en del af jorden ja, men udstråling sker primært fra de aller øverste lag af atmosfæren. Hvis du kalder det dårlige oplysninger, så er du uenig med stort set alle. Igen, du er selvfølgelig velkommen til at opfinde din egen fysik, men du har et stort arbejde foran dig, hvis du skal overbevise hele den videnskabelige verden. Hvor har du dine oplysninger fra, om jeg må spørge?

Alt materie udstråler. Hele atmosfæren udstråler, ikke kun de øverste lag. Havet udstråler. Hele planeten udstråler. Jo større temperaturen er, jo mere planet udstråler.

Hvor meget stråling udsender planeten? Stefan-Boltzmann vil fortælle dig præcis, hvor meget. Sammensætningen af ​​atmosfæren betyder ikke noget.


Nej. Læs hvad jeg skriver og lær af det.

IBDaMann skrev:
Klingest skrev: Siden hvornår er varmekapacitet ikke blevet en del af videnskaben? Det er en fast del af pensum i de fleste grundliggende fysik kurser.

Forskere bruger ikke "varme". Det bruges af mennesker, der ikke forstår videnskaben.

En uuddannet person, som foregiver at kende videnskaben, kan ikke ordentligt sige disse ord efter behov:
"temperatur"
"Temperaturstigning"
"termisk energi"
"strøm af termisk energi"
"Konvektion"
"absorption af elektromagnetisk stråling"
"energi"
"Infrarød"
"strøm"
"Radioaktivitet"
"elektrisk energi"
... og andre
En uuddannet person håber bare, at ingen andre indser at han er uuddannet ..

Der er ingen "varmekapacitet" i videnskaben. Hvad mener du, at du mener med "varmekapacitet"? Tror du, at temperaturen har en grænse? Tror du, at termisk energi har en grænse? Forklar venligst.


Jo der er noget der hedder varmekapacitet. Kig evt. her:

https://da.wikipedia.org/wiki/Varmekapacitet

IBDaMann skrev:
Klingest skrev:Gassen bliver varm, når den modtager varmestråling. Gasmolekylerne udstråler selv varmestråling i alle retninger. Hvis gasmolekylet befinder sig nederst i atmosfæren vil der være mange gasmolekyler over det, som modtager denne stråling, og som nu selv bliver varme, og udsender stråling i alle retninger. Hvis gasmolekylet befinder sig øverst i atmosfæren, vil ca. halvdelen af varmestråling blive sendt ud i rummet. Derfor kan du kun bruge Stefan-Boltzmann loven på de aller øverste lag af atmosfæren. Det er det som du må forstå.

Jeg er ked af det, men Stefan-Boltzmann gælder altid overalt. Du gør desperate forsøg på at hævde, at Stefan-Boltzmann ikke finder anvendelse i dit tilfælde. Du forsøger desperat at nægte videnskaben. Jeg ved ikke, hvad der mere skal fortælle dig.


Du er velkommen til at jage individuelle fotoner rundt i atmosfæren, men Stephan-Boltzmann fortæller dig præcis, hvor meget termisk stråling undslipper.


Du tager fejl. Læs hvad jeg skriver ovenover og lær af det.

IBDaMann skrev:
Klingest skrev: Du taler imod almen accepteret videnskab her. Hvor har du dine oplysninger fra?

Atmosfærens bestanddele kan selvfølgelig blive varme og kolde ligesom alle andre materialer, og de har en varmekapacitet der bestemmer hvor hurtigt de er i stand til at optage og afgive varme.

Din tro er ikke videnskab. Det accepteres kun af andre af din tro. Dine overbevisninger krænker fysik (Stefan-Boltzmann). Der er ingen "varmekapacitet" i videnskaben. Det er bare din religiøse tro.

Nogen gav dig meget dårlig information. Du var naiv. Du blev indoktrineret i en religion. Ingen videnskab støtter din tro.

Jeg føler mig dårlig, at jeg skal fortælle dig de dårlige nyheder.


Læs hvad jeg skriver og lær af det.

IBDaMann skrev:
Klingest skrev: Jeg tror i hvert fald ikke på din alternative videnskab, som du ikke kan bakke op med test og målinger.

Jeg ved godt det kan være svært at acceptere, at man tager fejl. Men det gør du desværre her.

Endnu en gang er det videnskaben:

Radiance = Temperatur ^ 4 * Emissivitet * Boltzmann

Temperatur og stråling bevæger sig i samme retning.


Du har ikke forstået Stefan-boltzmann lov. Læs hvad jeg skriver ovenfor, og lær af det.
05-04-2019 00:28
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Krutzou skrev:
Jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, og også dig også IBDaMann. Hvad H*****e har Marxisme med global opvarmning at gøre? Tror du ikke, at du bør vikle dig ud af dine politiske vrangforestillinger og se på Verden, som den ser ud i dag? Politik har da ikke noget at gøre med erkendelsen af stigende temperaturer, med mindre du tror på, at de stigende temperaturer, Verden oplever i dag, skyldes en marxistisk sammensværgelse, som har til hensigt at påvirke de velsignede finanscentre og de hellige kurser på Verdens børser. Paranoiaen længe leve!!!


Global Warming er en marxistisk religion.
Marxists står sammen i solidaritet i at tro på de samme krænkelser af fysik. Den globale opvarmning kommer fra det kommunistiske manifest.

1) Global Warming problemer er forårsaget af kapitalistisk grådighed.
2) socialistisk politik er altid løsningen.
05-04-2019 01:29
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Klingest skrev: Det var da helt utroligt. Enten er du en såkaldt troll, eller også nægter du bare at fatte noget som helst. Du aner jo ikke noget om fysik, så hvordan kan du sige at jeg krænker fysikken?


Du er en videnskab denier. De eneste, der er enige med dig, er andre marxister, der står sammen med dig i solidaritet.

Du er også en hater og en intellektuel kujon. Du kan ikke nyde livet, hvis du fornemmer en anden mening.


Klingest skrev: Jeg accepterer skam Stefan-Boltzmann's lov fuldstændig. Til forskel fra dig så forstår jeg også hvad der menes med den ligning, og det gør du helt åbenlyst ikke.


Det er dit problem lige her. Marxists vil ikke acceptere Stefan-Boltzmann, medmindre de har lov til at omdefinere det.

Global Warming er afgørende for Marxists.
Stefan-Boltzmann er en videnskab, der dræber den globale opvarmning. Stefan Sweets er derfor alle marxistiske fjender.

Hvordan kan Marxists besejre Stefan-Boltzmann og redde Global Warming? De prøver bare at omdefinere Stefan-Boltzmann.

Før du starter nogen matematik, fortælle mig, hvad du tror "Heat Capacity " er,... Men brug ikke ordet "varme. "

Klingest skrev: Jo der er noget der hedder varmekapacitet. Kig evt. her:

https://da.wikipedia.org/wiki/Varmekapacitet

Wikipedia er den marxistiske idiot bibel. Det er fuld af fejltagelser. Wikipedia er ikke autoritativ.

Wikipedia afvises med det samme.

Klingest skrev:
Læs hvad jeg skriver og lær af det.

Jeg kan ikke blive mobbet til at være en videnskab denier. Jeg er glad for at forlade dig til din religion
05-04-2019 16:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
IBDaMann: Med al respekt er det, du kommer med, en helt klassisk og meget banal misforståelse af den slags, der sædvanligvis adresseres på klimablogs FAQ-side 2-4. Kort sagt er det en stråmand, du kritiserer, når du skriver:

Radiance og Temperatur bevæger sig i samme retning. De bevæger sig aldrig i modsatte retninger. Du kan ikke øge temperaturen med faldende stråling.


"Radiance" i Stefan-Boltzmann er det sorte legemes udstråling, og du har da helt ret i, at den også stiger, når temperaturen stiger - og ved du hvad? Alle i IPCC, NASA, Max Planck eller Sorbonne er helt enige med dig. Hvem har bildt dig ind eller hvordan har du undfanget den vrangforestilling, at nogen skulle påstå, at drivhuseffekten forudsiger, at man skulle få faldende stråling ud af at øge temperaturen? Det er en af de mest absurde stråmænd/misforståelser på niveau 1.0, jeg nogensinde har set i klimadebatten.


Prøv at høre professor Andrew Dessler her i debat med en skeptiker, Richard Lindzen (fra 9 minutter inde og 3 minutter frem) forklare dig præcis dette. (det er under punktet "lr-feedback" i hans ligning om, hvad der sker, når Jorden opvarmes af drivhusgasser. Lindzen og Dessler er uenige om skyernes rolle, men ikke om lr-feedback).

IBDaMann skrev: Jeg vil stadig forklare Stefan-Boltzmann.

Radiance = Temperatur ^ 4 * Emissivitet * Boltzmann

Emissivitet og Boltzmann er konstanter.

Radiance og Temperatur bevæger sig i samme retning. Hvis temperaturen stiger, stiger Radiance. Hvis Radiance falder, er temperaturen faldet.


Ja, når temperaturen stiger, stiger Jordens udstråling. Det gør den også ifølge teorien om drivhuseffekten. Der er (igen) intet i det, du siger, der anfægter noget af det, "marxisterne"? påstår.

Stefan-Boltzmann-loven beskriver, hvordan det sorte legeme (legeme, ikke "krop" på dansk) afgiver stråling i takt med dets opvarmning, altså Jordens udadgående stråling. Den siger derimod intet om indstråling/tilbagestråling, altså den indgående stråling, som er kilden til legemets opvarmning. Det er i denne forbindelse ligegyldigt, om indstrålingen (der giver opvarmningen) kommer direkte fra solen eller fra atmosfæren. Læs/genlæs en fysikbog for 2. eller evt. 3.G igen.

Du skal i øvrigt lægge mærke til, at et sort legeme er en idealiseret genstand, der absorberer AL stråling, den modtager. Stefan-Boltzmanns ligning er lavet for en sådan idealiseret genstand. Men Jorden er ikke et sort legeme, fordi den dels har en albedo på omkring 0.33 - dvs. at den tilbagekaster ca. 1/3 af al den stråling, den modtager, uden at absorbere det (Jorden modtager 342 W/m2, og af dem er det kun ca. 240 W/m2, der absorberes). Jorden har desuden en atmosfære, der holder på varmen vha. tilbagestråling - det kan vises helt simpelt i laboratorieforsøg med absorption af infrarød stråling som f.eks dette her. Så den afgiver heller ikke stråling i et nær så forudsigeligt mønster, som Stefan-Boltzmann foreskriver.

Hvis det var rigtigt, som du påstår, at atmosfæren ingen betydning havde for en planets temperatur, så er du nødt til at komme med en helt ny fysik, der kan forklare, hvorfor temperaturen på planeten Merkur, der stort set ingen atmosfære har, dagligt svinger mellem 427C om dagen og minus 180 C om natten, når solen forsvinder? Og hvordan kan det være, at Merkur (der er tættest, 57 mio. km, på solen) har en samlet "gennemsnitstemperatur" på "kun" 167 C, mens Venus, der ligger 108 mio. km væk fra solen, har en på 464C? Og der er næsten ingen forskel mellem dag og nat på Venus - hvad er årsagen til dette, hvis ikke det er dens enormt tætte atmosfære bestående af 97% CO2, der holder på varmen?


Og termodynamikkens love siger derudover, at energien netto skal bevæge sig fra varmt til koldt - ikke, at stråling i sig selv ikke fint kan bevæge sig i modsat retning af nettostrømmen. Nettostrømmen er som bekendt en sum af både stråling, varmeledning og konvektion - har du haft fysik på almindeligt 1.G-niveau? Af ren nysgerrighed.

Hvis det forholdt sig, som du troede, ville det være en krænkelse af termodynamikkens hovedlove, at David Attenborough (37 grader varm) med sit infrarøde kamera kunne registrere stråling fra en flagermus i vinterhi med en kropstemperatur på 5-10C. Så sammensværgelsen omfatter efter dine forestillinger også BBCs afdeling for naturprogrammer og producenterne af infrarøde kameraer.


Og når du er færdig med at tilbagevise de sidste 200 års fysik, kan du tage fat på at omskrive alle lærebøgerne i historie/samfundsfag til at afspejle, hvordan Margaret Thatcher samt Helmut Kohls CDU-miljøminister, Klaus Töpfer, i virkeligheden var hemmelige agenter for en marxistisk sammensværgelse. De to politikere var de første i Europa til at sætte drivhuseffekten på dagsordenen. Og går vi tilbage til 1965, sagde USAs præsident, Lyndon B. Johnson, dette:



Han må have været den snedigste af alle deltagerne i sammensværgelsen: Han gik så langt som til at føre en udmarvende krig mod det kommunistiske Nordvietnam (og derved miste chancen for at genvinde et præsidentvalg, og desuden ødelægge sit helbred) for at ingen skulle opdage, at han i virkeligheden var marxistisk dækagent! Det er godt nok opofrelse for sagen.
06-04-2019 04:30
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: Alle i IPCC, NASA, Max Planck eller Sorbonne er helt enige med dig. Hvem har bildt dig ind eller hvordan har du undfanget den vrangforestilling, at nogen skulle påstå, at drivhuseffekten forudsiger, at man skulle få faldende stråling ud af at øge temperaturen?

Jeg stoler på, at du ved, hvad en modsigelse er. Globale opvarmende troende taler i modsætninger. De hævder at acceptere videnskaben; så hævder de, at drivhusgasser reducerer planetens udstråling og øger planetens temperatur.

Så lad os starte med dig. Tror du, at drivhusgassen "fanger varme" og øger planetens temperatur?

Du svarede "ja". Du må.
Denne tro er obligatorisk i den globale opvarmningstro. Derfor siger du, at drivhusgasser reducerer planetens udstråling og øger planetens temperatur.

Alle på IPCC insisterer på, at dette er sandt. Alle på IPCC benægter Stefan-Boltmann. Alle på IPCC siger, at de accepterer Stefan-Boltzmann. Rene modsætninger


Christoffer Bugge Harder skrev: Prøv at høre professor Andrew Dessler her i debat med en skeptiker, Richard Lindzen (fra 9 minutter inde og 3 minutter frem) forklare dig præcis dette. (det er under punktet "lr-feedback" i hans ligning om, hvad der sker, når Jorden opvarmes af drivhusgasser. Lindzen og Dessler er uenige om skyernes rolle, men ikke om lr-feedback).

Nej, jeg vil ikke. Når religiøse mennesker er forkerte, henviser de altid til deres prædikant, præst, rabbi, imam, minister eller anden autoritet i deres religion. Det er altid nogen, der ikke er til stede i samtalen.

Jeg taler til dig. Kun du kan forklare dine overbevisninger. Du benægter Stefan-Boltzmann, men du kan ikke offentligt indrømme det. Det er dit problem, og det er ikke min skyld.

Christoffer Bugge Harder skrev:Ja, når temperaturen stiger, stiger Jordens udstråling. Det gør den også ifølge teorien om drivhuseffekten. Der er (igen) intet i det, du siger, der anfægter noget af det, "marxisterne"? påstår.

Der er ingen drivhuseffekt. Det ville være en krænkelse af fysikken. Du er ikke videnskabeligt litterat, så du er lidt naiv om dette emne. En person, du stolede på, gav dig dårlige oplysninger.

Christoffer Bugge Harder skrev: Stefan-Boltzmann-loven beskriver, hvordan det sorte legeme (legeme, ikke "krop" på dansk) afgiver stråling i takt med dets opvarmning, altså Jordens udadgående stråling. Den siger derimod intet om indstråling/tilbagestråling, altså den indgående stråling, som er kilden til legemets opvarmning. Det er i denne forbindelse ligegyldigt, om indstrålingen (der giver opvarmningen) kommer direkte fra solen eller fra atmosfæren. Læs/genlæs en fysikbog for 2. eller evt. 3.G igen.

Det, du lige skrev, er en enorm krænkelse af termodynamikkens første lov. Selvfølgelig er du videnskabeligt analfabeter, og du forstår ikke, hvordan det er. Du gentog meget dårlige oplysninger.

Christoffer Bugge Harder skrev: Du skal i øvrigt lægge mærke til, at et sort legeme er en idealiseret genstand, der absorberer AL stråling, den modtager. Stefan-Boltzmanns ligning er lavet for en sådan idealiseret genstand. Men Jorden er ikke et sort legeme, fordi den dels har en albedo på omkring 0.33 - dvs. at den tilbagekaster ca. 1/3 af al den stråling, den modtager, uden at absorbere det (Jorden modtager 342 W/m2, og af dem er det kun ca. 240 W/m2, der absorberes). Jorden har desuden en atmosfære, der holder på varmen vha. tilbagestråling - det kan vises helt simpelt i laboratorieforsøg med absorption af infrarød stråling som f.eks dette her. Så den afgiver heller ikke stråling i et nær så forudsigeligt mønster, som Stefan-Boltzmann foreskriver.

Alt dette er forkert. Jeg skal nok hjælpe dig:

1) Stefan-Boltzmann gælder for alle objekter, altid overalt. Stefan-Boltzmann er videnskab.

2) Globale opvarmning troende hader Stefan-Boltmann fordi det dræber deres religion.

3) Globale opvarmning troende nægter Stefan-Boltzmann, fordi de skal. De insisterer altid på, at Stefan-Boltzmann ikke gælder for vores planet.

4) Stefan-Boltzmann gælder for alle objekter, herunder objekter med atmosfærer. En atmosfære er ikke en faktor i Stefan-Boltzmann.

5) Hvordan genkender du straks et videnskabeligt analfabeter? Han bruger ordet "albedo".

Christoffer Bugge Harder skrev: Hvis det var rigtigt, som du påstår, at atmosfæren ingen betydning havde for en planets temperatur, så er du nødt til at komme med en helt ny fysik, der kan forklare, hvorfor temperaturen på planeten Merkur, der stort set ingen atmosfære har, dagligt svinger mellem 427C om dagen og minus 180 C om natten, når solen forsvinder? Og hvordan kan det være, at Merkur (der er tættest, 57 mio. km, på solen) har en samlet "gennemsnitstemperatur" på "kun" 167 C, mens Venus, der ligger 108 mio. km væk fra solen, har en på 464C? Og der er næsten ingen forskel mellem dag og nat på Venus - hvad er årsagen til dette, hvis ikke det er dens enormt tætte atmosfære bestående af 97% CO2, der holder på varmen?


Alt dette er forkert. Lad mig hjælpe dig.

1) Ingen ved, hvad den gennemsnitlige temperatur er for kviksølv eller for Venus. Enhver, der siger, at han ved, er naivt at gentage dårlige oplysninger.

2) Venus har en tæt atmosfære ved højt tryk. Kviksølv er uden atmosfære. Du kan ikke sammenligne toppen af ​​en atmosfære med bunden af ​​en anden og tro at den er gyldig.

3) Vores planet og vores måne er den samme afstand fra solen. På toppen af ​​deres respektive atmosfærer er de de samme temperaturer.

Christoffer Bugge Harder skrev: Og termodynamikkens love siger derudover, at energien netto skal bevæge sig fra varmt til koldt - ikke, at stråling i sig selv ikke fint kan bevæge sig i modsat retning af nettostrømmen. Nettostrømmen er som bekendt en sum af både stråling, varmeledning og konvektion - har du haft fysik på almindeligt 1.G-niveau? Af ren nysgerrighed.

Ukorrekt. Plancks lov forklarer, hvordan dette ikke er muligt.

Oh vent! Du forstår ikke Plancks lov, gør du? Hvis du havde, ville du ikke have skrevet, hvad du lige skrev.


Gennemgå lovene i termodynamikken. Bagefter, gennemgå Plancks lov. Så kan vi tale.
06-04-2019 20:39
Jakob
★★★★★
(7210)
­



Hvis nogen skulle mene, at global opvarmning grundet drivhusgas er et spørgsmål om tro og en krænkelse af fysikken, så må det sænke niveauet tilbage til folkeskolens undervisning i fundamental fysik, og før man går videre, bør de forstå denne lektion:
CO2 experiment
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo



­
­­
07-04-2019 00:19
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Jakob skrev:Hvis nogen skulle mene, at global opvarmning grundet drivhusgas er et spørgsmål om tro og en krænkelse af fysikken, så må det sænke niveauet tilbage til folkeskolens undervisning i fundamental fysik, og før man går videre, bør de forstå denne lektion:
CO2 experiment
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo­­

Når en tryllekunstner udfører et trick, udfører han ikke et rigtigt mirakel. Det er et trick. Du skal lære at drage gyldige konklusioner.

Forskellige stoffer har forskellige absorptions signaturer. Dit lille trick viser det.
07-04-2019 15:56
Anders Otte
☆☆☆☆☆
(39)
Til: IBDaMann
Dejligt med een, som både forstår emnet og kender de tilhørende teser/argumenter.
08-04-2019 08:22
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
IBDaMann skrev: Du er ikke videnskabeligt litterat, så du er lidt naiv om dette emne........Bagefter, gennemgå Plancks lov. Så kan vi tale........Enhver, der siger, at han ved, er naivt at gentage dårlige oplysninger..........5) Hvordan genkender du straks et videnskabeligt analfabeter? Han bruger ordet "albedo"...........Globale opvarmende troende taler i modsætninger............Alle på IPCC benægter Stefan-Boltmann.........


Af oprigtig undren: "IBDaMann", er du en prøveversion af en semiintelligent spambot af lidt ældre model med 5 præprogrammerede sætninger, der godt kan bytte om på ordrækkefølgen, men ikke afvige fra det, du én gang blev fodret med? Og som oprindeligt er præprogrammeret på engelsk og argumenterer via en dårlig maskinoversættelse? I så fald vil jeg anbefale dine programmører at prøve at opdatere din software til noget, der ikke både benægter grundlaget for almindelig varmelære, termodynamikkens hovedsætninger, geofysikkens ABC side 2-4 samt bølgelære samtidig med, at du staver/skriver så ubehjælpsomt "Danglish", at det simpelthen gør fysisk ondt i øjnene at læse (selv for én, der som undertegnede har henslæbt de sidste 2 år i USA).

Hvis du faktisk er et virkeligt menneske, så må man nok bare fortælle dig, at det, du skriver, med al respekt er så komisk-ubegavet, at et venligt menneske, der bekymrede sig om dig, burde sørge for at få dig til lige at læse lidt op på folkeskolens afgangsprøve i fysik/kemi og geografi, før du forstyrrede voksne mennesker. Jeg skrev til dig dette:

Ja, når temperaturen stiger, stiger Jordens udstråling. Det gør den også ifølge teorien om drivhuseffekten. Der er (igen) intet i det, du siger, der anfægter noget af det, "marxisterne"? påstår.


- og her gentager du blot samme stråmand:

Globale opvarmende troende taler i modsætninger. De hævder at acceptere videnskaben; så hævder de, at drivhusgasser reducerer planetens udstråling og øger planetens temperatur.

Så lad os starte med dig. Tror du, at drivhusgassen "fanger varme" og øger planetens temperatur?

Du svarede "ja". Du må.
Denne tro er obligatorisk i den globale opvarmningstro. Derfor siger du, at drivhusgasser reducerer planetens udstråling og øger planetens temperatur.

Alle på IPCC insisterer på, at dette er sandt. Alle på IPCC benægter Stefan-Boltmann. Alle på IPCC siger, at de accepterer Stefan-Boltzmann. Rene modsætninger......


Nej. Igen: Jeg og alle i IPCC ved (som sagt ovenfor) udmærket, at drivhusgasser både øger planetens udstråling fra overfladen og ligeså øger planetens temperatur. Hvorfor bliver du ved med at gentage det samme nonsens? Du siger, at udstrålingen og temperaturen begge øges, og vi siger, at ja, det har du helt ret i. Hvordan eller hvorfor har du fået den idé, at IPCC siger, at udstrålingen fra overfladen reduceres? Her er et strålingsbalancediagram fra Venus:



- her kan du også se, at Venus overflade udstråler næsten 20.000 W/m2, fordi den er 464C varm. Så selvfølgelig stiger udstrålingen, når opvarmningen også stiger. Igen: Hele dit argument er en stråmand, du ihærdigt tærsker løs på uanfægtet af input fra virkelighedens verden.

Og jeg har diskuteret med mange morsomme eller/og uvidende landsbytossetyper omkring global opvarmning, men du er alligevel den første, der er gået så vidt som til at ville benægte "albedo", "infrarød stråling" eller "varmekapacitet". Folk, der oplever, at de bliver blændet af genskinnet fra vand, sand eller sne/is; producenter af infrarøde kameraer samt lande med kystklima som DK, der oplever, at havenes varmekapacitet gør deres klimaer mere stabile end kontinentalklimaer, er åbenbart alle med i sammensværgelsen. Og Planck og Joszef Stefan selv må åbenbart være blandt dem, der ikke forstår deres egne love, eftersom de selv bemærker, at deres love kun gælder 1:1 for sorte legemer ("Schwarze Körper"), der er idealiserede genstande, der i praksis ikke findes i virkeligheden.


Det, "IBDaMann" kommer med, er altsammen meget underholdende, men som sagt ikke rigtigt noget, som man bør spilde voksne menneskers tid med. Og hvis der nu kommer et nyt indlæg med ubehjælpsomme maskinoversatte anglicismer om, at "grønhus effekten violerer termodynamicse hoved lov, mange mennesker ikke realiserer dette for Stefan Boltman er en svært equation og mennesker er travlt med dårligt oplysninger", så skal vi måske bare få Branner til at blokere "IBDaMann" som et lidt mere kreativt end sædvanligt forsøg på almindeligt spam/tidsspilde.

Redigeret d. 08-04-2019 08:24
08-04-2019 08:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
P.S.

2) Venus har en tæt atmosfære ved højt tryk. Kviksølv er uden atmosfære. Du kan ikke sammenligne toppen af ​​en atmosfære med bunden af ​​en anden og tro at den er gyldig.

3) Vores planet og vores måne er den samme afstand fra solen. På toppen af ​​deres respektive atmosfærer er de de samme temperaturer.


Tænk, så alle dem, der har målt temperaturen direkte på Venus overflade med Venera-sonderne, har åbenbart misforstået noget. Og det vil sikkert interessere NASA at høre dig uddybe din viden om Månens atmosfære (og fiskenes ånde, bjergenes rødder samt fuglenes spyt!).
08-04-2019 14:47
Anders Otte
☆☆☆☆☆
(39)
Til Christoffer Bugge Harder. Kan jeg lige udbede mig mere af en kammertone (gælder naturligvis til all parter)!
Desuden med Dine argumenter; hvordan vil Du så afvise arbejdet af personer som Ned Nikolov og Karl Zeller ?
Yderligere: Du refererer til IPCC, som videnskablig organisation, men de er et politiskt konstrukt, gennem FN, så Du må meget gerne referere direkte til de videnskablige arbejder, som de åbenbart læner sig op ad.
08-04-2019 16:43
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Tænk, så alle dem, der har målt temperaturen direkte på Venus overflade med Venera-sonderne, har åbenbart misforstået noget. Og det vil sikkert interessere NASA at høre dig uddybe din viden om Månens atmosfære (og fiskenes ånde, bjergenes rødder samt fuglenes spyt!).

Jeg ved ikke hvor langt du er i skole.
Ved du, hvad et gennemsnit er?

En temperaturmåling er kun for et punkt. Du kan måle temperaturen til et punkt på jorden, i atmosfæren eller i havet. Ingen måling er den gennemsnitlige planetariske temperatur.

Hvis du vil have en gennemsnitstemperatur, skal du først angive en acceptabel fejlmargin. Ingen kan beregne en gennemsnitlig planetarisk temperatur for jorden af ​​nogen brugbar nøjagtighed meget mindre for en anden planet.

Hvis emnet er den gennemsnitlige temperatur på planeten, giver det ingen mening at nævne kun nogle få temperaturmålinger af overfladen (eller atmosfærens bund).

Venus har en meget højtryks atmosfære. Selvfølgelig vil temperaturen i bunden af ​​atmosfæren være meget høj.
09-04-2019 19:50
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Anders Otte skrev:Til Christoffer Bugge Harder. Kan jeg lige udbede mig mere af en kammertone (gælder naturligvis til all parter)!

Desværre, nej. Når man kommer her og argumenterer som en primitiv spambot og påstår noget så åbenlyst latterligt som ligefrem at benægte varmekapacitet og albedo (!?) som en "IBDaMann", må man naturligvis finde sig i at få svar, som man råber i skoven. Og som i indvandrerdebatten gælder det, at "tonen" er noget, man begynder på at diskutere, når man løber tør for bidrag til indholdet.

Desuden med Dine argumenter; hvordan vil Du så afvise arbejdet af personer som Ned Nikolov og Karl Zeller ?


Ved lidt genlæsning af gymnasiefysik/geografi. Deres påstand er dybest set blot, at planeters temperaturer kan forklares af trykket (hvilket "IBDaMann" gentager mht. Venus) - og det forudsætter, at man helt ignorerer alt, vi gennem 160 år har vidst omkring infrarød stråling og dets absorption (og om tryk, for den sags skyld). Læg i øvrigt også mærke til, at deres "arbejde" er publiceret i et af den slags skodtidsskrifter fra "The OMICS group", som alle i forskningsverdenen dagligt får spam fra med forespørgsler om at sende sine artikler til dem mod betaling.

Jorden modtager omkring 1372 W/m2 fra solen (omega). Det tal skal divideres med 4 for at korrigere for Jordens form (vi modtager kun stråling på én side og kun i 2 dimensioner), og yderligere for en albedo (A) (altså det, der reflekteres tilbage af skyer, is, sand mm. uden at absorberes) på 0,3. Det giver 240 W/m2 i effektiv indstråling fra solen (ca. 30% reflekteres tilbage).

Hvis man bruger Stefan-Boltzmanns ligning, som "IBDaMann" hele tiden fabler om (dog tilsyneladende uden at have fattet en brik af den), kan vi skrive regnestykket op for at finde Jordens ligevægtstemperatur, hvis den var et næsten-sort legeme uden drivhuseffekt (men dog med albedo). Sigma er Boltzmann-konstanten:

sigma*T^4=(1-A)*omega/4 <=>

5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4*T^4=((1-0,3)*1372 W*m^-2)/4 <=>

T^4=(((1-0,3)*1372 W*m^-2)/4)/5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4*T^4 <=>

T^4=(((1-0,3)*1372 W*m^-2)/4)/5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4*T^4 <=>

T=(240,1 W*m^-2/5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4*T^4)^1/4 <=>

T=(4234567901K^-4)^1/4 <=>

T=255,1 K.

255,1 K (-18 Celsius) er Jordens ligevægtstemperatur, hvis ikke der var en drivhuseffekt, der holdt på varmen. I så fald ville hele Jorden være mere eller mindre permanent dybfrosset. Nu er det heldigvis sådan, at Jordens faktiske gennemsnitstemperatur er ca. 288K (15C), fordi vi netop har en naturlig drivhuseffekt. Af samme grund har vi også en højere udstråling fra jordoverfladen på næsten 400W/m2 (ikke en mindre, som "IBDaMann" åbenbart tror). Atmosfæren absorberer vha. tilbagestråling fra gasser som CO2, methan og vanddamp (inkl. skyer) , så der igen udstråles de samme ca. 240 W/m2 fra atmosfærens top, som der netto kom ind - så længe vi altså antager, at Jorden er i nogenlunde energibalance.



Hvis vi forestillede os, at de 288K skulle komme i stand via trykket, og vi fjernede drivhuseffekten, ville Jordoverfladen stadig udstråle 400 W/m2 i begyndelsen - men da der nu ikke længere var noget til at holde på varmen, og da der stadig kun kom 240 W/m2 ind, ville Jorden ganske enkelt blot tabe varme, indtil der igen var balance mellem ind- og udstråling, og vi så fik 240 W/m2 udstråling fra overfladen. Så ville Jorden være 255K varm som ovenfor beskrevet. Trykket ville ganske enkelt blot indstille sig efter den nye temperatur - tryk i sig selv kan ikke bevirke noget eller selv holde på varme. Det samme gælder i øvrigt for Venus.

Yderligere: Du refererer til IPCC, som videnskablig organisation, men de er et politiskt konstrukt, gennem FN, så Du må meget gerne referere direkte til de videnskablige arbejder, som de åbenbart læner sig op ad.


IPCC-rapporterne er fulde til randen af henvisninger til de videnskabelige arbejder, du efterspørger - prøv f.eks at læse kapitlet "Detection and attribution". Det er skrevet af lutter fremtrædende fysikere, geografer og andre klimarelaterede forskere, og der er 17 sider udelukkende med henvisninger til videnskabelige arbejder. Der er uhyre lidt politik i dette.
Redigeret d. 09-04-2019 20:00
09-04-2019 23:20
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Hardere, hjælp mig.

Hvad er den mest høflige måde at skrive på, at dit indlæg er pinligt dumt? Du burde virkelig have konsulteret mig, før du slår "post".

Christoffer Bugge Harder skrev: Deres påstand er dybest set blot, at planeters temperaturer kan forklares af trykket (hvilket "IBDaMann" gentager mht. Venus)

Nej, det er ikke det, jeg skrev.

Mere atmosfære vil øge trykket og temperaturen i bunden af ​​atmosfæren. Før vi fortsætter, bør vi se, om du forstår dette.

Mere atmosfære ændrer ikke planetens gennemsnitstemperatur. Ændring af atmosfærisk sammensætning ændrer ikke planetens gennemsnitstemperatur.


Christoffer Bugge Harder skrev:
Jorden modtager omkring 1372 W/m2 fra solen (omega). Det tal skal divideres med 4 for at korrigere for Jordens form (vi modtager kun stråling på én side og kun i 2 dimensioner), og yderligere for en albedo (A) (altså det, der reflekteres tilbage af skyer, is, sand mm. uden at absorberes) på 0,3. Det giver 240 W/m2 i effektiv indstråling fra solen (ca. 30% reflekteres tilbage).

Hvis man bruger Stefan-Boltzmanns ligning, som "IBDaMann" hele tiden fabler om (dog tilsyneladende uden at have fattet en brik af den), kan vi skrive regnestykket op for at finde Jordens ligevægtstemperatur, hvis den var et næsten-sort legeme uden drivhuseffekt (men dog med albedo). Sigma er Boltzmann-konstanten:

There is so much wrong here.

The first problem is trivial; The word "albedo" is not used in science. Science uses emissivity.

Second, no one knows the earth's emissivity. Gullible people think Wikipedia knows because it's on the internet.

Third, we can only use Stefan-Boltzmann to tell us what the temperature should be. Stefan-Boltzmann is not a thermometer. It cannot measure any temperature.

We can stop here for now.


Christoffer Bugge Harder skrev: 255,1 K (-18 Celsius) er Jordens ligevægtstemperatur, hvis ikke der var en drivhuseffekt, der holdt på varmen. I så fald ville hele Jorden være mere eller mindre permanent dybfrosset. Nu er det heldigvis sådan, at Jordens faktiske gennemsnitstemperatur er ca. 288K (15C), fordi vi netop har en naturlig drivhuseffekt. Af samme grund har vi også en højere udstråling fra jordoverfladen på næsten 400W/m2 (ikke en mindre, som "IBDaMann" åbenbart tror). Atmosfæren absorberer vha. tilbagestråling fra gasser som CO2, methan og vanddamp (inkl. skyer) , så der igen udstråles de samme ca. 240 W/m2 fra atmosfærens top, som der netto kom ind - så længe vi altså antager, at Jorden er i nogenlunde energibalance.

Du ved klart ikke forskellen mellem overfladetemperaturer og en planetens gennemsnitstemperatur. Du ændrer de to løbende.

Fortæl mig, hvis jeg forstår rigtigt:

1. Du beregner solenergi, der rammer planeten.
2. Du vælger en emissivitet, der giver dig den kolde temperatur, du ønsker.
3. Du vælger en varm * overflade * temperatur og hævder at det er den gennemsnitlige temperatur på planeten
4. Du hævder "drivhuseffekt" er årsagen til forskellen; ikke din dårlige videnskab.

Jeg er korrekt, ja?

Christoffer Bugge Harder skrev:[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/The-NASA-nskablige arbejder, som de åbenbart læner sig op ad.


Jeg griner hver gang en opvarmnizombie viser dette billede. Det viser energiforandringsformularen (fra en bølgelængde til en anden).

I videnskaben kan temperaturen ikke stige uden yderligere energi. Du siger, at dette billede viser, at temperaturen er stigende. Dette betyder, at dette billede viser, at der skabes energi.

Den første lov i termodynamikken siger, at energi ikke kan oprettes.

Du skal nu hævde, at der ikke skabes energi. I stedet skal du sige, at billedet er i strid med Stefan-Boltmann. Du skal nu hævde, at drivhusgas reducerer planetens emissioner, men øger planetens temperatur.

Held og lykke.
10-04-2019 02:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Jeg tror ikke, det nytter stort at argumentere med nogen, der argumenterer som en dårligt programmeret spambot og mest kommunikerer på stimulus-respons-niveau, har grundlæggende problemer med at skrive sammenhængende og læseligt dansk, og lider af alvorlige og temmeligt absurde vrangforestillinger. Man støder jo af og til ind i tosser, der benægter månelandingen eller argumenterer for Rostock-myten (og er fulde af fantasifulde og bizarre historier om, hvordan de optog det hele i Arizonas Ørken og fik alle 400.000 involverede til at holde tæt; eller hvordan kongen, Folketinget og hele statsadministrationen var på ferie med alt betalt i Rostock i 1939, uden nogen opdagede noget), og det må man så tage for den underholdning, det nu er.

Men at læse nogen benægte ikke blot drivhuseffekten, men også "albedo" eller varmekapacitet svarer nærmest til at påstå, at Månen slet ikke eksisterede, men bare var en papmachemodel opfundet af en nederdrægtig sammensværgelse af serenadesyngende smørtenorer (ledet af Julio Iglesias, Kai Normann Andersen og Olavi Virta) for at sælge flere plader. Eller at Danmark aldrig havde været besat, at Werner Best og Erik Scavenius begge to var specialdesignede 3D-androider, at Hvidstengruppen i virkeligheden døde af madforgiftning; og at deres henrettelse var et fupnummer iscenesat af Gudrun Fiil for at redde Hvidsten Kros gode navn og rygte. Det er langt ude over der, hvor man tænker, at han måske kan reddes ved at købe en sølvpapirshat i høj kvalitet.


Blot lige en sidste gang, hvis en menneskelig læser af vanvare skulle komme til at tage "IBDaMann"s ubehjælpsomme småtosserier alvorligt:

The word "albedo" is not used in science. Science uses emissivity.


Det er jeg glad for at høre. Jeg har nemlig altid haft Judith Curry, skeptikeres ukronede dronning, mistænkt for slet ikke at diskutere videnskab - og nu kan du så bevise det:

The albedo of Earth
Posted on March 10, 2015 by curryja | 569 Comments
by Judith Curry

An important new paper finds that the albedo of Earth is highly regulated, mostly by clouds, with some surprising consequences.




Mere atmosfære vil øge trykket og temperaturen i bunden af ​​atmosfæren. Før vi fortsætter, bør vi se, om du forstår dette.


Ja, hvis atmosfæren havde et bestemt, fast volumen, ville mere atmosfære øge trykket og temperaturen. Det er idealgasloven for 1.G, du beskriver. Men ved du hvad? Atmosfæren på planeter har ikke et fast volumen, men kan udvide sig og trække sig sammen op- og nedefter. Hvis man fjernede drivhuseffekten på Venus, ville temperaturen falde med +500 grader, og så ville Venus atmosfære ganske enkelt blot skrumpe ind (den har pt. en tropopause i 50 km højde).

Ændring af atmosfærisk sammensætning ændrer ikke planetens gennemsnitstemperatur


Jo, hvis Venus´ atmosfære ikke bestod af 97% CO2/andre drivhusgasser eller var så tæt, ville Venus lynhurtigt afkøles og nå sin ligevægtstemperatur (på ca. 227K) - i stedet er den 740K. Men herregud, de +500C forskel er vel ikke noget at snakke om mellem venner.
Og Venus gennemsnitstemperatur er i øvrigt meget lettere at have med at gøre end Jordens, fordi der er så lidt forskel mellem nat og dag, og mellem dens poler og "Ækvator". Så vi ved skam overraskende præcist, at Venus gennemsnitstemperatur er omkring 740K.

Jeg griner hver gang en opvarmnizombie viser dette billede. Det viser energiforandringsformularen (fra en bølgelængde til en anden).


Nej, det viser Jordens energibalance, når den er i ligevægt. "Energiforandringsformularen" - hiver du bare ord ud af den blå luft? Det er lidt som 413-eposter eller dårligt spam; jeg har aldrig set mange interessante "neologismer", som dansklærere kalder reklamebranchens og internetfupmagernes lager af opstyltede, hjemmelavede ord.

I videnskaben kan temperaturen ikke stige uden yderligere energi. Du siger, at dette billede viser, at temperaturen er stigende. Dette betyder, at dette billede viser, at der skabes energi.


Nej, dette billede viser som sagt situationen i ligevægt/strålingsbalance. Nettoind- og udstråling for hele atmosfæren er begge lig 240 /m2. Mao. viser dette billede en situation, hvor temperaturen er konstant. Hvor du får det fra med, at billedet skulle vise, at der "skabes energi", er mig en komplet gåde.

Den første lov i termodynamikken siger, at energi ikke kan oprettes.


Sandt. Og hvis du opfatter det sådan, at der "skabes energi" i atmosfæren ved, at infrarød stråling absorberes, må du også mene, at det krænker 1. hovedlov at tage en dyne på om natten "det skaber energi under dynen - det kan man ikke!".


Du skal nu hævde, at der ikke skabes energi. I stedet skal du sige, at billedet er i strid med Stefan-Boltmann.


Jeg ved ikke, hvordan billedet er "i strid" med Stefan-Boltzmann (og din tyske stavning er tydeligvis ikke stort bedre end den danske).
Stefan-Boltzmann virker fint for billedet med den tilføjelse, at Jorden hverken optager al stråling, den modtager, og ejheller afgiver den altsammen igen i et nøjagtigt forudsigeligt mønster. Det kan som vist ovenfor håndteres simpelt ved at tage højde for albedo (jeps) og for tilbagestrålingen (sæt et simpelt led, deltaE, på +33K på min ligning ovenfor). Vupti, Stefan-Boltzmann virker fint igen. Så er vi vel alle glade?

Du skal nu hævde, at drivhusgas reducerer planetens emissioner, men øger planetens temperatur.


Du vedbliver med at tærske løs på din lille stråmand.
Nej, som jeg skrev i mit allerførste svar er dette en helt banal misforståelse, som du simpelthen bliver nødt til at prøve at forholde dig meningsfuldt til - hvis du altså ikke er en spambot? (Jeg er helt ærligt ikke 100% sikker). Drivhuseffekten øger planetens temperatur - og derved øger den naturligvis også Jordens udstråling (konkret fra 240 W/m2 på overfladen til 400 W/m2). For atmosfæren samlet vil nettoudstrålingen stadig blive lig med indstrålingen. Da Jorden bliver varmere og atmosfæren mere uigennemtrængelig for jordens udstråling, vil tropopausen blot flytte sig lidt højere op, så udstrålingen fra atmosfærens top stadig vil være 240 W/m2. Såre simpelt.
Redigeret d. 10-04-2019 03:28
10-04-2019 03:36
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
@ Christoffer Bugge Harder

Jeg har ondt af dig. En, du havde tillid til, ledte dig på afveje. Måske fejlede de ansvarlige for din uddannelse dig. Uanset hvad, er du blevet manipuleret. Du vil ikke tænke for dig selv. Nogen fortæller dig, hvad du skal tro, og du adlyder.

Jeg bemærker, at du ikke vil genkende, hvordan din tro krænker fysik, på trods af min forklaring.

Jeg bemærker, at du ikke forskning Black Body Science og lære, at "emissivitet " bruges, ikke "albedo. "

Jeg bemærker, at du aldrig lært, hvordan vandtrykket stiger, når du går dybere ned i havet. Det har heller ingen fast volumen.

Jeg er glad for at lade dig tro, hvad du ønsker. Bare husk, alle troende i den globale opvarmning er enten videnskabeligt analfabeter eller er videnskabs-benægtere. Alle sammen.
10-04-2019 04:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Jeg bemærker, at du ikke vil genkende, hvordan din tro krænker fysik, på trods af min forklaring.


Det er lidt svært, når din "forklaring" består i en vedblivende gentagelse af en stråmand om, at drivhuseffekten krænker fysikken, fordi den skulle påstå, at temperaturen stiger, mens udstrålingen falder. Dit problem er, at du står og stamper i hjørnet i stedet for at åbne øjnene/ørerne og forstå, at vi begge er helt enige i, at udstrålingen stiger sammen med temperaturen. Du mangler så bare derudover også at forstå, at det også er, hvad teorien om drivhuseffekten siger (og hvad vi kan måle).

Denne her samtale med dig er ligesom, hvis du stod på en ølkasse og skreg sådan her:

IBDaMann:"Man løjede for jer! Det ikke er Hansi Hinderseher, der være Tysklands kansler - det Angela Merkel! Nogen du have tillid til gave dig dårligt oplysninger! Du nu vil påståede at det er Hansi Hinderseher. Du må! Bliv du bare i din tro!"

Tilhører: "Øh ja, vi ved godt, at det er Merkel. Hvem er det der påstår, at det skulle være Hansi Hinterseer?"

IBDaMann: "Du er troende og historiskt analfabeter. Det ER Angela Merkel! Du er blevt mannipullered! Jaj har ondet af daj!"



Jeg bemærker, at du ikke forskning Black Body Science og lære, at "emissivitet " bruges, ikke "albedo. "


Og nu ved jeg, at du er en primitiv test-spambot.
Tak for det.

De troende omfatter åbenbart ikke blot alle verdens lærebogsforfattere, men også Stefan og Boltzmann selv. Den store sammensværgelse er tydeligvis endnu større, end jeg troede. Jeg var heller ikke klar over, at jeg benægtede termodynamikkens 1. hovedlov hver aften, når jeg puttede mine børn under dynen. Men sådan bliver man jo så klog. Jeg er simpelthen bare blevet forledt. Måske er Dyne-Larsen også med i sammensværgelsen?


Du må dog i det mindste bede dine programmører om at indstille dig til at kende forskel på "emissivitet" i Stefan-Boltzmann (som i den totale afgivelse af stråling fra et legeme) og så "albedo", som er den del af strålingen, der blot reflekteres. For en given bølgelængde er emissivitet = 1-albedo. Så hvis dine programmører har fodret dig med sætningen "forskning Black Body Science og lære, at "emissivitet " bruges, ikke "albedo. "", så har de nok givet dig en dårlig og misforstået maskinoversættelse også her.


P.S. Branner, helt alvorligt, kan du ikke for fremtiden overflytte IBDaMann automatisk til noget a la Realclimates "The Bore Hole"? Det er jo rent spam og trolling, dette her.
Redigeret d. 10-04-2019 04:21
10-04-2019 04:36
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
@ Christoffer Bugge Harder

Det er nemt at se, hvem der har ret.

Du kan ikke forklare, hvordan "drivhus gas " angiveligt øger planetens gennemsnitlige temperatur uden krænkende fysik.


Har du påtvinge dine børn din tro?

Jeg underviser fysik til mine børn, og jeg lod dem tro, hvad de ønsker.


http://solarcycle24com.proboards.com/post/145274


Albedo: Noun.
In the Climate Science lexicon, an expression of one's devotion to the Global Warming faith. "Albedo" is used to express one's dedication to scientific illiteracy in the same manner that some Christian clergy take vows of poverty or celibacy. The word albedo is often used to virtue-signal to other warmizombies that no amount of actual science will ever be considered acceptable and that warmizombies and Climate-lemmings can trust him/her to adhere to the Global Warming faith.

Note: Literally, albedo is a numeric value computed as 1.0-emissivity. Unfortunately, the term emissivity is an evil component of the Stefan-Boltzmann law which is actual science that shows Greenhouse Effect to not be possible, ergo the term emissivity is considered sacrilegious and is avoided to the maximum extent possible.

Stefan-Boltzmann Law: proper noun.
To wamizombies and Climate-lemmings the Stefan-Boltzmann law is the most vile of all sacrilege. It states, among other things, that a black body's temperature and radiance move in the same direction, i.e. increase with increase, decrease with decrease. This is sacrilegious to Climate Science that mandates belief that the earth's radiance decreases from greenhouse gas while the earth's temperature increases.

Note: In classical physics, the Stefan-Boltzmann law applies to all matter, always, everywhere. This includes the earth with its atmosphere and hydrosphere. The law applies to all bodies of matter regardless of size, shape or zodiac sign. Due to the extreme extent that this law riles religious Climate sensitivities, Climate Science mandates that all of its congregation believe unconditionally that the Stefan-Boltzmann law simply does not apply to earth. Period. End of story. Any reason whatsoever is accepted as perfectly legitimate justification for this belief. The standard justifications that are officially endorsed by Climate Scientists are "the earth has an atmosphere" or "the earth isn't a perfect black body."
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Hvorfor tror du stadig på den globale opvarmning?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik