Industrialiseringens følgevirkninger
| Industrialiseringens følgevirkninger06-03-2019 08:22 | |
| peddersen☆☆☆☆☆ (22) |
Siden midten af 1800-tallet er CO2-koncentrationen steget jævnt - fra ca. 280 ppm til ca. 330 ppm omkring 1975. I samme periode har de globale temperaturer ifølge den anerkendte kilde: NOAA/NCDC været helt stabile - selvsagt med små svingninger undervejs. Hvorfor kobles de SENERE temperaturstigninger sammen med CO2-udviklingen, når den beskrevne udvikling over mere end 100 år siger det modsatte? |
| 06-03-2019 20:21 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Temperaturfaldet fra 1940'erne til slutning af 1970'erne skyldes udledelsen af svovl fra et kraftigt stigende antal kulkraftværker. Det blev erkendt i slutningen af 1970'erne at svovlforureningen var et problem, og der blev derfor worldwide etableret røgrensning for svovl på verdens kulkraftværker. Herefter begyndte temperaturerne at stige igen. |
| 07-03-2019 12:12 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Peter Villadsen Så kineserne renser deres kraftværkers røg for svovl? Til din orientering er der så godt som ingen røgrensning hverken i Kina, Fjernøster, Afrika eller Indien. Der er utallige links at hente på emnet ellers se her: https://www.berlingske.dk/samfund/den-store-kinesiske-smogmur Artiklen henviser til partikelforureningen fra Kina som årsag til de sidste 3 års voldsomt kolde vintre i Canada og USA. Varme!!!! |
| 08-03-2019 07:36 | |
| peddersen☆☆☆☆☆ (22) |
@Peter Villadsen Tak for din version af opklaring på mysteriet - der dog efterfølgende betvivles af "Frank123". Selvom din teori skulle "holde vand" henstår stadig spørgsmålet om den manglende CO2-varmeeffekt i de forudgående ca. 100 år @Frank123 Tak for det imponerende indspark - samt det skræmmende link til Berlingske. |
| 08-03-2019 09:35 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
Ifølge Parisaftalen er der frit slag for en lang række lande, til at opføre kulkraftværker, helt frem til 2045. Ifølge den tyske miljøorganisation Urgewalds seneste rapport holder billedet ikke. Der er planlagt opførsel af mere end 1.600 kulkraftværker på verdensplan de næste 10 år. 62 lande er i gang med projektering af nye kulkraftværker. Den største udbygning kommer til at foregå i Kina, de har planlagt opførslen af mere end 800 nye kulkraftværker og desuden skal der også opføres tilsammen ca 800 kulkraftværker i Indien, Pakistan og Ægypten og en lang række andre lande. Hvad vil det betyde for den globale CO2 udledningen, at Danmark opfører 2, måske 3 ekstremt dyre havvindmølleparker der leverer meget ustabil leverance af ekstrem dyr strøm og vore konventionelle kraftværker skal køre standby hele tiden, for at kunne tage over når vinden løjer af? Et slag på tasken, Danmark vil nok reducere den globale CO2 udledningen med sådant ca. 0,0000000000012345%. Eller hvad? Det vil koste os milliarder og atter milliarder. https://politiken.dk/udland/art6022506/Rapport-Kinesiske-virksomheder-vil-opf%C3%B8re-hundredvis-af-nye-kulkraftv%C3%A6rker |
| 08-03-2019 12:18 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Frank123 skrev: Jeg er helt enig med dig Frank |
| 08-03-2019 23:26 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Det vil koste os milliarder og atter milliarder, tror frank123. Forargelsen trives blandt et lille mindretal, men har frank123 mon ret i sin pessimistiske udmeldinger? Nej, vindkraft er ikke dyrere end kul, havvind er ikke ekstremt dyrt. Det kan ses af at produktionspriserne på el i Danmark er sammenlignelige med øvrige EU lande. |
| 09-03-2019 08:19 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Peter Villadsen Det tager sådant ca. 10 sekunder at modbevise din påstand om at Danmarks elpriser er sammenlignelig med øvrige EU landes elpriser i EU. Danmark er suverænt det dyreste land i hele EU når vi taler elpriser. I Danmark er vi er sådant ca. dobbelt op på elpriser sammenlignet med gennemsnitspriserne i EU og 3 gange dyrere end det billigste land i EU. Citat: "Household electricity prices in EU highest in Denmark (Eur 0,31 per kWh) and lowest in Bulgaria (EUR 0,10 per kWh) during the first half of 2018. Her er statistikken fra EUROSTAT for første halvdel af 2018. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics |
| 09-03-2019 08:50 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Frank123. Det tager 2 sekunder ar se, at du ikke forstår noget som helst omkring elpriser. Danske politikere har besluttet, at el i Danmark skal belægges med højere afgift sammenlignet med mange andre lande. Denne afgift pålægges produktionsprisen. Så konklusionen er, at du misinformerer enten fordi du ikke ved, hvad du taler om eller fordi du er en det fåtal, der vil miskreditere vindkraft. |
| 09-03-2019 09:05 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
 Produktionspriser fra nu og frem til 2035. Så det er en and, når der stadig er danskere der prøver at bilde andre ind, at sol og vindkraft er årsagen til høje energipriser i Danmark. |
| 09-03-2019 09:09 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Peter Villadsen Er vi enige om at den pris jeg betaler for strøm til mit hjem er EU's højeste. Jeg kan jo være fuldkommen ligeglad med hvad produktionsprisen er når slutbrugerprisen er EU's dyreste. Billig vindstrøm: Husker du at vort daværende energiminister Martin Lidegaard var i samråd i folketinget og udtalte til referat angående Anholt Havmøllepark: "Exeptionelt dyrt." Hvem betaler de 10.000.000.000,00kr? Forbrugerne!!!! |
| 09-03-2019 09:32 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Peter Villadsen Hvis det er en and at sol og vind er årsag til de høje elpriser, så prøv at forklar det til de mange ingeniører der har beskrevet problemerne i tidsskriftet Ingeniøren. De tager givetvis fejl, ikk? Og ministeren tager han også fejl? Det var måske alligevel ikke exeptionelt dyrt? Når nej det er jo nærmest gratis at producere vindstrøm, møllen kører jo rundt og rundt i al evighed, helt af sig selv. PS.: Sarkasme kan forekomme. |
| 09-03-2019 09:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
I ovenstående diagram (som viser at sol- og vindenergi er det billigste) er der ikke taget hensyn til omkostninger til backup-kapacitet og omkostninger til ekstra ledningsnet. Der er heller ikke taget hensyn til at produktion af sol- og vindenergi medfører at vi er tvunget til at sælg store mængder strøm til Norge til rene foræringspriser. Kun ved at udelade disse omkostninger kan man få sol- og vindenergi til at fremstå billigere end traditionel strøm. Kort sagt så er der en årsag til at man i Fjernøsten m. m. er i gang med at opføre over 1600 kulkraftværker. Det er ganske enkelt fordi, at dette giver den billigste og mest stabile strømforsyning. Folk i Fjernøsten er ikke ubegavede. Havde de kunne få en billig og stabil strømforsyning på en anden måde, så havde de selvfølge gjort det. |
| 09-03-2019 12:39 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Verdens el--forsyning idag. 80% fossile 14 % kernekraft 6% VE / Hydro,vind,sol,biomasse Prognose for 2050. 65 % fossile 22 % Kerne 13 % VE Redigeret d. 09-03-2019 12:41 |
| 09-03-2019 14:37 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Misinformation, misinformation og misinformation. Kom med jeres konkrete henvisninger, så skal jeg skyde det i sænk. At Frank123 ikke ved, at danskere betaler store afgifter og tror, at elprisens niveau skyldes vindkraft er ganske enkelt den sjoveste and, jeg nogensinde har hørt. Hvis i brugte lidt tid til at undersøge kulkraftudbygningen, så ville i også finde frem til, at kun 30% af projekteret kulkraftværker bliver til noget: tal for 2010 til 2017. |
| 09-03-2019 14:41 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Bloomberg 2050: "Wind and solar are set to surge to almost "50 by 50" – 50% of world generation by 2050 – on the back of precipitous reductions in cost, and the advent of cheaper and cheaper batteries that will enable electricity to be stored and discharged to meet shifts in demand and supply. Coal shrinks to just 11% of global electricity generation by 2050." |
| 09-03-2019 17:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Du har ikke forstået det central problem ved produktion af strøm via vindmøller. Det er, at disse møller produceret masser af værdiløs strøm. Det sker når der er en frisk vind og møllerne produceres masser af strøm, som der så ikke er brug for. Dette sker typisk om natten. Af denne årsag kan du ikke bruge gennemsnitsprisen pr. produceret kwh på møllestrøm til noget som helt. Det er også denne værdiløse strøm, som vi sælger til Norge til rene foræringspriser. Hvis der skal bygges en ny vindmølle park, så skal folketinget ind over. Hvor skal de det? Det skal de fordi, at de skal garantere betalingen. Ingen private investorer vi sætte penge i vindmøllerparker uden at de er garanteret en vis minimumspris. Det gælder desværre også for den værdiløse strøm, som møllerne producere meget af. Når der skal bygges en ny vindmøllepark, så skal folketinget (som nævnt) ind over. Det er fuldstændig lige som når der skal bygges et nyt sygehus eller en ny motorvej. Så skal folketinget også ind, over for de skal klare betalingen. Hvis Bilka f.eks. vil bygge et nyt varehus eller Danfoss f.eks. vil bygge en ny fabrik, så er det ikke politikkerne som blander sig i det. Så er det embedsmændene som giver en byggetilladelse inden for de rammer som nu gælder for det. Dette viser forskellen. |
| 09-03-2019 17:58 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Du tager som sædvanligt 100% fejl, Jørgen Petersen. Jeg forstår udmærket problemerne i at integrere fluktuerende energikilder i vores energisystem. Der er udfordringer, som dog over tid kan overvindes, også jævnfør Bloomsberg. Værdiløs strøm? Sludder og vrøvl. Vedvarende energi leverer masser af billig energi, markedet sætter prisen. Det er udbud og efterspørgsel. Så har du da helt ret i, at vi skal blive bedre til at udnytte energien når den er billig. Der er masser af løsninger til rådighed, det vil blive bedre og bedre efterhånden som vi lærer at håndtere fluktuerende energiformer. |
| 09-03-2019 18:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Her kan vi iøvrigt tilføje, at ny teknik hurtigt udkonkurrerer gammel teknik, hvis den nye er bedre end den gamle. Se f.eks. hvor hurtigt mobiltelefonen udkonkurrerede fastnet-telefonen. Tilsvarende udkonkurrerede smartphonen også hurtigt den oprindelige mobiltelefon. Hvis ny teknologi er bedre end den gamle, så bliver den gamle hurtigt udskiftet. Her kunne man nævne mange eksempler. Angående vindmøller så kan de bare ikke konkurrere med den traditionelle måde at producere strøm på uden tilskud eller lignende. Havde vindmøller været bedre og billigere til at producere strøm, så havde de forlængst udkonkurrerer den traditionelle måde at producere strøm på. Så enkelt er det. |
| 09-03-2019 18:39 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Vindmøller har en ringe energitæthed og kræver store arealer. Indenfor EU protesterer flere og flere borgere mod opstilling af vindmøller på land og langs kysterne. I Tyskland er der nu mere end 850 borgerinitiativer,som protesterer mod møllerne,I Danmark er protesterne også tiltagende At tro på et verdensomspændende grid med møllestrøm,som nogle fabler om,er det rene fatamorgana. Konventionelle kraftværker,som kan producere strøm efter behov vil også i fremtiden være den foretrukne og sikre energiforsyning . |
| 09-03-2019 19:00 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Konventionelle kul kraftværker ødelægger vores ellers så stabile klima. Ingen normalttænkende ønsker det vanvittige eksperiment fortsætter, slet ikke de yngste. Derfor er det en bunden opgave at finde erstatninger for fortidens olie, gas og kul. Det tager lang tid, men er igangsat og er iøvrigt godt på vej selvom der stadig er et stykke vej endnu. Så er det rigtigt, at højtråbende borgere er begyndt at klage hver gang de hører ordet vindmølle. Det er et mindretal, der får stor indflydelse fordi politikerne ikke vil sætte sig op mod de mange klagende. Os, der ønsker handling nu, skal igang med at presse hårdere på, så politikerne ser mindre på klagerne end på hvad der er nødvendigt. |
| 09-03-2019 19:11 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hvem siger, at traditionelle termiske kraftværker ikke kan producere strøm uden et fossilt brændsel - alternativet findes jo allerede og er gennemprøvet.
Redigeret d. 09-03-2019 19:22 |
| 09-03-2019 19:23 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det går da ikke særligt godt med at få reduceres vores CO2-udledning.
Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2019 19:24 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Forbruget af kul, olie og naturgas stiger og stiger.
Tilknyttet billede:  |
| 09-03-2019 19:43 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Ja, forbruget stiger og stiger, der er mange årsager. En af dem er, at der stadig er en del, der enten ikke kan forstå eller pga alder er ligeglade med de langsigtede følgevirkninger af fortsat global opvarmning. |
| 09-03-2019 22:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Også må også være ærlige at sige, at der ikke findes nogen realistiske alternativer til kul, olie og gas såfremt vi ser bort fra A-kraft. |
| 09-03-2019 22:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg tror faktisk, at vi skal være glade for, at det globale forbrug af kul, olie og gas er stigende, for det er tegn på, at der i mange såkaldte udviklingslande sker en kraftig udvikling, hvor man via industrialisering m.m. er godt igang med at bekæmpe fattigdom. Hvis der er noget som ødelægger folk liv, så er det fattigdom og de der til hørende problemer. Prøv f. eks. at sammenligne den gennemsnitlige livslængde på folk i velstående lande med folk i fattige lande. |
| 10-03-2019 01:29 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Du har helt ret,Jørgen - det eneste alternative til kul,olie og gas er kernekraft,som også IPCC og IEA går ind for efterhånden de fossile udfases. Nuklear har et energi potentiale der er større end fossil brændsel. Kina,Indien og Rusland investerer massivt i videre udviklingen af kerneteknologi. Redigeret d. 10-03-2019 01:31 |
| 10-03-2019 08:09 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2680) |
Det er rigtigt, at kernekraft er en del af omstillingen. Problemet for kernekraft er, at det er den dyreste af energiformerne, at værkerne er en sikkerhedsrisiko fx i tilfælde af krig og at der er et deponeringsproblem. Kernekraft skal anvendes istedet for kul indtil andre energilagringsmetoder kan overflødiggøre behovet for denne form for backup kapacitet. Eller at der en dag udvikles bedre, mindre reaktortyper, der ikke har de skavanker, de nuværende reaktorer har. |
| 10-03-2019 08:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Tak til Kjeld Jul for forklare hvodan tingen hænger sammen. Skulle der blive krig, så er det ligegyldigt om vore kraftværker er kærnekraft eller ej. I øvrigt er kærnekraft ikke egne som backup. Kærnekraft skal køre på fuldkraft hele tiden, da de er meget dyre i anskaffelse men billige i drift. Det er i øvrigt ikke korrekt at kærnekraft er en meget dyr måde at producere strøm på. Det er vindindustrien som systematisk fejlinformere her. Det har de en stor interesse i. De tager kort og godt ikke hensyn til, at vindmøller producerer masse af værdiløs strøm. Tager man hensyn til det og til at vindenergi kræver masser af backupkapacitet, så ser regnestykke helt anderledes ud. |
Deltag aktivt i debatten Industrialiseringens følgevirkninger: