Husk mig
▼ Indhold

Intet er for småt...



Side 2 af 2<12
10-07-2021 12:57
delphiProfilbillede★★★★★
(7025)
Altså denne



Forholdet at metan har en levetid i atmosfæren på 12 år og efter 20 år har metanet en drivhuseffekt 84 gange co2. Altså metanet er borte og stadig ydes en betydelig drivhuseffekt.

Er det så fordi klimacirkuset bruger det regnetrick, at når metanet henfalder og bliver til Ozon, og nu øges den mikroskopiske ozonmængde meget og ozons drivhuseffekt øges betydelig, og derfor har metan en drivhuseffekt som er 84 gange co2.

Men uanset hvor meget metan/ozon der er i atmosfæren, så yder det ingen samlet drivhuseffekt i konkurrence med vand og co2.
Redigeret d. 10-07-2021 12:58
10-07-2021 17:34
Robert Wagner
★★★☆☆
(733)
Nå ja, jeg glemte selvfølgelig gentagelse af de samme forkerte påstande igen og igen.
10-07-2021 17:50
delphiProfilbillede★★★★★
(7025)
Meget underholdende med et nyt indslag fra trådens pauseklovn.
10-07-2021 19:11
Peter Villadsen
★★★★★
(2139)
delphi skrev:
Meget underholdende med et nyt indslag fra trådens pauseklovn.


Anders And klovnen slår til...
11-07-2021 16:31
Peder Kruse
★★☆☆☆
(220)
Hvor videnskabeligt er det at fremhæve 1kg metan er 84 gange så kraftig en klimagas som 1kg CO2 over 20år, når vi samtidig ved at den aktuelle gennemsnitligt årlige tilvækst af metan i atmosfæren mellem 1984 og 2016 udgjorde 7ppb medens CO2 stod for 1844ppb eller 268 gange mere. Mellem 2000 og 2008 var metans årlige tilvækst tæt på 0, og så længe man ikke har mere styr på kulstofkredsløbets andel i kontrollen over atmosfærens indhold af klimagasser, er GWP mere menneskabt politisk statistik-propaganda end det er videnskab. Man beregner et forholdstal i forhold til CO2 som et resultat af ens tilførte mængder og sætter belejligt udledning lig med direkte tilvækst helt uden om kulstofkredsløbet, helt uden forbindelse til den virkelige verden.

Vi introduceres behændigt for en ny metan-dystopi oven i CO2-forbandelsen, og lattergas-ragnarok og ozon-katastrofen lurer allerede i kulissen, ozon denne gang i rollen som opvarmnings-skurk, selv om langt størstedelen residerer i stratosfæren og her gør en stor nødvendig indsats som reflektor af ultraviolet stråling.
11-07-2021 18:15
Kosmos
★★★★★
(5079)
Anders And klovnen slår til...

. måske på tide at genopfriske debattens retningslinier!?:

1) Hold dig til emnet
Debatten på Klimadebat.dk handler om klimaændringer og dertil beslægtede spørgsmål. Skulle samtalen falde ind på andre emner, kan disse udfoldes under hovedkategorien Løst og fast (se forumoversigten).
Falder samtalen ind på direkte personlige emner, kan det være en god idé at fortrække til Private beskeder


3) Undgå for så vidt muligt personangreb
Dette skal ikke forstås som, at skarp argumentation og offensiv debatadfærd ikke er tilladt. Så længe sagligheden bevares, kan meget accepteres. Reglerne er ganske simple: Gå efter bolden og ikke efter manden!


, mens branner åbenbart ferierer!?
11-07-2021 18:24
delphiProfilbillede★★★★★
(7025)
På de nordlige breddegrader hvor koncentrationen af metan er størst er koncentrationen i atmosfæren steget noget med 0,2 PPM over de sidste 40 år



Hvor alvorlig mon lige det er ??

Der tilføres omkring 600 mia. ton metan årlig til atmosfæren hvor de 360 er menneskelig aktivitet. Hvis de sibirske enge og tørveområder optør så stiger udledningen maksimalt til 700 Mia. ton som overhovedet ikke vil ha' nogen betydning overhovedet.
Redigeret d. 11-07-2021 19:00
11-07-2021 20:34
delphiProfilbillede★★★★★
(7025)
Robert Wagner skrev:
"Pseudo videnskab", "ingen realitetssans", "science for dummies"

Apropos.

Nogle spørgsmål til vores klima specialister...

Hvorfor fordamper CO2 ved -82°C i atmosfæren?

Hvorfor fordamper vand ved stuetemperatur eller endda frostgrader?

Har faststoffer et damptryk?

Hvad er partiel tryk?

Hvad er specifik varmekapacitet?


Er der altid 30000ppm vanddamp over det hele, eller varierer den relative luftfugtighed?

Vanddamp overlapper kun den ene af CO's absorptions områder...

Selv små fraktioner kan have betydning.
(Jeg venter stadig på 1/40.000 af GDP'en)

Der er så mange fejl i jeres argumentationer, at man slet ikke ved, hvor man skal begynde...
Cherrypicking, manglende forståelse af basale fysiske principper, manglende evne til at læse grafer, etc ...

https://www.nasa.gov/feature/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled


Noget forfærdelig sludder!

Effektopbygningen i jordens klimasystemer fra linket


Men energiopbygningen i oceanerne har været konstant siden 2005 og dermed har effekten tilført oceanerne (som står for 90 % af jordens klimasystemer) været konstant.



Fra https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content

Der er derimod sket et betydelig fald i den årlige energiopbygning fra 2005 til i sag i forhold til 1990 til 2005 som kun kan tolkes derhen at effekten tilført oceanerne har været faldende siden 2005 i forhold til perioden fra 1990 til 2005.
Redigeret d. 11-07-2021 20:41
11-07-2021 22:06
Peter Villadsen
★★★★★
(2139)
Kosmos skrev:
Anders And klovnen slår til...

. måske på tide at genopfriske debattens retningslinier!?:

1) Hold dig til emnet
Debatten på Klimadebat.dk handler om klimaændringer og dertil beslægtede spørgsmål. Skulle samtalen falde ind på andre emner, kan disse udfoldes under hovedkategorien Løst og fast (se forumoversigten).
Falder samtalen ind på direkte personlige emner, kan det være en god idé at fortrække til Private beskeder


3) Undgå for så vidt muligt personangreb
Dette skal ikke forstås som, at skarp argumentation og offensiv debatadfærd ikke er tilladt. Så længe sagligheden bevares, kan meget accepteres. Reglerne er ganske simple: Gå efter bolden og ikke efter manden!


, mens branner åbenbart ferierer!?


Kan du da ikke læse og forstå - det man giver ud, får man igen.

Delphi: Meget underholdende med et nyt indslag fra trådens pauseklovn.


Dem, der opfører sig som idioter, skal håndteres ligeså.

Det ved enhver.
11-07-2021 22:49
delphiProfilbillede★★★★★
(7025)
Peter Villadsen skrev:
Kosmos skrev:
Anders And klovnen slår til...

. måske på tide at genopfriske debattens retningslinier!?:

1) Hold dig til emnet
Debatten på Klimadebat.dk handler om klimaændringer og dertil beslægtede spørgsmål. Skulle samtalen falde ind på andre emner, kan disse udfoldes under hovedkategorien Løst og fast (se forumoversigten).
Falder samtalen ind på direkte personlige emner, kan det være en god idé at fortrække til Private beskeder


3) Undgå for så vidt muligt personangreb
Dette skal ikke forstås som, at skarp argumentation og offensiv debatadfærd ikke er tilladt. Så længe sagligheden bevares, kan meget accepteres. Reglerne er ganske simple: Gå efter bolden og ikke efter manden!


, mens branner åbenbart ferierer!?


Kan du da ikke læse og forstå - det man giver ud, får man igen.

Delphi: Meget underholdende med et nyt indslag fra trådens pauseklovn.


Dem, der opfører sig som idioter, skal håndteres ligeså.

Det ved enhver.


Folk der ikke har styr på de hele elementære fysiske principper, som ikke har de hele elementære fakta på plads er og bliver til grin.

F.eks. kogning kontra fordampning via absorption!

Når tøj kan tørre ved minusgrader, så er det fordi dampen kan absorbere ind i luften og når luften er mættet med damp så stopper tørreprocessen af vasketøjet ved minusgraderne se https://nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/fysik/toejtoerring/ Men ved 100 C og 1 bar så koger vand uanset om luften er mættet med vanddamp.

Co2 koger ved -78 C og 1 bar. Og Co2 kan fordampe ved lavere temperaturer når luften kan absorbere co2'en. Men hvis der er - 78 C så koger co2.

Når man i analog til vasketøjet kan påstå at co2 ikke kan koge ved -78 C men kun ved koldere temperaturer, så har ikke fattet noget som helst af fysiske sammenhænge og det er det samme med de øvrige tåbelige og forkerte påstande fra den kant. I det store og hele er alt forkert fra den kant, når det har en lille smule med fysik at gøre.
Redigeret d. 11-07-2021 22:53
11-07-2021 23:21
Peter Villadsen
★★★★★
(2139)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Kosmos skrev:
Anders And klovnen slår til...

. måske på tide at genopfriske debattens retningslinier!?:

1) Hold dig til emnet
Debatten på Klimadebat.dk handler om klimaændringer og dertil beslægtede spørgsmål. Skulle samtalen falde ind på andre emner, kan disse udfoldes under hovedkategorien Løst og fast (se forumoversigten).
Falder samtalen ind på direkte personlige emner, kan det være en god idé at fortrække til Private beskeder


3) Undgå for så vidt muligt personangreb
Dette skal ikke forstås som, at skarp argumentation og offensiv debatadfærd ikke er tilladt. Så længe sagligheden bevares, kan meget accepteres. Reglerne er ganske simple: Gå efter bolden og ikke efter manden!


, mens branner åbenbart ferierer!?


Kan du da ikke læse og forstå - det man giver ud, får man igen.

Delphi: Meget underholdende med et nyt indslag fra trådens pauseklovn.


Dem, der opfører sig som idioter, skal håndteres ligeså.

Det ved enhver.


Folk der ikke har styr på de hele elementære fysiske principper, som ikke har de hele elementære fakta på plads er og bliver til grin.

F.eks. kogning kontra fordampning via absorption!

Når tøj kan tørre ved minusgrader, så er det fordi dampen kan absorbere ind i luften og når luften er mættet med damp så stopper tørreprocessen af vasketøjet ved minusgraderne se https://nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/fysik/toejtoerring/ Men ved 100 C og 1 bar så koger vand uanset om luften er mættet med vanddamp.

Co2 koger ved -78 C og 1 bar. Og Co2 kan fordampe ved lavere temperaturer når luften kan absorbere co2'en. Men hvis der er - 78 C så koger co2.

Når man i analog til vasketøjet kan påstå at co2 ikke kan koge ved -78 C men kun ved koldere temperaturer, så har ikke fattet noget som helst af fysiske sammenhænge og det er det samme med de øvrige tåbelige og forkerte påstande fra den kant. I det store og hele er alt forkert fra den kant, når det har en lille smule med fysik at gøre.


Der er jo ingen grund til at være nedladende og arrogant.
Tag dig sammen
12-07-2021 10:04
Robert Wagner
★★★☆☆
(733)
delphi skrev:
Robert Wagner skrev:
delphi skrev:
Tøris fordamper ved - 78,5 C https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_ice og omgivelserne skal være noget varmere for at drive fordampningen.

Citat: Dry ice sublimates at 194.7 K (−78.5 °C; −109.2 °F) at Earth atmospheric pressure.


Igen, det omhandler rent CO2. Er omgivelserne ikke rent CO2, men luft, sublimerer CO2 også ved temperaturer under 194.7 K.


Vås eller fuldstændig nonsens!! Uanset hvad der omgiver co2'en så ser fordampningsprocessen kun på tryk og temperatur når fordampningen sker.


Hvem er det, der ikke har styr på fysikken?

Væsker koger, CO2 koger ikke, det sublimerer og resublimerer.


Hvordan var det nu med partialtryk og damptryk?

Kom nu og svar på spørgsmålet, har alle faststoffer et damptryk, ja eller nej?
12-07-2021 10:51
Robert Wagner
★★★☆☆
(733)
delphi skrev:

Noget forfærdelig sludder!

Effektopbygningen i jordens klimasystemer fra linket


Men energiopbygningen i oceanerne har været konstant siden 2005 og dermed har effekten tilført oceanerne (som står for 90 % af jordens klimasystemer) været konstant.



Fra https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content

Der er derimod sket et betydelig fald i den årlige energiopbygning fra 2005 til i sag i forhold til 1990 til 2005 som kun kan tolkes derhen at effekten tilført oceanerne har været faldende siden 2005 i forhold til perioden fra 1990 til 2005.


Der er ikke noget betydeligt fald i energi optag, tværtimod.

Både satellitter og havmålinger bekræfter stigende energi optag fra 2005 til 2020.

https://www.nasa.gov/feature/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled
Tilknyttet billede:

12-07-2021 13:52
Robert Wagner
★★★☆☆
(733)
delphi skrev:
Vanddamp absorberer ind i luften via en Kemisk reaktion med luftens molekyler



Jeg venter stadig på den kemiske formel...

Men det er mig og NASA der er tossede...
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Intet er for småt...:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik