Intet er for småt...

Man troede i lang tid, at Jordens klimasystem havde en anseelig forsinkelseseffekt hovedsageligt fordi CO2 forbliver i atmosfæren og holder på varmen i mange årtier efter udledningen.

"Selv hvis vi helt holdt op med at udlede CO2, ville de globale temperaturer fortsat stige, og hedebølger, tørke, storme og andre effekter ville fortsætte med at intensivere i omkring 25 til 30 år" sagde Sir David King, tidligere videnskabelige rådgiver til den britiske regering, i 2006.

Michael Mann fortæller, at det seneste årtis forskning har underkendt denne fortolkning.

Dramatisk ændring i vores forståelse af klimasystemet

Ved hjælp af nye mere detaljerede computermodeller udstyret med en interaktiv CO2-cyklus, forstår vi nu, at hvis vi øjeblikkeligt stopper med at udlede CO2 begynder oceanerne at optage CO2 hurtigere, ifølge Michael Mann.

Oceanernes CO2-lagring opvejer for det meste opvarmningseffekten af den mængde CO2, der stadig er tilbage i atmosfæren.
Så den faktiske forsinkelse mellem, at vi stopper med at udlede CO2, og at vi bremser temperaturstigningen, er ikke 25 til 30 år, forklarer han, men snarere 3 til 5 år.

Det leverer en dramatisk ændring i vores forståelse af klimasystemet, som giver menneskeheden større handlefrihed, siger Mann.

I stedet for at blive fastlåst i flere årtier med ubønhørligt stigende temperaturer kan menneskeheden nærmest øjeblikkeligt skrue ned for varmen ved omgående at skære ned på udledningen

Over 100 års vandstandsmålinger viser en tydelig præcis årligt stigning på 1,5 - 1,6 mm/år

Hvis vi antager at CO2, CH4 og N2O havde samme klimafølsomhed,

delphi skrev:
Der kan være op til 40000 PPM vanddamp i atmosfæren. Båndbredden vedr. det infrarøde spektre som dækkes af vanddamp og metan er fuldstændig fældes se



Hvad gør det så med 2 eller måske 3 PPM Metan. Det er da fuldstændig gak i låget, at det skulle ha' nogen betydning overhovedet.

Og Co2 har en fuldstøndig blokering i de 2 indsatsområder og vil optage alt energi i den stråle som rammer molekylet. Hvorimod Metan vil kun optage ca. 50 % af energien.

Men igen hele metanets båndbrede er dækket af vanddamps, så mere metan har ingen effekt på hovedparten af jorden hvor der er vanddamp.

Hvis der er 40.000 vandmolekyler for hver gang der er 2 metanmolekyler, så er det fuldstændig lige meget om koncentrationen af metanmolekyler hæves til 3.

delphi skrev:
Fordi det vil være 1/40003 del sværere for IR strålen at passere atmosfæren med det ekstra metanmolekyle.

Peder Kruse skrev:
Koen skaber ikke CH4 ud af lommeuld. Den indtager planteføde, som optager CO2 fra atmosfæren på forhånd, og under den anaerobe fordøjelse rekombineres nogle C med fire hydrogenatomer, som udbøvses til atmosfæren. I virkeligheden reducerer koen drivhuseffekten ved at konvertere CO2 til CH4 molekyle for molekyle.

CH4 er gennemsigtig for al varmestråling udenfor det stærkt begrænsede spektrum for optag i forhold til CO2s mindre gennemsigtighed de første ti år i atmosfæren.

Der kommer ikke et kulstofatom ud af hverken for eller agter på en ko, som ikke på forhånd er optaget direkte ud af atmosfæren, og det faktum at en del af optaget ledes tilbage i midlertidig form af CH4, er bare med til at gøre atmosfæren mere gennemsigtig for varmestrålingen.

CH4 er en fis i en lygte uden horn.

Peder Kruse skrev:
Ingen kender levetiden i atmosfæren for de forskellige sporgasser og det giver lidt kærkommen bias elastik i resultaterne. Enter GWP.

Skal du låne min lygte igen, for at finde rundt

CH4 er gennemsigtig for al varmestråling udenfor det stærkt begrænsede spektrum for optag i forhold til CO2s mindre gennemsigtighed de første ti år i atmosfæren

Man troede i lang tid, at Jordens klimasystem havde en anseelig forsinkelseseffekt hovedsageligt fordi CO2 forbliver i atmosfæren og holder på varmen i mange årtier efter udledningen.

"Selv hvis vi helt holdt op med at udlede CO2, ville de globale temperaturer fortsat stige, og hedebølger, tørke, storme og andre effekter ville fortsætte med at intensivere i omkring 25 til 30 år" sagde Sir David King, tidligere videnskabelige rådgiver til den britiske regering, i 2006.

Michael Mann fortæller, at det seneste årtis forskning har underkendt denne fortolkning.

Dramatisk ændring i vores forståelse af klimasystemet

Ved hjælp af nye mere detaljerede computermodeller udstyret med en interaktiv CO2-cyklus, forstår vi nu, at hvis vi øjeblikkeligt stopper med at udlede CO2 begynder oceanerne at optage CO2 hurtigere, ifølge Michael Mann.

Oceanernes CO2-lagring opvejer for det meste opvarmningseffekten af den mængde CO2, der stadig er tilbage i atmosfæren.
Så den faktiske forsinkelse mellem, at vi stopper med at udlede CO2, og at vi bremser temperaturstigningen, er ikke 25 til 30 år, forklarer han, men snarere 3 til 5 år.

Det leverer en dramatisk ændring i vores forståelse af klimasystemet, som giver menneskeheden større handlefrihed, siger Mann.

I stedet for at blive fastlåst i flere årtier med ubønhørligt stigende temperaturer kan menneskeheden nærmest øjeblikkeligt skrue ned for varmen ved omgående at skære ned på udledningen

Ingen kender levetiden i atmosfæren for de forskellige sporgasser og det giver lidt kærkommen bias elastik i resultaterne

Peder Kruse skrev:

Skal du låne min lygte igen, for at finde rundt

...og en gang til for Prins Robert

Ingen kender levetiden i atmosfæren for de forskellige sporgasser og det giver lidt kærkommen bias elastik i resultaterne

Ingen kender levetiden i atmosfæren for de forskellige sporgasser og det giver lidt kærkommen bias elastik i resultaterne

Peder Kruse skrev:
"Når Metan har en levetid på 12 år hvordan kan det så have en 84 gange større drivhuseffekt end co2 efter 20 år"

Fordi der kun er 2ppm metan i forhold til 420ppm CO2 i atmosfæren, og fordi forholdstallet GWP beregnes på 1kg gas, vil 1kg metan udgøre en langt større fraktion af en fordobling end 1kg CO2 vil. Jo mindre gas der er i forvejen, jo større GWP. Hvis der slet ingen metan var i forvejen, ville GWP for metan være uendelig.

Man ignorerer det faktum at den årlige tilvækst af metan i forhold til den årlige tilvækst af CO2 er mikroskopisk ved at foretage beregningen på ens mængder og forvandler på den måde et handicap til en fordel. Den årlige vækst i CO2 er i størrelsesorden med metans totale koncentration i atmosfæren. Metans tilvækst omkring 2000 var endda kortvarig negativ. Man skelner ikke mellem udledt mængde og atmosfærisk tilvækst. Man glemmer belejligt at kulstofkredsløbet netop er et kredsløb. Det er statistik når det er allermest snedig.

De 20år integreres med 12år som metan, og 8år som CO2.

delphi skrev:

Ingen kender levetiden i atmosfæren for de forskellige sporgasser og det giver lidt kærkommen bias elastik i resultaterne

Der er op til 40400 molekyler af vand og co2 i atmosfæren hver gang der er 2 metanmolekyler. Metanmolekyler som næsten ikke kan stoppe IR eller stopper kun i en meget smal båndbredde, modsat vand som virkelig kan stoppe IR.. Og den helt store bekymring går nu på, om der skulle ende med at være 3 metanmolekyler hver gang der er 40400 vand og co2 molekyler..

Peder Kruse skrev:
Ja netop. Den samme tilvækst på CO2 ville bringe koncentrationen fra 420ppm op på 421ppm. Jo mindre oprindelig mængde, jo større procentuel tilvækst på den ubetydelige prut. Den nødvendige tilvækst for at bringe metan op på niveau med CO2 vil dog stadig være 20900%.

delphi skrev:

Peder Kruse skrev:
Ja netop. Den samme tilvækst på CO2 ville bringe koncentrationen fra 420ppm op på 421ppm. Jo mindre oprindelig mængde, jo større procentuel tilvækst på den ubetydelige prut. Den nødvendige tilvækst for at bringe metan op på niveau med CO2 vil dog stadig være 20900%.

EN total useriøs klimavidenskab!

Herunder hvis man slipper et metanmolekyle ud i atmosfæren så er det omsat til co2 og vand efter 12 år og er borte. Hvordan kan det så efter 20 år ha' en drivhuseffekt som er 84 gange co2 når molekylet er borte. Og efter 100 år 28 gange co2.

Intet er for småt i kampen mod klimaet

Først var det CO2 - i alt 420ppm CO2 i atmosfæren - 420 milliontedele, og det var farligt.

Så blev det CH4 - i alt knap 2ppm metan i atmosfæren - knap 2 milliontedele, og det var meget farligere end CO2.

Nu er det N2O - i alt 0,33ppm lattergas i atmosfæren - 0,33 milliontedele, men det er meget farligere end CH4 og meget meget farligere end CO2

Men du forholder dig selvfølgelig kun til den ene del

Ozon er godt nok gennemsigtig for varmestråling uden for et ganske smalt spektrum

Og samtidig prøver du at dække over det faktum, at du har udeladt ozon dannelse fra metan

Peder Kruse skrev:

Men du forholder dig selvfølgelig kun til den ene del

Jeg tror du skal ha' gang i lygten igen Robert

Ozon er godt nok gennemsigtig for varmestråling uden for et ganske smalt spektrum

Og samtidig prøver du at dække over det faktum, at du har udeladt ozon dannelse fra metan

Que ? Hvordan dækker jeg over det ? Jeg har da netop anstrengt mig for at bringe proportioner ind i dette dit velillustrerede faktum.