James Hansen om varme og tørke

1. Note all of the missing southern hemisphere data. There are operating weather stations during his time, but they are excluded from the analysis. Why?

2. The period chosen, 1955-1999 (in the bell curve animation) leaves out the warmer 1930's and the cooler 2000's. Why?

3. The period from 2000-present has no statistically significant warming. Leaving that period out (of the bell curve animation) biases the presentation...

Kosmos skrev:
Et par kommentarer fra Watts:

2. The period chosen, 1955-1999 (in the bell curve animation) leaves out the warmer 1930's and the cooler 2000's. Why?

Figure 2. Temperature anomaly distribution: The frequency of occurrence (vertical axis) of local
temperature anomalies (relative to 1951-1980 mean) in units of local standard deviation
(horizontal axis). Area under each curve is unity. Image credit: NASA/GISS.

Det kan godt være, at jeg har overset noget, men jeg synes da, at det ser ud som om, at de to NASA-animationer i linket fra Watts begge går helt op til 2011 og ikke stopper i 1999, som Watts skriver. Har jeg misset noget?

...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

Kosmos skrev:

...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

- jeg ved ikke, om det er dette, du henviser til:

"The period from 2000-present has no statistically significant warming"?

Kosmos skrev:
Et par kommentarer fra Watts:

2. The period chosen, 1955-1999 (in the bell curve animation) leaves out the warmer 1930's and the cooler 2000's. Why?

Hvordan kan man kalde 00'erne "cooler", når det er det varmeste årti, i vores globale temperaturserier?

Kosmos skrev:

Hvordan kan man kalde 00'erne "cooler", når det er det varmeste årti, i vores globale temperaturserier?

- godt spørgsmål! Du har vel stillet det til Watts??

John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

Kosmos skrev:

Det kan godt være, at jeg har overset noget, men jeg synes da, at det ser ud som om, at de to NASA-animationer i linket fra Watts begge går helt op til 2011 og ikke stopper i 1999, som Watts skriver. Har jeg misset noget?

- da jeg senest kiggede efter, var der 130 kommentarer, så hvis du er hurtig, kan du måske stille spørgsmålet i kommentar #131; det er jo den letteste måde at få et autoritativt svar.

...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

- jeg ved ikke, om det er dette, du henviser til:

"The period from 2000-present has no statistically significant warming"?

Her er iøvrigt en ganske interessant behandling af Hansens omgang med temperaturer!

I virkelighedens verden bedrives klimavidenskab af tusinder af forskellige mennesker over hele verden

Du (og andre) kan da for min skyld diskutere enkeltpersoner som James Hansen indtil du bliver ganske gasblå i ansigtet af bare anstrengelse smiley -Det bidrager bare ikke med noget videre...

John Niclasen skrev:

2) Mange forskere ytrer sig ikke kritisk om teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, fordi de så risikerer at miste bevillinger og måske deres job. Det er situationen!

John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

Kosmos skrev:

Det kan godt være, at jeg har overset noget, men jeg synes da, at det ser ud som om, at de to NASA-animationer i linket fra Watts begge går helt op til 2011 og ikke stopper i 1999, som Watts skriver. Har jeg misset noget?

- da jeg senest kiggede efter, var der 130 kommentarer, så hvis du er hurtig, kan du måske stille spørgsmålet i kommentar #131; det er jo den letteste måde at få et autoritativt svar.

...det er noget vrøvl, når Watts omtaler 2000'erne som koldere end tidligere perioder. 2000'erne var varmere end de foregående årtier

- jeg ved ikke, om det er dette, du henviser til:

"The period from 2000-present has no statistically significant warming"?

Her er iøvrigt en ganske interessant behandling af Hansens omgang med temperaturer!

Kosmos skrev:
Korrelation mellem 'tørkeindex' og temperaturniveau:

figur

PDSI: 'Palmer Drought Severity Index' - mere forklaring her.

SRJ skrev:

John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

Såvidt jeg husker medregner artiklen ikke konvektion, som er en væsentlig proces når man skal forstå jordens klima. Og i alle tilfælde skal man huske at formålet med denne artikel er at vise at drivhuseffekten ikke strider i mod fysikkens love, artiklen forsøger ikke at lave en præcis model der kan forudsige detaljer om jordens klimaer.

John Niclasen skrev:

SRJ skrev:

John Niclasen skrev:
Figuren med Temperature Anomaly Distribution, Theis henviste til, får mig igen til at tænke på et videnskabeligt papir, der er blevet nævnt nogle gange. Det omhandler, hvad der sker med minimum-, maksimum- og gennemsnitstemperaturer, når man ændrer f.eks. varmekapaciteten i en atmosfære.

Hvis temperaturændringerne, vi måler, skyldes mere CO2 i atmosfæren, dvs. højere varmekapacitet i atmosfæren, vil man forvente en smallere og højere fordeling med et gennemsnit lidt højere end tidligere. Af figuren kan man se, at fordelingen bliver lavere og bredere. Man kan derfor konkludere, at temperaturændringen ikke skyldes mere CO2 i atmosfæren.

Og dette er naturligvis hvis fysikken holder. Papiret, som SRJ først henviste til, er her:
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

Såvidt jeg husker medregner artiklen ikke konvektion, som er en væsentlig proces når man skal forstå jordens klima. Og i alle tilfælde skal man huske at formålet med denne artikel er at vise at drivhuseffekten ikke strider i mod fysikkens love, artiklen forsøger ikke at lave en præcis model der kan forudsige detaljer om jordens klimaer.

Ah, det er for søgt en forklaring. Hvis artiklen ikke kan bruges til at sige noget om temperaturfordelingen mht. min-, max- og gennemsnitstemperaturer, så kan den vel heller ikke bruges til at sige noget om drivhuseffekten generelt?

Tænk på, hvordan varmekapacitet fungerer. Hvis vi konstant forsøger at ændre temperaturen af et legeme, f.eks. en gryde på komfuret med noget i, hvor vi hvert minut hhv. tænder og slukker for blusset, så vil en gryde med indhold med høj varmekapacitet vise mindre temperaturudsving end en gryde med indhold med lav varmekapacitet.

Denne fundamentale fysiske egenskab må også gælde for gasser.

Ifølge figurens titel er PDSI et tørke-index for US, men hvorfor viser man så korrelationen til global temperatur?

Kosmos skrev:

Ifølge figurens titel er PDSI et tørke-index for US, men hvorfor viser man så korrelationen til global temperatur?

- godt spørgsmål, som jeg har videresendt til Dr. Michaels; så må vi se, om han responderer!?