Jørgen Petersens døde forum
| Jørgen Petersens døde forum16-07-2026 22:53 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Det lykkedes Jørgen Petersen, pensioneret skat medarbejder, at ødelægge dette forum. Hans metode var - uden selv at have sat sig ind i forskning: Påstå at forskere er alarmister (barnagtig kaldet ypperstepræsterne) Gentage grafer over blandt andet færre døde af klimarelaterede forhold Det Jørgen P ikke er i stand til at forstå: Risici ved opvarmning, som f. eks. at sidst kloden havde temperaturer som nu, stod havene 25 meter højere. Gennem hans 1000vis af gentagne opslag, er det lykkedes ham at være alene tilbage: alle andre er løbet skrigende bort fra den totale gak-gak mand, der psykopatisk fortsætter sit spamshow. |
| 16-07-2026 23:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 16-07-2026 23:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 16-07-2026 23:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 16-07-2026 23:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 16-07-2026 23:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 16-07-2026 23:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 16-07-2026 23:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 16-07-2026 23:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det er farligt at leve. Man kan død af det. Man kan ikke fjerne alle risici. Men man kan lave en rationel risikohåndtering. Og bruge de knappe ressourcer optimalt. Der er bare ikke nogen reel risiko for en klimakatastrofe. Fakta taler for sig selv. Og fakta viser, at vi er i meget gunstig udvikling, og den gør sig gældende på alle de vigtige områder. Denne gode udvikling vil uden tvivl fortsætte, for den økonomiske og tekniske udvikling vil i sagens natur fortsætte. Det er netop den økonomiske og tekniske udvikling, som er årsagen til denne gode udvikling. Tilknyttet billede:  |
| RE: Ikke helt dødt, kun hjernedødt.....18-07-2026 17:06 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (205) |
Peter Villadsen skrev: D. 18-07-2026 kl. 16:56 er der da to andre indlæg..... |
| 18-07-2026 19:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Kan det lykkes mig at banke lidt fornuft ind i klimadebatten, så gør jeg gerne det. |
| 18-07-2026 19:55 | |
| Jakob★★★★★ (10208) |
Lars Buhrkall skrev:Peter Villadsen skrev: Jeg kan ikke finde dem, og jeg tror ikke, at jeg ville kunne få øje på en fornyelse. Men efter sådan en kraftpræstation fra hans side, så må du vel nok også kunne støtte, at han ordineres en lang og velfortjent orlov.? |
| 18-07-2026 22:04 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Sandheden er ilde hørt. Sådan er de jo så ofte. Men fakta siger fortsat, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling. |
| RE: OT23-07-2026 09:34 | |
| Jakob★★★★★ (10208) |
Peter Villadsen Som antydet må det nok bero på en nærmere analyse af "forumhjernedødskriteriet". Skat lever også endnu, men er endnu ikke kommet sig. Hvis du som læser finder forsiden ubrugelig, så prøv evt. at klikke HER. eller Peter: HER. eller Lars: HER. eller Robert: HER. Alle profler kan det samme, også Jørgen Petersens, hvis nogen skulle få lyst. I de pt nyeste indlæg kan man se ham debattere intenst med kviklåns- og casinospambotter. Velbekomme: https://www.klimadebat.dk/forum/alle_indlaeg.php?bruger=1503 |
| 23-07-2026 14:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. Klimakatastrofen kommer ikke. Den findes ikke. Det går i den rigtige retning på alle de vigtige områder. Det er f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 23-07-2026 14:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. Klimakatastrofen kommer ikke. Den findes ikke. Det går i den rigtige retning på alle de vigtige områder. Det er f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 23-07-2026 14:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. Klimakatastrofen kommer ikke. Den findes ikke. Det går i den rigtige retning på alle de vigtige områder. Det er f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 23-07-2026 14:58 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. Klimakatastrofen kommer ikke. Den findes ikke. Det går i den rigtige retning på alle de vigtige områder. Det er f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 23-07-2026 14:58 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. Klimakatastrofen kommer ikke. Den findes ikke. Det går i den rigtige retning på alle de vigtige områder. Det er f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 23-07-2026 14:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. Klimakatastrofen kommer ikke. Den findes ikke. Det går i den rigtige retning på alle de vigtige områder. Det er f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 23-07-2026 15:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk, klynk og atter engang klynk. Klimakatastrofen kommer ikke. Den findes ikke. Det går i den rigtige retning på alle de vigtige områder. Det er f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 24-07-2026 19:58 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Folk, der ikke ved hvad de selv deler, er lidt ubegavede. samlet set bliver skovbrandene i EU et større problem, men der er en vigtig nuance. * Risikoen for store og alvorlige skovbrande er steget, især i Sydeuropa, på grund af varmere klima, hyppigere hedebølger og længere tørkeperioder. * Brandene breder sig også til områder, hvor de tidligere var sjældne, herunder dele af Central- og Nordeuropa. * Antallet af registrerede brande varierer fra år til år, fordi vejret spiller en stor rolle. Derfor kan et enkelt år have færre brande end det foregående, men stadig ligge over det langsigtede gennemsnit. EU-Kommissionens og Det Europæiske Miljøagenturs data viser, at: * Fire af de seneste fem år har haft et afbrændt areal over gennemsnittet. * 2025 var det værste år, der er registreret i EU, med over 1 million hektar afbrændt. Samtidig er det værd at bemærke, at brandbekæmpelsen mange steder er blevet bedre. I Middelhavsområdet er det langsigtede afbrændte areal siden 1980 ikke steget så meget, som klimaet alene skulle tilsige, netop fordi forebyggelse og slukningsindsats er forbedret. Men de mest ekstreme brande bliver stadig sværere at kontrollere, og brandsæsonen bliver længere. Så konklusionen er: * Ja, risikoen for store og ødelæggende skovbrande i EU er stigende. * Antallet af brande svinger fra år til år, men de største brande bliver generelt mere omfattende, og flere områder i Europa er udsatte end tidligere. |
| 24-07-2026 22:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det du her siger, er ikke korrekt. Det brændte areal som følge af skov- og naturbrande i lande som Grækenland, Italien, Frankrig, Spanien og Portugal er faldet betydeligt siden 1980. Det kan man ikke snakke sige fra. Det er som bekendt store udsving fra år til år. Årsagen til faldet er, at man er blevet bedre til både at lave brandforebyggelse og brandbekæmpelse. Man må således sige, at skov- og naturbrande i dag udgør et mindre problem end tidligere. Tilknyttet billede:  |
| 24-07-2026 22:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Den samme udvikling ses for hele Europa
Tilknyttet billede:  |
| 24-07-2026 22:31 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det samme gælder globalt
Tilknyttet billede:  |
| 24-07-2026 22:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Det samme gælder CO2-udledningen fra skov- og naturbrande
Tilknyttet billede:  |
| 24-07-2026 22:35 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv. At argumentere imod fakta er ubegavet. |
| 25-07-2026 07:51 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Nå, for dem, der lever i virkelighedens verden Antallet af internt fordrevne og evakuerede på grund af skovbrande i EU er kraftigt stigende.Selvom antallet af skovbrande svinger fra år til år afhængigt af sommerens vejr, viser de seneste års data en tydelig opadgående tendens i intensiteten og konsekvenserne af brandene: Ekstreme rekordår: Ifølge Det Europæiske Miljøagentur (EEA) toppede antallet af fordrevne i 2021 (ca. 131.000) og 2023 (over 234.000), hvilket var næsten fem gange højere end det historiske gennemsnit. Den efterfølgende brandsæson i 2025 endte som den mest destruktive målt nogensinde i EU. Længere og voldsommere sæsoner: EU's Fælles Forskningscenter (JRC) og EFFIS rapporterer, at ekstrem tørke og voldsomme hedebølger gør, at brande spreder sig hurtigere over enorme arealer. Det tvinger myndighederne til at iværksætte markant større og hyppigere masseevakueringer for at beskytte civilbefolkningen. Nye geografiske områder: Brande rammer nu også regioner i det centrale og nordlige Europa, som historisk set sjældent har været udsat for store skovbrande. Se blot Frankrig og Spanien lige nu. Det bliver kun værre og værre |
| 25-07-2026 08:02 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Og hvad med omkostningerne? de samlede økonomiske omkostninger ved skovbrande i EU har en stigende tendens, men de stiger ikke jævnt år for år. Der er store udsving afhængigt af, hvor alvorlig den enkelte brandsæson er. Udviklingen peger på, at: * Ekstreme brandår bliver hyppigere, hvilket giver meget store økonomiske tab. * Verdensbanken vurderer, at skovbrande i Europa i perioden 2010-2020 i gennemsnit kostede 8-10 milliarder euro om året, men at ekstreme år ligger betydeligt højere. * Forskning for Sydeuropa anslår et årligt produktionstab på 13-21 milliarder euro i en gennemsnitlig brandsæson, når tab for turisme, landbrug og erhverv medregnes. Årsagen til den stigende tendens er blandt andet: * længere og mere intense hedebølger, * større brande, som er dyrere at slukke, * flere bygninger og mere infrastruktur i brandudsatte områder, * højere udgifter til genopbygning og forebyggelse. |
| 25-07-2026 08:10 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Er co2 udledninger også stigende pga skovbrande? På lang sigt er CO₂-udledningerne fra skovbrande i EU steget, men de varierer meget fra år til år, fordi de afhænger af vejret og størrelsen af brandsæsonen. Den overordnede udvikling er: * Ekstreme brandår udleder langt mere CO₂ end tidligere. 2025 var den værste registrerede brandsæson i EU og medførte rekordhøje CO₂-udledninger fra skovbrande. * EU's overvågningssystem (EFFIS) viser, at CO₂-udledningerne kan svinge betydeligt mellem årene. For eksempel lå udledningerne i juli 2026 lidt under samme tidspunkt i rekordåret 2025, men brandsæsonen var stadig over det langsigtede gennemsnit for afbrændt areal. * Forskning peger på, at varmere og tørrere somre øger sandsynligheden for store brande og dermed højere CO₂-udledninger i Europa i fremtiden. Det er også vigtigt at skelne mellem: * EU's samlede menneskeskabte CO₂-udledninger, som er faldet markant de seneste årtier. * CO₂ fra skovbrande, som ikke falder, men tværtimod har en tendens til at blive højere i de mest ekstreme brandår. Redigeret d. 25-07-2026 08:21 |
| 25-07-2026 08:35 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta siger bare noget helt andet. Og det er, at der generelt er sket og fortsat sker et betydeligt fald i det brændte areal. Årsagen er åbenlys. Og det er bedre brandforebyggelse og brandbekæmpelse. Som bekendt er det relativt let at lave bandforebyggelse. Det handler primært om at fjerne brandbart materiale, og at lave passende brandbælter. Med andre ord, så handler det i høj grad om at fjerne de brandbare nåletræer og erstatte dem med løvtræer. Det kunne f.eks. være korkeg, som vokser rigtig godt i Middelhavsområdet. Og brandbælterne kan passende udlægges med græs, også kan man lade køer, får og geder æde vegetationen, så der ikke er brandbart materiale tilbage. Med andre ord, er det ikke raketvidenskab at lave brandforebyggelse. Det vil vi helt klart også se meget mere af fremover. Derfor er der god grund til at forvente, at der fremover også vil ske et betydeligt fald i det brændte areal. Og det ikke kun i Middelhavsområdet, med også mange andre steder. Den faktiske udvikling kan man ikke snakke sig fra. De taler for sig selv. Tilknyttet billede:  |
| 25-07-2026 08:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta siger bare noget helt andet. Og det er, at der generelt er sket og fortsat sker et betydeligt fald i det brændte areal. Årsagen er åbenlys. Og det er bedre brandforebyggelse og brandbekæmpelse. Som bekendt er det relativt let at lave bandforebyggelse. Det handler primært om at fjerne brandbart materiale, og at lave passende brandbælter. Med andre ord, så handler det i høj grad om at fjerne de brandbare nåletræer og erstatte dem med løvtræer. Det kunne f.eks. være korkeg, som vokser rigtig godt i Middelhavsområdet. Og brandbælterne kan passende udlægges med græs, også kan man lade køer, får og geder æde vegetationen, så der ikke er brandbart materiale tilbage. Med andre ord, er det ikke raketvidenskab at lave brandforebyggelse. Det vil vi helt klart også se meget mere af fremover. Derfor er der god grund til at forvente, at der fremover også vil ske et betydeligt fald i det brændte areal. Og det ikke kun i Middelhavsområdet, med også mange andre steder. Den faktiske udvikling kan man ikke snakke sig fra. De taler for sig selv. Tilknyttet billede:  |
| 25-07-2026 08:37 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta siger bare noget helt andet. Og det er, at der generelt er sket og fortsat sker et betydeligt fald i det brændte areal. Årsagen er åbenlys. Og det er bedre brandforebyggelse og brandbekæmpelse. Som bekendt er det relativt let at lave bandforebyggelse. Det handler primært om at fjerne brandbart materiale, og at lave passende brandbælter. Med andre ord, så handler det i høj grad om at fjerne de brandbare nåletræer og erstatte dem med løvtræer. Det kunne f.eks. være korkeg, som vokser rigtig godt i Middelhavsområdet. Og brandbælterne kan passende udlægges med græs, også kan man lade køer, får og geder æde vegetationen, så der ikke er brandbart materiale tilbage. Med andre ord, er det ikke raketvidenskab at lave brandforebyggelse. Det vil vi helt klart også se meget mere af fremover. Derfor er der god grund til at forvente, at der fremover også vil ske et betydeligt fald i det brændte areal. Og det ikke kun i Middelhavsområdet, med også mange andre steder. Den faktiske udvikling kan man ikke snakke sig fra. De taler for sig selv. Tilknyttet billede:  |
| 25-07-2026 08:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta siger bare noget helt andet. Og det er, at der generelt er sket og fortsat sker et betydeligt fald i det brændte areal. Årsagen er åbenlys. Og det er bedre brandforebyggelse og brandbekæmpelse. Som bekendt er det relativt let at lave bandforebyggelse. Det handler primært om at fjerne brandbart materiale, og at lave passende brandbælter. Med andre ord, så handler det i høj grad om at fjerne de brandbare nåletræer og erstatte dem med løvtræer. Det kunne f.eks. være korkeg, som vokser rigtig godt i Middelhavsområdet. Og brandbælterne kan passende udlægges med græs, også kan man lade køer, får og geder æde vegetationen, så der ikke er brandbart materiale tilbage. Med andre ord, er det ikke raketvidenskab at lave brandforebyggelse. Det vil vi helt klart også se meget mere af fremover. Derfor er der god grund til at forvente, at der fremover også vil ske et betydeligt fald i det brændte areal. Og det ikke kun i Middelhavsområdet, med også mange andre steder. Den faktiske udvikling kan man ikke snakke sig fra. De taler for sig selv. Som bekendt har vi haft global opvarmning i ca. 300 år. Derfor er den langsigtede udvikling meget interessant. Tilknyttet billede:  |
| 25-07-2026 08:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Her ses CO2- udledningen fra skov- og naturbrande på verdensplan. Den er faldet mere end det brændte areal i samme periode. Tilknyttet billede:  |
| 25-07-2026 13:02 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Der er god grund til at forvente at der skal bruges meget større summer i fremtiden på brandbekæmpelse og skovpleje. Det er et forsøg på at holde omkostningerne til ødelagt skov, huse mv samt forsøg på at nedsætte antal omkomne i flammerne. Grunden til denne opmanding skyldes, at hele kloden opvarmes, og i takt dermed længere perioder med skovbrande, mere tørke og dermed voldsommere brande. Altså en klar negativ effekt af global opvarmning og derfor også et argument for at nedsætte co2 udledningen markant. |
| 25-07-2026 13:31 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Her er fakta Omkostningerne til skovpleje og brandslukning i Sydeuropa er steget markant over de seneste årtier. Udviklingen drives af længere tørkeperioder, affolkning af landdistrikter og en nødvendig omlægning fra ren brandbekæmpelse til forebyggelse. Brandslukning og akutte udgifter: Udgifterne til at bekæmpe voldsomme skovbrande er steget kraftigt, efterhånden som hedebølger og tørke gør brandene sværere at standse. EU-støtte: EU og sydeuropæiske lande bruger årligt milliarder på materiel som brandfly og indsatsen gennem EU Civil Protection Mechanism for at dække de stigende akutte behov. Samfundsøkonomiske tab: De regionale årlige tab i Sydeuropa som følge af naturbrande estimeres til mellem 13 og 21 milliarder euro. Skovpleje og forebyggelse: Fokus forskudt mod forebyggelse: Hvor man historisk primært finansierede selve slukningen, har lande som Portugal øget andelen af midler afsat til forebyggelse (fx rydning af brændsel og etablering af brandbælter) markant fra 2017 til 2022. Landdistriktsændringer: Affolkning af landområder har ført til mindre traditionel skovdrift, hvilket øger mængden af brændbart materiale i skovene og gør professionel skovpleje dyrere og mere nødvendig. |
| 25-07-2026 14:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv. Her ses den globale udvikling.
Tilknyttet billede:  |
| 25-07-2026 14:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv. Her ses den globale udvikling.
Tilknyttet billede:  |
| 25-07-2026 14:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv. Her ses den globale udvikling.
Tilknyttet billede:  |
Deltag aktivt i debatten Jørgen Petersens døde forum:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Branner - tag ansvar for dit ødelagte forum | 113 | 09-08-2026 17:49 |
| 2024 blev året, hvor de grønne fantasier døde | 85 | 19-01-2025 07:44 |
| Mødding til Jørgen Petersens fejlanbragte indlæg | 29 | 03-12-2024 17:07 |
| Posted in Branner's Other Forum | 4 | 06-01-2024 17:12 |
| Jørgen Petersens misinformation om middelaldervarmen. | 47 | 18-11-2020 23:43 |