John Niclasens 5 politiske teser

Der er forskellige årsager til, at nogle skubber sådan på med katastrofal menneskeskabt global opvarmning hysteriet.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion
* Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme
* Nogle tjener tykt på hysteriet; vindmølle lobbyen, underleverandører til vindmølle lobbyen så som producenter af cement, levering af sjældne jordmetaller, osv.
* Mange er medløbere af karrieremæssige årsager; politikere, journalister, ...
* Nogle er medløbere af uforståelige årsager; de nyttige idioter.

Fælles for dem alle er, at de bidrager til en menneske- og natur-fjendsk bevægelse. Resultatet er nemlig, at det går ud over mennesker; direkte dem, der lider under at bo tæt på vindmøller, og os alle sammen, der oplever det bliver dyrere at leve, fordi alt kræver energi, og energien bliver den dyreste med sol og vind. Og det går ud over dyr og natur.

christian-roskilde skrev:
Deler også Johns pointe i det han skriver - også selvom han siger noget alle ikke kan lide og forholde sig til det og på en arrogant måde tillægger det psykisk/Projektion det er en meget grim og fornedrende ting at sige om et andet menneske især over nettet - hvor er administrator?.

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Deler også Johns pointe i det han skriver - også selvom han siger noget alle ikke kan lide og forholde sig til det og på en arrogant måde tillægger det psykisk/Projektion det er en meget grim og fornedrende ting at sige om et andet menneske især over nettet - hvor er administrator?.

Du er sgu langt ude her Christian.

Manden kalder det "religion" ikke at benægte et overvældende videnskabeligt konsensus ... og du vil så have at jeg skal "forholde mig til det" og bliver vildt forarget over at jeg kalder det projektion.

I er sandelig en sørgelig forsamling.

Men nu skal jeg gøre dig en tjeneste og forholde mig til beskyldningen om at være religiøs ved ikke at afvise etableret videnskab.

Det forekommer mig at være samme reaktion som her og her

Peter Mogensen skrev:
@Christian

"Men det ændre ikke på det faktum at det lang over grænsen når man begynder at kommentere på folk der har en anden mening er noget psykisk,"

... Hør lige makker. Var det mig eller John, der kaldte modparten "religiøs" ?

Du kan nok ikke forestille dig hvor hult din forargelse klinger blandt os der åbenbart er "religiøse".

Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme

Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme

Why then, with such little evidence, does the UN insist the world spend hundreds of billions of dollars a year on futile climate change policies? Perhaps Christiana Figueres, executive secretary of the UN's Framework on Climate Change has the answer?

In Brussels last February she said, "This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years since the Industrial Revolution."

In other words, the real agenda is concentrated political authority. Global warming is the hook...

christian-roskilde skrev:
Du kan forsvare dig selv med dårlige undskyldninger så tosset du vil, men problemet har ikke rykket sig en tomme - sådan du skrev til john er bare ikke i orden,

kfl skrev:
Hvad mener i om John Niclasens 2.tese ?

Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme

"Trykker man en klimabenægter lang tid nok på maven, så klemmes det ud mellem sidebenene at det reelt drejer sig om at de opfatter det som en kamp imod den onde socialisme - og skat."

Frank123 skrev:
Hvor har du det fra?

"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende.

Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det.

Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed."

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Du kan forsvare dig selv med dårlige undskyldninger så tosset du vil, men problemet har ikke rykket sig en tomme - sådan du skrev til john er bare ikke i orden,

Hvor? Hvad? Konkret citat og link, tak!. Hvad er det det du har så ondt i bagen over, jeg har sagt som John ikke allerede talrige gange har slynget værre ting efter mig?

"Det skal dog siges at jeg 1 (éen) gang har mødt en, der var ærlig omkring det. En fyr ved navn Tommy .."

Frank Lansner skrev:
Jeg har snakket med Monckton i DK, fin fyr, men der er bare ikke den masse-ensretning af tankegang blandt de mange skeptikere som du ser i din egen flok.
Moncton er Monckton.

De fleste skeptikere jeg har set udtale sig gennem 8 år vil sandheden. Ærligheden. Åbenheden.
Og jeg har nok set flere skeptikeres udsgagn end du har. Givetvis en faktor 100 flere, mon ikke?

Frank Lansner skrev:
De fleste skeptikere jeg har set udtale sig gennem 8 år vil sandheden. Ærligheden. Åbenheden.

Og jeg har nok set flere skeptikeres udsgagn end du har. Givetvis en faktor 100 flere, mon ikke?

christian-roskilde skrev:

- der gentages. Der ikke noget at forklare og bevise - du tillægger en debattør noget psykisk, det er over grænsen,

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:

- der gentages. Der ikke noget at forklare og bevise - du tillægger en debattør noget psykisk, det er over grænsen,

Jeg bad dig om et konkret citat og link. Det magtede du ikke.
Så hvad kan vi konkludere andet end at du enten ikke aner hvad du taler om, eller bevidst lyver?

christian-roskilde skrev:
Hah det for grinagtigt, og ganske forventeligt, beviset for hvad jeg mener er i denne tråd, så man skal vidst ikke være helt dum for at se det

, og ellers er der rigeligt at indlæg fra dig hvor du grov og høre på, du kan selv læse, men hvis man fornægter sin egen retorik kan det godt være svært forståeligt nok.

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Hah det for grinagtigt, og ganske forventeligt, beviset for hvad jeg mener er i denne tråd, så man skal vidst ikke være helt dum for at se det

Jeg har på fornemmelsen at du tror jeg har beskyldt for for at have psykiske lidelser.

Det kan jeg fortælle dig at jeg 100% ikke har gjort. ... så det er jo helt umuligt at tage din forargethed seriøst, hvis du ikke vil komme med konkret citat og link.

, og ellers er der rigeligt at indlæg fra dig hvor du grov og høre på, du kan selv læse, men hvis man fornægter sin egen retorik kan det godt være svært forståeligt nok.

Og du er velkommen til at linke og dokumentere at det ikke bare lufter fordomme.

christian-roskilde skrev:
Jeg syntes det link til john var over grænsen og det kan du da selv gå op og læse -

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Jeg syntes det link til john var over grænsen og det kan du da selv gå op og læse -

Du er godt klar over at John ikke har postet et eneste indlæg i tråden her, ikk'?

Så hvad *præcis* er det for et "link til John" du snakker om?

Projektion er, som psykologisk begreb, den mekanisme, hvor man ubevidst tillægger andre nogle af de egenskaber, som man selv har, og som man ikke vil være ved.

Noget der ofte sker, i forbindelse med personens skyggesider eller i forbindelse med den maske man har tillagt sig i forhold til omverden.

Projektion kan også ske, når man tillægger en person af modsat køn nogle egenskaber, som man rent faktisk selv er bærer af i sin ubevidste modsatkønnethed.

Projektion kan også foregå kollektivt, således at fx en nation tillægger en anden nation nogle egenskaber, som den selv har.

Indenfor dybdepsykologien siger man, som en forståelsesmæssig tommelfingerregel, at 90 procent af de (dårlige) egenskaber man tillægger andre, reelt hører til ens egen ubevidste psyke.

Peter Mogensen skrev:
@Christian.

... det var da rart at du kunne være konkret. Det var ligesom nødvendigt eftersom jeg ikke kan gætte mig til at være ligeså forarget over ingenting.

Så du mener altså at det er uforskammet, at sige der må være tale om projektion. Jeg er ret sikker på at du ikke aner hvad det egentlig er du kritiserer.

Christian... Fortæl mig hvem, der er mest uforskammet i denne samtale:
A: Din holdning er religiøs.
B: Tyv tror hver mand stjæler.

A eller B? Hvem er uforskammet? A eller B?

Fortæl mig så igen hvad du er så forarget over.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion

kfl skrev:
Jeg vil gerne forstå hvad der ligger bag f.eks.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion

Hvorledes defineres en religion ?

Hvem afgør om noget er en religion ?

Kan det tænkes, at John Niclasen med sine teser selv har dannet religion ?

Udgøre de 5 teser ikke en trosbekendelse for John Niclasens kult ?

Hvorledes er John Niclasen kommet frem til de 5 teser ?

Er det baseret på en videnskabelig analyser ? Tro ? En kald ?

Jeg håber på, at John Niclasen og andre kan forklare mig, hvorfor der er så stor opbakning til John Niclasen 5 teser - ingen bortset fra Peter Mogensen har argumenteret imod.

Peter Mogensen skrev:
@Christian

Jeg aner faktisk ikke hvad du siger ovenfor.
Men jeg kan afsløre for dig at:
1) Ja, jeg finder John Niclasens opførsel generelt uforskammet.
2) Jeg ved godt, at det ikke var ham selv, der skrev trådstarten, men kfl citerede ham mig bekendt fair.
3) Jeg opfatter dit ukritiske prompte forsvar for ham som ganske enøjet og utilsløret partisk og i øvrigt totalt misforstået. Det eneste jeg gjorde var at påpege det samme koncept som ligger i ordsproget "tyv tro hver mand stjæler".
4) Der er forskel på at kalde folk "religiøse" og "klimabenægtere". Det første er smæde. Det andet er at kalde en spade for en spade. Du kan selvfølgelig være uenig, men "Science denial" er altså et faktisk begreb og "klimabenægter" er for mig at se den mest mundrette oversættelse. Du er meget velkommen til at foreslå et andet mundret, dækkende ord, som du mener er bedre, men du får mig altså ikke til at pynte dem, der praktisere det, med lånte fjer og kalde dem "skeptikere".. Det vil IMHO være en urimelig subjektiv ladning af debatten. (Jeg er på fuldstændig samme side som underskriverne på det linkede statement)
3) Alle skal tænke over hvordan de begår sig på nettet. Også John. Også dig. Jeg har ikke meget til overs for ønske om at holde dem man er uenige med op på højere standarder end sig selv.

kfl skrev:
Jeg vil gerne forstå hvad der ligger bag f.eks.

* Nogle tror fuldt og fast på det; for dem er det som en religion

Hvorledes defineres en religion ?

Hvem afgør om noget er en religion ?

Kan det tænkes, at John Niclasen med sine teser selv har dannet religion ?

Udgøre de 5 teser ikke en trosbekendelse for John Niclasens kult ?

Hvorledes er John Niclasen kommet frem til de 5 teser ?

Er det baseret på en videnskabelig analyser ? Tro ? En kald ?

Jeg håber på, at John Niclasen og andre kan forklare mig, hvorfor der er så stor opbakning til John Niclasen 5 teser - ingen bortset fra Peter Mogensen har argumenteret imod.

Hvad mener i om John Niclasens 2.tese ?

Nogle har en ideologisk modstand mod den vestlige verden; typisk den marxistiske kamp mod den onde kapitalisme

Nu er Klein tilbage i endnu et livtag med kapitalismen. Men denne gang er det hele vor planets skæbne, der står på spil. Med sin tredje bog, This Changes Everything: Capitalism vs the Climate, håber Klein at levere ideologisk oprustning til en ny massebevægelse. For sådan en skal der til, siger hun, for at afværge en global opvarmningskatastrofe og for at rette op på kapitalismens indbyggede dysfunktionalitet...