Jorden bliver grønnere
| Jorden bliver grønnere20-05-2025 12:21 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
At jorden bliver grønnere og grønnere er ikke noget nyt for os der følger denne debat. Det er derimod forbavsende, hvor svært det at udbrede dette budskab til den brede befolkning og til politikkerne. Læs selv: https://klimarealisme.dk/2025/05/20/jorden-bliver-groennere/ |
| 20-05-2025 17:18 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Jeg tror ikke det er svært at forklare at verden bliver grønnere, men at den bliver grønnere er også udtryk for at der bliver varmere og det betyder også at vores is smelter, og dermed at floder risikerer at udtørre. Dermed kan vi mangle vanding til store områder og vand til store byer. Men jeg piver ikke, jeg mener det er forventeligt, så må vi jo indrette os derefter. |
| 20-05-2025 21:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Vi får også mere nedbør, da varm luft indeholder mere vanddampe end kold luft gør. Så er det bare et spørgsmål om at opstemme noget af denne vand og lade den sige ned i undergrunden til senere brug. I øvrigt er det ikke blevet mere tørt på denne klode på trods af GW. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 20-05-2025 21:35 |
| 20-05-2025 21:37 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Det kan man bl.a. læse om her. https://co2coalition.org/facts/globally-droughts-are-in-decline/ |
| 21-05-2025 21:11 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Det betyder nok ikke helt så meget tørkemæssigt som man skulle tro, f.eks. er Kina ved at vise vejen frem på det område. De laver enorme kunstige søer midt i deres ørkenområde, hvor de producerer fisk og krebsdyr. Det er rigtigt der er mindre vand i dag end der var tidligere, så landmænd der levede af vandet fra bjergene, må vænne sig til at der er mindre vand, at holde på vandet ved at lave søer er en måde at gøre det på. Og så undrer det mig at man gør det til et kæmpe problem, at dele af afrikas ørken er blevet oversvømmet (kan ikke huske præcis hvor men tror det var i syd Sudan. Man må da bare sørge for at hjælpe dem til at leve af sumpområder. Det kunne ske ved at udsætte fiskeyngel og muslinger og måske noget spiseligt tang. Bare for at hjælpe folk til at omstille sig. Det var måske også lidt frækt at man tidligere blot fyldte floderne med sit affald og lod floden bære folks lort ud i havet, det kan jo være sundt at bruge det med omtanke. Men GW ER jo altså et samspil med naturen, hvis vi tillader at den forsvinder, så skaber vi ørken. Hvis vi sikrer at naturen trives, så danner skovene mere skygge og dermed kølige områder med større fugtighed, hvilket modvirker ørkendannelse og GW. Det er jo et af de punkter hvor selv klimarealister kan blive enige med de grønne vælgere. Natur er godt og det spiser CO2 og er sikreste middel nummer et mod GW. |
| 21-05-2025 22:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Problemet er bare, at man laver alle former for dårligt vejr til et resultat af global opvarmning og klimaforandringer. Herved får man et grundlag at råbe alarm ud fra. Resultatet er, at folk (her under ikke mindst børn og unge mennesker) bliver skræmt fra vid og sans uden grund. Ingen tænker på at naturkatastroferne var meget være tilbage i tiden. Det er der ingen som har en interesse i at oplyse om. |
| 22-05-2025 16:04 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Du har ret i at det er problematisk på mange områder, at verden synes mindre fordi medierne dækker mere globalt. Det gælder så bå på klima og miljøområdet men folk kæmper også gerne en kamp på den modsatte side af jorden, blot fordi at medier er blevet så sensationsprægede mens de køber nyheder fra hele verden. Vi kender det jo selv fra Muhammed sagen. Der er jo både fordele og ulemper ved det, men indtil Muhammed sagen, mente de fleste nok at det kun var vesten der fulgte med overseas, men verden er blevet mindre. |
| 22-05-2025 20:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Problemet er, at man skræmmer folk fra vid og sans uden at der er grund til det. Jorden er ikke ved at gå under på grund af lidt GW. Og vi står ikke overfor nogen klimakatastrofe. Vi har ytringsfrihed og det indebærer desværre også, at dommedagsprofeterne må udbrede deres dommedagsprofetier. |
| 24-05-2025 23:12 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Jørgen som jeg sagde engang så er det jo ikke alt du tager fejl i. Men jeg tror at debatten om GW gør nogle gode ting for verden. Vi er jo begge to enige om at det er godt at verden bliver grønnere, og når man bliver enige om at gøre ting der modvirker GW så når man meget længere. Du taler jo ofte om hvordan kloden bliver grønnere, men det er jo ikke noget der sker af sig selv. Der er folk der sælger sig selv for mad og ophold, som planter træer overalt på kloden. Faktisk har jeg hørt at kineserne har taget gps styrede robotter i brug som planter træer i ørkenen for dem. Havde man ikke overbevist verden om at GW kan bekæmpes bedst ved at plante træer der giver skygge og holder på fugten og som virker som batteri for CO2, altså samlet set køligere omgivelser, i stedet for blot at lade ørken fortsætte sin erobring. Der er jo faktisk ting vi kan gøre også i det små. F.eks. (uden det skal lyde som reklame) så, så jeg på TEMU, at man tilbydes at støtte plant et træ med et meget lille beløb, sikkert 1%, hvor jeg tænkte at Kina er nok noget bedre at til at bruge mine midler (????haha) til at verden får mest muligt ud af mine 2kr lol....men det er jo nok nemmere at lokke folk til at støtte plant et træ med 2kr. mens man alligevel betaler, end at skulle af med 100kr. i Danmark og bruge sit kort kun til at støtte et formål hvor 90% af støtten går til at betale det faste personale der samler penge ind. Men vores egne politikere har aldrig lagt skjul på at hele verden skal gøre det her fordi der er penge at tjene/spare på at omlægge energien til et mere elektricificeret samfund. Og pt går det jo strygende for vores regering rent økonomisk, og de der betaler regningen lader det stå til, på en måde gør jeg også selv, selv om jeg synes jeg råber op. Men det er jo lidt som at slå i en pude, det ændrer verden sig ikke af. Der er faktisk god mening i at gøre verden til et bedre sted, ikke blot for mennesker men for naturen, dyrene og mennesket...men ansvaret ligger på mennesket, for det er os der bør have evnerne. |
| 25-05-2025 09:45 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Man kan altså ikke plante træer i en ørken og få dem til at grov uden at det kræver masser af vand. Og det er ligegyldigt om man er i Kina eller i Afrika eller et andet sted. Men der er sket en meget interessant udvikling i kraft at vi rigtig mange steder er blevet rigere. Det gør at vi ikke behøver at dyrke en hverv kvadratmeter marginal jord for at dyrke nogle afgrøder for at få noget at spise. Herved er der blevet meget mere plads til trævækst og skovdyrkning. Denne udvikling er tydelig at se i både Europa, Nordamerika og Kina med flere steder. Dette er også hoved årsagen til, at det globale skovareal er stigende. |
| 25-05-2025 11:08 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Man kan altså godt plante træer i en ørken, mig bekendt tilfører de ikke vand. Jeg tror man gør det forskelligt i Afrika og Kina, men i afrika graber man en forhøjet ring rundt om planten, så man bedre samler den smule vand der er om natten. Og når først man har nogle træer så har man også lidt skygge og så kan man plante andre ting. Jeg ved ikke 100% hvad der skal til, men hvis du på Google søger efter Africas great green wall, så tror jeg du vil se still billeder af konceptet, man bruger i dag, til at omdanne et bredt bælte af skov tværs gennem den sydlige del af Sahara ørkenen. Og hvis det har din interesse kan du se de film der omhandler emnet. På samme måde omdanner Kina dele af Gobi ørkenen til skov og landbrug og fiskeri (ved at lade floderne danne søer der holder på vandet). |
| 25-05-2025 14:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Man kan altså ikke plante træer i en ørken og få dem til at grov uden at det kræver masser af vand. Og det er ligegyldigt om man er i Kina eller i Afrika eller et andet sted. Når vi er i en ørken, er luften meget tør og fordampningen høj. Derfor skal der bruges masser af vand for at få træer og anden vegetation til at vokse. |
| 25-05-2025 19:06 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Sig mig engang, af og til virker du helt fornuftig, men det meste af tiden lyder du som en der er på crack... Har du efter mit sidste indlæg forstået, at det er FN der forsøger at lave store dele af Sahara om til frodig skov, og at Kina gør det samme med deres egne ørkenområder. Er du virkeligt så dårligt uddannet, at du ikke ved, at den grønnere planet skyldes at mennesket investerer i at få en grønnere planet. Du er sgu da en kæmpe idiot hvis du tror den grønnere planet skyldes at man lukker mere CO2 ud. Hvis du vil se hvordan man skaber liv i en ørken, så søg dog efter det, jeg har jo lige vist dig at det findes... |
| 25-05-2025 19:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Hold nu op med dit ævl. Det er nytteløst at plante skov i fattige ørkenstater. Her lader de deres lader får og geder gå og æde hver en spire som kommer frem. Tilsvarende fælder de også små træer og buske blot for de kan at få lidt brænde til madlavningen, hvis der ikke står vagter klar med en kalashnikov eller lignende. Det der skal til er økonomisk og teknisk udvikling, så der bliver arbejde at få til de fattige folk. Når folk får lønarbejde eller lignende, så behøver de ikke at lade deres får og geder gå og æde hver en spire, som kommer frem, blot at de kan få noget at leve af. Denne udvikling har vi set rigtig mange stæder. Mest tydeligt er dette nok i Kina, som i dag er blevet et helt andet land, end det var under Mao Mao Zedong. Kina har eksempelvis øget sit skovareal betydeligt siden 1980'erne, og det både i absolutte tal, og som andel af landets areal. Dette er en globalt bemærkelsesværdig udvikling, som både har haft positive effekter på klima, erosion og ørkendannelse med mere. |
| 25-05-2025 20:16 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Er du skizofren, jeg har jo netop forklaret dig din tumpe, at kina opdyrker land til skov, og så prøver du som en anden idiot at lade som om, at det er dig der fortæller mig det. Du er bare for ubegavet!!! |
| 25-05-2025 20:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Kina har øget skovareal betydeligt siden 1980'erne fordi at de har fået råd til det. |
| 25-05-2025 20:25 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Og det er jo kommet helt af sig selv ikke sandt din idiot! Stop nu din fantasi om at øget CO2 alene bidrager med vores plantevækst, det er fordi vi gør ret meget for at påvirke verden at vi har øget grøn vækst! |
| 25-05-2025 20:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Læs selv: https://videnskab.dk/naturvidenskab/god-klimanyhed-mere-co2-goer-planter-bedre-til-at-udnytte-vand/ |
| 25-05-2025 20:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Og her: https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change |
| 26-05-2025 12:59 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Jørgen, jeg vil godt anerkende, at planter optager CO2, men de spreder sig ikke over hele verden fordi du mener der er meget CO2 i luften, skovene og naturen breder sig fordi vi mennesker aktivt prøver at skabe mere natur. Men sandheden er, at vi fælder skov i lynets hast og erstatter det med kaffetræer og palmer, men det er grønt for dig fordi du blot vurderer at det er grønt for grønt, men regnskoven er vigtigere til at optage CO2 end et kaffetræ eller et palmeolietræ. Men både FN og Kina bruger mia af kr. på at plante træer i ørkenen, og træerne lever af den dug der rammer jorden om natten, og pga den måde man planter dem på, så holder jorden på fugten. |
| 26-05-2025 13:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Du ignorer systematisk økonomiens betydning for udviklingen i skovarealet og træernes tilvækst. Det er således tydeligt at se, at det er i de velstående lande at skovene vokser. I de fattige lande og områder fælder man skoven for at få noget at leve af her og nu. Herunder ikke mindst skovfældning for at få adgang til landsbrugsjord. |
| 27-05-2025 14:41 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Jeg tror ikke du har helt ret. Jeg tror det er de færreste velhaverlande som har øget deres skovareal, ved andet end at de genplanter allerede fældet skov. Men hver gang vi fælder et 30år gammelt træ og erstatter det med et på 1 år, så fjerner vi måske et træ der optager 5ton CO2 som vi brænder af, mens vi siger det ikke er et problem, fordi det nyplantede træ vil optage 3% af de 5ton hvert år de næste 30år. Det er muligt det er de rige lande der samler penge ind, men de områder der udbygges mest, altså ikke blot genplanter fældet skov men altså planter ny skov, det er det sydlige bælte af Sahara regionen betalt af FN, og Kina der omdanner Gobi ørkenen. Ellers er der noget jeg er er gået glip af... Det er ikke fattige mennesker der er det største problem når vi taler om træfldninger, problemet er gridske rige mennesker der mener verden er til for, at de selv kan rage alle ressourcer til sig så de har noget at sælge til de fattigere. Det er det samme der er sket indenfor fiskeriet i Danmark. Nogle få fanger alle fiskene, så der er færre og færre fisk tilbage år efter år. |
| 27-05-2025 22:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Du forholder dig ikke til fakta, men roder bare videre med de narrativer der er bygget op. Eksempelvis er skovarealet i Europa steget med godt 40% og i USA er det steget med næsten 40 % siden 1950. Disse stigninger skyldes en kombination af politiske tiltag og økonomiske incitamenter, der har fremmet skovrejsning og genopretning af tidligere skovområder. |
| 28-05-2025 22:28 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Jeg kan ikke finde data der bekræfter dine tal, men kan se, at det er korrekt at EU siden 1990 har udvidet skovarealet med 9%. Men globalt set mister vi hvert år et skovareal der er større end Tysklands areal. https://okonu.dk/politik-og-udvikling/for-tre-aar-siden-aftalte-verdens-lande-at-bremse-skovfaeldning-siden-har-de-gjort-det-modsatte |
| 28-05-2025 23:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Så må du søge lidt mere. Eller følge bedre med i hvad der konkret foregår i verdenen omkring os. |
| 28-05-2025 23:19 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Det var en fin hentydning til at du er en kæmpe løgner hvis ikke du finder dokumentationen frem!! Derfor dokumenterede jeg mit alternative udsagn med et link!!! |
| 29-05-2025 10:21 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Nu er der ingen som slynger om sig med udokumenterede påstande som dig. |
| 29-05-2025 10:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Hvis man ikke ved, at skovarealet i Europa er steget meget kraftigt siden 2.verdenskrig, så står det skidt til. |
| 31-05-2025 23:59 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Vrøvl. Jeg har mange påstande men jeg har aldrig sagt nej til nogen til at påvise hvor min påstand kommer fra, hvilket sædvanligvis lukker røven på alle - inklusiv dig. Så få hukommelsen på gled min ven... Jeg har aldrig været bange for at dokumentere nogle af mine udsagn, men de fleste af de ting andre klager over er mine fremvisninger, hvor jeg på få linier giver et resume af en video. Det er jo dig og andre der er analfabeter når i angriber mit resume for at være min holdning. Jeg bringer et resume for at få jer til at se en video og tage stilling til indholdet af videoen, ikke til at være ubegavede og være kritiske til mit resume uden at have set videoen. Det er dig og andre der er tåberne, i er blot for ubegavede til selv at se det, so cut the crap... |
| 01-06-2025 22:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Din skinger tone taler for sig selv. |
| 06-06-2025 23:03 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Haha vis dog bare lidt begavelse, istedet for blot ignorance. Men du sætter dog dit standpunkt ud fra dine virkemidler.... |
| 07-06-2025 08:22 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Jeg er glad for at denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig
Tilknyttet billede:  |
| 07-06-2025 08:23 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Jer er også glad for at færre og færre mister livet på grund af naturkatastrofer og ekstremt vejrs hændelser.
Tilknyttet billede:  |
| 22-06-2025 21:08 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Du glemmer at der dør 7mio mennesker hvert år pga luftforurening primært pga afbrænding af ting. Og det har du fået oplyst mange gange før, din skide historieforfalsker! |
| 23-06-2025 09:51 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Hvis luftforureningen var et problem her i landet, så ville man forbyde brændeovnene. De er en meget stor kilde til partikelforurening af luften, og de kan sagtens undværes. |
| 23-06-2025 14:04 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Det kan de snart men vidst ikke helt endnu. Men moderne brændeovne er mere en 100% mere effektive end de gamle, og har en langt renere forbrænding. De nyeste varmepumper kan potentielt varme en fritidsbolig op, men det er ikke energivenligt at kassere en gammel varmepumpe og brændeovn, for at kunne spare ganske lidt forurening. En forurening der oftest sker på landet. Da jeg installerede min varmepumpe brugte jeg jo automatisk mindre brændeovn, og hvis staten reducerede prisen på el med 75%, så ville det være omkostningsfrit for staten, men jeg ville kun bruge brænde ovn når der var koldere end 5minus grader. Og når jeg skifter til nyere varmepumpe, så kan jeg i princippet dække mig selv med varme, men pga høj elpris under dunkelflaute, så er der stadig brug for brændeovnen. Men mon ikke der kommer en dag, hvor folk i byområder tvinges til at opgive deres brændeovne og gasfyr. Det er ikke noget stort problem på landet. |
| 23-06-2025 15:04 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Hvis luftforureningen var et problem her i landet, så ville man forbyde brændeovnene. De er en meget stor kilde til partikelforurening af luften, og de kan sagtens undværes. |
| 24-06-2025 11:23 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Det kan de snart men vidst ikke helt endnu. Men moderne brændeovne er mere en 100% mere effektive end de gamle, og har en langt renere forbrænding. De nyeste varmepumper kan potentielt varme en fritidsbolig op, men det er ikke energivenligt at kassere en gammel varmepumpe og brændeovn, for at kunne spare ganske lidt forurening. En forurening der oftest sker på landet. Da jeg installerede min varmepumpe brugte jeg jo automatisk mindre brændeovn, og hvis staten reducerede prisen på el med 75%, så ville det være omkostningsfrit for staten, men jeg ville kun bruge brænde ovn når der var koldere end 5minus grader. Og når jeg skifter til nyere varmepumpe, så kan jeg i princippet dække mig selv med varme, men pga høj elpris under dunkelflaute, så er der stadig brug for brændeovnen. Men mon ikke der kommer en dag, hvor folk i byområder tvinges til at opgive deres brændeovne og gasfyr. Det er ikke noget stort problem på landet. |
| 24-06-2025 15:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7319) |
Hvis luftforureningen var et reelt problem her i landet, så ville man forbyde brændeovnene. De er en meget stor kilde til partikelforurening af luften, og de kan sagtens undværes. |
| 26-06-2025 15:05 | |
| Euro★★★★☆ (1706) |
Er din alzheimer ved at ramme dig for hårdt...jeg har jo svaret dig en gang... Det kan de snart men vidst ikke helt endnu. Men moderne brændeovne er mere en 100% mere effektive end de gamle, og har en langt renere forbrænding. De nyeste varmepumper kan potentielt varme en fritidsbolig op, men det er ikke energivenligt at kassere en gammel varmepumpe og brændeovn, for at kunne spare ganske lidt forurening. En forurening der oftest sker på landet. Da jeg installerede min varmepumpe brugte jeg jo automatisk mindre brændeovn, og hvis staten reducerede prisen på el med 75%, så ville det være omkostningsfrit for staten, men jeg ville kun bruge brænde ovn når der var koldere end 5minus grader. Og når jeg skifter til nyere varmepumpe, så kan jeg i princippet dække mig selv med varme, men pga høj elpris under dunkelflaute, så er der stadig brug for brændeovnen. Men mon ikke der kommer en dag, hvor folk i byområder tvinges til at opgive deres brændeovne og gasfyr. Det er ikke noget stort problem på landet. |
Deltag aktivt i debatten Jorden bliver grønnere:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Jorden bliver brunere, ikke grønnere ? | 1 | 21-11-2019 10:04 |
| Jorden bliver grønnere | 103 | 13-03-2017 10:02 |
| Bliver SF grønnere eller rødere..? | 3 | 11-12-2012 07:20 |
| Artikler |
| Sådan får du en grønnere hverdag |
| Bliv en grønnere virksomhed med ventilationssystemer fra NTEK |