Husk mig
▼ Indhold

JP



Side 4 af 4<<<234
19-08-2022 19:51
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
branner skrev:
Der skal være plads til mange forskellige synspunkter her på siden, herunder Jørgen Petersens.

Men enslydende indlæg i mange parallelle tråde med nøjagtig samme pointe er ikke ønsket. Så venligst hold op med det. Det gør debatten svær at finde rundt i og får alle tråde til at ligne hinanden.







.


19-08-2022 20:17
Jakob
★★★★★
(9146)
­
­


crank skrev:

branner skrev:
Men enslydende indlæg i mange parallelle tråde med nøjagtig samme pointe er ikke ønsket. Så venligst hold op med det. Det gør debatten svær at finde rundt i og får alle tråde til at ligne hinanden.





Ja crank, det citat har jeg også været tæt på at bringe.

Men jeg tror desværre ikke, at det nytter. Det lader til, at Jørgen Petersen har fået administrationens velsignelse til at begå hærværk imod alle de emner, som han har lyst til.

Hvis du gerne vil ændre noget, så tror jeg, at du bliver nødsaget til at spørge Jørgen Petersen pænt og høfligt, om det kan lade sig gøre.

Det må efterhånden være empirisk bevist, at det er Jørgen Petersen, der sætter reglerne i forum og får det sidste ord i enhver sag.



­

­
19-08-2022 20:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Folk der ikke forstår fakta må have budskabet serveret igen og igen.
19-08-2022 20:57
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Jørgen Petersen skrev:
Folk der ikke forstår fakta må have budskabet serveret igen og igen.


Sol og vind er billigst.
Tilknyttet billede:

19-08-2022 22:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Så simpelt kan man ikke opstille det. Vindmøller producerer således masser af værdiløs (eller næsten værdiløs) strøm. Det gør de når det det blæser en frisk vind og der ikke er brug for denne strøm. Det er typisk om natten. Derfor kan man ikke bare bruge gennemsnittet.

Bliver der så opstillet flere møller, så forværres problemerne da de nye møller producerer strøm samtidigt med de gamle. Og de nye møller producerer heller ikke strøm når de gamle ikke gør det.
19-08-2022 22:06
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Så simpelt kan man ikke opstille det. Vindmøller producerer således masser af værdiløs (eller næsten værdiløs) strøm. Det gør de når det det blæser en frisk vind og der ikke er brug for denne strøm. Det er typisk om natten. Derfor kan man ikke bare bruge gennemsnittet.

Bliver der så opstillet flere møller, så forværres problemerne da de nye møller producerer strøm samtidigt med de gamle. Og de nye møller producerer heller ikke strøm når de gamle ikke gør det.
19-08-2022 23:02
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Jørgen Petersen skrev:
Så simpelt kan man ikke opstille det. Vindmøller producerer således masser af værdiløs (eller næsten værdiløs) strøm. Det gør de når det det blæser en frisk vind og der ikke er brug for denne strøm. Det er typisk om natten. Derfor kan man ikke bare bruge gennemsnittet.

Bliver der så opstillet flere møller, så forværres problemerne da de nye møller producerer strøm samtidigt med de gamle. Og de nye møller producerer heller ikke strøm når de gamle ikke gør det.


Jo, det er såre simpelt.

VALCOE står for value adjusted levelised Cost Of Electricity og inkluderer integrations omkostninger.
Tilknyttet billede:

19-08-2022 23:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Den værdiløse strøm skal holdes uden for regnestykket. Den er jo intet vær. Det betyder at man reelt skal dividere med væsentligt mindre antal MWH. Også ser regnestykket anderledes ud.
19-08-2022 23:27
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Jørgen Petersen skrev:
Den værdiløse strøm skal holdes uden for regnestykket. Den er jo intet vær. Det betyder at man reelt skal dividere med væsentligt mindre antal MWH. Også ser regnestykket anderledes ud.


Det indgår allerede i regnestykket. Det koster nærmest ingenting, da man bare slukker møllen.

Forståelse af VALCOE, dumpet.

VE ef billigst.
Tilknyttet billede:

20-08-2022 08:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Som forklaret, så giver den slags sammenligninger ingen mening.
20-08-2022 08:55
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
branner skrev:
Der skal være plads til mange forskellige synspunkter her på siden, herunder Jørgen Petersens.

Men enslydende indlæg i mange parallelle tråde med nøjagtig samme pointe er ikke ønsket. Så venligst hold op med det. Det gør debatten svær at finde rundt i og får alle tråde til at ligne hinanden.



Straks igen her til morgen. 6 indlæg på 8 minutter:





20-08-2022 09:40
Jakob
★★★★★
(9146)
­



Jeg mener nok, at vi desværre er langt forbi det punkt, hvor en pragmatisk løsning er mulig. Dertil er problemet blevet for polariseret.

Men lad mig alligevel skrive, hvordan jeg ser på reglen om at holde sig til emnet og undlade at spamme budskaber.

Jeg anerkender, at en god debat kan blive afsporet, og der kan opstå et par gentagelser, når folk bliver ivrige.
Men alle bør med deres første indlæg så at sige binde sig selv fast til emnet med en elastik, så de føler en indre stærkere bremse, jo længere de kommer væk fra emnet.

Det kan hænde i en hed debat, at denne elastik sprænger, og det er ikke så godt, men er der ikke nogen, der brokker sig, så går det nok alligevel, selvom det ikke er OK.

Men hvis den skribent, der har startet emnet, med rette klager over politisk spam eller afsporing af emnet, så skal andre skribenter respektere det og MEGET hurtigt rette ind.

Gør de ikke det, så må der være noget galt med disse skribenter. Måske er det nye skribenter, som har behov for lidt eneundervisning i god debatkultur, og så er den klaret.

Men er der tale om meget aktive stamskribenter, som bevidst efter utallige henstillinger helt upåvirket fortsat bryder reglerne, så må der komme et punkt, hvor der skal mere magt/debatpoliti til at løse det kriminelle problem.


Og jeg vil tillade mig at sige, at Jørgen Petersen objektivt set er gået laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt forbi det punkt.!





­­
20-08-2022 11:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Mange herinde forstår ikke fakta. Fakta er man nød mit at respektere. Man må gerne have signe egne mening og holdninger, men man må ikke have egne fakta. Eller alternative fakta.

Forstår folk ikke fakta, så må de præsenteres for fakta igen. Her snakker vi om fakta, som ikke kan modbevises.
20-08-2022 11:27
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Jørgen Petersen skrev:
Mange herinde forstår ikke fakta. Fakta er man nød mit at respektere. Man må gerne have signe egne mening og holdninger, men man må ikke have egne fakta. Eller alternative fakta.

Forstår folk ikke fakta, så må de præsenteres for fakta igen. Her snakker vi om fakta, som ikke kan modbevises.



Fakta er. VE er billigst.
Tilknyttet billede:

20-08-2022 12:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
At sammenligne el-priser fra en stabil producent (som et f.eks. termisk anlæg) med en ustabil producent (som f.eks. sol- og vindenergi) er som at sammenligne beskidt råolie med et raffineret produkt som benzin eller diesel.

Det giver således ikke mening at sammenligne disse ting, da strøm indtil videre ikke kan gemmes, når prisen skal være overkommelig.
20-08-2022 13:54
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Jørgen Petersen skrev:
At sammenligne el-priser fra en stabil producent (som et f.eks. termisk anlæg) med en ustabil producent (som f.eks. sol- og vindenergi) er som at sammenligne beskidt råolie med et raffineret produkt som benzin eller diesel.

Det giver således ikke mening at sammenligne disse ting, da strøm indtil videre ikke kan gemmes, når prisen skal være overkommelig.


Vrøvl.

Du forstår tydeligvis ikke VALCOE.

VE er billigst.
Tilknyttet billede:

20-08-2022 14:37
Jakob
★★★★★
(9146)
­



@Robert Wagner


Ja, vi burde alle ligesom du arbejde for VE og afsøge alle muligheder for at komme videre.

Men adfærdsregler og retningslinjer er beregnet til alle, og med mindre du giver en "demo" på uorden, så er du ikke engang i det rigtige underforum med dine fem svar her.


Overblik over underfora og kategorier:
http://www.klimadebat.dk/forum/


https://www.klimadebat.dk/hjaelp.php#retningslinjer
1) Hold dig til emnet

8) Lad være med at larme
Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner.

9) Hold debatterne adskilte




Bliver man afbrudt af trådstarter på grund af emneafsporing, så kan man blot starte en ny tråd, hvor man linker tilbage til der, hvor man blev afbrudt, og så ellers fortsætte med det nye emne i den nye tråd.

Er det i din optik helt urimeligt at bede om af hensyn til orden i forum.?



­
­
21-08-2022 09:24
Jakob
★★★★★
(9146)
­




@Jakob


Du må nok indse, at der ikke er opbakning til at lære Jørgen Petersen eller andre at følge reglerne, så du må selv uddrage din egen lære af denne sag, selvom det gør ondt.

Det er selvfølgelig lidt trist for dig, at din sommer på klimadebatten, hvor du havde sat dig op til at gøre en ekstra indsats for at hjælpe Danmark og Ukraine med klimapolitik, blev smadret af en destruktiv troller, som systematisk sked på reglerne.
Men så må du jo prøve, om du kan trøste dig med, at det er værre for klimaet, Ukraine og Danmark...

Du har heller ingen personlige interesser, som står på spil. Du er her jo kun for at hjælpe, og det kan du da bare undlade.

Er du blevet harm, så kan du vælge at gøre som Jørgen Petersen og gå efter at ødelægge debatten frem for at løfte den. Det er der slet ingen tvivl om, at du evner, du skal bare rulle dig hæmningsløst ud.
Men hvis du ikke har lyst til at grise dig selv til ( https://quoteinvestigator.com/2017/07/08/pig/ ), så kan du nok bare læne dig tilbage og se det ske helt af sig selv. Debatniveauet i dette forum har aldrig været lavere, så der kan næppe være langt igen, før bunden er nået.

En anden mulighed for sporskifte kan være, at du dropper debatten og nøjes med at benytte forum som en blog.
Du starter en tråd, hvor du skriver, hvad du har på hjerte og vender aldrig tilbage igen for at læse svarene. Det er alligevel næppe ulejligheden værd.
Det kan måske nogle gange være ok, men når man som du gerne vil diskutere og udvikle idéer med ligesindede, så er det nok ikke vejen frem for dig. Politisk spam er der i forvejen rigeligt af.

Du kan også vælge at se dig om efter et andet forum eller selv bygge et nyt.
Det er nok også primært her på klimadebatten, at du skal spilde din tid på idioter, som vil betale mere for gas, olie og kulkraft, fordi der kan være en risiko for, at andre energikilder hjælper klimaet.





­
22-08-2022 19:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Klynk, klynk, klynk og atter engang klynk.
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten JP:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik