Husk mig
▼ Indhold

JP



Side 2 af 3<123>
31-08-2020 19:24
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Tak for at du endeligt bringer den hjemmeside, der danner baggrund for JPs hundredevis af henvisninger uden dokumentation.
Det er ham selv, der har skrevet artiklen og han henviser ikke selv til den - meget underligt.

Spørgsmålet er, om det er troværdige oplysninger.
F.eks. udvidelsen af dyrkningsområdet i Canada.
Det er et område med meget store skovområder, klippeområder, dyreliv mmm.
Hvis disse skove ryddes, vil det have en kæmpe impact på dyreliv, binding af CO2 mv.
Gad vide om Canadierne har en holdning til det - jeg tror langtfra det hele bliver udlagt til landbrugsproduktion, når det kommer til stykket.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-08-2020 19:27
31-08-2020 20:09
Peter Villadsen
★★★★☆
(1390)
Jeg blev lukket ude fra Klimarealisternes hjemmeside af Frank Lanser, pga. at jeg omtalte Ole Humlum, som en bedrager og dokumenterede det. Siden hen er al debat stoppet hos Klimarealisterne.
.
Klimarealisterne er en lukker sekt, hvor der ikke diskuteres og hvor afvigere bliver lukket ude. De har en totalitær tankegang - de alene vide.


Nå, da, da. Frank Lansner har fået magt, han ikke besad, da han skrev her
01-09-2020 09:59
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Jakob skrev:
­
@Jesper-Midtfyn

Jeg kan nok ikke forstå, hvorfor det skulle skræmme nye brugere væk, at de kan læse, at nogle ældre brugere forsøger at diskutere åbent, hvordan klimadebatten kan gøres bedre. Jeg mener nærmere, at det burde virke som et trækplaster, at dette er en side, hvor den slags er muligt.­


Det er selvfølgelig gavnligt at diskutere, hvor vidt debatten kan gøres bedre. Men nu handler debattråden også om, hvor vidt JP skal have en henstilling og sættes i skammekrogen. Man kunne godt have taget den diskussion internt med moderator frem for at diskutere en af de mest aktive debattører på den måde.

Jeg mener nok også, at du glipper en del vigtige nuancer, hvis du tror, at der kun er to muligheder, enten anarki som nu, eller lukkede grupper som på facebook. Hvis der blot var en smule vilje til at følge retningslinjerne, så var vi allerede nået langt. At JP er ligeglad med retningslinjerne må være tydeligt. Mindre klædeligt er det, at andre støtter ham i det.


Har efterhånden været medlem af en snes debatgrupper og ved at der er mange forskellige måder at gøre tingene på. Det er vigtigt at finde en fornuftig linje og overveje at sætte ind, hvis debatten er ved at køre helt af sporet.
04-09-2020 08:57
Jakob
★★★★★
(7769)
­



@Jesper-Midtfyn

Nogle er mere optaget af at finde andre måder at løse problemet på end at få problemet løst.
Jeg ved ikke, hvad crank siger, men hvis du ønsker en metadebat om metadebatten, så vil jeg nok foretrække, at du starter en ny tråd om det.

Det er selvfølgelig rigtigt, at der er god grund til at blive skræmt væk fra et debatforum, hvis man er bange for at få sine indlæg diskuteret og bedømt.
Jeg ser dog ingen tegn på, at det er noget, der presser JP, gør du.?

Mens denne tråd har kørt skrev han f.eks. dette i en anden:

https://www.klimadebat.dk/forum/kampagnen-mod-klimaet-d18-e3840.php#post_78178
Jørgen Petersen skrev:
Jeg konfronterer jer med fakta, som i ikke kan eller vil svare på. Derfor køre det hele i ring.


Men hvis du er bekymret for, at denne tråd er for hård for stakkels JP, så har du da bestemt min velsignelse til at løse problemet via privat besked.
Du har dog tidligere haft chancen for at tage denne tråd i opløbet, men dengang orkede du det ikke:

https://www.klimadebat.dk/forum/formodet-spamindlaeg-paa-klimadebat-dk-d8-e3831.php#post_77773
Jesper-Midtfyn skrev:
Ærlig talt Jakob. Er i gang med at renovere hus og orker ikke at læse alle dine henvisninger til gamle poster igennem.




­­
04-09-2020 15:32
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Ja, jeg er i gang med et langtidsprojekt, der kræver meget tid. Jeg har derfor også holdt nogle pauser fra klimadebatten og har ikke læst alt, hvad der er blevet skrevet herinde hver dag hele sommeren. Det må være op til moderator at bedømme, om der er indlæg, der ikke overholder retningslinjerne, og hvilke konsekvenser det eventuelt skal have for debattøren. Det er ikke min opgave.
05-09-2020 12:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2484)


Det kommer lidt overraskende at man vil kunne dyrke hvede i Alaska om kun 30 år.
05-09-2020 13:09
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
kulden-varmen skrev:
Det kommer lidt overraskende at man vil kunne dyrke hvede i Alaska om kun 30 år.


Det må jo betyde ørken i sydstaterne.
Det er trist, at nogle ikke kan gennemskue cherrypicking fra JP, John Niclasen m.fl.


.


05-09-2020 22:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Ang. korndyrkning i Alaska, så skal man huske, at nordboerne dyrkede korn i Grønland for ca. 1000 år siden. Det kan man bl.a. læse om her: https://videnskab.dk/kultur-samfund/vikingerne-dyrkede-korn-pa-gronland

I Grønland er det generelt koldere end i Alaska. Langt størstedelen af Grønland er således dækket at sne og is hele året. I Alaska er det kun en meget lille del af landet, som er dækket af sne og is hele året.

Angående sydstaterne i USA, så er det i den østlige del meget frodigt. Helt ind til og med størstedelen af Texas er således meget produktive landbrugsområder. I disse sydstater får de således også store mængder af nedbør i vækstperioden, hvilket gør planteavl mulig. Her kan man eksempelvis se klimaet i både New Orleans (Louisiana) og København https://www.mitrejsevejr.dk/l/usa/louisiana/klima-new-orleans-vejr-temperaturer-vandtemperatur.php

I byer som f.eks. Atlanta, Houston, Nashville, Miami og St. Louise får de typisk 2 - 3 gange så megen nedbør som i København i vækstsæsonen. I Danmark får vi derimod mest nedbør om vinteren, hvor den ikke er til gavn for plantevæksten. I de her nævnte steder i USA er regnen langt bedre fordelt i relation til plantevæksten. Der er således ingen grund til at tro, at man i sydstaterne har problemer med plantevæksten og planteavlen. Nedenstående diagram for USA viser også, at der er sket en meget kraftig stigning i den samlede produktion af majs, hvede og sojabønner. Den kraftige stigning ville ikke være mulig, hvis der var tilbagegang i de sydlige dele af landet.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-09-2020 22:22
06-09-2020 09:14
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
crank skrev:
kulden-varmen skrev:
Det kommer lidt overraskende at man vil kunne dyrke hvede i Alaska om kun 30 år.


Det må jo betyde ørken i sydstaterne.
Det er trist, at nogle ikke kan gennemskue cherrypicking fra JP, John Niclasen m.fl.


.


HVorfor skulle der dog blive tørke/Ørken! Man vil da bare få det samme klima som i de varmere områder mere syd på som i Mellemamerika med mere nedbør og øget plantevækst. Mere varme giver mere nedbør som sammen med varme øger fødevareproduktionen.
06-09-2020 10:18
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
delphi skrev:
crank skrev:
kulden-varmen skrev:
Det kommer lidt overraskende at man vil kunne dyrke hvede i Alaska om kun 30 år.


Det må jo betyde ørken i sydstaterne.
Det er trist, at nogle ikke kan gennemskue cherrypicking fra JP, John Niclasen m.fl.
.


HVorfor skulle der dog blive tørke/Ørken! Man vil da bare få det samme klima som i de varmere områder mere syd på som i Mellemamerika med mere nedbør og øget plantevækst. Mere varme giver mere nedbør som sammen med varme øger fødevareproduktionen.


- måske ikke ørken, men der bliver varmere. Jeg tvivler dog på, at der bliver regnskov; men det kan vore børnebørn skrive om.

.


06-09-2020 10:43
kfl
★★★★★
(2008)
Kære Jørgen Pedersen

Kan du ikke holde op med at spamme ?

Med dit spam er det svært at bruge klimadebat til et sted, hvor man søger viden og forståelse for klima udfordringen.

Jeg vil meget gerne tage nogle af de emner op, som har din interesse, men på en disciplineret måde.

Du kunne f.eks. åbne nogle målerettede vedr. "Korndyrkning USA/Canada.", "Korndyrkning i Europa", "Hungersnød som følge af den globale opvarmning", hvor man holder sig til emnet.
06-09-2020 11:08
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
- måske ikke ørken, men der bliver varmere. Jeg tvivler dog på, at der bliver regnskov; men det kan vore børnebørn skrive om.


Det vi har set over de sidste 40 år vedr. dansk landbrugsproduktion er at varmere klima har åbnet for nye kornarter og afgrøder som pga. det varmere klima yder væsentlig mere årligt udbytte. Hvorfor skulle det for USA ikke bare fortsætte, med øget produktion pga. det varmere klima når nye sorter som er tilpasset det varmere klima tager over. MAn kan se de varmere områder syd for USA har jo langt bedre dyrkningsbetingelser pga. det varmere klima. Hvorfor skulle det ikke forplante sig til USA når der bliver varmere.
Redigeret d. 06-09-2020 11:09
06-09-2020 11:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Helt enig.
06-09-2020 12:01
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
delphi skrev:
- måske ikke ørken, men der bliver varmere. Jeg tvivler dog på, at der bliver regnskov; men det kan vore børnebørn skrive om.


Det vi har set over de sidste 40 år vedr. dansk landbrugsproduktion er at varmere klima har åbnet for nye kornarter og afgrøder som pga. det varmere klima yder væsentlig mere årligt udbytte. Hvorfor skulle det for USA ikke bare fortsætte, med øget produktion pga. det varmere klima når nye sorter som er tilpasset det varmere klima tager over. MAn kan se de varmere områder syd for USA har jo langt bedre dyrkningsbetingelser pga. det varmere klima. Hvorfor skulle det ikke forplante sig til USA når der bliver varmere.


Det er alt for snævert synet. De golde områder omkring ækvator med langt over 50 grader udvider sig jo. Planeten visner, hvis ikke vi får et andet system. Det er ikke befordrende for andet end lodret fald at ævle om fordele hist og her.

Vil du vente, til det hele ramler? Hyle om mere korn i Amerika og teknokratiske fix som elbiler og økotandpasta?
Selv folk som dig, der ellers virker nogenlunde fornuftige, lider af fortrængning.


.


06-09-2020 12:50
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Fuldstændig tågesnak! De allermest frodige områder på jorden er omkring ækvator hvor der ingen ørken er pga. høje temperaturer og meget nedbør.

Mere varme vil trække mere vanddamp op i atmosfæren og virke til øget nedbør som sammen med øget co2, bedre vækstbetingelser for planter pga. højere temperaturer, vil samlet øge plantetilvæksten meget betydelig, når ørkener inddrages til frodige vækstområder fremadrettet, som bliver resultat af varmere klima på jorden.
Redigeret d. 06-09-2020 12:56
06-09-2020 13:04
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
delphi skrev:
Fuldstændig tågesnak! De allermest frodige områder på jorden er omkring ækvator hvor der ingen ørken er pga. høje temperaturer og meget nedbør.

Mere varme vil trække mere vanddamp op i atmosfæren og virke til øget nedbør som sammen med øget co2, bedre vækstbetingelser for planter pga. højere temperaturer, vil samlet øge plantetilvæksten meget betydelig, når ørkener inddrages til frodige vækstområder fremadrettet, som bliver resultat af varmere klima på jorden.


Jeg havde egentlig ikke troet, at du var så hårdt angrebet af fortrængning som JP. Det er jeres hjerners reaktion på de frygtelige fakta, i ikke kan kapere. Drop din hjemmelavede krystalkugle, hvis du vil tages alvorligt.

.



Redigeret d. 06-09-2020 13:05
06-09-2020 13:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ crank

Du er fuldstændig fejl på den. Det bliver således ikke 50 grader C ved ækvator. Prøv selv at undersøge klimaet de forskellige steder ved ækvator. Her kan du eksempelvis se klimaet i Macapa i Brasilien som ligger lige på ækvator.
https://da.climate-data.org/sydamerika/brasilien/amapa/macapa-4065/

Og her Libreville i Congo (Akrika) som også ligger lige ved ækvator https://www.mitrejsevejr.dk/l/gabon/klima-libreville-vejr-temperaturer-vandtemperatur.php

De tropiske områder ved ækvator er netop kendetegnet ved en væsentlig mere stabil temperatur end alle andre steder, og der såvel døgnet rundt som året rundt.

De 50 grader C, som du henviser til, findes kun i ørkenzonerne som ligger enten nord for eller syd for ækvator. Det er f.eks. i Sahara eller mit ude i den Australske ørken.
06-09-2020 14:17
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Jeg nævnte ikke polerne eller Gobi eller Australien - og straks tror JP, at der er et smuthul. Men det er overhovedet ikke væsentligt, HVOR global opvarmning er tydeligst. Bare vi, i det mindste, ville erkende, at der er et problem.

Med vores kapitalistiske system vælter vi fremad med vækst. Og velstand til flertallet af liberale vælgere. Og rigdom til de grådigste. Og til helvede med resten. De kan tørre lort op efter os andre eller sulte.
Sådan er det godt nok med alle arter; måske pånær lemmingen. Fremad. Vi udnytter hele kloden, men kræver stadig mere. Vi accepterer ikke grænser og mener, at 8 mia. på kloden er ok.

Menneskets fortrængning er jo egentlig den bærende faktor for klodens problemer.
Det er ad helvede til



.


06-09-2020 14:48
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Fakta er, at ørkenerne skrumper p.g.a. AGW. Det gælder for både sandørkenerne og for isørkenerne. Dette er tydeligt vist på nedenstående kort.

Under holocæn klimatisk optima var denne klode langt grønnere og mere frodig end nu. Prøv at læse om hvor grønt Sahara var dengang.https://www.dandebat.dk/klima7.htm
Tilknyttet billede:

06-09-2020 15:36
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Ja. Prøv du bare at læse lidt om, hvor grønt Sahara var dengang. Det skal nok hjælpe.



.


06-09-2020 16:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Man kan ikke ignorere fakta.
06-09-2020 16:57
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Ørkenarealet er over de sidste 100 år øget med 10 %. Men det skal ene og alene tilskrives øget skovhugst navnlig afskovning af træ til madlavning.
Øget temperatur giver øget vanddampkapacitet i atmosfæren som giver mere regn som selvsagt vil komme ørkenerne til gode.
Redigeret d. 06-09-2020 16:58
06-09-2020 17:04
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Jørgen Petersen skrev:
Man kan ikke ignorere fakta.


Du afsporer alle emner. Men denne tråd handler om dig, Jørgen.
Forstå dog, at dine 'fakta' er irrelevante.

.


06-09-2020 17:10
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
delphi skrev:
Ørkenarealet er over de sidste 100 år øget med 10 %. Men det skal ene og alene tilskrives øget skovhugst navnlig afskovning af træ til madlavning.
Øget temperatur giver øget vanddampkapacitet i atmosfæren som giver mere regn som selvsagt vil komme ørkenerne til gode.


Ja, skovene fældes. Men at sige, at afskovning er til fordel for 'madlavning', er lidt firkantet. Drivkraften i det cirkus er produktion af kød og dyrefoder.


.


06-09-2020 18:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Nu er det ikke noget nyt i, at man i fattige lande fælder skovene for at opnå kortsigtede mål. Det vil bl. a. sige at få brændsel og et stykke jord til dyrkning af diverse afgrøder her og nu.

I den velstillede verden har vi derimod råd til at tænke langsigtet. Hos os i Europa har skovarealet sålede været kraftigt stigende igennem næsten 100 år. Interessant er det således, at man i Kina og Indien nu også er nået så vidt, at man har råd til at udvide deres skovareal.
06-09-2020 19:18
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
crank skrev:
delphi skrev:
Ørkenarealet er over de sidste 100 år øget med 10 %. Men det skal ene og alene tilskrives øget skovhugst navnlig afskovning af træ til madlavning.
Øget temperatur giver øget vanddampkapacitet i atmosfæren som giver mere regn som selvsagt vil komme ørkenerne til gode.


Ja, skovene fældes. Men at sige, at afskovning er til fordel for 'madlavning', er lidt firkantet. Drivkraften i det cirkus er produktion af kød og dyrefoder.


.


Mht. Sahara så er forholdet at befolkningen fælder meget træ en af forklaringerne på den øgede Ørkenspredning. Men rydning til agerbrug har givet også en stor indflydelse. Men derimod øget temperatur har ingen eller indflydelsen er minimal.
06-09-2020 19:41
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Udviklingen i akkumuleret vedmasse i de Svendske Skove

06-09-2020 20:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Uden for troperne er skovarealet stigende, men derimod faldende i troperne.
Med andre ord så er det i de fattige lande, at der er et problem med afskovningen.
Læs selv. https://www.trae.dk/leksikon/verdens-skove-i-tal/
06-09-2020 20:38
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
delphi skrev:
Mht. Sahara så er forholdet at befolkningen fælder meget træ en af forklaringerne på den øgede Ørkenspredning. Men rydning til agerbrug har givet også en stor indflydelse. Men derimod øget temperatur har ingen eller indflydelsen er minimal.


Du begynder at ligne en JP klon - vender alting forkert.
For det er sgu da skovrydningen, der har indflydelse på temperaturen og ikke omvendt.


.


06-09-2020 20:41
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Jørgen Petersen skrev:
Uden for troperne er skovarealet stigende, men derimod faldende i troperne.
Med andre ord så er det i de fattige lande, at der er et problem med afskovningen.


Det er ikke kun 'de andre', der har problemet, Jørgen.
Global opvarmning går også ud over dine børnebørn.


.



Redigeret d. 06-09-2020 20:54
06-09-2020 20:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Varme er en fordel, og det specielt for os der bor her i det kolde nord.
06-09-2020 20:49
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
JP og Delphi >

Emnet her er JP og hans spam.
Men i fortsætter med at spamme denne tråd til med de samme besynderlige påstande. Vi har efterhånden hørt JPs propos og behøver ikke at få det gentaget flere gange dagligt.

Hvad synes du, Branner?


.


06-09-2020 21:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Crank

Det spam du f.eks. igen og igen fremfører med alt fra havvandstigninger, temperaturstigninger til øgede ørkenudbredelse som skulle være faretruende for menneskeheden, så er det vel rimelig nok at gøre et forsøg på at hive dig og dine ligesindede ud af jeres vildfarelse.. Eller den spam du og dine ligesiende igen og igen fremfører her på portalen underbygget af pseudovidenskab uden realitetssans overhovedet.
Redigeret d. 06-09-2020 21:51
06-09-2020 22:20
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
delphi skrev:
Crank

Det spam du f.eks. igen og igen fremfører med alt fra havvandstigninger, temperaturstigninger til øgede ørkenudbredelse som skulle være faretruende for menneskeheden, så er det vel rimelig nok at gøre et forsøg på at hive dig og dine ligesindede ud af jeres vildfarelse.. Eller den spam du og dine ligesiende igen og igen fremfører her på portalen underbygget af pseudovidenskab uden realitetssans overhovedet.


Ja? Har du et eksempel?


.


06-09-2020 22:50
delphiProfilbillede★★★★★
(5842)
Crank

Se https://verdensbedstenyheder.dk/nyheder/jorden-er-blevet-groennere/ f.eks. at tale om øget ørkendannelse, som noget der burde vække bekymring. Sahara er samlet på 3,5 mio. km2 og verdens øgede skov og vækstforøgede areal er på hele 5 mio. km2 som er resultatet af mere co2, varmere vejr og skovplantning, som er gennemført på bare 20 år. I løbet af 100 år har Sahara øget sit areal med 350.000 Km2. Det virke som fuldstændig mangel på realitetssans at tale om øget ørkendannelse som relateret til GW, at det overhovedet er noget man skal bekymre sig om.

Tværtimod har den øgede varme og co2 bevirket øget vækstarealer på jorden
Redigeret d. 06-09-2020 23:08
07-09-2020 01:02
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Delphi >
Var det en gentagelse? Du talte om gentagelser.
Det dér med igen og igen - det er når JP spammer.
Læs dog teksten hjemmefra, så jeg ikke behøver at gentage også.



.


07-09-2020 16:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Det er ikke spam, når jeg gang på gang påpeger, at denne klode langsomt bliver grønnere og grønnere p.g.a. vores CO2-udledning. Det skyldes, at dette er et både undervurderet og positivt aspekt af vores brug af fossile brændstoffer. Et forhold som har og fortsat vil få en meget positiv indvirkning på livet på denne klode. Det vil sige et forhold som vi i høj burde glæde og over.
07-09-2020 20:35
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(102)
High five Jørgen Petersen c",)
07-09-2020 20:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Thank you very much
08-09-2020 18:50
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
branner skrev:
Der skal være plads til mange forskellige synspunkter her på siden, herunder Jørgen Petersens.

Men enslydende indlæg i mange parallelle tråde med nøjagtig samme pointe er ikke ønsket. Så venligst hold op med det. Det gør debatten svær at finde rundt i og får alle tråde til at ligne hinanden.


Opgiver vi så bare, Branner?


.


Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten JP:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik