Husk mig
▼ Indhold

JP



Side 1 af 3123>
JP16-08-2020 09:00
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Sådan ser det ud hver morgen. Jørgen Petersen har lige spammet alle aktive debatter med de samme fire linjer - før sengetid.
Og besøgstallet falder.
Er der forsøgt med en henstilling?




.


16-08-2020 11:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Måske vi bare skulle overlade dette forum til JP, så han har en sandkasse for benægtere?
16-08-2020 11:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Fakta er at der fortsat lever milliarder af mennesker i mere eller mindre alvorlig fattigdom. Tilsvarende er der 5 - 6 millioner mennesker som mister livet p.g.a. fattigdoms relaterede sygdomme. Der er derimod KUN ca. 10.000 mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer hvert år som gennemsnit. Dette misforhold er der behov for hele tiden at gøre opmærksom på.
16-08-2020 11:52
Jakob
★★★★★
(7769)
­



Jeg vil gerne tilslutte mig dette emne, og jeg støtter det i forvejen flere steder som f.eks. her:

https://www.klimadebat.dk/forum/formodet-spamindlaeg-paa-klimadebat-dk-d8-e3831.php#post_77765

Og her:

https://www.klimadebat.dk/forum/kampagnen-mod-klimaet-d18-e3840.php#post_78050


Problemet er nok ikke så meget antallet af indlæg, som deres indhold, placering og formål.
Vi har i forvejen en sandkasse, hvor man kan slå sig løs.
https://www.klimadebat.dk/forum/sandkasse-f40.php




­
16-08-2020 15:16
kfl
★★★★★
(2007)
Det er forfærdelig at Jørgen Petersen ikke kan begænse sig.

Det er muligt, at han er en russisk trold, de vil sabotere en debat.

Hej Branner:
Hvor mange opslag er der fra rusland på Klimadebat ?
16-08-2020 16:19
kfl
★★★★★
(2007)
Jørgen Petersen skrev:
Fakta er at der fortsat lever milliarder af mennesker i mere eller mindre alvorlig fattigdom. Tilsvarende er der 5 - 6 millioner mennesker som mister livet p.g.a. fattigdoms relaterede sygdomme. Der er derimod KUN ca. 10.000 mennesker som mister livet p.g.a. naturkatastrofer hvert år som gennemsnit. Dette misforhold er der behov for hele tiden at gøre opmærksom på.


Kan du ikke holde op med at spamme.

Hvis ikke vil jeg trække mig fra klimadebat.

JP kan sidde tilbage spamme med sig selv.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-08-2020 17:05
Kosmos
★★★★★
(4968)
Hvis ikke vil jeg trække mig fra klimadebat

- oops...den udmelding fortjener da vist fuldt ud betegnelsen: Alle truslers moder??
16-08-2020 17:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Man kan så spørge, om det er et tab hvis kfl trækker sig?
16-08-2020 21:07
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(757)
Der skal være plads til mange forskellige synspunkter her på siden, herunder Jørgen Petersens.

Men enslydende indlæg i mange parallelle tråde med nøjagtig samme pointe er ikke ønsket. Så venligst hold op med det. Det gør debatten svær at finde rundt i og får alle tråde til at ligne hinanden.
16-08-2020 21:30
Jakob
★★★★★
(7769)
­


Kosmos skrev:
Hvis ikke vil jeg trække mig fra klimadebat

- oops...den udmelding fortjener da vist fuldt ud betegnelsen: Alle truslers moder??


­Man kunne nok bedre tillade sig at holde sjov med, at en ikke-klimabenægter truer med at forlade siden, hvis den aktive skribentmasse i dette forum havde været tæt på at være repræsentativ for befolkningens indstilling.
Men de fleste skribenter, som var nogenlunde sobre i forhold til at søge sandhed og præsentere etableret faktatjekket videnskab, de er desværre forduftet.
Overvej gerne hvorfor, og hvordan det har påvirket forums kvalitet.


­
­
16-08-2020 21:34
Jakob
★★★★★
(7769)
­


branner skrev:
Der skal være plads til mange forskellige synspunkter her på siden, herunder Jørgen Petersens.

Men enslydende indlæg i mange parallelle tråde med nøjagtig samme pointe er ikke ønsket. Så venligst hold op med det. Det gør debatten svær at finde rundt i og får alle tråde til at ligne hinanden.


Du svarede ikke på cranks høflige spørgsmål. Har du tidligere forsøgt med en henstilling, eller er dette første gang, du forsigtigt antyder noget i den retning..?


­
16-08-2020 21:37
Jakob
★★★★★
(7769)
­



Jeg mener nok også, at klimaloven generelt bør skærpe rammerne for klimaskeptikernes adgang til forum og især til kategorien "Handling", hvor CO2-teori i følge reglerne i forvejen ikke hører hjemme.

Hvis man i kategorien klimadebatten ikke ønsker at bidrage med hjælp og forslag til, hvordan Danmarks CO2-udledninger reduceres, men måske ligefrem støtter et endnu større forbrug af fossilt brændsel, er man så ikke i konflikt med den danske klimalov..?

Er det ikke ulovligt at opfordre til noget, som strider imod mål og hensigt i dansk lovgivning.?

I hvert fald i en grad, så det kommer ubehageligt tæt på en konflikt med denne tekst:

https://www.klimadebat.dk/hjaelp.php#retningslinjer

vi vil selvfølgelig altid overholde den gældende lovgivning på området.



http://www.klimadebat.dk/forum/
Tilknyttet billede:

16-08-2020 21:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
En klimalov der spærrer klimaskeptikernes adgang til at ytre sig er i strid med grundlovens ytringsfrihed.
16-08-2020 21:51
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jørgen Petersen skrev:
En klimalov der spærrer klimaskeptikernes adgang til at ytre sig er i strid med grundlovens ytringsfrihed.


der er forskel på sund skepsis og påståeligt idioti ud i det ekstreme.
17-08-2020 10:17
Jakob
★★★★★
(7769)
­




Alle borgere i samfundet er underlagt visse begrænsninger for ytringsfriheden.

På branners domæne er det branner, der sætter begrænsningerne, og det er hans beslutning, hvilke hensyn der skal udvises i de forskellige kategorier og fora for at få siden til at fungere.

Men en politisk klimadiskussion, hvor skribenterne af princip ikke kan finde ud af andet end at ignorere eller modarbejde klimaloven, det må nok siges at være i modstrid med dansk lovgivning på området.


Det kan i øvrigt også være så ufatteligt fordummende, at de fleste almindelige mennesker må få lyst til at løbe skrigende væk. F.eks. hvis man er imod billig VE, fordi der ved den energiform udledes for lidt CO2.





Og det er i forvejen imod retningslinjerne at afspore emnet og floode det samme afsporende budskab under mange forskellige emner.

https://www.klimadebat.dk/hjaelp.php

1) Hold dig til emnet
--
8) Lad være med at larme
Skriv ikke det samme indlæg i flere forskellige emner.
--
9) Hold debatterne adskilte
Klimadebatten har både en videnskabelig og en politisk dimension, hvilket afspejles i den overordnede debatopdeling her på siden. Folk deltager i klimadebatten med forskellige tilgange og interesser, hvilket bør respekteres.
Lad derfor være med at forsøge at dreje enhver videnskabelig diskussion ind på klimapolitik - sådanne diskussioner tager vi under "Handling". Lad ligeledes være med at stoppe enhver klimapolitisk diskussion ved at sætte spørgsmålstegn ved, om der overhovedet er en menneskeskabt opvarmning - sådanne diskussioner tager vi under "Klimavidenskab".
--
Skulle disse retningslinjer ikke blive overholdt, kan det forventes, at administratoren griber ind med advarsler, sletning af indlæg og i yderste konsekvens udelukkelse af den pågældende bruger.



Det må være en selvfølgelig forventning, at skribenterne tilstræber at følge de vilkår og regler, som de har tilmeldt sig, og vil en skribent stædigt ikke forstå det, fordi vedkommende mener at have læst noget andet i grundloven, så må det nok være på tide, at administratoren lever op til de forventninger, som han har stillet alle brugerne i udsigt.




­­
17-08-2020 19:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Jeg taler om grundlovens ytringsfrihed. Det vil sige grundlovens § 77. Den skal ny lovgivning også respektere.
18-08-2020 09:55
Jakob
★★★★★
(7769)
­­



Jørgen Petersen skrev:
Jeg taler om grundlovens ytringsfrihed. Det vil sige grundlovens § 77. Den skal ny lovgivning også respektere.


Det er i denne forbindelse så blot endnu et usandt postulat fra dig.

Her kan du se et dansk eksempel på et velkendt forum, hvor alt gik i stå, og betjente blev sat ind for at stoppe ytringer allerede før det første ord var blevet sagt:
https://www.youtube.com/watch?v=ytR4LMzC2Hk




­
18-08-2020 10:06
Jakob
★★★★★
(7769)
­



@branner

Hvis du ikke snart griber ind og afklarer, hvad der op og ned, så begynder jeg seriøst at tvivle på din integritet.

Har Jørgen Petersen købt eller lejet sig ind på domænet, eller har han en klemme på dig eller noget andet, som giver ham en særlig magt til at se stort på reglerne.?
I så fald må du hellere melde det ud, så vi alle ved, hvad vi har at rette os efter.
Skal læserne på det nuværende grundlag selv tolke anskuelsesundervisningen, så må det være uhyggeligt nærliggende for dem at antage, at retningslinjerne generelt ikke mere er gældende.




­
18-08-2020 21:23
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(757)
Jakob skrev:
Du svarede ikke på cranks høflige spørgsmål. Har du tidligere forsøgt med en henstilling, eller er dette første gang, du forsigtigt antyder noget i den retning..?­

Det kan jeg ikke huske på stående fod. Men jeg mener, jeg har henstillet før. Fokus herfra er for tiden på at holde siden teknisk kørende og at gribe ind over for særligt grove overtrædelser. Læs gerne mere her.

Og bare for god ordens skyld: Den danske klimalov fra 2019 ligger ikke til grund for forummets retningslinjer. Til gengæld bør det indskærpes, at diskussionerne under Handling er beregnet til debatter, hvor der ikke stilles spørgsmålstegn ved menneskeskabt global opvarmning. Den opdeling gælder stadig.

Jakob skrev:
­Har Jørgen Petersen købt eller lejet sig ind på domænet, eller har han en klemme på dig eller noget andet, som giver ham en særlig magt til at se stort på reglerne.?

Må desværre skuffe dig. Jeg har ingen idé om hvem Jørgen Petersen er - ud over at han er meget aktiv her på siden...
19-08-2020 13:59
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(102)
Jakob: M O A R Jørgen driller !


Branner: Rolinu, vi skal være her allesammen


c",)
Redigeret d. 19-08-2020 14:15
19-08-2020 15:19
Jakob
★★★★★
(7769)
­



@branner


Tak for dit svar.

Skal jeg forstå det sådan, at hvis man anerkender menneskeskabt global opvarmning, men mener, at det er det bedste, der kan ske for Danmarks og klodens fremtid, så er det fint nok, at skriver det i kategorien Handling og der arbejde politisk for, at vi får endnu mere af det, måske endda selvom intentionen med emnet er den stik modsatte.?

Måske er det især også det, der går galt, fordi de, der arbejder for at nå klimalovens mål, vil opleve det som at debattere vanskelig spilleteknik i en håndboldklub, hvor den ene spiller efter den anden siger, at de mener, at det er bedre bare at sparke til bolden, fordi fodbold er vigtigere end håndbold. Gabbet bliver ganske enkelt for stort til en fornuftig debat.

Jeg ved jo udmærket godt, at Klimaloven ikke ligger til grund for retningslinjerne. Men jeg mener, at Klimaloven kan være en kærkommen og relevant lejlighed til at skabe en klar fælles præmis i det mindste i kategorien Handling, så ingen mere kan være i tvivl om, at i debatterne der skal man arbejde for at reducere CO2-udledninger.
Eneste relevante undtagelse, jeg umiddelbart kan tænke mig, er, hvis emnet sætter selve Klimaloven til debat.

Jeg vil gerne respektere, at du skal have tid til det tekniske, men dette er i mine øjne ikke et nyt problem. Det har stået på i årevis.



Angående problemet med, at skribenter har mere travlt med at agere som botter og flappe deres eventuelle propagandaindlæg ovenpå seriøse indlæg end at gå ind i debatten og gøre sig umage med at svare, så kan du måske løse det teknisk næsten til perfektion med et ganske lille kunstgreb. Det handler blot om, at et klik på et emne på forsiden skal føre til trådens første indlæg og ikke det sidste svar. Det vil nok få de fleste til at miste interessen for at lægge et lag fernis ovenpå andres svar og få det sidste ord. Det vil sikkert tilmed kunne hjælpe skribenterne med at holde sig til emnet, hvilket for nuværende må siges at være vanskeligt. Vi har før diskuteret det, men jeg mener i forhold til cranks klage, at det må være relevant at genoverveje det, især når du ikke har meget tid til redaktørarbejdet.
Det behøver måske heller ikke at være enten eller. Linket til det "sidste svar" kan evt. tilføjes i en parentes efter emnet, ligesom navnet på trådens forum er det nu. Eller måske endnu bedre kan klokkeslættet for det sidste svar blot gøres klikbart og være det, der fører læserne til det sidste svar.
Det må relevant også kunne overvejes, om det bør være trådstartes navn, der står ud for tråden frem for den, der har givet det sidste svar, eller om dette felt evt. helt kan fjernes.
Jeg læser meget gerne, hvordan du forholder dig til disse tanker og forslag.




­
20-08-2020 11:22
Jakob
★★★★★
(7769)
­


Jeg beklager, hvis min beskrivelse af ændringsforslag til forsidens brugerflade blev lidt forvirrende.
Nedenstående billede med forklaring burde kunne hjælpe med at give et mere klart og konkret forslag at forholde sig til.






Rødt kryds betyder, at kolonnen med brugernavne fjernes.

Den grønne tekst "Nyt" skal vise erstatningen for teksten "Seneste indlæg".

Orange understregning skal vise de links, som ændres til at føre til trådens første indlæg i stedet for som nu det seneste svar.

Blå ramme skal vise de felter, som kan gøres klikbare for at komme til trådens nyeste indlæg.

­
Tilknyttet billede:

28-08-2020 22:43
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
kfl og Peter Villadsen >
Når i går ind og reagerer på Jørgens vås og spam, gør i det jo svært for Branner at bestemme, hvor han skal sætte ind.
Skal han sætte Jørgen i karantæne eller jer alle tre?


.


29-08-2020 06:49
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jeg ser nu lidt anderledes på det. Branner styrer i det daglige ikke dette forum, og han er da også kun kommet med en vag henstilling om ikke at gentage sig selv.

Der er anarki, og Jørgen Petersen bruger det til at smøre enhver til med de 3 argumenter, han råder over og som han selv tror er fantastiske.
På et tidspunkt slipper tålmodigheden op - man kan jo ikke blive ved med at vende den anden kind til.
Niveauet falder, tonen skærpes.

Problemet i dette forum er, at der mangler en konsekvent admin, der tager ansvaret for, hvad der sker her og stopper dem, der opfører sig destruktivt og umodent.
29-08-2020 09:14
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Peter Villadsen skrev:
Jeg ser nu lidt anderledes på det. Branner styrer i det daglige ikke dette forum, og han er da også kun kommet med en vag henstilling om ikke at gentage sig selv.

Der er anarki, og Jørgen Petersen bruger det til at smøre enhver til med de 3 argumenter, han råder over og som han selv tror er fantastiske.
På et tidspunkt slipper tålmodigheden op - man kan jo ikke blive ved med at vende den anden kind til.
Niveauet falder, tonen skærpes.

Problemet i dette forum er, at der mangler en konsekvent admin, der tager ansvaret for, hvad der sker her og stopper dem, der opfører sig destruktivt og umodent.



Ja. Det er kommet så vidt, alle opfører sig som børn. Selvom vi godt ved, at det hjælper mere at opføre sig eksemplarisk. I burde have givet Branner en chance for at følge op på den henstilling, han, trods alt, gav Jørgen. For de fleste ønsker sig (formentligt) et forum, hvor det er muligt at debattere?

Branner >
Kunne du bruge lidt af din kostbare tid på at sætte folk i karantæne, når de, gentagne gange, bryder retningslinjerne?


.


29-08-2020 12:23
Jakob
★★★★★
(7769)
­


@crank

Ja til menneskedebat, nej til botdebat.
Men hvis du ser på admins reaktionstid, så må du nok erkende, at et vigtigt emne kan blive sat helt i stå i flere uger af blot et enkelt afsporende benægterindlæg, hvis de mere seriøse skribenter skal undlade at svare, indtil admin får tid til at se på sagen. Det er ikke holdbart i længden, og det viser denne sag også.

Kan du stemme for, at Peter Villadsen bliver spurgt, om han vil prøve at påtage sig et redaktørjob i nogle uger, og så bliver det ham, der fjerner de malplacerede indlæg og indstiller det til admin, når tiden er inde til at sætte en bruger i karantæne.?




­
29-08-2020 12:37
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Jakob skrev:
­


@crank

Ja til menneskedebat, nej til botdebat.
Men hvis du ser på admins reaktionstid, så må du nok erkende, at et vigtigt emne kan blive sat helt i stå i flere uger af blot et enkelt afsporende benægterindlæg, hvis de mere seriøse skribenter skal undlade at svare, indtil admin får tid til at se på sagen. Det er ikke holdbart i længden, og det viser denne sag også.

Kan du stemme for, at Peter Villadsen bliver spurgt, om han vil prøve at påtage sig et redaktørjob i nogle uger, og så bliver det ham, der fjerner de malplacerede indlæg og indstiller det til admin, når tiden er inde til at sætte en bruger i karantæne.?

­


Ja til hvadsomhelst. Det kan jo ikke blive værre.


.


29-08-2020 17:17
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Send en privat henvendelse til Branner hvis I er utilfredse. Skriv hvor I mener, at debattøren har overtrådt retningslinjerne gerne med konkrete eksempler.

Hvis der bliver alt for meget personfnidder her på siden for åbent tæppe, kan man potentielt set skræmme nye brugere langt væk, da folk måske mister lysten til at blive aktive på siden, og det er vel ikke i nogens interesse.

Det er jo ikke lige frem sådan, at det har strømmet ind med masser af nye aktive medlemmer det seneste års tid set i forhold til andre debatgrupper.

https://www.klimadebat.dk/messages.php?msg_send=0
29-08-2020 18:27
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Branner skulle opdele forum i et for dem, der hylder CO2 og et for dem, der vil vide hvad forskning mv finder ud af.
29-08-2020 19:31
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Peter Villadsen skrev:
Branner skulle opdele forum i et for dem, der hylder CO2 og et for dem, der vil vide hvad forskning mv finder ud af.


Så håber jeg da, at han vil oprette et lille forum til mig også.



.


29-08-2020 20:05
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Nu er det hele meget opdelt på Facebook, hvor klimabevægelsen har deres eget forum, og klimaskeptikerne har deres eget forum.

Så folk sidder og debatterer med hinanden i hver deres to lejre, og for nogle mennesker kan det være bekvemt at blive bekræftet i sine holdninger på klimaområdet med folk, som man er enige med.

Synes at det er en fordel for den demokratiske debat, at der er et sted, hvor folk med forskellige holdninger på hele skalaen i forhold til klimaspørgsmål er aktive.

Men det ville helt klart hjælpe, hvis der kom flere aktive brugere herinde, der vil få debatten bredt ud på flere debatemner med flere aktive debattører.
29-08-2020 21:40
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jeg er helt enig i, at det ville være godt, hvis alle holdninger kunne mødes og diskutere.
Det kræver dog evnen til at lytte og forstå andre synspunkter end sine egne.
Jeg har sådan set forstået alle JPs kommentarer - det har på intet tidspunkt anfægtet noget som helst, som forskningen har redegjort for igennem årene, men JP har aldrig på noget tidspunkt forstået et eneste ord om risici, om forskningsresultater eller for den sags skyld bevisligt negative konsekvenser af klimaforandringerne, herunder at fortsat opvarmning kun vil forstærke de negative konsekvenser i fremtiden.

Så på den måde så er der ikke mere at diskutere - viljen til forståelse eksisterer ikke hos alle.
Fred være med dem.
Redigeret d. 29-08-2020 21:41
29-08-2020 22:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
@ Peter Villadsen

Hvis der er en, som ikke har noget kendskab til risiko og risikostyring, så er det dig. Håndtering af risiko handler om at identificere ALLE de forskellige risici og problemer, som man kan risikere at blive udsat for. Herefter skal man så behandle disse risici og problemer rationelt ud fra dels omfanget at disse problemer (hvis de rammer), dels sandsynligheden for at de rammer og dels mulighederne for at gøre noget ved disse problemer.

I den verden som vi lever i, har vi desværre mange problemer. Og vi har desværre ikke mulighed for at løse dem alle. Vi er derfor nødsaget til at prioritere. Men andre ord, så skal bare ikke bare kaste alle ressourcer efter det problem, som tilfældigvis bliver blæste op i medierne.
29-08-2020 22:45
Peter Villadsen
★★★★☆
(1389)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Hvis der er en, som ikke har noget kendskab til risiko og risikostyring, så er det dig. Håndtering af risiko handler om at identificere ALLE de forskellige risici og problemer, som man kan risikere at blive udsat for. Herefter skal man så behandle disse risici og problemer rationelt ud fra dels omfanget at disse problemer (hvis de rammer), dels sandsynligheden for at de rammer og dels mulighederne for at gøre noget ved disse problemer.

I den verden som vi lever i, har vi desværre mange problemer. Og vi har desværre ikke mulighed for at løse dem alle. Vi er derfor nødsaget til at prioritere. Men andre ord, så skal bare ikke bare kaste alle ressourcer efter det problem, som tilfældigvis bliver blæste op i medierne.



Dette site handler om klima og de risici, der er ved fortsat opvarmning.

Jeg har gjort det klart, hvad forskningen finder omkring forhistoriske og fremtidige ændringer.
Er kun blevet mødt med den håbløse kommentar, at forskningen meler sin egen kage, så de overdriver.
Har aldrig før mødt en person, der sigtede så lavt.

Prioriteringen kan heller ikke klares ved bare at påstå et eller andet.

Prioriteringen kræver, at man indser både negative og positive ændringer, men når der er totalt lukket for det negative, så er man ikke troværdig..

Diskussionen er ikke længere.
29-08-2020 23:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Så stopper vi da bare diskussionen.
30-08-2020 13:53
kfl
★★★★★
(2007)
Jørgen Petersen udøver systematisk chikane og er at betragte som en internet Trold.

Der er en person på Klimarealisterne med samme navn og det kunne blot være et tilfældigt sammenfald, men det kan også være at Jørgen Petersen er en Klimarealist-Trold, der blot forsøge at genere alle andre.

Jørgen Petersen burde udelukkes helt eller delvist for en tid.

Jeg har ingen indvender mod hans synspunkter - de er helt legitime, men hvor er det genrerenden mad hans spam.
30-08-2020 14:27
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(102)
De totalitære tilbøjeligheder luftes gonnok i stor stil her. Jørgen Petersen har mange interessante, og ja legitime indlæg med dokumentation. Han udsættes for megen ligegyldig illegitim spam i form af personangreb, og det er da den spam, der forurener debatten uhæmmet.
30-08-2020 14:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2871)
Jeg er helt enig med Peder Kruse. Problemet er her, at der er mange, som ikke kan tåle at blive sagt imod.
31-08-2020 11:27
Jakob
★★★★★
(7769)
­



@Jesper-Midtfyn

Jeg kan nok ikke forstå, hvorfor det skulle skræmme nye brugere væk, at de kan læse, at nogle ældre brugere forsøger at diskutere åbent, hvordan klimadebatten kan gøres bedre. Jeg mener nærmere, at det burde virke som et trækplaster, at dette er en side, hvor den slags er muligt.

Jeg mener nok også, at du glipper en del vigtige nuancer, hvis du tror, at der kun er to muligheder, enten anarki som nu, eller lukkede grupper som på facebook.
Hvis der blot var en smule vilje til at følge retningslinjerne, så var vi allerede nået langt.
At JP er ligeglad med retningslinjerne må være tydeligt. Mindre klædeligt er det, at andre støtter ham i det.



@Peder Kruse

Kan du forstå, at det kan skabe irritation i trafikken og betragtes som sabotage, når folk provokerer ved at køre over for rødt lys, selvom de adskellige gange er blevet fortalt, hvad rødt lys betyder.?

Kan du forstå, at det kan være irriterende at starte et politisk emne om vindmøller og så tror atomfolk, at det er en invitation til at hakke vindmøller i spanden og i stedet benytte emnet til at reklamere for atomkraft..?
Det endog selvom atomkraft slet ikke er en mulighed i følge dansk lovgivning.

Kan du forstå, at det er irriterende at starte et politisk emne om at reducere CO2-udledninger, og så tager klimabenægtere det som en invitation til at fortælle om, at det er ligegyldigt at bekymre sig om CO2, fordi CO2 kun er et lille bagatel problem..?
Det selvom retningslinjerne fortæller, at man skal holde sig til emnet og der ikke diskuteres CO2-teori i kategorien handling, og Danmark tilmed har vedtaget en klimalov, som faktisk betyder, at der skal gøres rigtig meget for at bremse CO2-udledningerne.

Det er ikke fordi klimabenægtere ikke må mene, som de gør, men hvis de ikke vil arbejde på emnets og kategoriens præmis, så må de generelt skulle finde et andet sted at skrive, og kan de ikke selv finde ud af det, så må det være rimeligt, at de får mere hjælp til at lære det.



­
31-08-2020 11:39
kfl
★★★★★
(2007)
"Tåler ikke at blive sagt imod":

Jeg beskæftiger mig primært med at undersøge klimabenægternes synspunkter og argumenter og skriver herom. Det er primært indlæg på Klimarealisternes hjemmeside jeg tager fat i. Det er ud fra et rent teknisk synspunkt og ikke et politisk. Klimarealisterne har efter min opfattelse en politisk legitimt synpunkt, nemlig at man ikke skal gøre noget. Markedet klarer alt. Dette synspunkt er jeg ikke enig i.

Jeg blev lukket ude fra Klimarealisternes hjemmeside af Frank Lanser, pga. at jeg omtalte Ole Humlum, som en bedrager og dokumenterede det. Siden hen er al debat stoppet hos Klimarealisterne.
.
Klimarealisterne er en lukker sekt, hvor der ikke diskuteres og hvor afvigere bliver lukket ude. De har en totalitær tankegang - de allene vide.

Det er noget forfærdelig vås, der produceres af Klimarealisterne. Der er dog et indlæg, der skiller sig positivt ud fra den masse vås, der skrives af Klimarealisterne, nemlig følgende:

Karl Iver Dahl-Madsen:Global opvarmning gavner planteavlen

Jeg er ikke enig i alt hvad der står der, men rent journalistik er det godt skrevet og relevant og teknisk korrekte. Det skal jeg nok komme tilbage til på et tidspunkt. Det er herfra Jørgen Petersen henter mange af sine indlæg fra. Han kunne blot henvise til dette ud at spamme med det samme hele tiden.

I den forbindelse er det et gode, at Klimadebat.dk er et åben forum, men hvor der burde ske en opstramning af modereringen.

Derfor er Klimadebat.dk nødvendigt.

NU skal jeg tilbage for at undersøge tørke, regn SPI , Tørkeindeks.
Redigeret d. 31-08-2020 11:44
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten JP:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik