Husk mig
▼ Indhold

Kampagnen mod klimaet


Kampagnen mod klimaet07-08-2020 14:32
Jakob
★★★★★
(7769)
­



Hvis man er interesseret i klimadebat og til tider undrer sig over dens dårlige kvalitet, så kan denne udsendelse måske hjælpe med en god forklaring:


DR1 mandag den 10. august kl 20:00 - 21:00

Kampagnen mod klimaet

En gruppe mænd har i årtier forsøgt at forhindre, at der bliver gjort noget ved klimaforandringer. Nu fortæller en række insidere om, hvordan de har gjort det. Det her er historien om en kampagne, der i årevis har afsporet kampen mod klimaforandringer - og som har modtaget millioner fra verdens største olieselskaber. Tilrettelæggelse: Mads Ellesøe




­

­
10-08-2020 21:07
Jakob
★★★★★
(7769)
­



Hvis man ikke fik set filmen, så kan videoen findes her:

Kampagnen mod klimaet
https://www.dr.dk/drtv/program/198525

Her en side med referat:
https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/kampagnen-mod-klimaet


Så mangler der vel sådan set kun et link til en beskrivelse af, hvordan demokratierne bør vælge at henrette disse klimabenægtere, som bevidst har løjet og ført menneskeheden bag lyset.?

Det må umuligt kunne være tilstrækkeligt at konfiskere de penge, som de har tjent via fossilt brændsel de sidste 40 år.




­
11-08-2020 13:04
Klimatis
★☆☆☆☆
(65)
Jakob skrev:
­
Hvis man ikke fik set filmen, så kan videoen findes her:

Kampagnen mod klimaet
https://www.dr.dk/drtv/program/198525

Her en side med referat:
https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/kampagnen-mod-klimaet


Så mangler der vel sådan set kun et link til en beskrivelse af, hvordan demokratierne bør vælge at henrette disse klimabenægtere, som bevidst har løjet og ført menneskeheden bag lyset.?

Det må umuligt kunne være tilstrækkeligt at konfiskere de penge, som de har tjent via fossilt brændsel de sidste 40 år.


­



Imponerende olieindustriens ingeniører og geologer kunne for 30 år siden gøre det som nutidens "klimaforskere" endnu ikke kan finde ud af: Forudsige klimaet.


Det er vist formålsløst at tage en debat med dig, når de ligefrem synes man skal henrette folk med en anden mening. Du kunne være blevet en god embedsmand hos Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot eller en anden socialistisk crackhead.
Redigeret d. 11-08-2020 13:06
11-08-2020 13:08
Klimatis
★☆☆☆☆
(65)
Jakob skrev:
­
Hvis man er interesseret i klimadebat og til tider undrer sig over dens dårlige kvalitet, så kan denne udsendelse måske hjælpe med en god forklaring:


DR1 mandag den 10. august kl 20:00 - 21:00

Kampagnen mod klimaet

En gruppe mænd har i årtier forsøgt at forhindre, at der bliver gjort noget ved klimaforandringer. Nu fortæller en række insidere om, hvordan de har gjort det. Det her er historien om en kampagne, der i årevis har afsporet kampen mod klimaforandringer - og som har modtaget millioner fra verdens største olieselskaber. Tilrettelæggelse: Mads Ellesøe





­



jeg undrer mig ikke. Udsendelsen er fra DR. Der kommer sjældent noget seriøst og vederhæftigt derfra.
11-08-2020 13:37
Jakob
★★★★★
(7769)
­­



Klimatis skrev:
Du kunne være blevet en god embedsmand hos Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot eller en anden socialistisk crackhead.



Jeg mener nærmere, at det skal være noget, der ligner Nürnbergprocessen:
https://da.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnbergprocessen

Video fra Doomsday:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/1946-10-08_21_Nazi_Chiefs_Guilty.ogv




­
11-08-2020 13:56
Klimatis
★☆☆☆☆
(65)
Jakob skrev:
­­

Klimatis skrev:
Du kunne være blevet en god embedsmand hos Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot eller en anden socialistisk crackhead.



Jeg mener nærmere, at det skal være noget, der ligner Nürnbergprocessen:
https://da.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnbergprocessen

Video fra Doomsday:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/1946-10-08_21_Nazi_Chiefs_Guilty.ogv


­


Du er helt ude i hampen hvis du mener at forbrydelser mod meneskeheden begået af NationalSocialistiske Tyskland under 2. verdenskrig kan sammenlignes med de helt ufattelige fremskridt for menneskeheden som fossile brændsler har medført. Blot for nævne nogle få: Forøget levealder, fremskridt inden for medicin, fødevareforsyning, teknologi, levestandard, sygdomsbekæmpelse, bevarelse af vores skove. Hvis det ikke havde været for fossile brændsler ville vi leve et kortere miserabelt liv i et hovedsagligt agrarsamfund. Så havde det ikke været for fossile brændsler havde du (hvis du overhovedet var blevet født eller ikke var død under fødslen) sandsynligvis slide dagen lang i marken uden alle de bekvemmeligheder du nyder godt af idag.
11-08-2020 16:15
Jakob
★★★★★
(7769)
­



Klimatis skrev:
Du er helt ude i hampen hvis du mener at forbrydelser mod meneskeheden begået af NationalSocialistiske Tyskland under 2. verdenskrig kan sammenlignes med de helt ufattelige fremskridt for menneskeheden som fossile brændsler har medført. Blot for nævne nogle få: Forøget levealder, fremskridt inden for medicin, fødevareforsyning, teknologi, levestandard, sygdomsbekæmpelse, bevarelse af vores skove. Hvis det ikke havde været for fossile brændsler ville vi leve et kortere miserabelt liv i et hovedsagligt agrarsamfund. Så havde det ikke været for fossile brændsler havde du (hvis du overhovedet var blevet født eller ikke var død under fødslen) sandsynligvis slide dagen lang i marken uden alle de bekvemmeligheder du nyder godt af idag.




Vi kan ikke føre retssagen her, og jeg mener, at din svada nærmere kvalificerer dig til at komme på anklagbænken end til at blive hyret som forsvarsadvokat. Altså, hvis du måtte regnes for en ansvarlig person med indsigt og indflydelse og ikke bare en afstumpet kopist af et halvfærdigt lomborgsk argument. God fornøjelse med at løft bevisbyrden for dine postulater.

Til forskel fra Nürnbergprocessen må sagen skulle handle mere om fremtiden end om fortiden. Du kan i princippet sammenligne det med en respekteret voksen, som godt ved, at der er et skarpt sving og en stejl klippe forude, men han anbefaler alligevel chaufføren i skolebussen at fortsætte og øge farten, så det ender med, at der bliver for lidt tid til at bremse.

Du brænder blandt andet også snuden på fortiden, fordi alene det danske forbrug af fossilt brændsel i forvejen har dræbt mennesker i 10.000 vis.
Dit forsvar minder mig i denne forbindelse om, hvorfor Sydstaterne i USA ikke ville opgive slaveri. Eller for den sags skyld den måde, som V2-bomben blev produceret på for at fremme det herlige 3. rige.


Hvis klimapolitikken ikke var blevet vildledt og dermed forsinket, så kunne vores energiforsyning i dag have været ca. 90% VE, og min velfærd bliver bestemt ikke mindre af, at mit hus opvarmes med VE fem for med fossilt brændsel. Stærkt tværtimod.



­
RE: Blev triggered ?11-08-2020 19:04
Klimatis
★☆☆☆☆
(65)
Bevisbyrden. Nu går jeg ikke ind for omvendt bevisbyrde.

Men indtil videre har der ikke været nogle videnskabelige (som i den naturvidenskabelige metode) for at menneskets forbrug af olie, gas og kul har gjort vores klima mere menneskefjendtligt - snarer tværtimod på alle parametre.

Jorden er blevet grønnere
Vi producerer flere fødevarer end nogensinde endda på et mindre areal
Bestandene af isbjørne, hvalrosser og kejserpingviner stiger trods postulater om det modsatte
Havvands-stigningen har ikke ændret sig signifikant de sidste 100 år.
Skovrydningen blev stoppet, da vi gik fra træ til fossilt brændsel.
Trods den øgede mængde CO2 i atmosfæren ser vi ikke nogen accelererende afsmeltning fra arktis inkl. Grønland, snarere tværtimod.
Der dør færre end nogensinde af ekstremt vejr til trods for at der bor flere mennesker på planeten end nogensinde før.
Der er ikke nogen stigende trend i antallet tropiske orkeaner - snarere tværtimod.
Der er ingen stigning i antallet skovbrænde eller tørke etc. etc.

Alle dommedags-profetierne er baseret på matematisk modellering af fremtiden. Modellerne fejler gang på gang, hvilket ikke er mærkeligt da de kræver en fuld forståelse af alle vejr- og klimafænomener samt modellering af disse. Selv hvis man kunne få det hele på formler er det ikke muligt i dag at lave realistiske modeller p.gr.a. manglende datakraft. F.eks. bruger man i dag grid sizes på 100 x 100 x 100 km -det siger sig selv at man ikke kan få realistisk modeller med et så groft net.

Problemerne med at modellere klimaet kan du f.eks. også høre i følgende interviews og præsentationer med matematikeren Christopher Essex:

https://www.youtube.com/watch?v=sUYpa5UHL2I

https://www.youtube.com/watch?v=PZ_8ypY_VC8

https://www.youtube.com/watch?v=19q1i-wAUpY

https://www.youtube.com/watch?v=6LFhQtTNLLU

En anden der fortæller lidt om problemerne ved modellering er Dr. Mototaka Nakamura og nu tidligere "Climate Modeler":

https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2019/09/a-climate-modeller-spills-the-beans/

Hans bog kan hentes gratis ned som kindle book på Amazon:

https://www.amazon.co.uk/kikoukagakushanokokuhaku-chikyuuonndannkahamikennshounokasetsu-Japanese-Nakamura-Mototaka-ebook/dp/B07FKHF7T2/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=mototaka+nakamura&qid=1597164730&sr=8-1

Endelig kan jeg også anbefale en lidt ældre bog der også beskriver problemerne med langtidsprognoser for vejr og klima af Aksel C. Wiin Nielsen:
"Forudsigelighed - om grænserne for videnskab"
Redigeret d. 11-08-2020 19:06
11-08-2020 20:17
Jakob
★★★★★
(7769)
­


En interessant tråd startet af kfl om samme emne kan findes her:
https://www.klimadebat.dk/forum/kommende-klima-dokumentar-d12-e3838.php



­
14-08-2020 12:46
Jakob
★★★★★
(7769)
­



Det fremgår i dokumentarudsendelsen, at der er betalt flere milliarder kroner i støtte til klimaskeptiske personer og organisationer.

Ca. 35 minutter inde i udsendelsen:
https://www.dr.dk/drtv/program/198525


Hvem ved, om der også i Danmark findes mennesker, som har modtaget en del af disse penge..?

Altså ud over f.eks. CEPOS, som i det skjulte fik penge fra olieindustrien for at skade dansk vindmølleindustri.


Lomborg var på finansloven. Mon nogen kan huske, hvilke partier der ville det sådan.?




­­
RE: Hvem er hvem, hvem snyder hvem i dokumentaren?14-08-2020 13:37
teralaser
☆☆☆☆☆
(27)
Det er lang tid siden, jeg har sagt noget på klimadebat. Men denne udsendelse var for vild ... Tænk at lave en udsendelse med de personer, hvor de tilmed er ført bag lyset og kører helt ud af Exxon Mobile's planlagte spor!
Man sidder lidt og undrer sig med sin øl? Hvis en klimaforsker konkluderer i 1978 at vi har 5-10 år til at reagere, hvor er jeg så nu? I himlen?
Mon ikke Jerry Taylor har ladet filmfolkene falde for netop den fortælling, som dokumentar folk kan lide. Han påstår han har læst på Hansens oprindelige grafer (scenario B ) og dette var nok til at "omvende ham". Meeen, filmfolkene fortæller jo ikke den fulde historie. Jerry Taylor har jo lavet en ny tænketank kaldet Niskanen Center, som har carbon tax (ikke kvoter) på programmet. Det er uklart hvem der helt præcist har betalt for Niskanen Center. Meeen, ved I hvem, der har nøjagtig den samme politik? Ja, det har Exxon Mobile (nu). Det er *netop* Taylors "lomborgske" strategi. Så de laver nøjagtig den samme fejl, som Geoffrey Supran anklager Harvard for!
Naomi Oreskes er jo altid sjov. Måske hun har kigget efter de der peer-reviewed papers på den BEOCOM 2000 telefon, de viser. Min google-søgning finder 1350+ her.
Præmissen omkring dokumentaren med Oreskes og James Hansen sammen er også lidt sjov. Fordi Oreskes har jo erklæret Hansen for klima-benægter pga hans støtte til atomkraft.
( PS - Iøvrigt tror jeg at Hansens scenarios "altid" kan tolkes som "at passe" afhængig hvis briller man har på - her er en gennemgang fra 2018 fra kendte skeptiske videnskabsfolk: )
Nå beklager kommentaren, jeg kunne desværre ikke holde min mund, alt er godt
14-08-2020 15:43
Jakob
★★★★★
(7769)
­



teralaser skrev:
Man sidder lidt og undrer sig med sin øl? Hvis en klimaforsker konkluderer i 1978 at vi har 5-10 år til at reagere, hvor er jeg så nu? I himlen?


Nej, for mig ser det ud til, at du stadig sidder fast det samme sted. Det er også min erfaring, at der næppe eksisterer et komposterbart standpunkt, som ikke kan konserveres med øl.
Hvis du vil videre frem, så vil det nok gå bedre med rent vand eller økologisk saft.



Citatet fra olieselskabets forskerteam til olieselskabets ledelse år 1979 var mere korrekt således:


Menneskeheden har 5-10 år, før det kan blive kritisk nødvendigt at træffe hårde beslutninger på området



Det kan faktatjekkes ca. 48 minutter inde i udsendelsen:
https://www.dr.dk/drtv/se/kampagnen-mod-klimaet_198525




Konklusionen på den baggrund må derfor være, at der i dag grundet forsinkelsen ikke er behov for en målrettet behersket omstilling, men derimod en særdeles drastisk og effektiv omstilling.





­­
14-08-2020 16:29
teralaser
☆☆☆☆☆
(27)
Min pointe var måske mere, at udsendelsen skyldte os et svar på "hvad så?" hvis at man i 1979-1981 var nødt til at tage "kritiske beslutninger om 5-10 år" (hvad så end "kritiske beslutninger" kunne være i 1981 + 10 år?).
14-08-2020 19:33
Jakob
★★★★★
(7769)
­



@teralaser

Man kan savne svar på mange ting. Jeg tror dog ikke, at vi må forvente, at DR fortæller os, hvad vi skal stemme.
Men når vi skal indhente 40 års forsinkelse, så må der oplagt være behov for en barsk politisk målsætning.
Her kan du f.eks. se, hvordan XRDK fortolker situationen:

https://xrdk.org/
Regeringen skal handle nu for at stoppe tabet af biodiversitet og reducere drivhusgasudledninger til netto nul i 2025.


Sådan en målsætning vil på kort tid koste meget store investeringer, og jeg mener, at det må være helt rimeligt, at de bedragere, som har medvirket til forsinkelsen enten som sponsorer eller lejesvende, bliver stillet for en særlig klimadomstol, hvor de for deres forbrydelse imod menneskeheden kan få konfiskeret hver en øre, som de har tjent via fossilt brændsel og derforuden risikerer meget hårde straffe.




­­
15-08-2020 00:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Glem ikke at det er de fossile brændstoffer, som er årsagen til, at vi i dag lever et liv med både velstand og velfærd.
15-08-2020 08:00
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at det er de fossile brændstoffer, som er årsagen til, at vi i dag lever et liv med både velstand og velfærd.


Ja, og det er så på vej til at være fortid.
15-08-2020 08:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Det globale forbrug af fossile brændstoffer stiger fortsat. Specielt forbruget af olie og gas stiger.
15-08-2020 13:35
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Jørgen Petersen skrev:
Det globale forbrug af fossile brændstoffer stiger fortsat. Specielt forbruget af olie og gas stiger.


Olieindustrien er trængt eller blot ledet af umådeligt grådige personer.
Ellers ville de aldrig forsøge at manipulere med almindelige menneskers holdning til forskningen.
Det er dog intet endnu mod hvad fremtiden byder af konkurrerende produkter som power to X, elbiler mmm, som de fleste oplyste borgere vil se som bedre end fortidens olie, gas og kul.
Redigeret d. 15-08-2020 13:36
15-08-2020 14:51
Jakob
★★★★★
(7769)
­


Glem ikke, at der er nogle for emnet relevante spørgsmål, som ikke er besvaret:



Det fremgår i dokumentarudsendelsen, at der er betalt flere milliarder kroner i støtte til klimaskeptiske personer og organisationer.

Ca. 35 minutter inde i udsendelsen:
https://www.dr.dk/drtv/program/198525


Hvem ved, om der også i Danmark findes mennesker, som har modtaget en del af disse penge..?

Altså ud over f.eks. CEPOS, som i det skjulte fik penge fra olieindustrien for at skade dansk vindmølleindustri.

­­



I den anden tråd har jeg nævnt, at der også er en sag fra Aarhus Universitet, hvor nogle danskere har dummet sig stort.

Her er dokumentation:

2. september 2019
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/aarhus-universitet-traekker-omstridt-oksekodsrapport-tilbage

Aarhus Universitet trækker omstridt rapport om oksekøds klimabelastning tilbage.
Det begrundes med, at den ikke lever op til universitetets standarder for armslængde og uafhængig forskning.
--
Beslutningen kommer, efter at Information har afdækket, at Landbrug Fødevarer har skrevet afsnit i rapporten og påvirket en pressemeddelelse om resultaterne.
Desuden er Danish Crown kommet med rettelser til indhold - heriblandt forsidefoto og rapportens titel.
--
Rapporten har fået økonomisk støtte af Kvægafgiftsfonden. Den har som formål at styrke oksekødssektoren.
Landbrug Fødevarer erkendte i weekenden, at organisationen var gået for langt i sit arbejde med rapporten. Derfor vil organisationen tilbagebetale 455.000 kroner, som den havde fået af Kvægafgiftsfonden til rapporten.
Aarhus Universitet har ligeledes besluttet at betale penge tilbage til fonden, da rapporten ikke lever op til universitetets standarder.





4. november 2019
https://www.information.dk/indland/2019/08/landbruget-betalte-rapport-gjorde-oel-kaffe-slik-stoerre-klimasyndere-oksekoed

Aarhus Universitet har gennemgået en bunke rapporter fra fødevare- og jordbrugscentret DCA. Det sker, efter at universitetet trak den omstridte oksekødsrapport tilbage, fordi den var delvist skrevet af de landbrugsorganisationer, der var med til at betale for den - i strid med standarderne for uafhængig forskning. Det skriver universitetet i en pressemeddelelse.
Gennemgangen viser fejl og mangler i 34 ud af de 55 rapporter, som DCA har skrevet med eksterne parter inden for de seneste fem år.





Jeg ville egentlig gerne spørge Jørgen Petersen, om han har fået penge for at yde hjælp til kampagnen imod klimaet, eller om han blot er en wannabe.
Eller om han har kendskab til, at andre klima"realister" har fået bevilget penge.
Men da jeg betragter ham som en skamløs manipulator og løgner i psykopatafdelingen, så giver det ingen mening for mig at spørge ham.
Jeg må derfor hellere overlade det til andre at efterforske.

Hvis man ikke er sandhedssøgende, så hører man efter min mening ikke hjemme i den demokratiske debat.



­
15-08-2020 15:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Glem ikke at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel problem. Det der koster menneskeliv er fattigdom og dertil hørende problemer.
15-08-2020 17:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel problem. Det der koster menneskeliv er fattigdom og dertil hørende problemer.


Helt forkert. Som sædvanligt.
Fattigdomsproblemet har altid eksisteret, men er trods voldsom befolkningstilvækst blevet mindre.
Klimaproblemet er voksende og kan ende katastrofalt for mange af verdens fattigste, medmindre vi udviser rettidig omhu og får reduceret vores overdrevne forbrug af fossil energi.
15-08-2020 18:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Klimaet har altid været meget omskifteligt. Veluddannede og velstående samfund har som bekendt meget lettere ved at tilpasse sig disse omskiftninger.
15-08-2020 20:04
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Jørgen Petersen skrev:
Klimaet har altid været meget omskifteligt. Veluddannede og velstående samfund har som bekendt meget lettere ved at tilpasse sig disse omskiftninger.


Klimaet har aldrig ændret sig med en hastighed som nu forårsaget af udledning af klimagasser fra menneskers aktivitet.
Vi taler om betragtelige ændringer på 3 grader i dette århundrede.
Konsekvenserne af passivitet bliver fatal for mange, specielt for fattige, som du jo bekymrer dig meget om.
15-08-2020 20:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Der er ingen grund til at tro på alle dommedagsprofetierne.
15-08-2020 20:53
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(101)
Klimaet har aldrig ændret sig med en hastighed som nu forårsaget af udledning af klimagasser fra menneskers aktivitet.
Vi taler om betragtelige ændringer på 3 grader i dette århundrede


(Repost from elsewhere)

I de seneste 30 år har man antaget, at klimafølsomheden er et sted mellem 1 og 4,5 grader. Nu er IPCC's forskere så efter 30 års forskning kommet frem til, at klimafølsomheden nok er et sted mellem 1,8 og 5,6 grader. Med et gennemsnit på ca. 3.5 grader.

Hvis atmosfærens indhold af CO2 er steget fra 270ppm til 410ppm over en periode, hvor temperaturen er steget 1K, og man tror der er logaritmisk kausalitet mellem CO2 og temperatur, er CO2s klimafølsomhed = dT / ln(ppm2/ppm1) × ln(2) = 1 / ln(410/270) × ln(2) = 1.6593K per fordobling af CO2.

Enten behersker man ikke matematik, eller også tror man ikke selv på begrebet klimafølsomhed, når man opererer med [1.8 – 5.6K] i det nyeste horoskop.

Hvis man analyserer temperatur og CO2 i iskernedata, ser man ikke den kausalitet – tværtimod. Her er det temperaturen der driver CO2 som hest for vogn.

Hvis CO2s klimafølsomhed var 3.5K, skulle temperaturen være steget dT = CO2s klimafølsomhed × ln(ppm2/ppm1) / ln(2) = 3.5 × ln(410/270) / ln(2) = 2.1K ved de 410ppm CO2.

Phony Ballony, og katten gør æg
15-08-2020 21:32
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Peder Kruse, hvis du vil vide hvordan klimasensetiviteten beregnes, så sæt dig ind i den forskning der ligger bag.
Vi kan alle lege med en lommeregner og komme frem til de utroligste resultater.
Disse beregninger har dog i virkeligheden ikke den mindste betydning for noget som helst.
15-08-2020 21:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
All the models and evidence confirm a minimum warming close to 2°C for a doubling of atmospheric CO2 with a most likely value of 3°C and the potential to warm 4.5°C or even more. Even such a small rise would signal many damaging and highly disruptive changes to the environment. In this light, the arguments against reducing greenhouse gas emissions because of climate sensitivity are a form of gambling. A minority claim the climate is less sensitive than we think, the implication being we don't need to do anything much about it. Others suggest that because we can't tell for sure, we should wait and see.

In truth, nobody knows for sure quite how much the temperature will rise, but rise it will. Inaction or complacency heightens risk, gambling with the entire ecology of the planet, and the welfare of everyone on it.


Så nej tak til de spillelystne eller ligeglade.
Redigeret d. 15-08-2020 21:48
15-08-2020 21:53
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Hvordan beregnes klimasensitiviteten mon - læs her:
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity

læg mærke til usikkerheden omkring feedback mekanismer.
15-08-2020 22:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Husk igen at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive problemerne.
16-08-2020 11:41
Jakob
★★★★★
(7769)
­



@Peter Villadsen


Jeg tager hatten af for din ihærdighed, men tænker du aldrig, at du er for god til at blive ved med at svare en løgnagtig propagandaspambot med følge , som blot er interesseret i at ødelægge emnet.?

Det gør jeg.

Det eneste relevante for emnet, som jeg kan finde, er anskuelsesundervisning i den uhæderlige distraktionsteknik, som Naomi Oreskes taler om ca. 42 minutter inde i udsendelsen:
https://www.dr.dk/drtv/se/kampagnen-mod-klimaet_198525

Jeg kan se, at du støtter Cranks tråd, og det gør jeg selvfølgelig også:
https://www.klimadebat.dk/forum/jp-d8-e3846.php#post_78049






­
16-08-2020 11:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Der er ingen grund til hele tiden at blæse CO2-problemet op som om at det var et kæmpe problem.
28-08-2020 07:05
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Ja, Jakpb.
Du har helt ret.
Dette forum er ikke meget værd, fordi der er benægtere, der gentager de samme 5 fejlagtige ideer og ignorerer enhver anden viden, der eksisterer.
Jeg må også sige, at jeg synes Branner er en særdeles svag admin, fordi han ikke gør noget for at hæve niveauet, men blot henviser til, at enhver må ytre sig uden at stille krav om kvalitet og dokumentation.

Jeg faldt selv i det hul, at begynde at svare en benægter igen.
Det giver ingen mening, i sagens natur kan en benægter ikke erkende den virkelighed, der er omkring ham, og diskussion er derfor ikke en mulighed..

Fremadrettet sætter jeg derfor spambots og benægtere på ignore, hvilket også er den plads, de fortjener.
RE: Lad være med at spamme andre tråde28-08-2020 12:08
kfl
★★★★★
(2003)
Jørgen Petersen skrev:
Husk igen at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive problemerne.


For at videreføre dit argument:

Brandmænd antænder selv brande og tjener fede på det.

Læger opfinder selv sygdomme og tjener penge på det

Medicinalfirmaer opfinder selv sygdomme og tjener penge på det

Kriminalbetjente begår tyverier som de selv skal opklare.

Der findes selvfølgelig eksempler, som ovenfor, men at påstå, som du gør, at alle snyder holder ikke. Det er simpelthen for langt ude.

Opret dine egen tråde og lad være med at spamme andres tråde.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
28-08-2020 15:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Det at IPCC og klimaforskerne har en stor interesse i at overdrive problemerne, gør at man skal være meget forsigtig med at lytte til dem. Hertil kommer så alle deres vilde overdrivelser og fejlslagne forudsigelser.
28-08-2020 16:14
Peter Villadsen
★★★★☆
(1386)
Manden er ustoppelig og lever af at spamme dette forum.
Der findes næppe ringere debattør end en benægter, der går amok.
28-08-2020 17:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(2863)
Jeg konfronterer jer med fakta, som i ikke kan eller vil svare på. Derfor køre det hele i ring.
31-08-2020 10:26
Jakob
★★★★★
(7769)
­



Jeg er stadig rystet over, at private virksomheder og rigmænd har doneret flere milliarder kroner til klimaskeptikere.
I dokumentarudsendelsen blev der kun afdækket et lille hjørne af pengestrømmen.
Der er jo tale om et fordækt professionelt antividenskabeligt netværk, der har til formål at manipulere og føre befolkningen bag lyset.

Er der nogen, der har økonomisk interesse i at tilsværte og betvivle IPCC, så er det klimaskeptikerne, og jo mere de gør det, jo flere penge kan der selvfølgelig være behov for at sende til IPCC.
IPCC får ikke mere i løn, fordi de blæser klimatruslen op. Det er også allerede hændt, at de grelt har undervurderet effekten, og man kan med rette frygte, at deres worst case scenarier er gjort for usandsynlige blandt andet for at undgå panik. Man må i hvert fald ikke håbe, at det skyldes, at IPCC også er infiltreret af midler fra fossilindustrien.

Men tanken om, at man på sociale medier ikke diskuterer med sandhedssøgende demokratiske mennesker, men nærmere politiske hærværksspambotter støttet af fossilindustrien, kan nok slå skår i debatlysten hos de fleste fornuftige mennesker.



­
­




Deltag aktivt i debatten Kampagnen mod klimaet:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik