Husk mig
▼ Indhold

Kan computermodeller forudsige klimaet ?????



Side 1 af 3123>
Kan computermodeller forudsige klimaet ?????11-08-2022 21:38
Klimatis
★★☆☆☆
(154)
Christopher Essex har skrevet en interessant artikel om hvorfor det er en illusion at computermodeller kan forudsige klimaet.

F.eks. påpeger han, blandt mange andre ting, at for at modellere et system, så skal net-størrelsen (grid-size) i modellen være mindre end nogen af størrelserne af de fænomener som har betydning for det du ønsker at modellere. I dag bruger klima computermodellerne net-størrelser af ca. 100 km x 100 km x 100 km. Mange af de processer der har betydning for klimaet foregår på meget meget mindre størrelsesordner f.eks. nucleation i forbindelse med skydannelse. Essex nævner at hvis f.eks. modellerne skal fange alle turbulensfænomener skal net-størrelsen være ca. 1 mm x 1 mm x 1 mm (mindste turbulens eddy størrelse). Det ville med den nuværende computerteknologi betyde at en simulering for 10 år vil tage af størrelsesordenen universets levealder i anden potens. Dvs. 169000000000000000000 år (1.69E20 år)!!!!!!!!!!!

Her er et link til artiklen

Can Computer Models Predict Climate?

Det burde give lidt stof til eftertanke, når man tænker på med hvilken skråsikkerhed modelsimuleringer af klimaet bliver præsenteret med.

Måske det ikke er så sært at de hidtidige modeller afviger så stærkt fra målte data:



Hvis man skulle være lidt uartig kan man få den tanke at der ligger videnskabelig uredelighed bag. Eftersom stort set alle modeller stærkt overdriver temperaturen. Hvis man skal have del i de milliarder dollars af forskningsmidler der bevilliges til klima"forskning" så skal man jo ikke afvige fra ortodoksien.
12-08-2022 09:22
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Øhh, CMIP5 er forældet, CMIP6 er den aktuelle model.

Og helt ved siden ligger de jo ikke...

https://www.carbonbrief.org/cmip6-the-next-generation-of-climate-models-explained/
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-08-2022 09:22
12-08-2022 14:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
CMIP6 er ikke bedre end de tidligere. Se selv. Og husk at alt hvad der har med prognoser og fremtiden at gøre er forbundet med meget stor usikkerhed.
Tilknyttet billede:

12-08-2022 14:48
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Tilsvarende her:
Tilknyttet billede:

12-08-2022 14:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Eller her:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-08-2022 14:50
12-08-2022 16:15
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Og? Nogle 'what if' simuleringer er med vilje ved siden af...
Tilknyttet billede:

12-08-2022 16:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Generelt estimerer modellerne langt større temperaturstigninger en det reelt sker. Derfor er de på ingen måde troværdige.
Tilknyttet billede:

12-08-2022 17:45
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Man kan altid cherrypicke de modelkørsler der stikker ud.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-08-2022 17:46
12-08-2022 18:08
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Det her er ikke cherrypicking.
Tilknyttet billede:

12-08-2022 18:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Og tilsvarende her:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-08-2022 18:13
13-08-2022 10:03
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Igen, cherrypicking...
Tilknyttet billede:

13-08-2022 12:36
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Det er dig der laver cherrypicking.
13-08-2022 15:01
Peter Villadsen
★★★★★
(2360)
Jørgen Petersen skrev:
Det er dig der laver cherrypicking.


Det er da dig!
13-08-2022 16:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Læs selv:https://www.scienceunderattack.com/blog/2021/2/22/latest-computer-climate-models-run-almost-as-hot-as-before-71
13-08-2022 17:07
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Det bliver ikke mindre cherrypicking ved at gentage det.

Man kan få meget forskellige resultater, når man 'skruer' på parametre.
Tilknyttet billede:

13-08-2022 17:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Man kan få meget forskellige resultater, når man 'skruer' på parametrene. Og dem der lever af at skræmme folk, har gjort hvad de kunne i den retning.
13-08-2022 22:13
pifpafpuf
★★★☆☆
(699)
...og havisen i Arktis bider også fra sig. Man skal tilbage til 2006 for at finde signifikant mere her godt en måned før års minimum, så minimumsrekorden fra 2012 ser heller ikke ud til at være i fare i år. Hvornår er det nu modellerne forudser at der er isfri somre deroppe?
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
14-08-2022 09:14
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
You tell me...

https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
Tilknyttet billede:

14-08-2022 10:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Afsmeltningen er da gået i stå omkring 2012.
14-08-2022 11:11
pifpafpuf
★★★☆☆
(699)
..ja - og denne her lineære regression er jo efterhånden også bare til grin.
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png
Man husker for nogle år tilbage hvordan Spencer blev kritiseret for at lægge en sinuskurve ud over sine tal. Det holdt han hurtigt op igen med da indsamling af grunddata jo heller ikke skal afspejle en holdning til årsag/virkning.
14-08-2022 13:53
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Rent til grin er dem der ikke kan se trenden...
Tilknyttet billede:

RE: ingen indvendinger14-08-2022 20:47
Klimatis
★★☆☆☆
(154)
Jeg kan se på kommentarerne at ingen har noget at indvende mod klimamodellernes uanvendelighed.

Det er ellers en fed profession, hvor man kan komme med alle mulige prognoser om hvordan klimaet er i 2100, velvidende at når prognoserne viser sig forkerte er stort set alle nulevende mennesker allerede døde. Man vil aldrig blive stillet til ansvar for sin inkompetence.
14-08-2022 21:03
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Klart, de lå jo også helt ved siden af dengang...
https://skepticalscience.com/1982-exxon-accurate-prediction.html
15-08-2022 11:22
Jakob
★★★★★
(8745)
­




@Klimatis


Jeg ser ikke en absolut usikkerhed angivet på den graf, som du fremlægger.
Havde der været det, og var den målte graf faldet udenfor, så ville jeg finde det svært problematisk.


Jeg kan se på kommentarerne at ingen har noget at indvende mod klimamodellernes uanvendelighed.


Hvis ingen andre har det, så har jeg da lidt.

Selvfølgelig kan en computer simulere fysikken. Det er "kun" et spørgsmål om at fodre computeren med de rigtige algoritmer og data.
At forskerne ikke er så dygtige til det endnu, som vi kunne ønske, er selvfølgelig et faktum, ligesom det også er et faktum, at mindre fejl bliver større jo længere frem, man simulerer.
Men jeg mindes ikke at have set en prognose, som ramte helt præcist, og at skyde 0,25 grad forkert på 30 år vil jeg nok ikke ligefrem give dumpekarakter.



Hvis man skulle være lidt uartig kan man få den tanke at der ligger videnskabelig uredelighed bag. Eftersom stort set alle modeller stærkt overdriver temperaturen. Hvis man skal have del i de milliarder dollars af forskningsmidler der bevilliges til klima"forskning" så skal man jo ikke afvige fra ortodoksien.



Så er du i mine øjne ikke bare meget uartig, du tager også grundigt fejl på en meget farlig måde.

Vi HAR faktisk en meget pinlig prognose fra IPCC, hvor den absolutte usikkerhed ikke kunne rumme virkeligheden, og jeg takker igen Peter Villadsen for linket:


https://www.pik-potsdam.de/en/news/latest-news/arctic-sea-ice-extend


Læg så venligst godt mærke til, at den videnskabelige prognose forudsagde MINDRE klimaforandring, end der skete i virkeligheden.

Du kendte sikkert ikke kurven, for så havde du nok selv også brugt den som eksempel.
Men jeg håber, at du kan se, at den kurve trækker tæppet væk under din uartige konspirationsteori.
Jeg tror i øvrigt også, at du kan finde andre i den fossile sektor, som vil betale forskerne en pænt højere løn, hvis de vil modbevise, at der pågår global opvarmning.
Hvis jeg skulle konspirere, så ville jeg nok kaste mig over at undersøge, om IPCC er infiltreret af sådanne kræfter, for det må bare ikke ske.!


Jeg mener altså ikke, at vi har grund til at tro, at videnskaben over- eller underdriver noget med forsæt. Den vil helst bare ramme plet.
Men politisk bør vi være forberedt på, at klimaforandringer kan gå meget hurtigere og blive meget værre, end den mest sandsynlige prognose viser.
Og klimaet er total ignorant overfor, hvilke lande Danmark normalt plejer at sammenligne sig med med.




­
15-08-2022 17:58
pifpafpuf
★★★☆☆
(699)
...data er i ovenstående graf til og med 2009 - og årsagen til at det er 'værre' end forventet er jo naturligvis den indlysende årsag at isen i Arktis gennemgår en cyklus - naturlig cyklus - og derfor er faldet nu også standset omkring 2012 - og der opleves nu en stigende - stille og rolig stigende - men stigende tendens igen.

Isen er altså langt mindre påvirkelig overfor co2 end modellerne tilsiger - mens andre faktorer river isen ned - og senere op igen. De faktorer som rent faktisk styrer klimaet nord på.

Og her skal det også bemærkes at isudbredelsen før satellitterne er langt mere usikker end temperaturserierne. Data stammer fra sporadiske iskort. At isen skulle have været stabil inden 70'erne er en skrøne fundet på til lejligheden.
15-08-2022 18:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Her skal det tilføjes, at det kun er meget få skibe, som sejler via Nordøstpassagen, selvom det er 30 - 40% kortere end via Suez, når man skal sejle til Fjernøsten.

Ifølge tal fra High North Logistics i Kirkenes i Norge sejlede 62 skibe igennem Nordøstpassagen i alt fra begge retninger i hele år 2020. Det er endda rekord mange oplysses det. Det er lidt mindre end hvad der sejler igennem Suez-kanalen på et døgn. Læs selv: https://shippingwatch.dk/Rederier/Tanker/article12628341.ece
Redigeret d. 15-08-2022 18:48
15-08-2022 19:08
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Yderlige kan man jo tydeligt se, at ismassen på Grønland jo også er vokset, ikke?
Tilknyttet billede:

15-08-2022 20:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
I gennemsnit taber indlandsisen på Grønland ca. 250 GT pr. år. Det er ingenting set i forhold til en ismasse på omkring 2.900.000 km³ is. At fremføre det som et problem, er at føre skræmmekampagne.
15-08-2022 20:15
pifpafpuf
★★★☆☆
(699)
...sjovt nok handler https://www.dfi.dk/viden-om-film/filmdatabasen/film/qivitoq fra 1956 om klimaforandringer og om Inuitternes problemer hermed.
15-08-2022 20:37
Jakob
★★★★★
(8745)
­



pifpafpuf skrev:
...data er i ovenstående graf til og med 2009 - og årsagen til at det er 'værre' end forventet er jo naturligvis den indlysende årsag at isen i Arktis gennemgår en cyklus - naturlig cyklus - og derfor er faldet nu også standset omkring 2012


Tror du helt ærligt selv på, at du har fundet en reel klimacyklus, som klimaeksperterne fra IPCC ikke kender til.?




­
15-08-2022 21:39
pifpafpuf
★★★☆☆
(699)
Tror du helt ærligt selv på, at du har fundet en reel klimacyklus, som klimaeksperterne fra IPCC ikke kender til.?

Nej - men en som de ikke vil kendes ved.
15-08-2022 22:21
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
pifpafpuf skrev:
Tror du helt ærligt selv på, at du har fundet en reel klimacyklus, som klimaeksperterne fra IPCC ikke kender til.?

Nej - men en som de ikke vil kendes ved.


Nemlig, den store klimasammensværgelse. Det har ikke været udfordrende nok at skulle bilde folk ind, at jorden ikke er flad, så man toppede den lige af med en klimaløgn.
16-08-2022 16:26
pifpafpuf
★★★☆☆
(699)
Nemlig, den store klimasammensværgelse.
...Follow the money. Aldrig har så få fået så meget ud af skræmme så mange over bagateller.
16-08-2022 19:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Godt sagt. Det fortjærner en gentagelse:

...Follow the money. Aldrig har så få fået så meget ud af skræmme så mange over bagateller.
16-08-2022 19:49
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Jørgen Petersen skrev:
Godt sagt. Det fortjærner en gentagelse:

...Follow the money. Aldrig har så få fået så meget ud af skræmme så mange over bagateller.


Forskernes arbejde for IPCC er ulønnet...

No money to follow.
16-08-2022 20:54
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
De får løn hvor de kommer fra. Om lønnen kommer det ene eller andet sted er ligegyldigt.
16-08-2022 21:08
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Jørgen Petersen skrev:
De får løn hvor de kommer fra. Om lønnen kommer det ene eller andet sted er ligegyldigt.


De bruger deres fritid på at arbejde for IPCC.

No money to follow.
16-08-2022 21:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
På universiteterne sikrer det nye bevillinger at fremsætte alarmistiske rapporter omkring klimaet.
16-08-2022 21:17
Robert Wagner
★★★★☆
(1358)
Jørgen Petersen skrev:
På universiteterne sikrer det nye bevillinger at fremsætte alarmistiske rapporter omkring klimaet.


Når du siger det, så må det være forkert, siden alt andet du påstår viser dig at være forkert.
16-08-2022 21:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Er dette forkert?
Tilknyttet billede:

Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Kan computermodeller forudsige klimaet ?????:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik