Husk mig
▼ Indhold

Kerneproblemet.



Side 1 af 212>
Kerneproblemet.21-10-2024 20:18
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2600)
Den politiske problem ved klimaforskningen er at man tager udgangspunkt i jordens undergang.
Hvorefter politikkerne laver symbolske tiltag som aldrig ville kunne redde jorden fra en undergang.
Politikkerne er sandsynligvis klar over at de svindler, eller også er de dumme.
21-10-2024 21:51
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
kulden-varmen skrev:
Den politiske problem ved klimaforskningen er at man tager udgangspunkt i jordens undergang.
Hvorefter politikkerne laver symbolske tiltag som aldrig ville kunne redde jorden fra en undergang.
Politikkerne er sandsynligvis klar over at de svindler, eller også er de dumme.


Hvem tager udgangspunkt i jordens undergang?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-10-2024 17:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Hvis man søger på "klima eksistentiel trussel" eller på engelsk "climate existential threat", så er det tydeligt, at der er mange, som opfatter klimaproblemet, som en eksistentiel trussel.

Helt slemt er det at Europa Kommissionen gør det. De skriver bl.a. "Klimaforandringer og miljøforringelse udgør en eksistentiel trussel mod EU og resten af verden."

Læs selv: https://reform-support.ec.europa.eu/what-we-do/green-transition_da

Der er også mange som argumenterer for, at klimaproblemet ikke er en eksistentiel trussel. Dette er i sagens natur kun relevant i kraft af, at mange opfatter klimaproblemet som en eksistentiel trussel.
25-10-2024 17:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Kulden-varmen har således ret, når han skriver, at man banker et bagatelproblem op til at være en eksistentiel trussel. Og at man herefter bruger en masse penge på symbolske handlinger, for at redde verden fra den undergang, som aldrig kommer.
28-10-2024 08:43
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
Jørgen Petersen skrev:
Kulden-varmen har således ret, når han skriver, at man banker et bagatelproblem op til at være en eksistentiel trussel. Og at man herefter bruger en masse penge på symbolske handlinger, for at redde verden fra den undergang, som aldrig kommer.


Bagatelproblem, jo jo....

https://coast.noaa.gov/states/fast-facts/hurricane-costs.html


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
28-10-2024 14:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Det som betyder noget er menneskeliv. Som det ses, så er der sket et meget kraftig fald i antallet af klimarelaterede dødsfalds igennem de sidste 100 år.
Tilknyttet billede:

28-10-2024 14:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Og tilsvarende her
Tilknyttet billede:

28-10-2024 15:32
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
https://www.ncei.noaa.gov/access/billions/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

28-10-2024 15:32
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

28-10-2024 15:35
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

28-10-2024 15:35
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

28-10-2024 20:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Det er jo rent nonsens, det der her bliver lukket ud. Man kan ikke sammenligne en $ fra 1980 med en $ fra 2023 eller 2024. Det kan man ikke, fordi der har både været inflation og økonomisk vækst i mellemtiden. Det er derfor helt ubegavet at gøre det. Folk der gør det, afslører deres egen uvidenhed.

Tilsvarende kan man heller ikke laver sådanne undersøgelser over en kortere årrække som f.eks. 10 eller 20 år. Det er ren cherry picking. Her kan man hurtigt få det resultat, som man ønsker, blot ved at vælge den rigtige periode:

Den eneste rigtige måde at lave den slagsundersøgelser på, er ved at beregne skaderne i procent eller promille af BNP. Gør man det, så får man et helt andet resultat.

Spørger man f.eks. ChatGPT således:

"Er det rigtigt at skaderne som følge af naturkatastrofer og ekstremvejrshændelser generelt er faldendende over tid, hvis man regner i promille af BNP? Hvis Ja hvad er årsagen? "

Så får man dette svar:

"Ja, det er generelt rigtigt, at skaderne fra naturkatastrofer og ekstremvejrshændelser vurderes til at være faldende i forhold til BNP, når man regner i promille. Årsagerne til dette fænomen inkluderer:

Økonomisk vækst: Når økonomier vokser, stiger BNP, hvilket betyder, at skader fra katastrofer udgør en mindre del af den samlede økonomi.

Forbedret infrastruktur: Investeringer i mere robust infrastruktur og byggeteknikker, der kan modstå ekstreme vejrforhold, bidrager til at reducere skaderne.

Effektiv beredskabsplanlægning: Mange lande har implementeret bedre katastrofeberedskab og risikostyring, hvilket hjælper med at minimere skader og tab af liv.

Teknologiske fremskridt: Bedre overvågnings- og varslingssystemer gør det muligt at forberede sig bedre på og reagere hurtigere under katastrofer.

Bæredygtig udvikling: Der er en stigende opmærksomhed på bæredygtige byggemetoder og byplanlægning, som kan reducere sårbarheden over for naturkatastrofer."
29-10-2024 10:31
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
Jørgen Petersen skrev:
Det er jo rent nonsens, det der her bliver lukket ud. Man kan ikke sammenligne en $ fra 1980 med en $ fra 2023 eller 2024. Det kan man ikke, fordi der har både været inflation og økonomisk vækst i mellemtiden. Det er derfor helt ubegavet at gøre det. Folk der gør det, afslører deres egen uvidenhed.



Du skulle nødig snakke om ubegavethed...

Måske skulle du slå op hvad CPI adjusted betyder, før du kæfter op, dit fjols.

Consumer Price Index adjusted.

Folk der ikke fatter hvad det betyder, afslører deres egen uvidenhed.

Tro aldrig på ChatGPTs første svar...

Seneste data viser, at de økonomiske omkostninger fra klima- og vejrhændelser, som andel af BNP, historisk set har været stabile eller endda faldende, men den tendens ser ud til at ændre sig. Med stigende hyppighed og intensitet af ekstreme vejrforhold, påvirket af klimaforandringer, er omkostningerne begyndt at stige hurtigere. Beregninger fra IMF og Potsdam Institute for Climate Impact Research indikerer, at klimarelaterede katastrofer fremover vil udgøre en større økonomisk byrde.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-10-2024 10:36
29-10-2024 12:51
Euro
★★★★☆
(1081)
Jørgen nu siger jeg det igen, det plejer at gå ud over Robert.

Man kan ikke tage udgangspunkt i at fordi ChatGPT kan finde en tekst, hvor der står noget som bekræfter ens teori at det så er sandt.

Teksten ChatGPT refererer til kan være skrevet af en 9årig eller anden person der på alle måder er utroværdig. Der er INTET troværdigt ved at henvise til ChatGPT - forstå det!

ChatGPT "Økonomisk vækst: Når økonomier vokser, stiger BNP, hvilket betyder, at skader fra katastrofer udgør en mindre del af den samlede økonomi."

Når man i en økonomi bliver rigere, så investerer man i hjem, firmaer og nærmiljø for næsten så meget man kan låne til. Det betyder, at når pludseligt hele nabolaget står under en meter vand, så skal alle møbler, døre, biler mv. skiftes ud. Og det sker til dagens dyre priser, ikke til 20år gamle priser.

Det er langt dyrere ved mange byer hvor økonomien 20 år tidligere var en del dårligere og mange havde gamle brugte møbler, boliger der godt kunne klare lidt renovering, og færre havde biler.

Og her i lille Danmark ser vi jo, at de gode byggegrunde var solgt for 20år siden, så folk har bygget sommerhuse i områder, hvor man tidligere vidste at der af og til var oversvømmet.

På den måde kan en storm i dag have en langt højere pris end tidligere, selv uden at stormen nødvendigvis er værre end tidligere, men det er de ofte.

Og ja, man kan gøre en del for at forberede sig for at mindske skaderpåvirkninger, men det i sig selv er jo blot at tage forskud på den økonomiske del af de fremtidige problemer. For det er jo ingen der garanterer at fordi man forbereder sig, så sker skaderne ikke.

Så ved at forberede sig, risikerer man at den samlede økonomiske virkning faktisk er højere, end hvis man ikke havde gjort det.
29-10-2024 13:04
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
Euro skrev:
Jørgen nu siger jeg det igen, det plejer at gå ud over Robert.

Man kan ikke tage udgangspunkt i at fordi ChatGPT kan finde en tekst, hvor der står noget som bekræfter ens teori at det så er sandt.

Teksten ChatGPT refererer til kan være skrevet af en 9årig eller anden person der på alle måder er utroværdig. Der er INTET troværdigt ved at henvise til ChatGPT - forstå det!

ChatGPT "Økonomisk vækst: Når økonomier vokser, stiger BNP, hvilket betyder, at skader fra katastrofer udgør en mindre del af den samlede økonomi."

Når man i en økonomi bliver rigere, så investerer man i hjem, firmaer og nærmiljø for næsten så meget man kan låne til. Det betyder, at når pludseligt hele nabolaget står under en meter vand, så skal alle møbler, døre, biler mv. skiftes ud. Og det sker til dagens dyre priser, ikke til 20år gamle priser.

Det er langt dyrere ved mange byer hvor økonomien 20 år tidligere var en del dårligere og mange havde gamle brugte møbler, boliger der godt kunne klare lidt renovering, og færre havde biler.

Og her i lille Danmark ser vi jo, at de gode byggegrunde var solgt for 20år siden, så folk har bygget sommerhuse i områder, hvor man tidligere vidste at der af og til var oversvømmet.

På den måde kan en storm i dag have en langt højere pris end tidligere, selv uden at stormen nødvendigvis er værre end tidligere, men det er de ofte.

Og ja, man kan gøre en del for at forberede sig for at mindske skaderpåvirkninger, men det i sig selv er jo blot at tage forskud på den økonomiske del af de fremtidige problemer. For det er jo ingen der garanterer at fordi man forbereder sig, så sker skaderne ikke.

Så ved at forberede sig, risikerer man at den samlede økonomiske virkning faktisk er højere, end hvis man ikke havde gjort det.


Og endnu en der ikke fatter hvad CPI adjusted betyder...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-10-2024 13:14
Euro
★★★★☆
(1081)
Du vrøvler Robert...forhold dig til det jeg skriver, og ikke det du ønsker jeg skriver...
29-10-2024 13:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Fakta er bare at tabet af menneskeliv på grund af naturkatastrofer og ekstrem vejrs hændelser er faldet kraftigt over tid
Tilknyttet billede:

29-10-2024 13:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Nøjagtigt det samme sker med de økonomisk tab når man ser det i procent af BNP, selvom om faldet her ikke er helt så kraftigt. Det skyldes, at man bliver bedre og bedre til at beskytte sig i takt med at man kommer op på et højere udviklingsmæssigt stade.

Eksempelvis har vi her et bygningsregulativ, som siger at tagkonstruktionen på en bygning skal være så solid, at en kraftig storm/orkan ikke kan rykke taget af huset.

I USA har f.eks. man ikke den slags regler, da man er meget mere liberalistisk. Her ser man ofte, at huse bliver raseret at en storm/orkan i de mere fattig områder. I de velstående områder ser man ikke slags katastrofer, da man her lader seriøse byggefirmaer opføre bygningerne.
29-10-2024 14:14
Euro
★★★★☆
(1081)
Ja man kan til en vis grænse beskytte sig mod selve vinden, men ofte kommer der store mængder regn og digebrud, med efterfølgende oversvømmelser.

Men det er da korrekt at siden New Orleans blev oversvømmet har man været bedre til at evakuere, og skaderne har været knap så slemme.

Det er bare dyrt når der er oversvømmelser, men igen, det er ofte mindre velstillede der køber lavtliggende jord, og som du selv indikerer så bygger mere seriøse bygherrer på højere grund, og ofte flere etager hvilket begrænser de økonomiske skader.

Men det er ofte at der sker en tilflytning til byerne, uanset noget af jorden er lavtliggende. Men du har nok ret i at de rigeste er bedre til at sikre sig, ved dels at bo højt, og dels ved at komme væk når faren opstår.

Mht. din graf. så er det selvfølgelig positivt at færre dør, men det er jo ikke fordi at klimaet nødvendigvis er blevet bedre, det kan også skyldes, at vi er blevet bedre til, at hjælpe tørkeramte mennesker, både med øjeblikkelig hjælp, men også med at genetablere visse afgrøder, der hvor der er ørken.

Og så tror jeg, at mange fattige i verden søger mod byerne, hvor det trods alt er nemmere at leve uden at sulte ihjel pga tørke eller oversvømmelser.
29-10-2024 14:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Problemet er kort og godt fattigdom. Fattige mennesker i fattige lande er altid mere udsat for katastrofer af den ene eller anden slags end velstående mennesker er. Og her er det lige gyldigt om vi snakker om ekstrem vejrs hændelser eller om vi snakker om alt andet som f.eks. en pandemi som Covid19.

Tilsvarende medførte den tørke, som vi havde i 2018 i Danmark/Nordvesteuropa ikke dødsfald, da vi er velstående og velorganiserede. Det var i store træk kun kornhøsten som blev lidt mindre end den plejer at være. Og det korn som man manglede importerede man fra f.eks. Amerika, Australien, Rusland eller hvor de nu har korn til salg.

Tilsvarende hvis en landmand her i landet går fallit på grund af tørke eller anden årsag. Så har vi et velfungerende arbejdsmarked, hvor han kan søge arbejde så snart han er ophørt med hans landbrug. Langt værre er det for en fattig bonde i et fattigt land, hvis høsten slår fejl. Her er der ikke er arbejdsmarked, hvor han kan søge arbejde og få et arbejde til er fornuftig løn.
29-10-2024 17:29
Kosmos
★★★★★
(5455)
Nøjagtigt det samme sker med de økonomisk tab når man ser det i procent af BNP, selvom om faldet her ikke er helt så kraftigt. Det skyldes, at man bliver bedre og bedre til at beskytte sig i takt med at man kommer op på et højere udviklingsmæssigt stade

- jeps! Som Roger Pielke (Jr.) skrev for 12 år siden:

With this post I am creating a handy bullshit button on this subject (pictured above). Anytime that you read claims that invoke disasters loss trends as an indication of human-caused climate change, including the currently popular "billion dollar disasters" meme, you can simply call "bullshit" and point to the IPCC SREX report...


((Billedet af) 'knappen' er senere forsvundet, og SREX er opdateret i 2018, men adskiller sig ikke væsentligt fra 2012-udgaven).
30-10-2024 11:07
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
Jørgen Petersen skrev:
Nøjagtigt det samme sker med de økonomisk tab når man ser det i procent af BNP, selvom om faldet her ikke er helt så kraftigt. Det skyldes, at man bliver bedre og bedre til at beskytte sig i takt med at man kommer op på et højere udviklingsmæssigt stade.

Eksempelvis har vi her et bygningsregulativ, som siger at tagkonstruktionen på en bygning skal være så solid, at en kraftig storm/orkan ikke kan rykke taget af huset.

I USA har f.eks. man ikke den slags regler, da man er meget mere liberalistisk. Her ser man ofte, at huse bliver raseret at en storm/orkan i de mere fattig områder. I de velstående områder ser man ikke slags katastrofer, da man her lader seriøse byggefirmaer opføre bygningerne.


Har du svært ved at fatte det ?

Seneste data viser, at de økonomiske omkostninger fra klima- og vejrhændelser, som andel af BNP, historisk set har været stabile eller endda faldende, men den tendens ser ud til at ændre sig. Med stigende hyppighed og intensitet af ekstreme vejrforhold, påvirket af klimaforandringer, er omkostningerne begyndt at stige hurtigere. Beregninger fra IMF og Potsdam Institute for Climate Impact Research indikerer, at klimarelaterede katastrofer fremover vil udgøre en større økonomisk byrde.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-10-2024 15:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Har du ikke fattet, at disse klimaprognoser ikke kan bruges til noget som helt. De er kun egnet til at skræmme folk med, og det er også derfor, at de bliver lavet.

Hvor mange prognoser er det nu lige, der er blevet lavet om, at Ishavet ved Nordpolen skulle være isfrit om sommeren?

Og hvordan er det gået med at alle prognoserne om at Golfstrømmen skulle ophøre?

Og hvordan er det lige gået med alle prognoserne om, at GW skulle give store problemer for planteavlen p. g. a. tørke og ekstrem nedbør med mere. Som bekendt så stigere og stiger og stiger den samlede produktion af korn, majs, ris og sojabønner. Siden 1961 er den samlede produktion af disse afgrøder således steget med 360%.

På trods af alle prognoserne om diverse klimakatastrofer med mere, så stiger den gennemsnitlige levealder fortsat. Og det vil den fortsætte med.
30-10-2024 15:53
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
Jørgen Petersen skrev:
Har du ikke fattet, at disse klimaprognoser ikke kan bruges til noget som helt. De er kun egnet til at skræmme folk med, og det er også derfor, at de bliver lavet.

Hvor mange prognoser er det nu lige, der er blevet lavet om, at Ishavet ved Nordpolen skulle være isfrit om sommeren?

Og hvordan er det gået med at alle prognoserne om at Golfstrømmen skulle ophøre?

Og hvordan er det lige gået med alle prognoserne om, at GW skulle give store problemer for planteavlen p. g. a. tørke og ekstrem nedbør med mere. Som bekendt så stigere og stiger og stiger den samlede produktion af korn, majs, ris og sojabønner. Siden 1961 er den samlede produktion af disse afgrøder således steget med 360%.

På trods af alle prognoserne om diverse klimakatastrofer med mere, så stiger den gennemsnitlige levealder fortsat. Og det vil den fortsætte med.


Det er ikke prognoser, der viser stigende klimaomkostninger, det er fakta.

Sagt på en anden måde, the proverbial climate shit that hit the fan for the last 100 years is starting to land now...

Men stik du bare hovedet i sandet, så er det jo nok ikke så farligt...

https://www.sciencedaily.com/releases/2024/01/240111113103.htm

https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/global-drought-threatens-food-supplies-and-energy-production-2024-10-02_en


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 30-10-2024 15:58
30-10-2024 16:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Alt hvad der har med fremtiden at gøre er en form for prognose. Det har ikke noget med fakta at gøre.
30-10-2024 16:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Igen, så er det altafgørende, at der er færre og færre mennesker som mister livet på grund af naturkatastrofer med mere.

Det er trods alt menneskeliv som er det vigtigste.
Tilknyttet billede:

30-10-2024 16:26
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
Jørgen Petersen skrev:
Igen, så er det altafgørende, at der er færre og færre mennesker som mister livet på grund af naturkatastrofer med mere.

Det er trods alt menneskeliv som er det vigtigste.


Det er kun en af mange komponenter af klimaskade.

Kun at kigge på de parametre man kan lide kaldes for cherrypicking.

Med det kan man jo forventes af benægtere, i har ikke andet tilbage...


https://lancetcountdown.org/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-10-2024 17:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Det altafgørende er, at færre og færre mennesker mister livet på grund af naturkatastrofer med mere.

Det er trods alt menneskeliv, som er det allervigtigste.
Tilknyttet billede:

30-10-2024 17:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Også kan vi da samtidigt nævne at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig
Tilknyttet billede:

31-10-2024 09:22
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
Jørgen Petersen skrev:
Igen, så er det altafgørende, at der er færre og færre mennesker som mister livet på grund af naturkatastrofer med mere.

Det er trods alt menneskeliv som er det vigtigste.


Det er kun en af mange komponenter af klimaskade.

Kun at kigge på de parametre man kan lide kaldes for cherrypicking.

Med det kan man jo forventes af benægtere, i har ikke andet tilbage...


Det er jo også kun bagatel problemer, ikke?

https://www.carbonbrief.org/more-than-half-a-trillion-hours-of-work-lost-in-2023-due-to-heat-exposure/?utm_source=cbnewsletter&utm_medium=email&utm_term=2024-10-31&utm_campaign=Daily+Briefing+30+10+2024


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 31-10-2024 09:40
31-10-2024 09:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
På trods af alle dommedagsprofetierne så stiger og stiger den globale høst af majs, hvede, ris og sojabønner
Tilknyttet billede:

31-10-2024 09:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
På trods af alle dommedagsprofetierne så stiger og stiger den forventede levetid.
Tilknyttet billede:

31-10-2024 09:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
På trods af alle dommedagsprofetierne så falder og falder det brændte areal
Tilknyttet billede:

31-10-2024 09:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
På trods af alle dommedagsprofetierne om mange dødsfald på grund af varme, så er der fortsat mange flere mennesker, som dør af kulde som af varme.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-10-2024 09:50
31-10-2024 09:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
På trods af alle dommedagsprofetierne så bliver det ikke mere tørt som følge af GW
Tilknyttet billede:

31-10-2024 10:03
Robert Wagner
★★★★★
(4862)



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

31-10-2024 13:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
@ Robert Wagner

Det er jo rent politisk propaganda, som du her fremsætter. I det viste diagram er der hverken taget hensyn til inflation eller den økonomiske vækst.

Som nævnt kan man ikke sammenligne en $ fra år 1900 med en $ fra år 2023 eller 2024.
31-10-2024 13:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Som det ses er det globale tab p. g. a. dårligt vejr m. m. faldet når man regner i procent af BNP
Tilknyttet billede:

31-10-2024 13:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(6185)
Og tilsvarende her
Tilknyttet billede:

01-11-2024 09:33
Robert Wagner
★★★★★
(4862)
https://10insightsclimate.science/year-2024/new-threats-on-the-horizon-from-climate-health-interactions/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Kerneproblemet.:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik