Husk mig
▼ Indhold

Klima eller kapitalisme



Side 4 af 5<<<2345>
25-10-2017 21:58
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Tak for svar og tak for dokumentation, men jeg har dog en anke jeg vil svare på inden da som jeg vil forklare hvorfor og hvordan det hænger sammen:

Du skriver:
Men modsat dig, Christian-Roskilde, så ser jeg mere mod nutid og fremtiden, hvor du graver dig ned i fortiden og kun bevæger dig til nuet. Jeg mener selvfølgeligt fortiden er enormt vigtigt for forståelsen af fremtiden.


Du har kun delvist ret, jeg forsøger først og fremmest at tage afsæt i konkredte observationer vi har gjort os af klimaudviklingen, hvad har vi konkredt observeret. Det skal man gøre og er nød til. Herefter sammenholde dem med de forudsigelser vi har gjort os om klimaudviklingen og følgerne.

Kan konstatere herfra at vejret i helhed ikke bliver mere ekstremt. Og temperaturen ikke stiger i det tempo som klimamodellerne skød på. Det det hårde data der foreligger til nu. Fremtiden er så usikker, men man kan på basis af hvad vi har målt og fortidens klimaforandringer få en ide om hvad der kan ske i fremtiden.

Du henviser til det følgene studie med tilhørende graf der går fra 2010 til 2015. Her kan man ganske rigtigt se der er sket en forværring, men her har vi kun med en 5 årige periode at gøre.

Den kurve jeg linkede til tidligere viser data tilbage til 2000, altså en 15 års periode der tættere på at kunne se om der er sket en forværring. Man kan se der de seneste år har været et anomali, men ikke noget der afvigere fra tendensen de sidste 15 år.

Kort og godt, vil man kende en tendens, må man vide hvordan det har været i en tilpas længe og konkludere fra den.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/fire/201613

Det for mig at se de sikreste datasæt vi har om dette. Den grafik du viser mig passer fint til de peak der er til sidst i den kurve jeg henviser til. Her kan man se at 2015 som slog rekord er en anomali, men ikke afviger fra den samlet tendens siden år 2000 vel og mærke.

EPA har også data der går længere tilbage til 1983 jeg kan henvise til og betragte som troværdigt.

Figur 1. Wildfire Frequency in the United States, 1983–2015



2. Figure 2. Wildfire Extent in the United States, 1983–2015



Her blev det interessant, der kan man se der fra 1983 frem til årtusindeskiftet sket en stigning af naturbrænde, men også som den kortere trend fra 2000 frem til 2015 viser har det ikke vist en stigning i denne periode.

Men når det kan ses vil jeg gerne længere tilbage, hvilket betyder jeg gerne vil grave efter solid dokumentation for dette Så for at få mig et bedre overblik over tendensen længere tilbage vil jeg sætte tid af til og søge efter informationer om det og evt. vende tilbage?
Så har vi et bedre grundlag at føre debat på. Måske en ny tråd om dette her emne hvis det er?.

God aften.

Mvh.
25-10-2017 22:01
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K, se herunder.

1930'erne, dengang var der blus på!

Du nævner omkostningerne til brand-bekæmpelse er stigende. Det tror jeg på.
I takt med omfattende udvidelse af beboede/bebyggede områder, specielt i Californien, ser vi også større skader på ejendom/infrastruktur disse områder.
Omkostningerne for at redde dette, stiger derfor
I 1930'erne var der meget øde i fht. i dag, og man lod nogen gange bare ilden brænde ud.

Det samme mønster ses i skadevirkningerne af tsunamier, der i dag dræber langt flere end for 100-200 år siden da byerne var meget mindre end i dag.

Set over længere tid(100 år) er der stille og roligt for tiden.

Ps. Niels, din graf viser kun fem år! (2010-2015).. Alt for kort tid til konklusioner.

Herunder ses graf, med kilde-angivelse påtrykt.
Interessant at se faldet af "acres burned", falder i takt med menneskeskabte CO2-udledninger for alvor begyndte at stige(40'erne/50'erne).. Er CO2 en brandhæmmer?



Hej søren, en interessant graf du henviser til!, det netop det jeg efterlyste i mit tidligere svar, da det ville hjælpe at få et overblik længere tilbage i tiden for at se om der kan spores en reale trend der viser en forværring, eller bare små svingninger.

Har du en kilde til data den graf er basseret på?.

Mvh.
25-10-2017 22:03
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K skrev:
"Det altafgørende spørgsmål er: hvad sker der, når temperaturen øges yderligere 1, 2 grader?"

-Eller temperaturen falder 1-2 grader?...

"-så ser jeg mere mod nutid og fremtiden,-"

-Det har vi forstået. -Din fremtid...
25-10-2017 22:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Christian, grafen har data-kilder påtrykt i boxen.
Data er indsamlet af USDA Forest Service. Som er de officielle overvågere af US-wildfires.

Herunder, ses den graf EPA yndede at vise frem. Det er en cherry-picked(udvalgt)
periode, af den samme graf jeg viste før. (-og den samme som du viser i dit indlæg.)

Sådan kan man også manipulere med data, -og kun vise den bid der passer ens agenda..
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-10-2017 22:21
25-10-2017 22:17
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Hvad med folk der omkommer af naturkatastrofer i USA?

Der kan man gå ind på Oxford university med our world data.

https://ourworldindata.org/natural-catastrophes/

Her kan man se grafikken basseret på de data vi har om det hvis man klikker på weather events in the US:

https://ourworldindata.org/grapher/fatality-rates-in-the-us-due-to-weather-events

Langt færre mennesker mister livet i USA af naturkatastrofer end for et halvt århundrede siden, trods flere mennesker og bebyggelser i mere udsatte områder. Især i Florida og andre steder i nærheden tæt på kysten nede ved havniveauet , det kan kun gå galt...og det sker. Mennesker lære det aldrig.

Mvh.
25-10-2017 22:18
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K skrev:
"Det altafgørende spørgsmål er: hvad sker der, når temperaturen øges yderligere 1, 2 grader?"

-Eller temperaturen falder 1-2 grader?...

"-så ser jeg mere mod nutid og fremtiden,-"

-Det har vi forstået. -Din fremtid...


Måske en ide, du startede med kursus for begyndere i drivhusgasser?
Og nej, du har intet forstået.
25-10-2017 22:20
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Søren R Nielsen skrev:
Christian, grafen har data-kilder påtrykt i boxen.
Data er indsamlet af USDA Forest Service. Som er de officielle overvågere af US-wildfires.

Herunder, ses den graf EPA yndede at vise frem. Det er en cherry-picked(udvalgt)
periode, af den samme graf jeg viste før.

Sådan kan man også manipulere med data, -og kun vise den bid der passer ens agenda..



Mange tak!. Det var også en af grundene jeg helst gerne vil længere tilbage end kun 1983. Men jeg kan bare ikke finde de data ved at google :/ vil gerne selv have dem år for år så man kan få et bedre overblik.

Men den form for brug af data er ingen ny ting. Tror jeg engang her inden længe vil udarbejde en tråd med data om de her ting, så man kan komme til bunds i det her emne og få en bedre forståelse.


Mvh.
Redigeret d. 25-10-2017 22:22
25-10-2017 22:22
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K, se herunder.

1930'erne, dengang var der blus på!

Du nævner omkostningerne til brand-bekæmpelse er stigende. Det tror jeg på.
I takt med omfattende udvidelse af beboede/bebyggede områder, specielt i Californien, ser vi også større skader på ejendom/infrastruktur disse områder.
Omkostningerne for at redde dette, stiger derfor
I 1930'erne var der meget øde i fht. i dag, og man lod nogen gange bare ilden brænde ud.

Det samme mønster ses i skadevirkningerne af tsunamier, der i dag dræber langt flere end for 100-200 år siden da byerne var meget mindre end i dag.

Set over længere tid(100 år) er der stille og roligt for tiden.

Ps. Niels, din graf viser kun fem år! (2010-2015).. Alt for kort tid til konklusioner.

Herunder ses graf, med kilde-angivelse påtrykt.
Interessant at se faldet af "acres burned", falder i takt med menneskeskabte CO2-udledninger for alvor begyndte at stige(40'erne/50'erne).. Er CO2 en brandhæmmer?

Nielsen: har du et link til kilden?
25-10-2017 22:30
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K skrev:
"Måske en ide, du startede med kursus for begyndere i drivhusgasser?
Og nej, du har intet forstået."


Niels, du aner ikke hvor meget dette er diskuteret her på forum...
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-udledning-grafens-praemis-d8-e3305.php#post_61562

http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s960.php#post_61503.

Kom du bare med noget der beviser CO2's rolle som klima-regulator.
-Det skal dog helst ske i en anden kategori, da vi ikke må sætte spørgsmålstegn ved CO2 i denne kategori (forum reglement)..!?!

-Søren.
Redigeret d. 25-10-2017 22:31
25-10-2017 22:31
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Her er Nielsen mulige "kilde".
https://climatethetruth.com/2016/01/08/lies-damned-lies-and-statistics-us-wildfires/

Vurder selv troværdigheden!
25-10-2017 22:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K skrev:
"Måske en ide, du startede med kursus for begyndere i drivhusgasser?
Og nej, du har intet forstået."


Niels, du aner ikke hvor meget dette er diskuteret her på forum...
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-udledning-grafens-praemis-d8-e3305.php#post_61562

http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s960.php#post_61503.

Kom du bare med noget der beviser CO2's rolle som klima-regulator.
-Det skal dog helst ske i en anden kategori, da vi ikke må sætte spørgsmålstegn ved CO2 i denne kategori (forum reglement)..!?!

-Søren.

Som jeg vurderer dette forum, så er der lav troværdighed på mange indlæg. En del er fake news.
25-10-2017 22:34
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Jeg ledte efter bedre dokumentation så det muligt at se længere tilbage i tiden og det lykkedes mig at få bekræftet den graf søren henviser hvilker på gode troværdige data.

Jeg gik ind på siden her:

https://www.fs.fed.us/research/sustain/criteria-indicators/indicators/indicator-316.php

Der skrives til grafikken følgene:

Fire is the most dominant abiotic agent in terms of area affected across the landscape, but is also an integral part of many forested ecosystems. Between 1945 and 2000, fire suppression substantially reduced annual acreage burned. Since 2000, an increase in area burned has occurred, although it has not yet reached the levels recorded between 1925 and 1960. Figure 16-1 summarizes acreage burned for all land cover types. Estimates of total affected area indicate a significant increase in fire damage in recent years, with the cumulative area affected for the 2003-to-2007 (40 million acres) period representing an increase of 1.5 times the area affected in the 1998-to-2002 period (25 million acres).



Her viser grafikken som den søren viser at vi i midten af det 20. Århundrede i USA så langt flere naturbrænde end vi gør i dag. Det vi har set de seneste år afvigere ikke nævneværdigt for hvad vi har set tidligere.

Mvh.
25-10-2017 22:37
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K, mener at have afsløret noget..

Dataene findes på bla. på den angivne("skeptiske") side.
Helt korrekt, men data-serierne er officielle, fra de kilder jeg angiver.

Jeg linkede med vilje ikke til teksten der vises, da det ville være propagandistisk.
Du burde lære lidt om dette, da vi er trætte af at læse dine linkede artikler, med diverse konklusioner, og snavs.

Gode data lyver ikke. Artikler kan derimod forvrænge opfattelsen, og direkte påvirke svage læsere.

Tror du ikke på mine fremlagte tal fra USDA Forrest Service?
-Så kom med kritikken.
Redigeret d. 25-10-2017 22:50
25-10-2017 22:41
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak Christian.

Niels, du har nu lidt mere at kigge på.(Jeg troede du var god til quick-Google?)

Samme data fra officiel side USDA, -her linket igen til data-kilden.

https://www.fs.fed.us/research/sustain/criteria-indicators/indicators/indicator-316.php

-Søren.
Redigeret d. 25-10-2017 22:43
25-10-2017 23:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K, mener at have afsløret noget..

Dataene findes på bla. på den angivne("skeptiske") side.
Helt korrekt, men data-serierne er officielle, fra de kilder jeg angiver.

Jeg linkede med vilje ikke til teksten der vises, da det ville være propagandistisk.
Du burde lære lidt om dette, da vi er trætte af at læse dine linkede artikler, med diverse konklusioner, og snavs.

Gode data lyver ikke. Artikler kan derimod forvrænge opfattelsen, og direkte påvirke svage læsere.

Tror du ikke på mine fremlagte tal fra USDA Forrest Service?
-Så kom med kritikken.


Hvad er det for en søforklaring. Havde du linket var du troværdig. Uden link det modsatte. Så enkelt er det.
Hvis du er træt af at læse nogle links til videnskabelige undersøgelser med baggrundanalyser, så hold dog op. Jeg er da ligeglad.
Spam.
25-10-2017 23:11
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K, mener at have afsløret noget..

Dataene findes på bla. på den angivne("skeptiske") side.
Helt korrekt, men data-serierne er officielle, fra de kilder jeg angiver.

Jeg linkede med vilje ikke til teksten der vises, da det ville være propagandistisk.
Du burde lære lidt om dette, da vi er trætte af at læse dine linkede artikler, med diverse konklusioner, og snavs.

Gode data lyver ikke. Artikler kan derimod forvrænge opfattelsen, og direkte påvirke svage læsere.

Tror du ikke på mine fremlagte tal fra USDA Forrest Service?
-Så kom med kritikken.


Nej, data er ligegyldige indtil de er forstået.
Desto ældre data, desto mere usikkerhed om præcision.
Men hvorfor faldet fra 30erne og frem? Er det omdannelse fra skove til landbrugsjord? Tørke? Bedre branslukningsteknik?
Forklaringen er nødvendig for at kunne forstå kurven, så den må Nielsen vel have?

Christian-r: jeg er skuffet over dineanalytiske evner overfor de sidste 30 år. Har du overhovedet forstået de links, jeg lagde ud?
25-10-2017 23:14
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels, nu viser du at du ikke ved hvad der menes med korrekt basal kildeangivelse..

Det er ikke artiklen der er kilden til data, det er dem der indsamler/beregner data , der er den korrekte oprindelige kilde.

I dette tilfælde USDA!
Om så deres data var skrevet på en husmur, -gør ikke tallene mindre sande..

Kan-du-for-stå dette-?
25-10-2017 23:25
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K skrev:

"Nej, data er ligegyldige indtil de er forstået.
Desto ældre data, desto mere usikkerhed om præcision.
Men hvorfor faldet fra 30erne og frem? Er det omdannelse fra skove til landbrugsjord? Tørke? Bedre branslukningsteknik?
Forklaringen er nødvendig for at kunne forstå kurven, så den må Nielsen vel have?"

Sikke du åler dig.
-"Gamle data er dårlige?" wow.....

Prøv selv at svare på dine spørgsmål. Du er jo åbenbart så klog, at det ikke skulle være et problem.
Du skal ikke forvente at blive madet med ske her.

Det er tilladt at efterforske lidt selv, og ikke bare overlade det til dem(os) du alligevel ikke tror på..

Du har indtil nu ikke fremlagt nogen som helst beviser på dine dramatiske forudsigelser. Dette har vi set fra mange andre propagandister i lang tid her på forum.
"Dine" konklusioner tages fra tvivlsomme artikler, udvalgt til formålet. Eller fabrikeres i dit hoved..

Du bidrager kun med svage argumenter, mens vi andre kommer med de tunge modbeviser, og forklaringer, på dine påstande.
Redigeret d. 26-10-2017 00:15
25-10-2017 23:29
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Niels K Sørensen skrev:
Søren R Nielsen skrev:
Niels K, mener at have afsløret noget..

Dataene findes på bla. på den angivne("skeptiske") side.
Helt korrekt, men data-serierne er officielle, fra de kilder jeg angiver.

Jeg linkede med vilje ikke til teksten der vises, da det ville være propagandistisk.
Du burde lære lidt om dette, da vi er trætte af at læse dine linkede artikler, med diverse konklusioner, og snavs.

Gode data lyver ikke. Artikler kan derimod forvrænge opfattelsen, og direkte påvirke svage læsere.

Tror du ikke på mine fremlagte tal fra USDA Forrest Service?
-Så kom med kritikken.


Nej, data er ligegyldige indtil de er forstået.
Desto ældre data, desto mere usikkerhed om præcision.
Men hvorfor faldet fra 30erne og frem? Er det omdannelse fra skove til landbrugsjord? Tørke? Bedre branslukningsteknik?
Forklaringen er nødvendig for at kunne forstå kurven, så den må Nielsen vel have?

Christian-r: jeg er skuffet over dineanalytiske evner overfor de sidste 30 år. Har du overhovedet forstået de links, jeg lagde ud?



Jeg kan ikke se du har noget at være skuffet over, eller noget jeg mangler at forstå. Du viser mig en grafik og dertil god forklaring på der sket en stigning de seneste år fra 2010 til 2015 - det bekræftede jeg, der var en del naturbrænde i år 2015 i USA. Det viste min grafik fra EPA også, men den viste også tendensen siden år 2000 ikke er tiltaget. Derimod kan man hvis man strækker serien til 1983 se en stigning frem til år 2000.

Men nu var jo relevant at gå længere tilbage og søger efter konkredte data, her kunne jeg konstatere at Sørens graf er god nok som det tyder på. Der var betydeligt flere naturbrænde i USA i midten af det 20. Århundrede end i dag. Det fortæller dog ikke om årsagen. Vi kan dog se at USA oplevede en varm og tør periode i 1930erne, hvor de blandt andet blev ramt af den såkaldte Dust bowl tørke periode der godt kan have bidraget til det.

Men lad os nu hellere få identificerede omfanget først, som jeg vil sætte som mål, før kan jeg ikke se om der er overbevisende evidence for at tale om klimaforandringerne gør naturbrændende være i USA:

Men som jeg også skrev så jeg helst at man blot kunne finde tallene år for år og selv undersøge den bedre, hvilket vil gøre det nemmere at skille skidt fra kanel og se hvordan det præcist forholder sig.

Mvh.
Redigeret d. 25-10-2017 23:31
25-10-2017 23:39
Kosmos
★★★★★
(4941)
Jeg kan ikke se du har noget at være skuffet over, eller noget jeg mangler at forstå. Du viser mig en grafik og dertil god forklaring på der sket en stigning de seneste år fra 2010 til 2015 - det bekræftede jeg, der var en del naturbrænde i år 2015 i USA

- nogle interessante oplysninger fra Californien:

I've lived in a California coastal redwood forest for 40 years. We've always been in fear of fire. Always. Since 1977 for me personally. Nothing has changed over that time period. Yesterday a wildfire broke out 15 miles from my home. 5 years ago, a similar fire, 10 years, 20, 30, 40, all the same.

In 1889 the land I live on was clear cut and in 1907 the land around me was cleared to help rebuild San Francisco after the earthquake. There really weren't any forest management policies in place at the time so the land was just left to recover on its own. As a result I live in a climax hardwood forest surrounded by California oaks and madrones that are being choked out and killed by redwoods. As of about 20 years ago the California Coastal Commission made it illegal for me to thin the trees on my property without paying for a one time $10,000 permit.

The solution isn't a controlled burn, there's no such thing. It isn't mechanical removal, the slopes around me are often greater than 2 in 1. Firefighters yesterday injured themselves just walking around, they fell down 50 foot cliffs and broke bones without getting near the fire.

What's needed is a biological solution, something designed to rapidly break down the accumulated dead wood on the forest floor without burning it. A fungus would be nice. There's plenty of water here, it's technically a rain forest. A drought is 56″ of rain per year, normal is 90″. A wet year is about 150″. Fungus like this environment. We need something that can be sprayed from aircraft to mitigate the damage done by foresters 100 years ago.

And we need it desperately
(min kursivering)
27-10-2017 10:03
Kosmos
★★★★★
(4941)
Endnu en interessant artikel:

Deconstructing the Climate Demagoguery of the Wine Country Wildfire Tragedies


Climate researcher Kevin Trenberth has long tried to undermine the foundations of science by discarding the null hypothesis. Without formal testing whether a tornado, hurricane or wildfire event is within the expectations of natural variability, Trenberth simply asserts every tragedy is made worse by rising CO2. Accordingly, he is interviewed by climate change propagandists after every weather tragedy. In an interview with InsideClimateNews a few months before the Wine Country wildfires Trenberth continued to proselytize his views, "Whatever conditions exists, they're always exacerbated by climate change. There's always that heat variable, the increased risk."

Indeed heat is always a variable, but usually it has nothing to do with CO2. Sadly, due to his extreme beliefs Trenberth often confuses climate with weather...
28-10-2017 16:10
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
christian-roskilde skrev:
Varmere i verden er det uden tvivl blevet, men mere ekstremt vejr i verden som følge af klimaforandringer er ganske enkelt usandt når man ser på data. Så hvor har du det fra?.

At google er ikke en hjælp, kan en række vejr ekstremer, men ikke noget der afkræfter en trend.



Mvh.


Mere varme giver mere tørke!
Det er en af de negative virkninger af højere temperaturer, som forskere i årevis har forudsagt.

Der findes ikke et tørk-o-meter, der kan måle graden af tørke. Tørke forekommer ikke så hyppigt, så det er svært og kræver mange, mange års præcise data at bevise en trend.

Men her er en undersøgelse, der viser, at udsagnet er sandt.
Caribien 1950 til nu.

Mere varme giver mere tørke.

https://phys.org/news/2017-07-climate-scientists-caribbean-drought-atlas.html#nRlv
28-10-2017 16:18
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Og så lige for, at der ikke kommer nogen og siger, at kloden afkøles (det forekommer jo i dette forum).

Jorden opvarmes. Mennesket er årsagen.
The science is settled. 97% konsensus eller mere.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Redigeret d. 28-10-2017 16:40
28-10-2017 18:35
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Videre om tørke, så er det også ved at blive påvist, at tørke som forudsagt er en del af fremtiden for det sydlige europa, Christian-Roskilde.
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/10/171026085645.htm

Researchers published new findings that suggest European drought trends are lining up with climate change projections, pointing to decreases in drought frequency in the north and increases in drought frequency in the south.

"This is one more big drop in the bucket toward climate change attribution," said lead author James Stagge, a post-doc at Utah State University's Utah Water Research Lab. "There have been a lot of projections, but now that we're starting to see the projections and observations line up, it's not a question of 'is it happening?' It's a question of 'how much?' And 'what do we do?'"

...
"This recent and consistently increasing trend is a clear signal, not random noise," he added.
Redigeret d. 28-10-2017 18:37
28-10-2017 20:31
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Hej Niels K

Du skriver:

Mere varme giver mere tørke!
Det er en af de negative virkninger af højere temperaturer, som forskere i årevis har forudsagt.

Der findes ikke et tørk-o-meter, der kan måle graden af tørke. Tørke forekommer ikke så hyppigt, så det er svært og kræver mange, mange års præcise data at bevise en trend.


Nej det er ikke en selvfølge at en varmere verden betyder mere tørke, det er nogle steder hvor der forekommer mere og værre tørke end tidligere set og andre steder hvor det forbedres, men på globalt plan kan der ikke konstateres hverken mere eller være tørke ud fra data, og dermed ingen øgning eller forværring i verden. Det har vi også IPCC's ord for er korrekt.


Det er forkert når du skriver man ikke kan måle tørke i grader, dette gøres allerede ud fra en skala der heder Palmer drought index:

https://en.wikipedia.org/wiki/Palmer_drought_index

The index has proven most effective in determining long-term drought, a matter of several months, but it is not as good with conditions over a matter of weeks. It uses a 0 as normal, and drought is shown in terms of negative numbers; [b]for example, negative 2 is moderate drought, negative 3 is severe drought, and negative 4 is extreme drought[/b]. Palmer's algorithm also is used to describe wet spells, using corresponding positive numbers. Palmer also developed a formula for standardizing drought calculations for each individual location based on the variability of precipitation and temperature at that location. The Palmer index can therefore be applied to any site for which sufficient precipitation and temperature data is available.


Men her er en undersøgelse, der viser, at udsagnet er sandt.
Caribien 1950 til nu.

Mere varme giver mere tørke.

https://phys.org/news/2017-07-climate-scientists-caribbean-drought-atlas.html#nRlv


Studiet er gældende for et område af verden, men viser korrekt at varmere temperatur kan give tørke i disse egne. men GW forstærker dem om muligt.

Men jeg finder det nu interessant at se på nedbøren i Caribien og se hvad tendensen er, tager man det østlige carribien har man modsat faktisk set mere nedbør de sidste 43 år - stik mod hvad modellerne forudså med der skulle falde mindre.

http://climatesociety.ei.columbia.edu/2014/07/30/climate-change-and-eastern-caribbean-rainfall/



Så det ikke så enkelt at afgøre hvordan fremtiden udvikler sig her.

Du skriver videre i næste kommentar:

Videre om tørke, så er det også ved at blive påvist, at tørke som forudsagt er en del af fremtiden for det sydlige europa, Christian-Roskilde.
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/10/171026085645.htm


Ja - det også rigtigt Sydeuropa har er blevet en del tørre og som det fremgår (har ikke undersøgt nok endnu) passer med modellernes forudsigelser. Men der en række steder hvor de har overvurderet tendensen, fks den globale temperatur stignings rate, hvor de ifølge observationer of flere studier viser sig sensitiviteten for co2 ligger i den lave ende af skalaen, deraf den mindre opvarmning siden årtusindeskiftet end hvad modellerne skød på. Som man også kan se er samme regionalt med nedbøren i det østlige Caribien.

Modsat kan man se at afsmeltningen af isen i Arktis er blevet større end modellerne forudså...men modsat i Antarktis steg isen hvor modellerne mente den skulle falde.

Så hvad kan man konkludere? naturen er mere kompleks end som så, så man kan nemt finde steder hvor forudsigelserne passer, rammer for lavt eller for højt, jeg fortrækker at gå efter data.

Men problemet er - vi taler om regionale events, ikke globale, og det er den samlet tendens der er interessant hvis vi skal se om der bliver mere og værre tørke i verden.

Til dette vil jeg helst fortrække, selvom jeg ikke er fan af IPCC at tage afsæt i deres konklusion basseret på historiske observationer af vejr udviklingen i verden, og den er klar og tydelig:

In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century, due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950.


Som det fremgår kan der ikke ses en stigende tend eller en forværring i verden, men der er som der altid har været steder hvor der forekommer mere, og steder hvor der kommer mindre, sådan har det altid været og vil altid være.

Som undersøgelsen basseret på data også viser er graden af tørke ikke ændret i verden, den er konstant og udviser ikke en forværring.



Hvis denne trend brydes vil jeg blive mere betænkelig ved fremtiden, men indtil videre gør den ikke. den globale tørke trend er ifølge data uændret, med udsving rundt om i verden som der altid har været, indtil videre.

Mvh.
Redigeret d. 28-10-2017 20:59
28-10-2017 20:46
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Du skriver også:

Og så lige for, at der ikke kommer nogen og siger, at kloden afkøles (det forekommer jo i dette forum).

Jorden opvarmes. Mennesket er årsagen.
The science is settled. 97% konsensus eller mere.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/


Nu kan man ikke lave et konsensus om videnskab og klimaudviklingen da vi stadig ikke kender systemet godt nok. Så det helt absurd argument at benytte. Dette konsensus indeholder faktisk også skeptikere som fks Dr. Roy Spencer så vidt jeg ved.

Men det da rigtigt at co2 er en drivhusgas, øges indholdet af denne vil der også forekomme opvarmning fra den, og vi mennesker har via afbrænding af fossile brændstoffer øget indholdet fra 280ppm til 400ppm.

At jorden de sidste 1850 år er blevet opvarmet, er der ingen der er ved sin fulde fem der afviser, heller ikke at den øget mængde co2 fra menneskelig aktivitet har bidraget til denne opvarmning og i takt med vi stadig øger den vil give en opvarmning i fremtiden.

Hele spørgsmålet handler om hvor meget opvarmning vi kan forvente, altså sensitiviteten, og dette er et åbent spørgsmål i videnskaben.

Derudover er det også forkert hele opvarmningen er menneskeskabt, den startede før co2 var en nævneværdig faktor i 1920, først fra 1958 hvor co2 indholdet steg abnormt kan co2 tilskrives en betydelig del, men spørgsmålet her er stadig hvor meget.

Dette har Dr. Nir Shaviv skrevet om på sin blog.

http://www.sciencebits.com/CO2orSolarHYPERLINK

Mvh.
28-10-2017 21:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Christian-R : Nej det er ikke en selvfølge at en varmere verden betyder mere tørke, det er nogle steder hvor der forekommer mere og værre tørke end tidligere set og andre steder hvor det forbedres, men på globalt plan kan der ikke konstateres hverken mere eller være tørke ud fra data, og dermed ingen øgning eller forværring i verden. Det har vi også IPCC's ord for er korrekt.
---
Jeg ser på 2 områder; Caribien og sydeuropa - kun disse. Så kan vi jo ikke samtidigt begynde at se på hele kloden og gøre det op som: mere her, mindre der.
Pointen er ene og alene, at øget tørke i sydeuropa er et problem for sydeuropæerne, der tiltager i og med, at opvarmningen fortsætter.

----
Christian-R: Det er forkert når du skriver man ikke kan måle tørke i grader, dette gøres allerede ud fra en skala der heder Palmer drought index:
----
Det har jeg aldrig sagt. Jeg forsøgte at sige, at grunden til, at det er svært at konstatere er, at det er vanskeligt målbart!

---
Christian-R: Men problemet er - vi taler om regionale events, ikke globale, og det er den samlet tendens der er interessant hvis vi skal se om der bliver mere og værre tørke i verden.
---
Ikke enig. Hvis sydeuropa går mod at blive en ørken om et par hundrede år, og midt vesten i USA drukner i nedbør, så passer din overordnede købmandsregning, men det er katastrofalt for menneskeheden.

----
Christian-R: Nu kan man ikke lave et konsensus om videnskab og klimaudviklingen da vi stadig ikke kender systemet godt nok. Så det helt absurd argument at benytte. Dette konsensus indeholder faktisk også skeptikere som fks Dr. Roy Spencer så vidt jeg ved.
------
Her er lidt af teksten, der er meget klar:
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position.

Statement on climate change from 18 scientific associations
"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver."

Det kan ift at det er videnskab, næppe udtrykkes klarere.
28-10-2017 22:38
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Christian-R : Nej det er ikke en selvfølge at en varmere verden betyder mere tørke, det er nogle steder hvor der forekommer mere og værre tørke end tidligere set og andre steder hvor det forbedres, men på globalt plan kan der ikke konstateres hverken mere eller være tørke ud fra data, og dermed ingen øgning eller forværring i verden. Det har vi også IPCC's ord for er korrekt.
---
Jeg ser på 2 områder; Caribien og sydeuropa - kun disse. Så kan vi jo ikke samtidigt begynde at se på hele kloden og gøre det op som: mere her, mindre der.
Pointen er ene og alene, at øget tørke i sydeuropa er et problem for sydeuropæerne, der tiltager i og med, at opvarmningen fortsætter.


Altså hvis vi skal tale om en forværring af tørke der passer til den globale opvarmning, så må der også være en tendens globalt set - og det er der ikke derimod har variationer som disse altid forekommet fra tid til en anden. Det bekymere mig ikke synderligt.

Om det øges i fremtiden i takt med opvarmningen tager jeg med afsæt i modellernes usikkerhed med en skepsis.

----
Christian-R: Det er forkert når du skriver man ikke kan måle tørke i grader, dette gøres allerede ud fra en skala der heder Palmer drought index:
----
Det har jeg aldrig sagt. Jeg forsøgte at sige, at grunden til, at det er svært at konstatere er, at det er vanskeligt målbart!


Se der kan vi være mere enige, men som du formulerede det tolkede jeg det anderledes, det kan så være mig.

Men de historiske data vi har indsamlet fortæller os altså at vi ikke har en forværring af tørke i verden.

Christian-R: Men problemet er - vi taler om regionale events, ikke globale, og det er den samlet tendens der er interessant hvis vi skal se om der bliver mere og værre tørke i verden.
---
Ikke enig. Hvis sydeuropa går mod at blive en ørken om et par hundrede år, og midt vesten i USA drukner i nedbør, så passer din overordnede købmandsregning, men det er katastrofalt for menneskeheden


Jeg bruger ingen købmandsregning, forholder mig til de observationer vi har om tendensen set globalt - som sagt ingen ændring her, kun regioner hvor der forekommer tørke perioder, ligesom andre hvor der falder mere nedbør, det er ikke usædvanligt. Det kan ligeså vel være en del af den variation naturen selv gør og altid har gjort.

For vi ved der tidligere har været betydelige tørkeperioder afløst af vådere perioder i denne region, så fænomenet er langt fra nyt. Det påpeges blandt andet af en række undersøgelser.

Så med det i mente og en global tendens der ikke afviger bakket op af IPCC rapporten, så der ikke noget jeg vil anse for alarmerende. den slags ændringer kan man efter min mening ikke bruge til at konkludere noget af.

Men lad os se tendensen.

Her er lidt af teksten, der er meget klar:
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position.

Statement on climate change from 18 scientific associations
"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver."

Det kan ift at det er videnskab, næppe udtrykkes klarere.


Nej det kan det ikke....

Men det modsiger heller ikke det jeg skrev, nemlig ingen ved deres fulde fem afviser co2 spiller en rolle for den opvarmning vi har set og vil se, hele spørgsmålet er kort og godt hvor meget, altså sensitiviteten. Og det afviser dit citat heller ikke og her er der ikke et konsensus og det kan ikke bruges til at afgøre noget i videnskaben.

Selv skeptikere er enig i det du henviser til - men argumentere blot for sensitiviteten er lavere. Men der er dog kan man ikke som Nir shaviv skriver fastlægge hvor meget co2 står bag den observeret opvarmning, men argumentere for den har en rolle og vil gøre det i fremtiden.

Som Nir Shaviv skrev:



But in itself it is not proof that GHGs are the major cause. These consistent results only indicate that CO2 can explain the warming, not that it is the only possible explanation. Without other "suspects", it would be incriminating circumstantial evidence. However another very good candidate to explain a large fraction of the warming does exist, as I explain below.



Mvh.
Redigeret d. 28-10-2017 22:42
29-10-2017 00:24
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Selve de 97% kommer deles fra en undersøgelse af John Cook, Cook et al. 2013, men det har nogle problemer, deles med ikke at virke grundig nok, men deles også at mange tolker det helt forkert især gentagende gange af politikere som John Kerry Bernie Sanders. Alle har det tilfældes at de ikke har forstået en brik af hvad det omhandler.

Problemet med tolkningen af det såkaldte 97% konsensus forklares på Judith Currys blog af Frank Hobbs.

https://judithcurry.com/2015/12/20/what-is-there-a-97-consensus-about/

Det handler nemlig ikke om hvor vidt opvarmningen er naturlig eller om den er menneskeskabt, det en primær misforståelse i klimadebatten. Det handler om som nævnt hvor meget - sensitiviteten.

Som Frank skriver indledende:

At the Senate Hearing on "Dogma and Data", dogma about the 97% consensus went unchallenged. Democratic Senators constantly recited the phrase "97% consensus", but it is not clear whether they – or their Republican opponents – had the slightest idea what the phrase meant: 97% of what group support a consensus about exactly what?



The objective of this post is to provide some useful information about this dogma – data on the dogma, so to speak.

The most recent study claiming a 97% consensus is Cook et al, Environ. Res. Lett. It was voted the most influential ERL paper of 2013 and was downloaded far more than any other ERL paper. The authors examined the abstracts of 11,944 peer-reviewed journal articles published between 1991 and 2012 to determine the level of scientific consensus for the position "humans are causing global warming". Unfortunately, the key issue is not whether anthropogenic GHGs have caused any increase in global temperature – the issue is how much global warming have they caused.


Desuden mangler Cook et al. 2013 også at medtage andre skeptiske forskere i sin konklusion.

Frank beskriver dette således:

The search terms used by Cook (2013) missed many articles by skeptics. Professor Lindzen has written about 20 articles on climate change in the last two decades: The database does not contain his work on the Iris hypotheses nor his two recent articles on low climate sensitivity: Lindzen, R.S. and Y.-S. Choi, "On the determination of climate feedbacks from ERBE data" GRL (2009), 36, L16705 and Lindzen, R.S. and Y.-S. Choi, "On the observational determination of climate sensitivity and its implications" Asian Pacific Journal of Atmospheric Science (2011) 47, 377-390. c) The fact that the latter paper, which rebutted criticisms of the former, appeared in a minor journal is a sign that gate-keeping may be preventing articles from skeptics from appearing in the journals used by Cook. Lindzen's articles published in Energy and Environment were not in the database either.



Og til sidst skriver han også:

Finally, Cook (2013) is often misinterpreted by policymakers and the press as a 97% consensus among climate scientists – rather than abstracts. Combining abstracts from Hansen and Lindzen produces an 86% "consensus" (19 to 3 abstracts) from this "community" of two influential climate scientists. In categories 1 and 7 – the only ones relevant to policymakers – there is a 100% consensus – because at least two of Lindzen's papers weren't included.

In summary, Cook (2013) contains flaws in conception, implementation and interpretation that invalidate its claim that a meaningful "97% consensus" exists.



Så til at debattere klima på der er de 97% temmelig ligegyldige, uanset om tallet er estimeret godt eller dårligt, så er videnskab ikke noget man kan vedtage demokratisk, men man kan have punkter hvor man overvejene er enige - og det er co2 er en drivhusgas og står bag en hvis del af opvarmningen og vil give noget i fremtiden. Spørgsmålet er kun hvor meget.

Mvh.
Redigeret d. 29-10-2017 01:15
29-10-2017 03:19
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4649/nej_der_findes_ikke_et_klima-konsensus_bestaende_af_971_pct_af_forskerne.html
Herover, et link til Frank Lansner's 2017 artikel, der belyser "de 97%".

Man kan også gå til tråden
http://www.klimadebat.dk/forum/97-loegnen-d12-e3292.php
-for at få lidt info.

Her en artikel fra The Guardian, 2014, af Richard Tol, a professor of economics at the University of Sussex. (Han har arbejdet for og med IPCC siden 1994!)
https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming

Her en artikel fra Forbes, hvor John Taylor bla. skriver dette:

"Global warming alarmist John Cook, founder of the misleadingly named blog site Skeptical Science, published a paper with several other global warming alarmists claiming they reviewed nearly 12,000 abstracts of studies published in the peer-reviewed climate literature.
Cook reported that he and his colleagues found that 97 percent of the papers that expressed a position on human-caused global warming "endorsed the consensus position that humans are causing global warming.""
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/05/30/global-warming-alarmists-caught-doctoring-97-percent-consensus-claims/#3f977ef0485d

Her en video(9m.47s.) Okt. 2015(Obama æra) -der viser Senator Cruz udspørge Sierra Club Præsident Aaron Mair, om manglende globale temp. stigninger i 18 år.
4m 0s. inde i videoen, er A. Mair så forvirret, og ude i tovene, at han begynder med det yderst pinlige "We believe in 97%..", -Og til sidst kan han kun gentage 97%... Som en skør papegøje.
https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw

-Vi ser i videoen et eksempel på hvordan Cook's fabrikerede 97%, bliver (mis)brugt af de mest indflydelsesrige organisationer, -her så tåkrummende, at det er sørgeligt.
-------

Når politiske alarmister ikke kan debattere videre, p.gr.a. de overvældende argumenter mod AGW, så bliver de ofte forvandlede til papegøjer, der kun kan gentage korte indstuderede slogan-sætninger, som f.eks. " -men 97% siger at..."

Hvis en videnskabsmand(klimaforsker) begynder at henvise til John Crook og de 97% konsensus, bliver han grinet ud.. Alle seriøse forskere ved at slaget er tabt, når man henviser til "de 97%"..
-------

Husk også lige at John Cook er stifter af den stærkt alarmistiske propaganda hjemmeside "Skeptical Science", som han stadig styrer.
Her, link til Cooks propaganda hjemmeside, hvor han, helt grotesk, har en artikel der forguder, og forsvarer, sin egen elendige undersøgelse!
https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm

Læs endelig artiklen, og også nogle af læserkommentarerne, der med kun mindre censur indgreb, giver "undersøgelsen" både kritik, og forsvar.

Til sidst, "97%-konsensus" forklaret kort, i Prager University's video(4m.36s.)
(Over 1 million visninger.)
https://www.youtube.com/watch?v=SSrjAXK5pGw


Vh.
-Søren.
Redigeret d. 29-10-2017 03:40
RE: Koldt og tørt29-10-2017 09:26
John Niclasen
★★★★★
(3722)
Niels K Sørensen skrev:
Mere varme giver mere tørke!
Det er en af de negative virkninger af højere temperaturer, som forskere i årevis har forudsagt.

...

Mere varme giver mere tørke.

Sådan! Propagandisten har talt. Kan I så forstå det!?

Mine tanker:

Hvor er der mest fugtigt på Jorden?
I en varm tropisk regnskov.
Hvor er der tørrest på Jorden?
I kolde Antarktis.
Kan varm luft indeholde mere eller mindre vanddamp end kold luft?
Mere.
Er der global konstateret mere og mere tørke i de seneste 100 år?
Nej.
Hvornår var den værste tørke i Nordamerika, hvor der er gode data siden år 1900?
I 30'erne. Flg. grafik fra dette indlæg viser tørken, som den så ud i juli, 1934:



Var det tørt eller fugtigt på Jorden for 20.000 år siden, da sidste glaciale periode var koldest?
Det var meget tørt og meget blæsende. Denne viden får man, når forskerne studerer støvet i iskerner.

De alarmistiske tilhængere af klimakulten tror, Orwell's "1984" er en manual.
De ved ikke, det var en advarsel.
29-10-2017 10:23
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Jeg synes lige jeg vil henvise til beretningen fra Indien i tråden "Den store løgn".
I Indien er en 50 årig tørkeperiode i de sidste 15 år blevet afløst af en stabil mosunnedbør,som har bevirket, at afgrøderne er mere end fordoblet i perioden 1999 til 2016.
Redigeret d. 29-10-2017 10:42
29-10-2017 17:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Niels K Sørensen skrev:
[quote]christian-roskilde skrev:
Varmere i verden er det uden tvivl blevet, men mere ekstremt vejr i verden som følge af klimaforandringer er ganske enkelt usandt når man ser på data. Så hvor har du det fra?.

At google er ikke en hjælp, kan en række vejr ekstremer, men ikke noget der afkræfter en trend.



Mvh.

I al fredsommelighed, så var diskussionen, om det var sandt eller falskt, at øget opvarmning giver mere ekstremt vejr.
I den forbindelse, så har jeg fremhævet, at flere hedebølger er mere ekstremt vejr.

Endvidere har jeg henvist til 2 nye rapporter, der viser, at øget tørke i Sydeuropa of i Caribien er forårsaget af klimaændringer.
Man kan derfor sige, at det idag er påvist, at klimaændringerne giver mere ekstremt vejr i nogen områder.
29-10-2017 18:07
John Niclasen
★★★★★
(3722)
Niels K Sørensen skrev:
Endvidere har jeg henvist til 2 nye rapporter, der viser, at øget tørke i Sydeuropa of i Caribien er forårsaget af klimaændringer.
Man kan derfor sige, at det idag er påvist, at klimaændringerne giver mere ekstremt vejr i nogen områder.

(Jeg går ud fra, du mener "nogle områder".)

Aha, og så mindre ekstremt vejr i andre områder, så totalen er ...?
Eller hvad fisker du efter?

Og hvad mener du med "klimaændringerne"?
Der har altid været klimaændringer på Jorden. Det er normen, at klimaet ændrer sig. Det er normen, at nogle områder bliver tørrere, vådere, varmere, koldere, osv. Vi ser ikke nogle overraskende ændringer i nyere tid, når man sammenligner med tidligere tider fra iskerneboringer og geologien.

Der er ikke nogen katastrofal menneskeskabt global opvarmning at måle, uanset hvor meget du ønsker det. Det sker simpelthen ikke, som data viser os.

Hvad er din motivation for at vedblive med dette nonsens?
29-10-2017 18:23
crankProfilbillede★★★★★
(2246)
Niels >

Jeg foreslår, at du springer over Johns fis. Han er vist den mest forstokkede benægter af dem alle.

Du har stadig en pointe; for Johns regnestykke med at unormalt vejr i nogle områder giver mindre unormalt vejr andre steder er jo noget grinagtig; ikke?




.


29-10-2017 20:18
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jeg diskuterer med Christian-Roskilde.

https://www.washingtonpost.com/video/world/drought-devastating-southern-europe-crops/2017/07/19/38a576a2-6c6d-11e7-abbc-a53480672286_video.html?utm_term=.e6a0d949a0e6
Redigeret d. 29-10-2017 20:34
29-10-2017 21:52
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Husk, Niels K, at andre også læser med, og kan kommentere frit.

Jeg er igen rystet over dine "kilder".

Denne gang linker du til Washington Post..(Meget troværdig, og videnskabelig, kilde ??)
-En propaganda video uden data, hvor spanske landmænd brokker sig over vejret, og høsten, i år.
Landmænd har siden tidernes morgen brokket sig over vejret, og de ønsker sig altid en større høst.(-eller flere EU-penge.)
-Nogle år er der masser af afgrøder, andre år er der færre.

-Bliver du ikke selv træt af disse ligegyldige artikler/videoer, uden videnskabeligt indhold?
-Er dét dine kilder, -der overbeviser dig om verdens tilstand?
-Hvem prøver du at narre?
29-10-2017 22:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K Sørensen skrev:
Videre om tørke, så er det også ved at blive påvist, at tørke som forudsagt er en del af fremtiden for det sydlige europa, Christian-Roskilde.
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/10/171026085645.htm

Researchers published new findings that suggest European drought trends are lining up with climate change projections, pointing to decreases in drought frequency in the north and increases in drought frequency in the south.

"This is one more big drop in the bucket toward climate change attribution," said lead author James Stagge, a post-doc at Utah State University's Utah Water Research Lab. "There have been a lot of projections, but now that we're starting to see the projections and observations line up, it's not a question of 'is it happening?' It's a question of 'how much?' And 'what do we do? '"

...
"This recent and consistently increasing trend is a clear signal, not random noise," he added.


Jeg har markeret de svageste udsagn med rødt.

Her kritik, ord for ord:

"ved at blive påvist, at tørke som forudsagt er en del af fremtiden for det sydlige Europa"

Når man konkluderer "ved at blive påvist,-", er det så påvist?


"at tørke som forudsagt er en del af fremtiden for det sydlige Europa"

"-som forudsagt" ?? -Af hvem, -og hvorfor prøver man at følge en forudsigelse -i en videnskabelig undersøgelse?

Endvidere, et citat fra undersøgelsen:
"decreases in drought frequency in the north and increases in drought frequency in the south."

-Er der så lande lige i midten, der slet ikke oplever nogen forandringer ?

"Undersøgelsen" sluttes med det klassiske (Al Gore/Michael Mann/Obama) politisk nedslidte slogan:
" -it's not a question of 'is it happening?' It's a question of 'how much?' And 'what do we do?"

-Denne sætning bruges ofte af aggressive debatsky alarmister i deres brand-taler! -Det er meget sørgeligt også at se den brugt i et såkaldt videnskabeligt papir..

Science Daily-undersøgelsen stinker af svag videnskab, formodninger og kraftig propaganda.

-Søren.
Redigeret d. 29-10-2017 23:09
30-10-2017 13:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen skrev:
Husk, Niels K, at andre også læser med, og kan kommentere frit.

Jeg er igen rystet over dine "kilder".

Denne gang linker du til Washington Post..(Meget troværdig, og videnskabelig, kilde ??)
-En propaganda video uden data, hvor spanske landmænd brokker sig over vejret, og høsten, i år.
Landmænd har siden tidernes morgen brokket sig over vejret, og de ønsker sig altid en større høst.(-eller flere EU-penge.)
-Nogle år er der masser af afgrøder, andre år er der færre.

-Bliver du ikke selv træt af disse ligegyldige artikler/videoer, uden videnskabeligt indhold?
-Er dét dine kilder, -der overbeviser dig om verdens tilstand?
-Hvem prøver du at narre?


Videoen er et vidneudsagn, der underbygger undersøgelsen, der påviser, at øget temperatur giver mere tørke i Sydeuropa.

At du opfatter WP som propaganda må være pga dit politiske ståsted, som er debatten om ekstremt vejr helt uvedkommende.

WP udsender mange informationer om videnskabelige undersøgelser, oftest fint gennemarbejdet, så de fleste kan forstå indholdet. Også dig, er jeg sikker på.

Men fortsæt da endelig med at "være rystet" over ingenting
.
30-10-2017 15:16
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K skrev:
"Videoen er et vidneudsagn, der underbygger undersøgelsen, der påviser, at øget temperatur giver mere tørke i Sydeuropa."

Læs venligst mit forrige kritiske indlæg, der netop omhandler "undersøgelsen".

Mht. til WP, så er der nogle gange videnskabelige artikler(dog altid pro-CAGW som er Demokraternes overbevisning). Er der indeholdt seriøse data, kan jeg fordøje dem. Ellers ikke.

At linke til propagandavideoer, er din stil, -det har jeg forstået. Dette er en af grundene til du ikke tages alvorligt i videnskabelig sammenhænge.

At underbygge en svag teori med propagandavideoer, passer godt sammen.
Side 4 af 5<<<2345>





Deltag aktivt i debatten Klima eller kapitalisme:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Naturlig kapitalisme1104-12-2017 20:03
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik