Klima Kampen
| 04-07-2016 10:35 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Peter Mogensen: "Jeg håber da sandelig ikke du render rundt og bilder folk ind at den smøre du sendte ham var noget jeg havde fundet på." Nej, det misforstod kun du selv, bare roligt. Men Summa, du har ikke en bekræftelse fra Anthony Watts andet end hvad han fyrer af på slap line og ikke tænker at han skal komme med et forkromet overblik. Han siger klart at dette med taxes jo bare er noget af det. Taxes kan være problem for virksomheder mv. så det er ikke urimeligt at nævne dette idet man tvivler på CO2´s katastrofale effekt. Så altså: Det er din tro at Anthony og måske nogle andre mener sådan og sådan. Jeg kan ikke forhindre dig i at tro det du har det bedst med. |
| 04-07-2016 10:59 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Du kan slet ikke komme i tanke om nogen af Watts faste skribenter, der mener sådan? |
| 04-07-2016 11:09 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jo, der er gerne nogle der er virkeligt sure over at virksomheder og privat personer beskattes og generes på falsk grundlag. Men som Anthony siger, det er jo bare en af mange årsager til at folk kæmper imod strømmen for den klimaskeptiske sag. Jeg ser ikke et gennemgående billede af at taxering skulle være numero uno, overhovedet ikke, 100% ærligt. Det mest iøjnefaldende i det daglige er at folk er trætte af løgn og bedrag og ødelagt videnskab. Det er nok numero uno, som jeg oplever det. Jeg er på mail med adskillige af de faste, har aldrig snakket tax med , dem, de har aldrig nævnt det bare i flæng. Men "hadet" mod dem der ødelægger videnskaben, den er enorm og totalt gennemsyrende. Tingene er lidt mere nuancerede, Peter. |
| 04-07-2016 11:22 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
PS: Jeg har lige været i USA 3 uger, kørt rundt, hørt på valgkampagne og diskussioner i bilradioen. Der er virkeligt en intens irritation fra republikanerne mod "regulation" og "more taxes". En særdeles passioneret speaker nævnte eksemplet i Vermont, med den lille pige der ville sælge noget syltetøj på gadehjørnet, men skulle have en 200 dollar licens og meget meget mere. Ved ikke om sådanne historier er opdigtede, men jeg skal da love for at debaten derovre fra republikanerne går omkring emnet : "NO MORE REGULATION!!" F.eks. i mange sammenhænge kom vendinger som: "And what di you think is the Democrats answer to this issue?? MORE REGULATION MORE REGULATION" osvosv. De giver den gas. (Så... jeg tror personligt at Anthony poppede den af med sætningen "More regulation" for at vinde stemmer og opbakning i den del af befolkningen der jo ikke ved at selve videnskaben er i knæ, begrædeligt nok. Men det er min hunch, intet andet. ) |
| 04-07-2016 11:39 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Ja. Det er de nemlig. Og når det kommer til den her slags dogmatisk videnskabsbenægtelse, så er folk sjældent ærlige omkring deres egentlige motivation. Hvis en eller anden føler at et videnskabeligt resultat går imod deres verdensbillede og de har besluttet sig for at det må angribes for at være "løgn" (elller lign.) så vil du næppe få dem til at sige andet, direkte spurgt end at det som de er sure over er at videnskaben er løgn. Jeg er skam ikke i tvivl om at mange af dem selv tror de kæmper en ædel sag.... men indimellem smutter der noget ud mellem sidebenene, der afslører hvor hunden egentlig ligger begravet. ... som f.eks: "These people are simply ignoring real-time data that has been substantiated and can be replicated and are simply making up stuff,"..."what they're doing in the U.S. is using CO2 to impose all kinds of restrictions to push a socialist government." eller The process and method of setting up the AGW hypothesis through the UN paralleled those required to form a left wing or socialist government. It automatically identified those scientists who questioned the hypothesis as at least sympathetic to capitalism – guilt by association. It is part of today's view that if you are not with me, you must be against me. Over the years, a few scientists told me they agreed with the skeptics but would not say so publicly because they were socialists." eller Call it global warming or climate change, it's the ideological basis for modern-day democrats (and socialists). No skepticism. No debate. and lots (and lots!) of big government. eller "Modern environmentalism successfully advances many of the causes dear to the left: redistribution of wealth, higher taxes, greater government intervention, regulation." osv. osv... At påstå du har læst 100 gange mere end andre om det her og stadig aldrig er stødt på de opkast fra de her laissez-faire fanatiske tax/goverment/socialist-hadere som overflyder nettet ... er simpelthen absurd. Et enkelt gik på kommentar-sporet i blogosfæren vil hurtigt finde kommentarer ala: The climate debate has always been about socialism, another means to control society. It has nothing to do with the environment or anything else. ... også på WUWT, eller JoanneNova.com (hvor den der er fra). ... og så har jeg ikke engang citeret Monckton ovenfor. |
| 04-07-2016 11:44 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Det er der nemlig. Og hvis du spørger en af dem om han er imod at gøre noget ved klimaproblemet pga. at det er dårlig videnskab, eller pga. at det er regulering, så vil han selvfølgelig altid sige det første ... Ellers ville han jo udstille sig selv som ideologisk motiveret. Det samme ville ske hvis du spurgte en kreationist: "Mener du man skal undlade at undervise i evolution i skolen fordi det er dårlig videnskab, eller fordi det går imod din religion". Tror du at du ville få ærlige svar? Frank: Har du aldrig hørt begrebet "Watermelon" brugt i klimasammenhænge? Redigeret d. 04-07-2016 12:12 |
| 04-07-2016 14:09 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Peter, du skriver:"Hvis du spørger en af dem om han er imod at gøre noget ved klimaproblemet pga. at det er dårlig videnskab, eller pga. at det er regulering, så vil han selvfølgelig altid sige det første ... Ellers ville han jo udstille sig selv som ideologisk motiveret." Peter, det er et noget tåget og formodnings-baseret, tankesæt. Jeg har ikke noget imod at vi alle tænker højt, det gør jo en debat lidt mere levende. Der er ikke noget overraskende i at hvor du kommer fra i debaten kan du være overbevist om at sådan må det nok være. Men pas på med at fremstille dine tanker som "fakta" eller noget der bare minder herom. Det jeg oplever i dagligdagens skeptikeres udmeldinger i 100-vis , er helt helt overvejende den ekstreme frustration over løgn og bedrag og almen øderlæggelse af naturvidenskaben bid for bid. Sådan er det bare. Selvfølgeligt har mange republikanere også en generel frustration over skattetrykket etc. men hvis målet var primært skattetryk etc. ville alle disse folk i tidernes morgen have gået ind i klimafeltet?? Var der overhovedet snak om skatter da de startede?? Uanset hvad: Dine formodninger er ok at lufte, bare du ikke bruger dem som stenhårde facts. Frank: Har du aldrig hørt begrebet "Watermelon" brugt i klimasammenhænge? Øh, det må blive et stort nej :-) Vi snakker altså mere om egentlig videnskab i de skeptiske fora (!!) Denne intense søgen efter andre emner i har, og "gå efter manden" etc. det er ikke nødvendigvis et tegn på at i rent videnskabeligt står så stærkt som du tror. Peter, hvis det er "dig med Kristiansen" :-) så ved jeg at du er "god nok" . "En man ville kramme uden at være til mænd". Problemet er, at du - om du ved det eller ej - forlods har valgt hvad der er op og ned. Alt du skriver på sitet er gennemsyret af dette mønster. Det er og bliver et udgangspunkt der er uforeneligt med videnskab. Og se, nu sagde jeg noget JEG "bare tror". Peter du er taget ved næsen i disse sammenhænge lige som så mange andre meget autoritetstro Danskere. Men så længe du i knolden din har vedtaget rammerne for denne debat så ekstremt stift som du har vil du ikke forstå hverken hvad der faktisk foregår i skeptiker-land eller hvor videnskaben rent faktisk står idag. Du skal være velkommen forbi en dag, på den betingelse at du klapper ørelufferne ud og er reelt åben. Det har jeg ikke set i debaten med dig endnu. Først hvis du en dag åbner op for real vil du begynde og forstå hvad der rent faktisk foregår i skeptikerland. Der ER krig, klima krig. Alle våben bliver brugt, også dette med at der skrives en masse uhhh så spændende bøger om hvor slemme og dumme skeptikerne er. Du må vide at der er full blown war pt. og derfor være snu nok til at tage massivt forbehold for alt hvad der foregår i denne debat. Også flot indbundede bøger med spændende overskrifter. Dem havde du ikke set hvis din side idebaten bare havde de gode argumenter rent fagligt. Redigeret d. 04-07-2016 14:11 |
| 04-07-2016 14:27 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev:Frank: Har du aldrig hørt begrebet "Watermelon" brugt i klimasammenhænge? ... utroligt Frank.... Den eneste forklaring, der ikke involverer uærlighed fra din side er at du åbenbart på trods af at påstå at have læst 100 gange mere stadig har til gode at læse store dele af selv noget så nærliggende som WUWT. Jeg er ikke så naiv som du håber på Frank. |
| 04-07-2016 14:30 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
"Den eneste forklaring, der ikke involverer uærlighed fra din side..." Dermed stopper diskussionen. Du mangler altså noget format, og jeg har lidt svært ved at tro du kan være "dén Peter Mogensen". |
| 04-07-2016 14:35 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jeg har aldrig påstået at være "den" Peter Mogensen. - Ved ikke hvor du har det fra. Men at du påstår, at du aldrig har hørt begrebet "Watermelon" anvendt i et af disse såkaldte "skeptiker" fora efter at have fulgt dem i over 8 år og læst mere end 100 gange så meget som os andre... ... well... Nogen ting er blot for usandsynlige til at de kan påstås med et "straight face", Frank. |
| 04-07-2016 14:40 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hvis jeg har hørt det har det ikke bidt sig fast. Nogle emner (fagvidenskab) interesserer mig mere end andre. Som sagt mange gange, du må tro som du nu gør, og hvis du har det bedst med at tro jeg har sagt bare én usandhed her, så gør du bare det. Jeg er lidt rystet over disse pludseligt beskyldninger med at alt jeg siger stort set er løgn, tror du. Jeg lukker ned for denne gang. |
| 04-07-2016 14:44 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jeg siger ikke at alt du siger er løgn Frank. Jeg siger at hvis du tror du har overblik over hvad der motiverer benægterkulturen og du samtidig siger at du aldrig er stødt på anvendelsen af begrebet "Watermelon" ... så har du ikke det overblik du tror. De 2 påstande er ganske enkelt uforenelige. Redigeret d. 04-07-2016 14:46 |
| 04-07-2016 15:05 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Min google søgning på "watermelon wattsupwiththat" Gav at der på WUWT er én lille friday funny commentar med tag watermelon: https://wattsupwiththat.com/tag/watermelon/ Du må have noget andet i tankerne?? Men din sætning: "Den eneste forklaring, der ikke involverer uærlighed fra din side..." Det er godt nok tyndt. Men folk der skriver og tænker på den måde om andre har ikke altid ret nemt ved at se problemet. |
| 04-07-2016 15:09 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
... eller også mangler du blot lidt googling skills. Den søgning du ville lave hedder: "site:wattsupwiththat.com watermelon" "Men folk der skriver og tænker på den måde om andre har ikke altid ret nemt ved at se problemet." Jeg synes eller det fremgik meget klart at jeg lod tvivlen komme dig til gode... mao... forklaringen må være du bare ikke har det overblik du tror og påstår. Vil du også påstå at du aldrig har hørt en fyr ved navn James Delingpole ? Redigeret d. 04-07-2016 15:11 |
| 04-07-2016 15:19 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jo Delingpole, Engelsl reporter. Lad os sige: Du får ret i 2 ting: - Jeg kunne blive bedre tli at google - Atnhony Watts er som meteorolog gået ind i klimasagen.. for at bekæmpe skatter.. jojo, hvorfor ikke? Jeg får ret i 1 ting: Solen er den primære driver af Jordens klima. Det er vel fair nok? |
| 04-07-2016 15:29 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Så er du vel også godt klar over at han ikke er en hvilken som helst "reporter" i benægterkulturen? For en, der har et site kaldet "hide the decline" burde han ihvertfald være MEGET bekendt. Her forklarer han lidt om sit verdensbillede: https://www.youtube.com/watch?v=XxXaQvhHCbs
Det er også trivielt sandt. Ingen har benægtet at Solen i sidste ende er afgørende. Slukker vi den er alt andet ligegyldigt. Men det er også et ganske uinteressant ting at få ret i Frank.... så velbekomme. |
| 04-07-2016 18:50 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Som jeg skrev til dig Peter:"Du må vide at der er full blown klima-war pt. og derfor være snu nok til at tage massivt forbehold for alt hvad der foregår i denne debat. Også flot indbundede bøger med spændende overskrifter." |
| 04-07-2016 20:20 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Jeg har svært ved at have respekt for din (øjensynlige) idé om at jeg ikke selv kan samle trådende og vurdere hvad der er op og ned på diverse udtalelser ... og i øvrigt er den eneste "bog" jeg har refereret til her James Delingpoles "Watermelon" bog ... og der er det altså ret gennemskueligt hvad den bagvedliggende ideologi er. Ud over det ved jeg ikke hvad det er for en "flot indbunden bog med spændende overskrift", som du mener jeg har ladet mig dupere af. Men ja - jeg er godt klar over at I betragter jer selv som liggende i krig med den etablerede videnskab og de politikere, der ønsker at handle på den. Det fremgår tydeligt... |
| 05-07-2016 01:07 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Du vidste ikke at der var en eller anden slags krig igang mellem fløjene i klimadebaten? Well bedre sent end aldrig. https://www.amazon.com/Hockey-Stick-Climate-Wars-Dispatches/dp/023115254X/178-3204208-8194254 Og ja, flot udarbejdet materiale om skeptikernes "rigtige" bevæggrunde er en del heraf, og nogle synes at falde pladask for det, lidt som Putin tilhængere tror det er dem der har gennemskuet hele verdens situationen fra et højere niveau med stor selvsikkerhed. Vel gennemført propaganda virker. Men det er oftest parten uden vindende konkrete faglige argumenter der mest har brug for at gå efter manden eller andet udenomssnak. Redigeret d. 05-07-2016 01:09 |
| 05-07-2016 07:37 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jeg kan forstå på dit indlæg at du altså mener at dette her er løgn og latin og "propaganda" (Putin style): http://www.ucsusa.org/center-science-and-democracy/protecting-scientists-harassment/cuccinelli-mann.html#.V3tGfbNEHjk ? Redigeret d. 05-07-2016 07:39 |
| 05-07-2016 10:56 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Lansner - løgnen er blevet den politiske norm her i vesten - og tilsviningen af de, der ikke retter ind er blevet normalen. Du har alene bare opdaget løgnen indenfor klima og bedet dig fast her. Men løgnen findes mange andre steder, f.eks. inden for EU-, sikkerheds- og indvandrings-politik på helt samme vis. Og alle steder har løgnen de samme mønstre og konsekvenser. Blandt mønstrene er at vores politikere konstant er på bagkant med udviklingen - alt kommer som en overraskelse - alle andre end dem selv opfører sig tilsyneladende irrationelt. Og i Vesten stiger frustrationen med vores ledere, som altid synes at være - på bagkant. Konsekvenserne er åbenlyst negative for de normale beboere i vesten - valgene tabes - men alle steder bliver de, som stiller spørgsmål ved historieskrivningen, tolkningen af nutiden - og værdien af prognoserne for fremtiden skudt alskens motiver i skoene. Fra racisme, nationalisme til landsforrædderi. Alt for at 'eliten' kan beholde magtbastionerne. Præcis som du her bliver beskyldt for det værste. For modstanderne af klimafolkets budgetter og politiske indflydelse - må jo være 'tossede' - eller hvad? Det er faktisk ret sørgeligt.... |
| 05-07-2016 12:01 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
pifpafpuf skrev: Sssshhh... Frank siger at den slags tanker, ikke er det som motiverer. |
| 05-07-2016 13:13 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
...og hvis man vil lede efter den næste forsknings cash-cow - så er "jagten på liv i rummet" et godt bud. Også her motiveres man under hånden politisk, da ateisterne, vel med rette, mener at have krammet på tilhængerne af den Abrahamitiske religionsforståelse, hvis livet påvises som værende spontant opstået overalt i universet. Også her, kan man frygte for bunker af 'beviser' for exterrestrial liv drevet af ren ønsketænkning og behovet for genopfyldning af kassen.. |
| 05-07-2016 13:56 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Peter: "Frank siger at den slags tanker, ikke er det som motiverer." Peter, du misforstår: der er MANGE ting der motiverer i denne debat. Og det er forskeligt fra person til person. Nu så du da jeg direkte spurgte Athony Watts igår tage afstand fra dette at taxes skulle være "DET" der motiverer. Det er mange ting og det er individuelt. Mange skeptikere statede deres aktivitet før skatter var på bordet. Get it??? Der er helt sikkert også folk på din fløj der har nogle indgangsvinkler der er lidt "individuelle" . Jeg har da selv talt med folk der er bedøvende med om skeptikerne rent faktisk har ret, men fastholder at det er bedst at skræmme befolkninger for at regulere deres adfærd etc. Rystende men sandt , har endda mødt flere af denne slags let psykopatiske opfattelser i dit bagland. |
| 05-07-2016 18:01 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Du skrev eksplicit at du ikke kunne genkende det og det kun var et (citat) "fåtal" ... pifpafpuf tilhører så åbenbart det fåtal. Med mindre du har tænkt dig at korrigere dine tidligere udtalelser behøves jeg ikke "get'e" noget som helst. Jeg kan blot gå tilbage og læse. Jeg tilhører stadig ikke nogen "fløj" - netop fordi jeg ikke føler noget særligt fællesskab med andre dele af det politiske spektrum, der måske har andre motivationer, eller andre forslag til løsninger. Det har jeg sagt hele tiden, så det er igen lidt af en stråmand. Jeg føler f.eks. ikke noget fællesskab med "Enhedslisten" ... men det har ikke forhindret at jeg talrige gange har fået slynget "vandmelon" efter mig, alene for ikke at benægte naturvidenskaben. ... et fænomen du åbenbart ikke har opdaget trods 8 års intenst færden i den del af blogosfæren og selv at have oprettet en blog navngivet efter en begivenhed vi kan takke opfinderen af begrebet for. |
| 05-07-2016 18:31 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Et fåtal der har specifikke et politisk issue som DET der drev dem blandt skeptikere. Hvis det ikke fremgik klart, så håber jeg det står klart nu. Så indlysende er der folk der er irriteret over at skulle betale en skat for CO2 hvis de ikke mener at CO2 paniken har bund i virkeligheden (!!!). Det er vel mange skeptikere, men det jeg mærker folk brænder for er at bekæmpe løgn og bedrag og få gen-etableret reel klimavidenskab en skønne dag. Vandmeloner etc: Der er ting jeg glider let henover alt imens de artikler der forekommer at være af mere faglig karaktér gør at jeg studser. |
| 05-07-2016 19:18 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
... og pifpafpuf tilhører så blot tilfældigvis det "fåtal".
Redigeret d. 05-07-2016 19:18 |
| 05-07-2016 19:29 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Pifpafpuf, bare nysgerrig, hvad er egentligt din primære drivkraft i klimadebaten, hvad er det dig mest får dig til tasterne når det gælder dine noget klimaskeptiske (?) indlæg her på sitet ? Bedste hilsner, Frank |
| 05-07-2016 20:22 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Haha... Frank... Jeg stillede dig et eksplicit spørgsmål længere oppe ang. om du tror du får ærlige svar på den slags spørgsmål. Du undlod at svare.
Redigeret d. 05-07-2016 20:23 |
| 05-07-2016 21:01 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Lansner - lad mig svare med et modspørgsmål, jeg har selv blå øjne - mit bud er at dine også er blå og Peter Mogensens brune? Jeg er ganske enkelt et bund naivt menneske, der har det dårligt med skjulte bagtanker. Og endnu dårligere med mennesker, der forsøger at udnytte andres uvidenhed. Min mavefornemmelse - og jeg anerkender det er ikke andet end en mavefornemmelse - siger mig at livet på jorden ikke ville have udviklet sig igennem millioner af år - fremad - hvis koncentrationen af en så banal kemisk forbindelse som co2 i atmos. havde en så afgørende betydning for klimaets stabilitet som det antages under (C)AGW. Jeg bukker mig dybt i støvet for dit engagement for at afdække problematikken - jeg har selv brugt oceaner af tid på en helt anden problemstilling, der også ligger uden for min daglige profession. Det er bare op ad bakke - måske er klimadebat dermed også bare en inspirationskilde til engagement for mig. Men det er altså alene mine blå øjne. Undskyld til alle, der måtte føle sig truffet. Jeg mener naturligvis ikke at folk med brune øjne bedrager andre - jeg mener bare de har større tolerance for, accept af, at sådan er verden nu engang indrettet. Men lad mig høre hvordan gik det med min mavefornemmelse for øjenfarve Hvis jeg tager fejl må jeg jo droppe min klimaskepsis ... det bliver godt nok kedeligt. |
| 05-07-2016 22:43 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Haha, denne tråd er blevet lidt exotisk med mange pudsige emner. Øjenfarve er øh.. jeg tjekker lige spejlet... det skifter nogen gange gråblå, nogen gange mere grønlig. Passet siger grønt.. idag grønlig. Jeg forstår på dit indlæg at du ikke tillægger CO2 den katastrofale effekt, det er vel fælles for alle der er lidt skeptiske, men hvad er din motivation til at bruge kræfter på det?? Peter havde nogle tanker i den forbindelse, jeg vil ikke påstå at jeg har fanget hans pointe rigtigt. |
| 05-07-2016 23:06 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
...de grå/grønne er i samme kasse som de blå naivister - du er renheden selv Lansner. Problemet for os er jo bare at vi rent faktisk kan tage grueligt fejl - men det er altså med rent hjerte. Lad os lige høre hvad der i bund og grund driver Mogensen - jeg tror at han som de fleste andre realister, fastholder sin position fordi det er mest bekvemt nu. "så kører vi" - beslutningen er truffet, der er sat personlig prestige ind i positionen. Men skulle han, mod min forventning, være blå - så må vi bare acceptere at han kom til en anden konklusion og er oprigtig bange for co2. Det er naturligvis kedeligt for ham - men begge farver forklarer altså hvorfor han er så sur på os skeptikere. Hans motivation. Det er enten barnetroen eller den personlige prestige , der er på spil :-) |
| 05-07-2016 23:17 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
Det er enten barnetroen eller den personlige prestige , der er på spil Jeg tvivler på "personlig prestige". Navnet er med stor sandsynlighed et pseudonym. Den konstante opførsel i form af "trold" peger også i en anden retning. |
| 05-07-2016 23:24 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Aerm... ok :-) Jeg er ikke sikker på at du er lige der hvor Peter Mogensen havde inkalkuleret. Nok heller ikke lige der hvor jeg havde forestilet mig, men det bekræfter dog at folk er "individuelle" :-) ... Nå men lad emnet ligge tænker jeg. |
| 06-07-2016 10:49 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
...det skal jeg nok - jeg vil bare lige orientere om at dagens side 9 pige udtaler:Jeg hader, når folk lyver, især når jeg faktisk kender sandheden! Og hun har naturligvis blå øjne :-) |
| 11-07-2016 08:09 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
Det er ikke kun DR, der fører propaganda på landsdækkende TV. TV2 Dit sommervejr 10. juli 2016 med Peter Tanev er et meget sigende eksempel på, hvordan børn udnyttes i propagandaen omkring katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Videooptagelse af udsendelsen Peter Tanev præsenterer elever fra Science Class på Juelsminde skole, der er blevet indoktrineret til at bygge en model, der viser udledning af planteføden, CO2 (som der er 0,04% af i atmosfæren), og metan, CH4 (som der er knap 0,0002% af i atmosfæren). De viser også et tvivlsomt fysikforsøg med flasker med hhv. CO2 og alm. luft, hvor temperaturen er højest i flasken med CO2. (Den flaske står da vist tættere på lampen end flasken med alm. luft!? Og hvad med trykket i flaskerne, er det det samme?) De fortsætter med at vise et forsøg med is, der smelter. Forsøget skal vise, at vandet stiger, når isen smelter. Vandet vil så kunne oversvømme en legeplads. Peter Tanev slutter af med at udtale: Peter Tanev Er Peter Tanev oppe på niveau med Jesper Theilgaard som propagandist? Tilknyttet billede:  |
| 11-07-2016 14:12 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Peter Tanev har altid efter mit indtryk haft en saglig og konstruktiv tilgang til klimadebatten, det ved jeg efter at have læst hans indlæg i andre debatter. Det han viser i klippet er jo sådanset noget vi godt ved, nemlig Co2 sammen med metan fungere som en drivhusgas, Bravo men at det så ene og alene skulle bevise vi har en stærk drivhusgas er noget useriøst, man kan ikke bare lave et lille forsøg og have svaret derfra, særlig i det jordens klimasystem er langt mere komplekst end som så, der rigtig mange faktorer på spil som den ekstra co2 skal arbejde sammen med, man skal se effekten i praktisk der hvis man vil have et mere fornuftigt svar, selve sensitiviteten af co2 er stadig rigtig svær at fastsætte nogenlunde, som nævnt i andre debatter så er effekten af skyer en stor faktor, de kan både køle og opvarme, lave skyer kan fks fuldstændig bremse effekten fra drivhusgasserne. Det ville efterhånden klæde mange af dem på tv at fortælle lidt mere om hvordan jordens klimasystem i virkeligheden fungere udover den lille del co2 udgøre. Men uanset hvad de siger på skærmen især hos Dr1 så skal naturen nok vise svarene vi alle sammen søger de kommende år, så der skal jeg nok rette mig ind til den tid. Mvh. |
| 11-07-2016 14:51 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
Det han viser i klippet er jo sådanset noget vi godt ved, nemlig Co2 sammen med metan fungere som en drivhusgas Hvordan viser de det? Som jeg ser det, så retter de en kraftig lyskilde mod nogle glasbeholdere med CO2 og luft. Hvilken effekt ønsker de at påvise? Hvad er transmissiviteten af glasset, dvs. hvilke bølgelængder når ind til gassen i flaskerne? Hvis glasset skærmer for de lange bølgelængder, og der derfor tilføres samme energi til hver flaske (som måske hovedsaglig afsættes i glasset), så er det gassernes varmekapacitet, der afgør, hvad der vil ske, er det ikke? CO2 har højere varmekapacitet end luft, dvs. der skal mere energi til at hæve temperaturen i samme mængde CO2, som i luft. De måler det modsatte. Hvorfor? Er det fordi flasken med CO2 står nærmere lampen end flasken med luft, som det ser ud til i videoen? Hvordan er der kommet CO2 i flasken? Var tryk og temperatur det samme i hver flaske, før man tændte lampen? Det forsøg viser ingenting i den situation, seerne bliver præsenteret for. Derfor er det misinformation (eller propaganda om man vil, afhængig af tanken bag). |
| RE: Fysikforsøg med kasser11-07-2016 15:45 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
Hvis man tager to ens godt isolerede kasser med hhv. 1 mol CO2 og 1 mol almindelig luft og køler dem ned tæt på det absolutte nulpunkt, -273 C. Og hvis man derefter lægge en meget varm klump metal ind i hver kasse, hvad bliver sluttemperaturen så i kasserne? De to klumper metal skal være lavet af det samme, veje det samme, og have samme temperatur, dvs. have samme mængde energi. 1) Bliver temperaturen den samme i hver kasse? 2) Bliver temperaturen højere i kassen med CO2? 3) Bliver temperaturen højere i kassen med almindelig luft? Vi bør måske have en tråd til fysikforsøg! |
| 11-07-2016 23:40 | |
| no100★☆☆☆☆ (102) |
@John Niclasen Du har to muligheder: Enten stopper du dit sludder og evt. begynder at bekæmpe dette vanvid, eller også fortsætter du dit sludder og vil så fortsat blive udstillet. no100. |
Deltag aktivt i debatten Klima Kampen:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Kampen mod støj kan ikke følge med fremtidens togtrafik | 0 | 26-09-2022 16:46 |
| Danmark står alene i CO2-kampen | 2 | 28-11-2011 16:22 |
| "Kampen om klimaet" på TV 2 News | 17 | 07-01-2010 23:54 |
| Artikler |
| Milepæle i kampen mod klimatruslen |
| Er Danmark et foregangsland i kampen mod klimatruslen? |
| Nyheder | Dato |
| It-forbruget sinker kampen mod global opvarmning | 18-05-2009 10:52 |
| Kina satser på elbiler i kampen mod CO2 | 04-05-2009 10:39 |