Klima Kampen

Men til dem, der gerne vil hjælpe fattige videre...

India has told a high-level energy meeting here that it will not be fair to expect it to move away from coal to meet energy requirements of millions of Indians, underscoring that coal will continue to remain the "mainstay" of its energy needs for the "foreseeable future."

"Our energy challenge is truly huge. The numbers speak for themselves," said Minister for State for Power, Coal and New & Renewable Energy Piyush Goyal at the First Global Energy Ministerial SE4ALL Forum Meeting yesterday...

- det er nok at foretrække, at 'de fattige' hjælper sig selv videre!

It is important to understand the pain that the common man experiences when he is required to pay very high cost for energy

Der er mange, som tror, at reduktion i klimatiltag, vil give flere midler til fattige lande. Jeg tror, det er dybt naivt, at det politiske system fungerer sådan.

neanderTaleren skrev:
Som eksempel: se brintbilen, hvis den bliver en succes og derved en konkurrent til benzin og dieselbilerne, så har vi en forureningsfri bil på markedet.

Hvis vindmølle og solceller var så ubrugelige, som du forsøger at antyde, hvorfor sælges vindmøller og solceller så i stigende volumen?

Jo CO2-kampen er hellig. Den går forud for alt andet

En 'klimaord-krig' er brudt ud i USA efter det er kommet frem, at offentlige medarbejdere i staterne Wisconsin og Florida har fået mundkurv på, når det gælder ord som 'havstigning', 'global opvarmning', 'bæredygtighed' og 'menneskeskabt klimaforandring'

Sådan kan man selvfølgeligt tænke, yakknudsen, men det er visionsløst. En menneskehed, der kun tør tro på det den kan idag, vil aldrig komme videre, det gælder ikke kun energisystemer, men også lægevidenskab, og al anden forskning og udvikling.

Hvis brintsamfundet virkeligt var en stendød, hvorfor mon der så forskes og udvikles i den retning?

Hvis vindmølle og solceller var så ubrugelige, som du forsøger at antyde, hvorfor sælges vindmøller og solceller så i stigende volumen?

Lagringsproblemer?
http://www.business.dk/energi/tesla-batteri-skal-revolutionere-vores-elforbrug

Ok, vi er i starten af udviklingen af nye muligheder for fremtidens mennesker, men da der satses meget på denne udvikling, så vil den også lykkedes.

Med hensyn til batterier til lagring af strøm, så er det et område i rivende udvikling. Der behøves ikke yderligere investeringer her, det kommer igennem konkurrencen om at skabe bla elbiler, der kører langt mellem tankning, samt det enorme potentiale i lagring af el.

Der er jo ingen, der ikke ved, at vi har opbygget vores velstand baseret på kul , olie og gas.

Kunne du ikke redegøre for...

Jeg giver dig ret i at priserne for en masse forhold kan diskuteres, og naturligvis er det med i mine overvejelser. Prisen for støtten til fossilindustrien, som er en beregnet pris for forureningen med CO2 beregnet af forudindtaget modstandere af samme industri, er en meget tvivlsom pris. Og omvendt er der en udbredt tendens til at glemme den dyre og nødvendige backup der kræves når der anvendes sol og vind. Det kan bestemt diskuteres, og det er alt sammen gennemheglet på dette forum.

For hvis CAGW virkelig var beviseligt, var der ingen snak om noget som helst. Så skulle katastrofen naturligvis afværges. Men i lyset af mit sidste indlæg bliver det omvendte lige så afgørende, idet det ikke kan undgå at få alvorlige følger at forcere afviklingen af forbruget af fossile brændstoffer.

Jeg spurgte efter de konkrete tal, men finder ingen? Påstande rækker ikke langt i virkelighedens verden, så kan du ikke dokumentere både den tvivlsomme pris og det, du påstår er den glemte udgift til backup? Har aldrig set konkrete tal på disse størrelser, men ser påstanden mange steder på dette site! Når vi kender omkostningerne, kan vi diskutere om det er det værd.

...mere alvorlige konsekvenser...

Morten synes: Du snakker som om et beregnet tal har en ubetinget sandhedsværdi på samme måde som 4 er resultatet at 2+2. Jeg har set rigtig mange diskussioner om sådanne tal du efterlyser, men aldrig set at den førte til, at nogen ændrede standpunkt. Tal af denne type er som plasma, og kan bearbejdes i alle retninger.

Morten Riber skrev:
Jeg spørger bare mig selv om nogen gad holde liv i IPCC hvis klimaet reelt havde godt af lidt ekstra CO2 ???

Det er lidt skuffende, at du ikke ønsker at indgå i en saglig debat, hvor det faktuelle tæller.

Før jeg kan lave nogle tal til dig skal det jo lige afklares om CO2 overhovedet er en forening

Jeg sprang gennemlæsning over..., men det er da rart at vide at der er nogen som læser hvad jeg skriver

Selvfølgelig var CO-2 en forening;men at CO2 er en forurening,er "blödsinn" og begrebsfordrejende,som du jo også antyder

Morten Riber: Jeg mener ikke sådanne estimater seriøst kan udregnes, og er i øvrigt dybt uenig med dig i at fornuftige og logiske overvejelser med denne begrundelse kan kastes hen som snik snak. Jeg ser det, undskyld mig, snare som et tegn på svaghed som følge af mangel på seriøst modspil.

De sidste par år har det ført til, at elprisen i Danmark ikke er steget, som den er i de lande, der ligger omkring os. Hvis backup-prisen var et reelt problem, så ville energipriserne være stigende, når andelen af vedvarende energi stiger, men det sker så ikke, hvorfor ikke?

...da der ikke kan fremføres argumenter for at holdningerne har bund i virkeligheden

Jeg vil blot tillade mig at sige, at du ikke kan bevise det.

neanderTaleren skrev:
Ok, vi spoler lige tilbage: du påstår, at den dyre og nødvendige backup til vedvarende energi, ofte glemmes?
Jeg forstår ikke, hvad du mener med denne udtalelse. Hvad mener du?

Jeg giver dig ret i at priserne for en masse forhold kan diskuteres, og naturligvis er det med i mine overvejelser. Prisen for støtten til fossilindustrien, som er en beregnet pris for forureningen med CO2 beregnet af forudindtaget modstandere af samme industri, er en meget tvivlsom pris. Og omvendt er der en udbredt tendens til at glemme den dyre og nødvendige backup der kræves når der anvendes sol og vind. Det kan bestemt diskuteres, og det er alt sammen gennemheglet på dette forum.

Kunne du ikke redegøre for, hvad det er det koster andre, at vi eksporterer energiteknologi og samtidigt medregne støtte til fossilindustrien i regnskabet?
Problemet er, at det ikke er muligt at finde præcise tal for det du påstår, og som tænkeligt slet ikke er reelt. Du tror, at energibesparelser og vindmølle teknologi har en negativ effekt for aftagerne, det tror jeg ikke. Mon ikke aftagerne selv kan regne?

Morten Ribers henvisning til Kjeld Jul: Hvis du ønsker at gå ind i en sådan debat synes jeg ikke du skal nøjes med mig. Tag den hellere med fx Keld Jul som netop har kommenteret på dit spørgsmål ovenover. Meget konkret endda. Efterfølgende ser jeg frem til at vi kan vende tilbage til min analyse, og høre hvad du endelig mener om den.

Henvisningen til Kjeld Juls påstand: Professor Anders Sørensen fra Copenhagen Business School har regnet sig frem til,at vindenergi gør elproduktion 14% dyrere.
Uden vindkraft ville en kWh koste 51 øre,før div. skatter og afgifter.Med vindkraft er prisen 58 øre.
Prisen for vindkraft er ikke blot 7 øre per kWh.Dertil kommer den halvdel af PSO afgiften på elregningen på 21 øre per kWh,der går til vindmøller.
17 øre per kWh plus moms er prisen,gennemsnithusstanden skal betale for vindkraft i Danmark.Med et forbrug på 5.200 kWh svarer det til en merpris på 1.100 kr. om året.
Det kan godt være,at vindenergi isoleret set er en billig måde at producere energi på;men da vind er en ustabil energikilde,koster dens indpasning i det danske energisystem kassen.

Det er ganske enkelt sludder og vrøvl, Kjeld Jul.

Tag den hellere med fx Keld Jul som netop har kommenteret på dit spørgsmål ovenover. Meget konkret endda

Morten Riber: det flyder med udokumenterede påstande på klimadebat.dk. I kalder jer skeptikere, men er tilsyneladende fuldstændigt ukritiske overfor jeres egne udtalelser - jeg må ærligt tilstå, at jeg bliver mere og mere skeptisk - altså overfor skeptikernes troværdighed.