Klima Kampen

Niels Olsen skrev:

Kosmos skrev:

Angående jetstrømme: De skyldes mig bekendt, at luften IKKE kan følge med jordens rotation

- tjaeh? Der er (også) ret gode forklaringer her...og her.

Tak til Kosmos og riber. så blev jeg da lidt klogere eller rettere revet ud af en vildfarelse.

"Since 1960 we get more years when the jet is in an extreme position." Trouet said, adding that the increase is unprecedented.

When the North Atlantic Jet is in the extreme northern position, the British Isles and western Europe have a summer heat wave while southeastern Europe has heavy rains and flooding, she said.

When the jet is in the extreme southern position, the situation flips: Western Europe has heavy rains and flooding while southeastern Europe has extreme high temperatures, drought and wildfires.

"Heat waves, droughts and floods affect people," Trouet said. "The heat waves and drought that are related to such jet stream extremes happen on top of already increasing temperatures and global warming—it's a double whammy.

Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.

Morten Riber skrev:

Med hensyn til jetstrømmene, så viser en ny undersøgelse, hvordan de målbart er ændret siden 1960 - blandt andet her i europa.

Elementært! De naturlige variationer vil altid forårsage ændring på systemerne.

Når det så kobles med Jens Olaf Pepkes forklaring af, hvad videnskaben ved og ikke ved, så er der ingen der kan forudsige, hvordan det vil udvikle sig på en klode under fortsat opvarmning.

På de anden side er jetstrømmens opførsel noget af det som kunne tænkes at komme indenfor videnskabens rækkevidde hvis kræfterne blev brugt på at sådanne forudsigelser. Aldrig 100%, men alligevel så det godt kan bruges til noget.

Men så længe modellerne fodres med den vanvittige CO2 følsomhed i stedet for at baserer dem på naturlig variation, bliver det aldrig rigtig godt. Det svarer ca. til at bygge en skyskraber ude midt i en sump.

Niels K Sørensen skrev:
Ingen aner hvad øget opvarmning får af konsekvenser i detaljen.

Dem, der kalder sig "skeptikere" kan ikke forholde sig til usikkerhed, men skal bortforklare, at global opvarmning er tydelig, målbar og forklaret.

Kosmos skrev:

Tak til Kosmos og riber. så blev jeg da lidt klogere eller rettere revet ud af en vildfarelse

- selv tak (fra mig)! Jens Olaf Pepke Pedersen (som også har skrevet lidt her i debatten) har skrevet en artikel om "Forstyrret vintervejr" i dagens udgave af Weekendavisen.

(Henvisningen kan bruges til og med næste torsdag, 18. ds.).

Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.

crank skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det ligge der er gået galt?

Det klima, som vi har nu, er da langt bedre end det som vi f. eks. havde for 100 år siden.

Måske. Men, har du tænkt over, hvordan det ender?



.

Niels Olsen skrev:
forkastede dagens snefald i Spanien som et vægtigt argument i klimadebatten

John Niclasen skrev:
I dette indlæg viste jeg flg. temperaturgrafer for Longyearbyen på Svalbard (.....) Ikke nok med det. DMI har en graf for arktiske temperaturer

den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)

DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.

Lars Buhrkall skrev:
DMI's data gælder for hele området nord for 80 grader nord. Longyearbyen ligger 78 grader 13 min. nord, 15 grader 38 min. øst, altså kun et enkelt punkt som tilmed ligger udenfor DMI's referenceområde.

Trods dette kommer John, formodentlig ved hjælp af

den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)

frem til at

DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.

.

Hmmm.

John Niclasen skrev:Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik. (.....) DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.

den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)

Lars Buhrkall skrev:
Hvornår er det lige at man med hjælp af

den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)

eller efter en hvilken som helst anden metode efter dit eget valg, kan basere sit argument på en gennemsnitstemperatur for et større område, og hvornår er det man ikke kan?

John Niclasen skrev:Klima-alarmister referer gentagne gange til en såkaldt gennemsnitstemperatur. Jeg benytter deres argument om en sådan temperatur til at vise, at der ikke er den alarmistiske opvarmning, som de påstår.

Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik.

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev:Klima-alarmister referer gentagne gange til en såkaldt gennemsnitstemperatur. Jeg benytter deres argument om en sådan temperatur til at vise, at der ikke er den alarmistiske opvarmning, som de påstår.

Det hænger jo ikke sammen, John. Enten kan man definere en gennemsnitstemperatur, og så kan du anvende den i dine argumenter, eller også kan man ikke

Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik.

og så kan du ikke anvende den.

Lars Buhrkall skrev:

John Niclasen skrev:Der findes ikke én enkelt temperatur for et stort område, når systemet man måler på ikke er i termodynamisk ligevægt. Det er elementær termodynamik. (.....) DMI benytter alle tricks i bogen for at fremme klima-alarmismen.

Hvornår er det lige at man med hjælp af

den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)

eller efter en hvilken som helst anden metode efter dit eget valg, kan basere sit argument på en gennemsnitstemperatur for et større område, og hvornår er det man ikke kan?

John Niclasen skrev:
Hvis man mener, der findes en global temperatur, så svar på flg. spørgsmål:

Hvor mange °C er den globale temperatur?

Skriv svaret her.

Niels Olsen skrev:
Gad vide om det er mig John svarer på den måde.

Find også dine modstandere hvor de er. Søg de fælles "videnskabelige" udgangspunkter.

Christian Cherry udtaler:
Normalt er vi meget forsigtige med at sammenligne enkeltstående hændelser direkte med klimaet, men når man ser på, hvilke årrække der har været temperaturer, der overstiger 12 grader, kommer man ikke uden om, at der er et fingeraftryk af klimaforandringer i spil her.

Bemærk, at data endnu ikke er endeligt kvalitetssikret. Derfor er der en lille risiko for, at den nye rekord ikke bliver stående.

John Niclasen skrev:

Nyheden hos DMI: https://www.dr.dk/nyheder/indland/i-dag-er-den-varmeste-januardag-nogensinde

Vedhæftede kort viser vinden ved 500 hPa (ca. 5-6 km højde) på en baggrund af temperaturmålinger. Danmark er ved den røde pil. Som man ser bugter jetstrømmen sig mod nord lige her hos os, så Danmark modtager varm luft fra syd-vest i denne højde. Man ser også, at skillelinien mellem det kolde nord vist med lilla nuancer og det varme syd med blå nuancer netop følger jetstrømmen, der er kraftig vind i stor højde. Bemærk hvordan der er meget lave temperaturer verden rundt på vores breddegrader.

crank skrev:

John Niclasen skrev:

Nyheden hos DMI: https://www.dr.dk/nyheder/indland/i-dag-er-den-varmeste-januardag-nogensinde

Vedhæftede kort viser vinden ved 500 hPa (ca. 5-6 km højde) på en baggrund af temperaturmålinger. Danmark er ved den røde pil. Som man ser bugter jetstrømmen sig mod nord lige her hos os, så Danmark modtager varm luft fra syd-vest i denne højde. Man ser også, at skillelinien mellem det kolde nord vist med lilla nuancer og det varme syd med blå nuancer netop følger jetstrømmen, der er kraftig vind i stor højde. Bemærk hvordan der er meget lave temperaturer verden rundt på vores breddegrader.

Aha. Så Danmark har modtaget varm luft? Den havde vi nok ikke selv gættet.

.

"DMI har en skattekiste af værdifulde data om klima og vejr, som kan være altafgørende for landmanden, kommunen, iværksættere og store virksomheder, hvor vejret har vital betydning. Den skattekiste åbner vi nu. Klimaudfordringerne og ekstreme vejrfænomener er en af vores tids største udfordringer, der berører os alle. Hvis vi skal løse klimaudfordringerne, så skal vi stille data om klimaet og vejret til rådighed, så alle tilpasse sig og udvikle nye klimaløsninger", siger energi-, forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt (V).

Data frigives i to faser:

* Som første skridt ultimo 2019 gøres rå observationsdata tilgængelige. Disse efterfølges af data om vandstand og lyn i første halvdel af 2020. Data vil have et format og leveringssikkerhed der gør, at virksomheder, og andre kan hente data direkte ind i egne styre- og planlægningssystemer.
* Anden fase er etablering af lettilgængelig adgang til bearbejdede data i løbet af 2021 og 2022, dvs. klimadata, radardata og prognosedata

John Niclasen skrev:
Der er målt høj temperatur (muligvis rekord) for en dag i januar, og DR's vejrvært, Christian Cherry, kommenterer:

Christian Cherry udtaler:
Normalt er vi meget forsigtige med at sammenligne enkeltstående hændelser direkte med klimaet, men når man ser på, hvilke årrække der har været temperaturer, der overstiger 12 grader, kommer man ikke uden om, at der er et fingeraftryk af klimaforandringer i spil her.

DMI skrev:

Bemærk, at data endnu ikke er endeligt kvalitetssikret. Derfor er der en lille risiko for, at den nye rekord ikke bliver stående.

Men dette forbehold skulle så heller ikke forhindre Christian Cherry i at forbinde det med klima.

Onsdag den 24. januar registrerede DMI en temperatur, der var 0,5°C højere end den gældende rekord for måneden. Målingen overlevede dog ikke den efterfølgende kvalitetskontrol

Danmark fik alligevel ikke ny varmerekord for januar. Onsdag den 24. januar målte vejrstationen ved Sønderborg ellers 12,9°C, og dermed så den gældende rekord for måneden på 12,4°C ud til at være slået. Men inden de 12,9°C kunne udnævnes til ny officiel varmerekord, skulle den - som alle DMI's øvrige målinger - igennem en grundig kvalitetskontrol, der fanger systematiske og periodiske afvigelser. Og den kvalitetskontrol overlevede de 12,9°C ikke, fortæller klimatolog ved DMI, Mikael Scharling.

Peter Ridd skriver:

Around the world, people have heard about the impending extinction of the Great Barrier Reef: some 133,000 square miles of magnificent coral stretching for 1,400 miles off the northeast coast of Australia.

The reef is supposedly almost dead from the combined effects of a warming climate, nutrient pollution from Australian farms, and smothering sediment from offshore dredging.

Except that, as I have said publicly as a research scientist who has studied the reef for the past 30 years, all this most likely isn't true.

And just for saying that – and calling into question the kind of published science that has led to the gloomy predictions – I have been served with a gag order by my university. I am now having to sue for my right to have an ordinary scientific opinion.

My emails have been searched. I was not allowed even to speak to my wife about the issue. I have been harangued by lawyers. And now I'm fighting back to assert my right to academic freedom and bring attention to the crisis of scientific truth.

The problems I am facing are part of a "replication crisis" that is sweeping through science and is now a serious topic in major science journals. In major scientific trials that attempt to reproduce the results of scientific observations and measurements, it seems that around 50 percent of recently published science is wrong, because the results can't be replicated by others.

And if observations and measurements can't be replicated, it isn't really science – it is still, at best, hypothesis, or even just opinion. This is not a controversial topic anymore – science, or at least the system of checking the science we are using, is failing us.

The crisis started in biomedical areas, where pharmaceutical companies in the past decade found that up to 80 percent of university and institutional science results that they tested were wrong. It is now recognized that the problem is much more widespread than the biomedical sciences. And that is where I got into big trouble.

I have published numerous scientific papers showing that much of the "science" claiming damage to the reef is either plain wrong or greatly exaggerated. As just one example, coral growth rates that have supposedly collapsed along the reef have, if anything, increased slightly.

Reefs that are supposedly smothered by dredging sediment actually contain great coral. And mass bleaching events along the reef that supposedly serve as evidence of permanent human-caused devastation are almost certainly completely natural and even cyclical.

These allegedly major catastrophic effects that recent science says were almost unknown before the 1980s are mainly the result of a simple fact: large-scale marine science did not get started on the reef until the 1970s.

By a decade later, studies of the reef had exploded, along with the number of marine biologists doing them. What all these scientists lacked, however, was historical perspective. There are almost no records of earlier eras to compare with current conditions. Thus, for many scientists studying reef problems, the results are unprecedented, and almost always seen as catastrophic and even world-threatening.

The only problem is that it isn't so. The Great Barrier Reef is in fact in excellent condition. It certainly goes through periods of destruction where huge areas of coral are killed from hurricanes, starfish plagues and coral bleaching. However, it largely regrows within a decade to its former glory. Some parts of the southern reef, for example, have seen a tripling of coral in six years after they were devastated by a particularly severe cyclone.

Reefs have similarities to Australian forests, which require periodic bushfires. It looks terrible after the bushfire, but the forests always regrow. The ecosystem has evolved with these cycles of death and regrowth.

The conflicting realities of the Great Barrier Reef point to a deeper problem. In science, consensus is not the same thing as truth. But consensus has come to play a controlling role in many areas of modern science. And if you go against the consensus you can suffer unpleasant consequences.

The main system of science quality control is called peer review. Nowadays, it usually takes the form of a couple of anonymous reviewing scientists having a quick check over the work of a colleague in the field.

Peer review is commonly understood as painstaking re-examination by highly qualified experts in academia that acts as a real check on mistaken work. It isn't. In the real world, peer review is often cursory and not always even knowledgeable. It might take reviewers only a morning to do.

Scientific results are rarely reanalyzed and experiments are not replicated. The types of checks that would be routine in private industry are just not done.

I have asked the question: Is this good enough quality control to make environmental decisions worth billions of dollars that are now adversely affecting every major industry in northeast Australia?

Our sugar industry has been told to make dramatic reductions in fertilizer application, potentially reducing productivity; our ports have dredging restrictions that threaten their productivity; scientists demand that coal mines be closed; and tourists are scared away because the reef is supposedly almost dead – not worth seeing anymore.

Last August I made this point on Sky News in Australia in promotion of a chapter I wrote in "Climate Change: The Facts 2017," published by the Australian free market think tank the Institute of Public Affairs.

"The basic problem is that we can no longer trust the scientific organizations like the Australian Institute of Marine Science, even things like the Australian Research Council Centre of Excellence for Coral Reef Studies ... the science is coming out not properly checked, tested or replicated and this is a great shame because we really need to be able to trust our scientific institutions and the fact is I do not think we can any more," I said.

The response to these comments by my employer, James Cook University, was extraordinary.

Rather than measured argument, I was hit with a charge of academic serious misconduct for not being "collegial."

University authorities told me in August I was not allowed to mention the case or the charges to anybody – not even my wife.

Then things got worse. With assistance from the Institute of Public Affairs, I have been pushing back against the charges and the gag order – leading the university to search my official emails for examples of where I had mentioned the case to other scientists, old friends, past students and my wife.

I was then hit with 25 new allegations, mostly for just mentioning the case against me. The email search turned up nothing for which I feel ashamed. You can see for yourself.

We filed in court in November. At that point the university backed away from firing me. But university officials issued a "Final Censure" in my employment file and told me to be silent about the allegations, and not to repeat my comments about the unreliability of institutional research.

But they agreed that I could mention it to my wife, which was nice of them.

I would rather be fired than accept these conditions. We are still pursuing the matter in court.

This case may be about a single instance of alleged misconduct, but underlying it is an issue even bigger than our oceans. Ultimately, I am fighting for academic and scientific freedom, and the responsibility of universities to nurture the debate of difficult subjects without threat or intimidation.

We may indeed have a Great Barrier Reef crisis, but the science is so flawed that it is impossible to tell its actual dimensions. What we do know for certain is that we have an academic freedom crisis that threatens the true life of science and threatens to smother our failing university system.

Niels Olsen skrev:
Når universitetet som HELHED lever af global opvarmning, så er en kættersk professor sandelig af det ONDE. FÆLLESSKAB er det GODE, enegængeri og splid er det ONDE.
Videnskab har intet at gøre med forskellen på godt og ondt medmindre både atombomber, Doktor Mengeles fremragende undersøgelser af det menneskelige legemes reaktion på nedkøling og den slags er etisk GODT.

crank skrev:

Niels Olsen skrev:
Når universitetet som HELHED lever af global opvarmning, så er en kættersk professor sandelig af det ONDE. FÆLLESSKAB er det GODE, enegængeri og splid er det ONDE.
Videnskab har intet at gøre med forskellen på godt og ondt medmindre både atombomber, Doktor Mengeles fremragende undersøgelser af det menneskelige legemes reaktion på nedkøling og den slags er etisk GODT.

I mine yngre dage kunne jeg også godt finde på at tage en joint engang imellem. Så fik jeg også den slags fikse ideer.
Prøv at tage et ordentligt drøn og filosofer lidt over forskellen på etik og æstetik.

.

Niels Olsen skrev:
Beklager. ryger ikke tossetobak, men forklar mig forskellen på etik og æstetik. Måske er du bedre end Søren Kierkegaard. Jeg glæder mig.

crank skrev:

Niels Olsen skrev:
Beklager. ryger ikke tossetobak, men forklar mig forskellen på etik og æstetik. Måske er du bedre end Søren Kierkegaard. Jeg glæder mig.

Så kan jeg nok bedst med et eksempel:

At samle affaldet sammen (koncentrere det) er forurening i den forstand, at forurening er, når der er for meget af noget på samme sted. Det må være etisk (moralfilosofisk) forkert.

God etik (moral) må altså være at tage din affaldssæk med ud på din søndagstur og øse affaldet ud ad vinduet, imens du kører. Sådan kan du fordele affaldet og naturen tager sig af det.

Æstetisk er ideen derimod slet ikke så god. Vi rører her ved noget sanse/følelsesmæssigt. Æstetik er ikke moral, men har blot noget med vore fine fornemmelser at gøre.

Så hvad vælge, spørger vi så?

- ved ik' lige med emnet; men 'Klima Kampen' er vel temmelig diffust?


.