Klima-wiki
| Klima-wiki11-08-2007 15:43 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
Efter en smule sommerferiestilstand her på Klimadebat.dk har jeg tænkt mig at igangsætte et nyt tiltag om en måneds tid. Det drejer sig om en klima-wiki, altså et leksikon, som brugerne selv skriver. Jeg havde tænkt mig at bruge Wikimedias gratis udgave, dvs. samme opbygning som på Wikipedia. Men først vil jeg gerne vide, om der overhovedet er opbakning blandt brugerne til dette projekt? Og dernæst: hvordan undgår vi at havne i en situation, hvor "skeptikere" og "alarmister" hele tiden sletter hinandens tekst? Alle forslag og kommentarer er velkomne! |
| 12-08-2007 00:46 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Puha!! Jeg kan I hvert fald ikke være med tidsmessigt. Kan vi ikke bare søge på/henvis til selv Wikipedia? Er det virkelig nødvendigt at opfinde den dybe tallerken igen? Bedre synes jeg ville være et sted hvor de gode gamle genganger (temp. stigning er bare naturlige variationer, C02 stiger efter temp., det var lige så varme i Vikingtiderne, Grønlands iskappe bliver tykkere..osv..osv..til ulidelighed)...dvs. 'frequently asked questions' kunne være parkeret, a la: http://illconsidered.blogspot.com/2006/03/guides-by-category.html Begge 'sider' kunne kom med deres links/beviser, og der kunne de ligge – nemt tilgængelige for dem som kommer forbi siden i søgen for oplysninger og svar - og så blive informeret. Jeg har nemlig den fornemmelse at nogle af os køre trætte i at tilbagevise de samme indvendinger mod menneskers klar rolle i klimaændringer igen og igen og igen, og derfor stå af. I stedet for skulle debatten rykke fremad. Der er nogle produktive bruger her på debatten hvis hensigt tydeligt er at kapre dagsordenen og lede os langs nogle af de gamle blinde gader (nævnt ovenfor) i evige forminskende cirkler med argumenter om små detaljer. Klimabebatens debatforum er desværre blivet lidt af et skjulested for højrøstet skeptikere. Ægte spørgsmål omkring klimaændringer er jeg altid klar til at svar på. Men når man fornemmer at nogle bruger arbejder sig igennem den liste der hedder "gode gamle indvendinger mod den menneskerskabte globale opvarmning", eller hævder at det hele er en verdens omspændende sammensværgelse af videnskabsmænd og politiker – så mister jeg lysten til at bidrage til debatten. Alle som følger med i emnet som hedder klimaændring ved godt at de mange indvendinger er blevet tilbagevist for flere år siden, og jeg er ikke forbavset at så få bruger gider beskæftiger sig med at debatere dem mere. Men selvfølgelig har vore kære venner GLAR, Filosoffen, Kulden-Varmen, Manse42 og Kosmos lov til at fortsætter med deres spild og komme med deres indlæg. ....Imedens fortsætter ubønhørlig jordens geofysiske processer at optage menneskers bidrag til processen.....her på klimadebatten "we're fiddling while Rome is burning" (vi spiller violin mens Rom brænder). Bare min mening Er der andre blandt i 150 brugere der har det sådan?? Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. |
| 12-08-2007 10:53 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
rick_uk skriverI stedet for skulle debatten rykke fremad. OK, meget gerne, men hvilken vej skal vi tage, hvis vi vil være helt sikre på, at vi ikke gør ondt værre? Lad os prøve med god gammel snusfornuft ( good old common sense): Forestil dig, at du er på vandretur i Scotland på Rannoch Moor, som er ret ufremkommelig, og hvor der er gode muligheder for at falde og brække et ben eller værre ulykker. Her bliver du pludselig overrasket af tåge, og kan kun se 20 meter frem. Hvad gør du ? 1. En bybo (uden fjelderfaring) bliver forskrækket, og vil skynde sig videre i en fart. 2. Den erfarne (den fjeldvante) er mere forsigtig, og tager et tæppe om sig og laver sig en kop varm te for at holde varmen, mens han venter på, at tågen letter, så han kan se at gå den rigtige vej. HVAD GØR DU, rick_uk ? Ifølge alle dine indlæg er du den forskrækkede, som er grebet af en vild trang til at gøre et eller andet, uden på forhånd at tænke igennem hvilke ulykker, det kan medføre. Mens jeg er den forsigtige, der vil vente med at gøre noget, indtil der er en rimelig chance for, at det jeg gør, i alt fald ikke gør skade. PS: Jeg har vandret på Rannoch Moor, selv om det er mange år siden. v.h.Filosoffen Redigeret d. 12-08-2007 10:54 |
| 12-08-2007 15:06 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Filosoffen, Det er bare det at vi ved godt hvor vi er – og hvor vi skal henne. Vi har også en tidsfrist om hvornår vi skal når frem. Vi har kompass, kort, en erfaren guide, GPS, og det nyeste militær udstyr til at se igennem tåge . Alt hvad vi har bruge for til at gennemføre turen. Mit problem er at jeg kan ikke forstå hvorfor: -vi skal netop nu begynde en gang til at udspørge guiden om hans qvaifikationer til at lede os. -vi skal ringe til telefon nummeret på kortet til at igen sikre os at den er ægte. -skille GPS'n ad til at sikre os at det virker -begynder at regne fysiske love fra bunden af, bare til at sikre os at principperne bag kompassen stædig holder. Debaten om hvis mennesker har skyld i største delen af klodens sidste 50 års opvarmning har været over i mange år i videnskabelige cirkler. Der er nogle der ville gerne holde den kunstig i liv – fx. her på Klimadebaten. At folk oprigtig spørge fx. "Kan vi være sikker på at CO2'en kommer fra mennesker" eller "Hvordan kan sådanne et lille mænge drivhusgas gøre en forskel" er fint med mig, det er faktisk positiv fordi folk interesser sig. Svaret skulle kunne være tilgængelig (eller argumenterne på begge sider) på FAQ's – selv at debatere det fra bunden af igen og igen kan jeg ikke se noget fordel i. Selvom det er fastslået at udledning af drivhusgasser fra menneskers aktivitet varmer jorden er der alligevel masser og masser af ting at debatere/drøfte og følge med i.... Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. |
| RE: min frygt12-08-2007 16:50 | |
kulden-varmen ★★★★★(2593) |
rick_uk skrev: Den del af videnskaben som mener at der med 90% sandsynlighed er en opvarmning på grund af en øget mængde kultveilte taler om en del af naturlig temperatur stigning fra ca. 1970. Altså højest ca. 37år.
Det er ikke noget bevis at nogen mener at 90% sandsynlighed er en opvarmning på grund af en øget mængde kultveilte. Jeg frygter den dag hvor jorden bliver synligt koldere, for så tror folk at de kan opvarme den ved at brænde vores sidste olie. |
| 12-08-2007 21:54 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Som rick-uk tror jeg også, at det (i hvert tilfælde for mit vedkommende) vil blive for stor en mundfuld at 'hæve' debatten til wiki-niveau! Det er mit indtryk, at alle bidragydere her forsøger at følge mere eller mindre grundigt med i den generelle klimadebat, og skriver deres indlæg her med udgangspunkt i, hvad de har læst i andre klimafora mm. En sådan basis finder jeg for svag til at forsøge sig (= mig) med mere 'leksikale' bidrag! Resten af rick's indlæg er jeg - næppe overraskende - ganske uenig i: Dette er en debat om klima - hvilket for mig betyder, at der kan sættes '?' ved alt, der vedrører emnet. Hvis vi skulle begrænse os til at lovprise den hellige klima-treenighed (IPCC, RealClimate og Al Gore) {med kollektiv afsyngelse af Kyrie Eleison morgen, middag og aften?}, ville debatten da være lagt i graven, før den overhovedet kom i gang! Og lad mig så samtidigt i forbifarten anbefale læsning/scanning af dette debatindlæg af McIntyre! Redigeret d. 12-08-2007 22:01 |
| 12-08-2007 21:54 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Rick_uk skrev:Ægte spørgsmål omkring klimaændringer er jeg altid klar til at svar på Ok, Rick - kan du svarer på hvilken indflydelse en evt. polvending har på jordens klima. Branner: Hvad skal det nye leksika handle om? |
| 12-08-2007 22:04 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Rick_uk Jeg kan udfra dit indlæg se, at du er af den opfattelse at vi, dem der kommer med de indlæg og argumenter der går imod din mening, skaber splid. Hvis vi alle havde samme holdning, var der ingen grund til debat. I denne sammenhæng kan jeg kun tale om mig selv, men udfra min lange payoff vil du kunne læse, at jeg er af den opfattelse at vi skal finde og udvikle nye energikilder, men af helt andre årsager. Nu ber' jeg dig om at være med i følgende tankeeksperiment: I morgennyhederne på radionen hører du, at en multinational koncern har scoret 20 mia US$ på spekulation med CO2 kvoter. Det kritiseres koncernen for, derfor kommer det i nyhederne. Senere den dag kommer det frem at en lang række forskere pludselig er kommet i tvivl om deres resultater som IPCC har brugt. Det siger de, fordi de ikke vil sættes i forbindelse med den multinationale koncern, som viser sig at have givet mange penge til en håndfuld videnskabsmænd med et ønkse om de rigtige resultater. Lidt senere går IPCC til modangreb, fordi de heller ikke vil sættes i forbindelse med den multinationael koncern blakkede moral og beskylder videnskabsfolkene for at have lavet dårlig forskning for pengenes skyld. Rygter begynder at svirre rundt at Al Gore er i bestyrelsen for virksomheden. Dagen er gået og du er på vej i seng. Vil du gå beroliget i seng med tanken om, at de nok skal få gjordt noget ved problemet, eller er du kommet i tvivl om du overhovedet har fået det rigtige at vide. Husk det er et tankeeksperiment. Leg nu med. Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem Redigeret d. 12-08-2007 22:06 |
| 12-08-2007 22:13 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
K-V: "Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (90-95% sikker) due to the observed increase in anthropogenic (menneskerskabt) greenhouse gas concentrations...Discernable (som kan skældnes) human influences now extend to other aspects of climate, including ocean warming, continental-average temperatures, temperature extremes and wind patterns." Climate Change 2007; The Physical Science Basis http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf Side 10 Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. |
| 12-08-2007 22:23 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
rick_uk skriverDet er bare det at vi ved godt hvor vi er – og hvor vi skal hen. Vi har også det nyeste militær udstyr til at se igennem tåge, alt hvad vi skal bruge for til at gennemføre turen. For nu at blive et øjeblik på Rannoch Moor : ' det nyeste militær udstyr til at se igennem tåge' kan afsløre forhindringer, som er gemt i tågen. MEN det kan ikke afsløre en kløft eller et hul, som vi kan falde i. Så vi har IKKE alle nødvendige oplysninger Tilbage til klimadebat : rick skriver videre Mit problem er at jeg kan ikke forstå hvorfor vi skal begynde at regne fysiske love fra bunden af. Det er såmænd ganske enkelt : Hvis den 2. termodynamiske lov gælder, som det tyske dokument hævder, kan CO2 ikke opvarme jordkloden, således som IPCC påstår, og derfor er ALLE følgeslutninger, der bygger på CO2 som årsag til opvarmningen, falske. |
| 12-08-2007 22:33 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Tak Boe, Jeg kan se mit ord valg var uheldig og passer ikke til det jeg havde i hoved Det var min indstilling til ægte spørgesmål jeg ville fremhæve; og det er de gode gamle genganger jeg snakker om her (Det er ikke alle gletcher som smelter, Nogle steder på jorden bliver køliger osv) Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. |
| 13-08-2007 12:21 | |
| metjr★☆☆☆☆ (71) |
Jeg synes at det er en rigtig god ide og det kan være med til at tiltrække endnu flere debatører til klimadebat.dk Jeg er på den anden side meget forbeholden overfor er et leksikon, som brugerne selv skriver, især når kredsen er så forholdsvis lille som de jo er her på klimadebatten. det store spørgsmål er hvordan sikre vi at fejlagtige artikler komme til at fremstå som sandheden. Jesper |
| 13-08-2007 13:33 | |
| metjr★☆☆☆☆ (71) |
manse42 skrev: Hvad med at vi skillinger lidt sammen så det bliver klimadebat der scorer de 20 mia. Så hyrer vi et panel af uafhængige forskere til at gennemgå alle de forskellige angreb der er på CO2 teorien, som modvægt til de mange der forsker i co2. Enten for at afvise dem eller for at bekræfte dem en for en. Der med har vi et rigtig godt udgangspunkt til at forholde os til co2 teorien. Med andre ord hvor meget man end mener at CO2 teorien er den rigtige så ved vi for lidt til at sige at det er den endegyldige sandhed. Derfor bør der også forskes i de mere eller mindre seriøse forsøg på at komme med andre forklaringer end CO2 teorien. Jesper |
| RE: Ja så!13-08-2007 15:19 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg synes at det er en rigtig god ide og... - du plejer måske at stemme radikalt, metjr? |
| 14-08-2007 12:14 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Til Metjr lagde du mærke til at tankeeksperimentet ikke tager udgangspunkt i ny viden om CO2 men i afsløring af en svindel med CO2 kvoter? Hvor meget CO2 du selv har produceret forsvinder hvis du køber dig en kvote på det frie CO2 kvotemarkede? Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem Redigeret d. 14-08-2007 12:47 |
| 14-08-2007 13:23 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Lad mig gentage mit spørgsmål! Hvordan indvirker en eventuel polvending på klimaet? http://www.rummet.dk/2a000c Redigeret d. 14-08-2007 13:23 |
| 15-08-2007 09:03 | |
| metjr★☆☆☆☆ (71) |
manse42 skrev: Jo det lagde jeg godt mærke til og det var også rent tank spind fra min side at vi skulle skillinge samme Nu var min kommentar ang. forskning i andre områder end CO2 mere en bemærkning til Rick_uk. Selvom jeg finder CO2 forklaringen overvejende sandsynlig, så synes jeg ikke at man skal undlade at se på andre muligheder der kan være med til at beskrive den globale opvarmning. Jesper |
| RE: Andre muligheder/vinkler:15-08-2007 12:20 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...så synes jeg ikke at man skal undlade at se på andre muligheder der kan være med til at beskrive den globale opvarmning - det synes jeg heller ikke; jeg kan anbefale et kig på dette videoklip, med bla. iskerneforskeren Jørgen Peder Steffensen. (Det er ét (ud af ialt fem) klip fra filmen 'Dommedag aflyst', som for 2 - 3 år siden blev vist i DR.) |
| 15-08-2007 14:16 | |
| branner Administrator ★★★☆☆(758) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Mange af de længere indlæg her på Klimadebat.dk fortjener at blive arkiveret på en bedre måde end langt nede i en debattråd, som de færreste finder frem til om en måned eller to. Da dette er en debatside, havde jeg selvfølgelig tænkt mig, at en stor del af det nye leksikon skulle være opstillinger af argumenter for og imod forskellige ting. F.eks. skulle man kunne slå op under en bestemt forsker for at se kritik, links m.m. Eller et opslag med f.eks. "The Great Global Warming Swindle", så hovedargumenter og kritik kunne samles på én side... Men det kan da godt være, at vi ikke er nok deltagere endnu |
| 15-08-2007 23:03 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Hej Jesper, Tak for din kommentar. Jeg er helt enig. Det er min forståelse at der er en del usikkerhed (og derfor masser af plads til forskning og debat ) om hele historien hvordan noget af de forskellige påvirkninger ('forcings and feedbacks') i klimaet fungere og påvirke hinanden. Og de bliver sikkert afgørende (efter min mening) om hvor godt eller hvor dårligt det kommer til at gå os. Jo mere viden jo bedre! Men...med den kæmpe (og voksende) bjerg af beviser – inklusiv grundlæggende fysiske love - der peger på menneskerudledt drivhusgasser som den største årsag til klodens opvarmning siden midten af den sidste århundrede, kan jeg simpelthen ikke fatte hvorfor nogle her på debaten vælge at tolke hvadsomhelst 'negativ' forskning, studie, nyhed, rygte som noget man kan automatisk ekstrapoleres til konklusionen: "Menneskerudledt drivhusgasser har ingen eller ringe påvirkning på klimaet." Er der nogle der kan hjælpe mig med svaret? Jeg tror klimaforskning hører til "meget spændende work in progress" og der kommer hele tiden nye drejninger og nuancer. Den vigtiste 'klimamodel' (eksperimentet selv - virkeligheden) er dog langt foran, mens vi leger "indhente" (catch-up). Jeg kan ikke forstille mig at der kommer en 'Galileo' (not even fætter Svensmark) der fejer 50-100 års klimaforskning til side (inklusiv som sagt grundlæggende fysiske love), og vende det hele på hoved ved at bevise at øget mængde drivhusgasser i atmosfæren har ingen eller lidt effekt. Men der er meget at lære endnu - måske mere end selv klimaforskere aner.... Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. |
| RE: Ikke godt at vide!16-08-2007 00:35 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Er der nogle der kan hjælpe mig med svaret? - om dette er svaret, er ikke godt at sige. Men du vil have godt af at læse det! |
| 16-08-2007 10:15 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
DR's nyheder :CIA, Fox og mange andre piller ved net-leksikon For folk, der kun vil se udsagn, som er 'politisk korrekte', er det nok en god ide med et leksikon, som pollitiske magthavere kan rette i. For seriøst arbejdende videnskabsfolk vil det være en form for spændetrøje og dermed er det nærmest en uhyggelig ide. Sagt på en anden måde: "IPCC-fans vil le, og skeptikerne vil græde" |
| 16-08-2007 11:10 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Var der nogen der sagde "1984" Ministeriet for Sandhed som kontrollerer al information. Det er med glæde at jeg kan konstatere, at Wikipedia er tilstrækkelig anarkistisk til, at det opdager ingreb fra 'Minisand' og tjener verdensdemokratiet ved at afsløre det. Derfor ville det være ønskeligt at vi på klimadebat afstår fra at bruge Nysprogets neologismer om vores modstandere i debatten. Altså slut med 'deniers' og 'alarmists'. Men det vil godt nok blive kedelig ;-) Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem Redigeret d. 16-08-2007 11:13 |
| 17-08-2007 12:21 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
Fra Lademanns Leksikon 2004 :Kaos defineres i dag inden for fysikken som systemer, der ikke kan forudsiges med bestemthed, fordi deres udgangsbetingelser ikke kan fastsættes med tilstrækkelig nøjagtighed. Systemerne er lovmæssige (deterministiske), men uforudsigelige og uberegnelige. Så meget for IPCC's modeller og fremskrivninger vedrørende klimaet ! Redigeret d. 17-08-2007 12:21 |
| RE: Jeg er med19-08-2007 15:01 | |
FlemmingLeer ☆☆☆☆☆(26) |
branner skrev:Jow da Hej Branner, Jeg vil godt være med i opstartsfasen og så engang om ugen (personligt ville jeg vælge søndag). Indholdet af Wiki'en skal selvfølgelig være faktuel og så objektiv som muligt. Du har allerede i det citerede sat en god milepæl for opbygningen, så er det "bare" at skrive nogle mere generelle retningslinjer. Spred Glæde...trods alt :/ PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden" flj, "Selv en skildpadde når sit mål" |
| RE: Klima-wiki -> Klima konklusioner20-08-2007 11:02 | |
| Søren_Søndergaard★★☆☆☆ (204) |
Branner initiativ om en form for opsamling i den gode debat i dette forum synes jeg generelt er godt. Men jeg mener ikke det er hensigtsmæssigt at opbygge en traditionel Wiki. Årsagen er at nogle vil ønske bruge denne Wiki til at understøtte deres holdninger men andre videnskabligt vil prøve at fastholde den brede diversitet af viden og hypoteser på området. Jeg mener at vi i stedet skal anerkende at vi jo har forskellige holdninger at at vi lægger forskellige fakts til grund for dem. Med andre ord vil jeg gerne se en Wiki til fastholdelse af vores personlige konklusioner/holdninger og de tilgrundliggende argumenter. Man kan således tilføje sin holdning eller tilslutte sig en allerede bekrevet. Wiki bliver derved ikke en 'monopoliseret sandhed' men en 'pluralistisk sandhed' ud fra hvilken vi kan fokusere på vores faktiske meningsforskelle. Så kan det også være de mest negative 'skyde andre en holdning i skoene' vil kunne undgås. Inspirationen kommer delvist fra Manse42's slut tag, hvoraf grundholdniger klart fremgår. Tilsvarende synes jeg tilgangen vil være langt mere konstruktiv i forsøget på at skabe et grundlag for forslag til fornuftige fremadrettede klima/energi initiativer jf. Professor Roger A. Pielke, Jr udmærkede skriv http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-2454-2006.05.pdf fra tråden 'Forskere som politikere?'. Jeg forstiller mig denne Wiki mere som en form for FAQ hvor en lang række af de typiske klimaspørgsmål rejses og hvor vi så kan skrive/tilslutte os et svar ud af en række alternativer. Jeg tror en sådan opsummering vil være et godt forum for beslutningtagere for at forstå holdningerne inden for området, men også til at skelne holdninger fra fakta. |
| 21-08-2007 15:37 | |
| branner Administrator ★★★☆☆(758) |
Tak for gode input! Jeg kan i høj grad tilslutte mig Søren Søndergaards tanker om opbygningen... Formålet er jo ikke at lave endnu en wiki ligesom wikipedia, men derimod noget andet. Wikipedia forsøger at være objektiv (og at finde frem til en konsensus om én sandhed), hvilket til tider kan være ganske fint. Men den mangler muligheden for opstillinger af modsatrettede holdninger. Jeg vil se på det snarest |
| RE: ad Klima-wiki : Nissen flytter med21-08-2007 22:46 | |
| Filosoffen★★☆☆☆ (197) |
Nu har jeg nærlæst Pielkes artikel. Den beskriver ganske udmærket problemstillingen, som vist alle deltagere i denne debat genkender. I tilgift giver han god beskrivelse af forskellen på 'politics' (dansk: 'politik') og 'policy' (dansk: vel nærmest 'mål' eller 'hensigt' eller 'holdning'). Desværre giver Pielke ikke noget realistisk forslag til at afklare dilemmaet, men nøjes med at påpege det. En liste med FAQ kan være fortrinlig, men når man så kommer til, at de enkelte indlæg skal vurderes, bliver problemet uløseligt, for hvem skal vurdere, hvad der er 'fakta' og hvad er er 'holdninger' eller 'tro'. Man kan da ikke betro dette arbejde til hverken 'alarmisterne' eller til 'skeptikerne' ? for der er vel ingen, der mener, at der kan findes en uvildig 'vurderingsperson' ? Tilsvarende må gælde for Søndergaards 'alternativer'. Hvem skal udvælge dem ? For mig er det helt klart, at "Nissen flytter med" ! PS : Er der for øvrigt nogen af deltagerne, der har lagt mærke til 'foden' på debatsiden. Man skal rulle siden lidt op, men så står der helt tydeligt " Linkpartner: Vedvarende-Energi.dk". Prøv at klikke ind på den hjemmeside, den virker ikke særlig neutral ! Redigeret d. 21-08-2007 22:47 |
| 22-08-2007 00:17 | |
| Søren_Søndergaard★★☆☆☆ (204) |
Tak for den pæne modtagelse af forslaget. Og til Filosoffen - Nej nissen flytter ikke med! Du vælger selv om du vil tilføje endnu et alternativt svar eller om du vil tilsluttet dig et eksisterende vet. med en kommentar. Man kunne så se hvem der tilslutter sig hvilke holdninger ligesom man kunne udtrække sig en holdningsprofil for en person. Evt se hvem der ligger tæt på en selv og hvor de adskiller sig eller langt fra men med fælles holdning på visse områder. Lidt som det at jeg som liberal mange gange finder fornuft i visse holdninger fra enhedslisten eller SF og især de radikale men meget sjældent er principielt enige med konservative, socialdemokrater og DF'ere |
Deltag aktivt i debatten Klima-wiki: