Klimabenægtere udenfor atomlobbyen.?

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
Også at ralativt lave koncentrationer kan have stor effekt, hvis molekylet absorberer effektivt i relevante bølgelængder. Det er veldokumenteret laboratoriefysik siden 1800-tallet at CO2 effektivt kan dette.

Ja, og?

Spørgsmålet er, hvor stor effekten er på temperaturen målt ved jordoverfladen på Jorden. Du og andre giver udtryk for, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af planteføden, kultveilte, som der er mangel på i Jordens atmosfære og oceaner.

En fantastisk mulighed for at finde ud af dette, er at kigge på historiske data fra Jorden. Undersøger man dette, så er debatten ovre.

Hvornår foretager du den research, som er nødvendig for at udtale sig om dette emne? Der er nok alarmister, som råber op om ting, de ingen viden har om, og du gør dig skyldig i at gøre præcist det samme.

Kristian skrev:
Hvis du mener, effekten er forsvindende lille, så kvantificér den. Hvad er den radiative forcing ved en fordobling af CO₂ ifølge dig?

Et tal vil være mere oplysende end flere personlige bemærkninger.

Kristian skrev:

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
Den adiabatisk kompression forklarer kun gradienten — ikke det absolutte temperaturniveau.

Så du erkender, at temperaturgradienten findes grundet mine forklaringer?

Tidligere skrev du:

Kristian skrev:
Hvis troposfæren ikke var bundopvarmet, hvorfor falder temperaturen så med højden i gennemsnit ~6–7 °C pr. km?

Erkender du, at du tog fejl?

At anerkende tøradiabaten betyder blot, at en konvektiv atmosfære har en temperaturgradient.

Mit tidligere spørgsmål handlede om energikilden — altså hvorfor den nederste del er varmest og driver konvektionen.

Gradient og absolut temperaturniveau er to forskellige ting.

Adiabatisk kompression forklarer hældningen. Den forklarer ikke, hvorfor overfladen har den temperatur, den har.

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
Den adiabatisk kompression forklarer kun gradienten — ikke det absolutte temperaturniveau.

Så du erkender, at temperaturgradienten findes grundet mine forklaringer?

Tidligere skrev du:

Kristian skrev:
Hvis troposfæren ikke var bundopvarmet, hvorfor falder temperaturen så med højden i gennemsnit ~6–7 °C pr. km?

Erkender du, at du tog fejl?

At anerkende tøradiabaten betyder blot, at en konvektiv atmosfære har en temperaturgradient.

Mit tidligere spørgsmål handlede om energikilden — altså hvorfor den nederste del er varmest og driver konvektionen.

Gradient og absolut temperaturniveau er to forskellige ting.

Adiabatisk kompression forklarer hældningen. Den forklarer ikke, hvorfor overfladen har den temperatur, den har.

Atmosfæren på Venus er stort set udelukkende opvarmet oppefra, hvor der findes tætte skylag. Der kommer stort set intet sollys ned til den faste overflade.

Det samme er endnu mere tilfældet på gas-giganterne, Jupiter og Saturn, og på is-giganterne, Uranus og Neptun.

Det er ligegyldigt for de planeter, hvor troposfæren er opvarmet fra. Der er adiabatiske temperaturgradienter gennem deres atmosfærer.

Dit fysiske billede af atmosfærefysik er fuld af fejl og mangler.

Kristian skrev:
Kollisioner mellem molekyler kan omfordele energi lokalt. Det er korrekt. Men uden en vedvarende energikilde vil et system i et tyngdefelt ved termisk ligevægt være isothermt. En permanent temperaturgradient kræver energiflow gennem systemet — enten radiativt eller internt.

Kristian skrev:
Venus og gasgiganterne har netop betydelig energitilførsel (sol og/eller intern varme). De er ikke lukkede, energiløse systemer.

Så spørgsmålet er stadig: Hvad bestemmer det globale energiniveau, som adiabatens gradient hviler på?

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
Hvis du mener, effekten er forsvindende lille, så kvantificér den. Hvad er den radiative forcing ved en fordobling af CO₂ ifølge dig?

Et tal vil være mere oplysende end flere personlige bemærkninger.

Det er ikke mig, der råber katastrofe!

Det er op til jer alarmister at kvantificerer jeres vrøvl!

I 1987 sagde man mellem 1,5°C og 4,5°C opvarmning ved en fordobling af koncentrationen af CO2. Idag så mange år efter, og så ufattelige mange spildte ressourcer senere, siger man stort set det samme.

Det er ikke videnskab, hvis man ikke kan forudsige konsekvenser.

Hvis du ikke har opdaget det, så er dette emne politisk motiveret pseudovidenskabelig nonsens, startende med bl.a. FN rapporten fra 1987.

Hvad tror du, der vil ske, når det for alvor går op for befolkninger, at de er blevet holdt for nar med løgn og latin?

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
Kollisioner mellem molekyler kan omfordele energi lokalt. Det er korrekt. Men uden en vedvarende energikilde vil et system i et tyngdefelt ved termisk ligevægt være isothermt. En permanent temperaturgradient kræver energiflow gennem systemet — enten radiativt eller internt.

Så atmosfæren vil være isoterm!
Hvor ved du dette fra?

Kan du give et eneste eksempel på sådan en atmosfære?
Kan du henvise til et eneste forsøg, som giver dette resultat?

Kristian skrev:
Venus og gasgiganterne har netop betydelig energitilførsel (sol og/eller intern varme). De er ikke lukkede, energiløse systemer.

Så spørgsmålet er stadig: Hvad bestemmer det globale energiniveau, som adiabatens gradient hviler på?

Jeg har henvist dig nu to gange til mine indlæg "Adiabat 1-5".

Energiniveauet bestemmes af mængden af sollys, som afsættes i systemet, og mængden af atmosfære. Energi fra det indre af planeterne er så lille, at man som regel kan se bort fra dette.

Kristian skrev:
Jeg har ingen steder skrevet om "katastrofal" opvarmning.

Kristian skrev:
... mellem kernekraft og fossilt brændstof, især kul, som koster årligt via luftforurening mio. dødsfald på verdensplan og forværrer den globale opvarmning.

Kristian skrev:
... seriøs dekarbonisering som på sigt er nødvendig ...

Kristian skrev:
Ud fra klimahensyn og generelt miljøhensyn giver det mening vi på sigt overgår fra fossiler til noget andet.

Kristian skrev:
Men mit hovedargument handler egentlig ikke om hvorvidt drivhuseffekten forstærkes af menneskeliv aktivitet – det er veldokumenteret – men om hvordan vi realistisk dekarboniserer uden at gøre energisystemet ustabilt.

Kristian skrev:
Co2 er en kendt drivhusgas. = Er det veletableret strålefysik at dette leder til en langsigtet opvarmning af jordens overflade - som så påvirkes ekstra af kendte feedbacks som vanddamp.

Kristian skrev:
Det ændrer dog ikke, at CO2 har en afgørende rolle som drivhusgas

Kristian skrev:
En fordobling af CO₂ ændrer netto udgående stråling ved toppen af atmosfæren. Dette kan kvantificeres og måles direkte i spektret og vi ved den er et sted mellem 3.5 og 4.0 W/m2. Det giver isoleret lidt over 1°C. Alt over (eller evt. under) er feedbacks som er ganske ukendt - heraf usikkerheden i klimaets sensitivtet.

Skal være med. Afviser du den grundlæggende forcering eller er det klimaets følsomhed du er uenig i?

Kristian skrev:
Jeg er lige dele træt af deniers og alarmists. Men det er en anden debat, som ikke ændre den grundlæggende fysik.

Kristian skrev:
Ja, et perfekt isoleret tyngdefeltssystem ville i teorien blive isothermt.

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
Ja, et perfekt isoleret tyngdefeltssystem ville i teorien blive isothermt.

"i teorien"?

Kan du give et eneste eksempel på sådan en atmosfære?
Kan du henvise til et eneste forsøg, som giver dette resultat?

Eller er det blot noget, du tror?

Kristian skrev:
En forcing på 3,5–4,0 W/m² og isoleret temperaturpåvirkning lidt over 1°C.
Om feedbacks er positive eller negative ændrer ikke denne grundlæggende fysik. Så spørgsmålet er stadig: er det forceringen eller klimaets følsomhed, du vil argumentere imod

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
En forcing på 3,5–4,0 W/m² og isoleret temperaturpåvirkning lidt over 1°C.
Om feedbacks er positive eller negative ændrer ikke denne grundlæggende fysik. Så spørgsmålet er stadig: er det forceringen eller klimaets følsomhed, du vil argumentere imod

Dette er en ændring i emissivitet. Benyttes formlen for et gråt legeme (Stefan-Boltzmann lov for et sort legeme med tilføjelse af emissivitet, epsilon):

P / A = epsilon sigma T^4

Man kan regne ud, at denne ændring i strålingen giver en temperaturforskel på ca. 1°C, hvis effekten, P, er uændret. (Og arealet, A, af atmosfæren er uændret.)
Korrekt, men:

Dette er en temperatur målt i vakuum udenfor Jordens atmosfære, ikke ved jordoverfladen!

En planets effektive temperatur, som er den temperatur, vi her snakker om, og målt i vakuum uden for atmosfæren er givet ved:

De 1°C er forudsat, at albedo, Ab, ikke ændrer sig. Det gør den givetvis.

Dernæst, så ændrer atmosfærens effektive varmekapacitet sig, når man ændrer sammensætningen ved at tilføre CO2. En ændret varmekapacitet ændrer lapse rate givet ved:

dT / dz = - g / c_p

Strålingen, man fra toppen af atmosfæren kan måle, afsendes fra alle højder igennem atmosfæren. Den effektive temperatur findes i ca. 5 km højde i gennemsnit. Når lapse rate ændrer sig, er det ikke sikkert, de 1°C i hypotetisk ændring foregår ved jordoverfladen.

Og dette bliver hurtigt virkelig kompliceret, og det er derfor, "klimaforskerne" ikke kan komme med bedre bud, end de gør.

Det er et væld af negative feedbacks, så i praksis vil denne ændring med al sandsynlighed give i nærheden af 0°C ændring nede ved den faste overflade.

Jeg kan i skrivende stund pege på to metoder til at overbevise sig om dette:

1) I stedet for at tage udgangspunkt i strålingsfysik, modellen for drivhuseffekten (som der ikke er grundlag for at benytte), og regne med forcings, så benyt en model dannet ud fra first principles, som jeg har peget på og forklarer i indlæg startende med:

Adiabat 1 17-05-2023 17:34

2) Kig på historiske data for koncentrationen af CO2 i atmosfæren og for temperaturer på Jorden, og man vil se, at CO2 ikke styrer nogen temperatur her på Jorden.

Kristian skrev:

John Niclasen skrev:

Kristian skrev:
Ja, et perfekt isoleret tyngdefeltssystem ville i teorien blive isothermt.

"i teorien"?

Kan du give et eneste eksempel på sådan en atmosfære?
Kan du henvise til et eneste forsøg, som giver dette resultat?

Eller er det blot noget, du tror?

Ja, det er "i teorien" — et perfekt isoleret tyngdefeltssystem findes ikke i naturen, så der er ingen eksperimenter.

Kristian skrev:
Derfor peger både teori og observationer på, at CO₂-effekten ikke bliver ubetydelig ved overfladen.

John Niclasen: og derfor vil du fortsætte med at vrøvle om det politisk motiverede pseudovidenskabelige nonsens kendt som katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af planteføden, kultveilte.

Kristian skrev:
Diskussionen her handlede om fysik.

Kristian skrev:
Eksperimenter som Gräff-typen handler om transiente eller små gradienter i gasser i et tyngdefelt. Det er ikke det samme som påstanden om en permanent gravitationel temperaturgradient i termisk ligevægt, som ville bryde med standard statistisk mekanik (Boltzmann-fordeling).

Kristian skrev:
Det interessante her er kun du selv, omtaler katastrofal menneskeskabt global opvarmning ...

John Niclasen: Du skriver bl.a. om seriøs dekarbonisering, hvilket jeg har dokumenteret.

Det er virkelig ekstremt!
Du er ekstremist!
Hvorfor gå til ekstremer, hvis der ikke er en katastrofe på vej?
Det er en simpel logisk følge.

Current modelling studies and 'experiments' show a rise in globally averaged surface temperatures, for an effective CO2 doubling, of somewhere between 1.5°C and 4.5°C, With the warming becoming more pronounced at higher latitudes during winter than at the equator.

There is no way to prove that any of this will happen until it actually occurs.

Pielke Jr. Coal to nuclear provides obvious environmental benefits, including much less greenhouse gas emissions and particulate air pollution. But the transition also offers other potential benefits, notably jobs and economic growth.

Globally, the opportunity is even larger. There are 2,200GW of operating coal plants producing about 10,000TWh of electricity every year. If these were replaced with nuclear, that would be about 1,000GW, which is more than twice global nuclear capacity today. Importantly, almost all of this capacity is in places that already have nuclear power, are ready for nuclear, or will be ready by 2030.

Oliepriserne (Brent) har vist markante stigninger i starten af 2026, med en stigning på over 50% det seneste år, og nåede niveauer over 90 USD/bbl i marts 2026

- Med de nuværende prisudsigter koster atomkraft to til fire gange mere end den fremtidige markedspris på strøm. Investeringsomkostningerne til atomkraft skal falde med 70–80 procent, før det bliver rentabelt i Norge, skriver Kristin Halvorsen, der tidligere var leder af Socialistisk Venstreparti, og som i dag står i spidsen for det uafhængige klimaforskningscenter Cicero.
Derfor er der ifølge udvalget "ingen gode samfundsøkonomiske argumenter for statsstøtte til atomkraft." Det gælder også, når det kommer til de såkaldte små modulære reaktorer, som er små, kompakte kernekraftværker, der kan masseproduceres og dermed potentielt sænke omkostningerne.

Jørgen Petersen skrev:
I Sverige har de haft stor success med A-kraften.

I øvrigt kan man ikke sammenligne Danmark og Norge. Norge har masser af vandkraft som de kan bruge til at supplere den ustabile sol- og vindenergi. I Danmark har vi ikke denne vandkraft. Derfor kan man ikke overføre resultaterne fra Norge til Danmark.