Klimabenægtere udenfor atomlobbyen.?

Er sikkerheden ved atomkraft blevet højere?
Sikkerheden er meget høj, hvis du sammenligner med andre energi-teknologier. Selv hvis Tjernobyl ulykken bliver talt med, vil statistikken vise, at atomkraft målt på tab af menneskeliv er mere sikker end andre energiteknologier, så som vind- og solenergi.

Brunkul --> 32,72

Kul --> 24,62

Olie --> 18,43

Biomasse --> 4,63

Gas --> 2,82

Vandkraft --> 1.3

Vind --> 0,04

Nuklear --> 0,03

Solenergi --> 0,02

667 PJ i 2023.

­
Atomkraft vil blive en klods om benet i 60 år.


Hvis man ønsker at danne sig et indtryk af virkeligheden i forhold til, hvilke energikilder, der evner at regulere produktionen, så kan denne graf måske være en hjælp:
https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=ALL&stacking=stacked_absolute_area&interval=month&legendItems=2wkw3

Læg mærke til kernekraften i bunden (rødt område). Den regulerer nærmest slet ikke efter forbruget. Atomkraft producerer som en dummy.






Hvis hele elforbruget skulle dækkes udelukkende af atomkraft, så ville det blive et kæmpe problem at afsætte deres overskudsstrøm.
Og skal den dyre atomstrøm lagres i stedet for billig vindstrøm, så vil lagringsøkonomien blive endnu mere håbløs.
Og hvis prisen på atombrændsel stiger, eller affaldsproblemet bliver større, eller der indtræffer en ulykke, så...

Men det er allerede et problem.
Når denne dummy ligger i vejen, så vil den komme i konflikt med vindkraften, når vindkraften yder sit bedste.
Det er noget, der gør strømmen dyrere, fordi så skal vindkraften skrue mere ned for produktionen end det ellers havde været nødvendigt.

Atomkraft er således i stigende grad en kæmpe klods om benet i forhold til at give elforbrugerne billig vedvarende energi.

Det har de for længst indset i Tyskland, men alt for mange dumme Dänen har desværre stadig nichts verstanden.
De tror nok bare, at de er åhh så seje og nærmest ligeså kloge som atomfysikere, fordi de tør at sige ja til atomkraft.

Først Stine Bosse og Liberal Alliance, og nu også De Konservative til fals for atomlobbyen:

https://www.dr.dk/nyheder/politik/konservative-klar-til-atomkraftvaerker-i-danmark

De konservative vil give virksomheder de mest attraktive vilkår for at bygge kerneenergi, men hvor det skal bygges, vil Mona Juul ikke bestemme. Det fortæller hun til P1 Morgen.

- Det tror jeg, at vi skal have nogle eksperter til at kigge på. Ligesom vi plejer at gøre, når vi ser på, hvor kan vi opsætte havvind for eksempel.

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/de-konservative-vil-ophaeve-forbud-mod-atomkraft



En ting er døgn-elforbrugets variation, som er markant og gør atomkraft dårligt egnet til både nutiden og fremtiden.
Men prøv også at se, hvor stor forskel der er på elforbruget i løbet af året:


https://www.dst.dk/Site/Dst/SingleFiles/GetArchiveFile.aspx?fi=formid&fo=elforbrug--pdf&ext={2}



Hvis det var atomkraft, der skulle levere strømmen, så skulle ca. 1/3 af værkerne stå helt stille om sommeren, og derforuden skulle der være backupværker til en lang periode om vinteren.
Og dette merforbrug om vinteren vil selvfølgelig stige i takt med, at varmepumperne og elbilerne bliver mere udbredte.

Men det vender faktisk så heldigt, at vi har en anden energikilde, der passer som fod i hose til det ustabile elforbrug i løbet af året:


https://videnomvind.dk/wiki/arstidsvariationer-i-vindenergien/






Hvis den grønne omstilling skal lykkes og hjælpe Danmarks økonomi, så bliver vi altså nødsaget til at vælge nogle politikere med lidt mere forstand på omstilling til billig vedvarende energi. Hvis vi kun gør det halvt og tilvælger kilder, som spiller dårligt sammen, så er det som at sætte sig imellem to stole, og der sidder man ikke godt.

­

Messerschmidt vil købe nedlagt tysk atomkraftværk
--
- Hvis vi kommer med en check, der er stor nok, og vi bare har brug for energien, indtil den nye atomteknologi er klar, hvorfor skulle tyskerne så sige nej til det?, lyder det fra Messerschmidt.