Klimabenægtere udenfor atomlobbyen.?
| 31-12-2024 17:50 | |
| Jakob★★★★★ (9993) |
Atomkraft og sikkerhed Det må også være relevant at se lidt nærmere på et lille hjørne af den sikkerhed, som atomlobbyen praler så meget med. https://www.dtu.dk/newsarchive/2022/10/er-atomkraft-en-mulighed Er sikkerheden ved atomkraft blevet højere? Det er der jo noget om, men her dog ikke solenergi: Hver gang en terawatt-time elektricitet produceres af et nukleart anlæg, så vil 0,02 mennesker blive dræbt. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Hjælp til perspektivering: Danmarks årlige energiforbrug: https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energistatistik_2023.pdf 667 PJ i 2023. 667 Petajoule [PJ] = 185 Terawatt-time [TWh] Dvs. hvis vi producerer alt energien med atomkraft, så vil: 0,03 x 185 = 5,6 mennesker mennesker blive dræbt hvert år Og med vindkraft: 0,04 x 185 = 7,4 mennesker Det er dog noget, og man kan blive nysgerrig på, hvordan det enkelte tilfælde er gået til. En lastbilchauffør på en rasteplads kører langsom op bagi i en anden lastbil, som er læsset med en vindmøllevinge, og hvor spidsen af vingen peger lige imod ham, så han fejlbedømmer afstanden og spidder sig selv på vingen. Skal det tælle som en vindkraftulykke eller som en trafikulykke.? Alene i byggebranchen i Danmark dør der ved ulykker ca. 33 mennesker om året. Tjernobyl opgørelsen er en strid om meget store tal: https://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobylulykken De store hårde tal... Men der ligger også noget bag og omkring, som dødstallene umiddelbart ikke fortæller noget om. Det kan være mange mennesker, som bliver syge eller lider forskellige alvorlige tab af livskvalitet. I alt regner FN med, at 200.000 mennesker måtte flyttes alene på grund af uheldet i Tjernobyl. Det må da have været et helvede for de fleste.!!? Og prøv så lige at overveje, hvis tilsvarende hændte i lille tætbefolkede Danmark... Ja, det gik godt nok lidt uheldigt med både vind og driften af Vestsjællands A-værk i nat, så der med stor spredning drev en radioaktiv sky imod øst. Men ingen døde, så det beviser, at atomkraft stadig er den mest sikre energiform. Vi måtte blot hastigt og permanent evakuere 2,4 millioner bagageløse indbyggere fra Sjælland til Jylland og Fyn... Permanent og bagageløse betyder, at de stakkels mennesker intet måtte tage med sig, og de aldrig kan vende tilbage igen... Og i skyggen af det finder vi måske den allerhårdest ramte befolkningsgruppe, de stakkels gæstfri jyder, som aldrig mere får ro i deres stuer... Som jyde må jeg altså gå skarpt i rette med Niels Hausgaard. Det er bestemt ikke nok, at værket ligger på Sjælland eller Fyn henne i den øster ende. Store eller små spredte radioaktive værker, jeg vil slet ikke have deres skrammel i Danmark, og atomlobbyen kan bare se at pakke deres vildledende propaganda helt og aldeles sammen.! |
| 01-01-2025 09:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Problemet er lige modsat, og det er, at snakken om A-kraft er opstået fordi sol- og vindenergi har spillet fallit. Derfor er A-kraft nødvendig, hvis man ikke vil bruge fossile brændstoffer. |
| RE: Atomkraft passer ikke til Danmark01-01-2025 11:28 | |
| Jakob★★★★★ (9993) |
Atomkraft passer stadig som en elefant i en porcelænsbutik til det gode økonomiske VE-energisystem, som Danmark har brugt årtier på at opbygge.
Og som en rosin i pølseenden finder vi meget sigende topmålet af denne politiske forblindelse og dumhed hos et af Danmarks mest hårdnakkede klimabenægterpartier: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/messerschmidt-vil-koebe-nedlagt-tysk-atomkraftvaerk
|
| 01-01-2025 12:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Vi har fortsat meget store problemer, når det er dunkelflaute. |
| RE: Loven imod atomkraft i Danmark18-05-2025 12:59 | |
| Jakob★★★★★ (9993) |
Det er et sørgeligt syn, at atomlobbyisterne for forskningsmidler og statsstøtte efterhånden har fået så meget lovundergravende magt over demokratiet, at Danmarks største energiselskab nu skal helt op af stolen og køre kampagne for at bevare en betydningsfuld dansk lov, som de i tillid til har baseret deres strategi og forretning på. Vi må håbe, at nogle af de folkeforførende politikere får halen så grundigt på komedie, at det måske endda går op for dem, at deres arbejde burde handle om at opstille flere og ikke færre landvindmøller. Tro det eller lad være, dette ville faktisk være en kæmpe stor prås.! Skulle vi dog ikke bare se at få omstillet Danmark til selvforsyning med en overflod af ren vedvarende energi, som har været målet og ønsket for danskerne generelt ligeså længe, jeg kan huske tilbage. Det er i dag meget nemmere og billigere at gøre, end man turde drømme om, da loven blev skrevet. Helt ærligt, så ved jeg ikke, hvad der går af danskerne i disse år. Det er et besynderligt deruttende skue... Loven imod atomkraft er for mig en stor del af den danske identitet. Loven bærer en stolt politisk vilje til at vælge selvforsyningssikkerhed og at fremelske ren vedvarende energi. Derfor kan det også opleves som sølle og ganske usmageligt at se, hvordan nogle svæklingepolitikere uden særlig indsigt i grøn energi i årevis har lusket i krattet i stedet for at slutte helt op om sagen, fordi de håbede på, at nogle ulovlige metoder en dag kunne redde det hele... https://www.dr.dk/nyheder/indland/danmarks-stoerste-energiselskab-er-gaaet-til-kamp-mod-atomkraft - Har du læst det med småt om atomkraft? spørger Andel blandt andet på nettet og på store reklamebannere i bybilledet. https://andel.dk/nejtak/ |
| 18-05-2025 17:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Problemet er, at sol- og vindenergi har spillet fallit. Og det er endelig gået op for store dele af befolkningen og for politikkerne. Vi har ganske enkelt ikke teknikken til at håndtere store mængder af ustabil strøm fra sol og vind til en overkommelig priser. Dette er langt om længe ved at gå op for folk. Derfor er tilslutningen til A-kraft stigende. |
| 18-05-2025 18:07 | |
| Kosmos★★★★★ (5511) |
Derfor er tilslutningen til A-kraft stigende - se bemærkninger vedr. annoncen! |
| 18-05-2025 21:30 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Kosmos, nu er Søren Hansen jo ikke blandt guds udvalgte vel? Han kan tage fejl, og det gør han, igen... Søren tror lidt naivt, at han kan bygge et atomkraftværk, og så stopper hans konkurrenter med at producere energi, har nogen af Jer andre nogensinde hørt en så ubegavet udtalelse? Hvis Søren Hansen får startet et atomkraftværk så skal han nok først regne med, at hans produktionspris nemt kommer op i nærheden af 1kr/kwt. Og der hvor Søren Hansen dummer sig totalt er, at han ved ikke at vindbranchen producerer og leverer i forvejen 50% af al energi, Søren kan altså godt levere samtidigt men så får han nul ud af sin produktion 50% af tiden. Så Søren skal måske regne med at han skal tage det dobbelte for sin gennemsnitsenergi. Hvad jeg ikke fatter er, hvordan kan i danskere være blevet så dumme og ubegavede? Ikke møntet på dig personligt Kosmos, men hvorfor er folk stoppet med at forstå simple sammenhænge? |
| 18-05-2025 21:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Hvis politikkerne vil bruge vanvittige beløb på statsstøtte til havvind så vil det i sagens natur fortrænge A-kraft. Men så tåbelige er vi forhåbentligt ikke. Som jeg har forstået det, så er det private aktører, som skal bygge og drive evt. A-kraftværker, og de vil i sagens natur ikke gøre det, hvis de ikke kan se en forretning i det. |
| 22-05-2025 10:10 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (791) |
...møllerne på hav kommer jo ikke til at stå mere end 25-30 år, så skal de udskiftes. Det er nok også tidsrammen for at få de modulære a-kraft reaktorer rigtig op at køre. Det vi så vil se er at havvindmølleparkerne kun i begrænset omfang vil blive genopsat som møllerne slides ned og afløses af de modulære værker. Samtidigt vil vi se Thoriumsalget fra Grønland langsomt vil give grønlænderne en bedre økonomi og at de til den tid kan leve uden subsidier fra Danmark. Det eneste der ikke er Wind/Wind i det senarie er at vi i den næste 25 års periode skal give yderligere 55 milliarder i tilskud til reelt unødvendige , men ideologisk besluttede , havvindmølle parker, der ydermere kommer til at skæmme vores natur. |
| 22-05-2025 15:18 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Pifpafpuf tilskuddet kommer ikke til at udgøre 55mia. For det første er de 55mia worst case scenario såfremt man opnår en gennemsnitlig elpris på højest 0øre. Ud fra anden information gætter jeg på at tilskuddet er nul, såfremt elprisen er på over 75øre/kwt Og ifølge udregningerne forventer man at tilskuddet kommer til at ligge på ca. 30mia kr. eller ca. 1,2mia årligt de næste 25år. Det er jo ingenting i forhold til de moms og afgifter de 3 havparker kommer til at generere. Ved 3GW forventer de at sælge for godt 6mia el til spotmarkedet, plus transport og udgifter er det yderligere 3mia. og så kan vi forvente at staten får ca. 9mia i moms og afgifter, hvis danskerne aftager det. Det sjove er, at hvis det går til eksport så får vi jo hverken moms eller afgifter, og så får mølleejeren de 6mia plus 1,2 mia i tilskud, og så skal staten dække sig ind under de tariffer der er inkluderet i transporten. Man betaler vel heller ikke moms og afgifter i flyindustrien? Betaler brintfabrikker tariffer og transport? Regner jeg galt - er der noget jeg har overset? Hvorfor skal vi alle betale for at flyindustrien kan flyve med 20% rabat som jo faktisk er det som det drejer sig om? Det er jo kun minimalt som det kommer forbrugerne til gode, nok siger jeg 9 mia på forbrugerne, men det er nærmest ikke forbrugerne der kommer til at dække mere af deres elforbrug ved vind. Det er flyindustrien via PtX. |
| 22-05-2025 15:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Der er ingen som kender den nøjagtige størrelse på dette tilskud. Vi kan kun frygte det værste, og det er der rigtig god grund til. Man ikke lave de tåbelige beregninger med at inddrage moms og afgifter. Byggede man alternativt et A-kraftværker til produktion af samme mængde strøm, så ville momsindtægterne alene fra byggeriet være større, da de (så vidt vides) er dyrere at opføre. Tilsvarende ville momsindtægterne fra salget af strømmen også være større, da de kan sælge strømmen til en højere pris, da de også producerer når det er vindstille. |
| 25-05-2025 00:51 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Jørgen, man ved sgu aldrig helt hvor man har dig, du lyder af og til helt fornuftig, men ikke denne gang, sorry. Nu får vi jo ikke alle detaljer af vide ude i offentligheden, men der er jo altså nogle detaljer vi kender. Vi ved hvor effektive møller er i gennemsnit på havet, og vi har en pris på hvad Ørsted vil have for en park i nordsøen...nogle vil gerne cammouflere det som et tilskud per MW mølle andre som et tilskud per MW output. Men hvis 1MW koster 30mio så koster 1GW 30mia, så når staten budgetterer med 2-3GW, så regner de med en totalpris på 60-90mia kr. Staten siger så, at du af det beløb der vil staten maksimalt støtte med 60mia over de næste 25år. dvs ved 3GW der selv har et breakeeven på 270kr./MW der vil staten såfremt de ikke opnår en bestemt fastsat pris, i forhold den opnåede pris, opnåes et tilskud på maksimalt 180kr/MW. Men hvis staten opnår at el sælges til 270kr/MW som er halv pris af i dag, så får tilskuddet topdollar og er prisen som jeg hørte andetsteds 75øre, så er tilskuddet nul. Dvs. ved en pris omkring 50øre som prisen er i dag, så er tilskuddet i nærheden af 30mia over 25 år. Så det kan man faktisk godt have en plausibel ide om, selv om det for nogen kan være svært at forstå... |
| 25-05-2025 09:31 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Du glemmer fuldstændigt at vindmøller producerer masser af værdiløs strøm. Nogle gange er el-prisen negativ og så er man nød til at tage møllerne ud af drift, for det ville ellers koste penge at have dem kørende. Den gennemsnitlig el-pris på mølle strøm er med andre ord meget lav, og derfor kan dette hurtigt blive en meget bekostelig affære for skatteyderne. Statskassen giver med andre ord stor statsstøtte til produktion af værdiløs strøm. Eller til strøm, som er næsten værdiløs. Det er også den meget lave gennemsnitlige el-pris, som gør, at ingen private operatører vil investere i havvind. |
| 22-06-2025 22:13 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Jeg tror det blev for kompliceret for din hjerne at følge med... Jo lavere prisen er jo højere tilskud, men til gengæld bruges energien til lav pris til at sælge brint, som man ønsker at sælge dyrere. Men fordi vi i dag ved at prisen er ca. 54øre, så kan vi forvente at deres pris ligger i intervallet 27øre til 54øre i gennemsnit, og så er det rimeligt at regne med noget i stil med 40øre. Det er en profit på 50% plus man modtager tilskud fra staten, er det ikke næsten for godt til at være sandt? Det er også kun fordi jeg lige droppede renter... Men de pro investorer lytter også til hvad der er på vej, og ved at verden er ved at ændre sig, også energimarkedet. |
| 23-06-2025 09:47 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Du forholder dig ikke til at solceller og vindmøller er ustabile el-producenter. De producerer således masser af værdiløs strøm. Nogle gange er el-prisen negativ og så er man nød til at tage møllerne ud af drift, for det ville ellers koste penge at have dem kørende. Den gennemsnitlig el-pris på møllestrøm er med andre ord meget lav, og derfor er der det ikke lønsomt at investere i dem, med mindre Staten giver et stort tilskud. Statskassen giver således stor statsstøtte til produktion af værdiløs strøm. Eller til strøm, som er næsten værdiløs. |
| 23-06-2025 14:26 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Det er jo ikke nødvendigt at forholde sig til...vi er jo allerede begyndt at omdanne det til brint og tyskerne er begyndt at sætte batterier op. Og Danmark er ved at bygge yderligere 10-15 PtX fabrikker, så det varer ikke længe før mindsteprisen stiger. Men i dag er det jo sådan at man måske får 0 for 50% og 70øre for de sidste 50% - det kan de der satte møller op for5år siden eller før sagtens leve af. Men nye møller har behov for tilskud da de koster mere. Det tilskud tror jeg PtX selskaber betaler tilbage når luftfart begynder at flyve på PtX. Og noget af vindenergien vil altså blive solgt med en profit på 1,50-2,00kr til staten per Kwt så staten har da mulighed for at tjene sit tilskud hjem fra forbrugerne. Det plejer de at kunne arrangere. |
| 23-06-2025 15:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Du forholder dig ikke til at solceller og vindmøller er ustabile el-producenter. De producerer således masser af værdiløs strøm. Nogle gange er el-prisen negativ og så er man nød til at tage møllerne ud af drift, for det ville ellers koste penge at have dem kørende. Den gennemsnitlig el-pris på møllestrøm er med andre ord meget lav, og derfor er der det ikke lønsomt at investere i dem, med mindre Staten giver et stort tilskud. Statskassen giver således stor statsstøtte til produktion af værdiløs strøm. Eller til strøm, som er næsten værdiløs. Indtil videre har vi ikke teknikken til at omdanne og gemme den overskydende og værdiløse strøm på en økonomisk overkommelige måde. |
| 24-06-2025 11:07 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Du behøves ikke at svare, dette ER svar på dit skriv. Det er jo ikke nødvendigt at forholde sig til...vi er jo allerede begyndt at omdanne det til brint og tyskerne er begyndt at sætte batterier op. Og Danmark er ved at bygge yderligere 10-15 PtX fabrikker, så det varer ikke længe før mindsteprisen stiger. Men i dag er det jo sådan at man måske får 0 for 50% og 70øre for de sidste 50% - det kan de der satte møller op for5år siden eller før sagtens leve af. Men nye møller har behov for tilskud da de koster mere. Det tilskud tror jeg PtX selskaber betaler tilbage når luftfart begynder at flyve på PtX. Og noget af vindenergien vil altså blive solgt med en profit på 1,50-2,00kr til staten per Kwt så staten har da mulighed for at tjene sit tilskud hjem fra forbrugerne. Det plejer de at kunne arrangere. |
| 24-06-2025 15:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Og vi kommer til at betale en meget stor regning for vores tåbelige PtX-cirkus. |
| 26-06-2025 14:36 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Jeg ytor PtX er forældet teknologi inden det er fuldt udbygget, jmho... |
| 26-06-2025 15:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Og derfor kommer vi til at betale en meget stor regning for vores tåbelige PtX-cirkus. |
| 07-08-2025 09:55 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (791) |
Hurra for Odense - og netop den billige (pris sikre) fjernvarme vil være det , der endelig får A-kraft'en ind i DK med små modulære værker. Som tidligere nævnt tror jeg at de fleste kommuner har en 30 fods container stående i teknisk forvaltning om 20-30 år med en lille reaktor i. (og gerne fodret med grønlandsk thorium) https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/kaempe-kovending-vil-undersoege-atomkraft-som-energikilde-i-odense/10903888 |
| 11-08-2025 14:45 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
pifpafpuf, det er da fint de vil tage spørgsmålet op, og det batter sikkert mere end når vi andre gør det. Men de skal også lige skaffe en lovændring først...og det er vel et micro Uran anlæg de overvejer fra Hitachi, og ikke det Copenhagen Atomics Thorium anlæg du ønsker dig. Uran anlæg er en rigtig dårlig ide. Med nuværende energiproduktion fra kendt atomkraft, så har vi måske uran tilbage til de næste 100år. Hvis verden 5dobler sit forbrug, så har vi kun brændsel til 20år, og så vil prisen på uran stige løbende, og dermed også prisen på vores el. Vi bør ikke ønske os et Uran baseret anlæg i Danmark. |
| 13-08-2025 11:04 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (791) |
Helt enig Euro - Men nu er prisen for møllerne også lige steget med 100 milliarder på et par måneder. Først 50 milliarder i ekstragarantier til byderne på nye danske projekter - og så de 30+30 milliarder til Dongs USA eventyr. Det grænser til det vanvittige... |
| 13-08-2025 13:12 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Pifpafpuf, nu skal du huske at disse ekstragarantier, er en prisgaranti, som jeg ikke lige husker detaljerne i, men det var vidst en garanti for at hvis de fik mindre end 40øre i gennemsnit for deres strøm, så supplerer staten på prisen de næste 25år, med op til 2mia om året som svarer til hvis prisen er nul øre i gennemsnit. Er gennemsnitsprisen 40øre, så får de ikke tilskud. Men det er jo kun en lille del af tiden at prisen er helt nede på nul, og får de blot 10øre i snit de 20% billigste timer får de nemt mellem 20 og 100øre resten af tiden, hvilket giver 60øre 80% af tiden, og så gives der reelt set ikke tilskud. Og jeg kan ikke lige vurdere casen med de 30mia staten vil skyde ind i et af DONGs projekter, om det er penge ud af vinduet. Som jeg forstår det har de bygget et stort mølle projekt, som ikke er godt nok til at de er i stand til, at sælge halvdelen. Her undrer det mig at den danske stat og DONGs øvrige ejere, skal købe sig ind i et dårligt projekt, blot for at DONG kan komme ud, så de kan investere pengene bedre andetsteds. Jeg synes at have hørt at folketingets pensionskasse har to meget store investeringer i netop Vestas og Ørsted. Det stinker hvis det er sagen, at man investerer statens midler på en måde der ikke er optimal for staten. Hvorfor sætter Ørsted overhovedet møller op i havet andre steder end hvor man selv betaler for det? USA har kæmpe landområder, lej marker af landmænd og opsæt billige landmøller der koster under 1/3 per MW end havmøller. Vil Ørsted lave den dyreste energi i verden, så lad dem selv betale for det! Så stop statsstøtten. |
| 20-02-2026 12:38 | |
| Kristian☆☆☆☆☆ (44) |
Man kan ikke sammenligne en vandkølet-modereret reaktor med Chernobyls RBMK-1000 bygget på grafit og uden indeslutning. Lige nu står valget ikke mellem kernekraft og vedvarende energi, men mellem kernekraft og fossilt brændstof, især kul, som koster årligt via luftforurening mio. dødsfald på verdensplan og forværrer den globale opvarmning. Der er derfor en stærk enighed om, at en støre 'dekarboniseringen kun kan lykkedes, ved brug af ''noget'' kernekraft. Der er kun uenighed om, hvor meget og i hvilken form. Jeg giver hermed ordet til NASA James Hansen. https://www.youtube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M Redigeret d. 20-02-2026 12:41 |
| 20-02-2026 17:21 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
James Hansen er en kendt gammel klimaalarmist. Alene det han siger 0:14 minutter inde i videoen. Her siger han: Hvis unge mennesker skal have en fremtid, så skal vi nedbringe CO2-udledningen med bl.a. A-kraft. Denne video er således afslørende og så alarmistisk, som den kan være. Er James Hansen ikke klar over, at vi har en økonomisk vækst på ca. 3% pr. år på globalt plan? Vi bliver med andre ord langsomt rigere og rigere, og dermed bedre i stand til at klare de udfordringer, som vi måtte møde. Vore børn og børnebørn kommer uden tvivl til at leve et bedre liv end det, vi selv har gjort. Den økonomiske udvikling giver eksempelvis enorme muligheder inden for lægevidenskaben og sundhedssystemet. Tænk blot på de enorme fremskridt, der er gjort på dette område igennem de sidste 50 år, og fremskridtene vil helt sikkert fortsætte. Tilsvarende bliver der også gjort enorme fremskridt i forhold til forebyggelse og beskyttelse imod naturkatastrofer af enhver slags. Denne udvikling vil helt sikkert også fortsætte. Og det er lige præcist det, vi ser resultatet af her. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 20-02-2026 17:23 |
| 20-02-2026 17:23 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Og tilsvarende her:
Tilknyttet billede:  |
| 20-02-2026 17:24 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Og tilsvarende her:
Tilknyttet billede:  |
| 20-02-2026 17:25 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Og tilsvarende her:
Tilknyttet billede:  |
| 20-02-2026 17:55 | |
| Kristian☆☆☆☆☆ (44) |
Jørgen Petersen skrev: Det er alt sammen fint. Borset fra jeg stadig ikke har mødt nogen seriøse afvise de trends du fremviser - heller ikke Dr. Hansen - eller undertegnet. MEN jeg acceptererer at mennesket udleder en kendt mængde CO2 via. fossil afbrænding og at denne har en ikke ubetydelig, men relativ usikker effekt på temperatureren (dynamisk atomosfærisk system), som igen har en vis usikker effekt på mennesker og natur (dynamiske, adaptive systemer). Nu er fakta som både jeg og Hansen, at fremlægger at UDEN mere brug af kernekraft, skal vi IKKE regne med nogen seriøs dekarbonisering som på sigt er nødvendig, uden i så fald at gøre vores elnet mere ustabilt. Sol og vind er ganske enkelt ikke en realistisk mulighed for 100% af et morderne samfunds forbrug. Det kræver en backup kapacitet fra typisk fossil gasturbiner eller et kulkraftværk. De er ikke billige at have stående i standby. Fordi vi stadig ikke lager lagerteknologier til behovet. Derudover en overbygning af den installeret kapacitet. Kernekraft giver derimod muligheden for både at levere rigeligt med energi og samtidelig løse en masse problemer som materialeflows, drivhusgasser, luftforurening, beskytte naturen ved at optage meget lidt landareal og brødføde en rigere verdensbefolkning. Feel free til at være uenig. Men go after my points! |
| 20-02-2026 17:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Jeg er enig så langt: UDEN mere brug af kernekraft, skal vi IKKE regne med nogen seriøs dekarbonisering. Det sidste er bare ikke en nødvendighed. Og det giver overhovedet ingen mening, at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer. |
| 20-02-2026 18:20 | |
| Kristian☆☆☆☆☆ (44) |
Jørgen Petersen skrev: Ud fra klimahensyn og generelt miljøhensyn giver det mening vi på sigt overgår fra fossiler til noget andet. Det ''noget andet'' kan jeg ikke se realistisk er muligt uden kernekraft og udvikling af bedre teknologier. Det er ikke noget vi på et årti kan springe væk fra. Det er heller ikke fordi verden ''går under'' i den periode. Vi følger allerede de mere moderarte klimascenarier - RCP4.5 takket være teknologisk udvikling. |
| RE: Luft20-02-2026 19:44 | |
| John Niclasen★★★★★ (6866) |
Kristian skrev: Jeg er enig i, at kernekraft er en fin energikilde, da den i nutiden er temmelig sikker. Og det giver stabil energi i mange år, når først kraftværket er bygget. Men din præmis køber jeg ikke. Må jeg spørge dig: ved du, hvad Jordens atmosfære består af? Bare sådan i runde tal. Hvor meget er der af de forskellige del-elementer i alm. luft? |
| 20-02-2026 19:56 | |
| Kristian☆☆☆☆☆ (44) |
John Niclasen skrev:Kristian skrev: Spørgsmålet er ikke hvor stor en andel CO2 fylder i atmosfæren (nu 420ppm), men hvor meget den ændrer strålingsbalancen. Selve radiative forcing ved en CO2-fordobling (~3.7 W/m²) er relativt robust og baseret på spektroskopi og satellitmålinger. Usikkerheden ligger primært i feedbacks og dermed temperaturresponsen – ikke i selve forcing-tallet. Men mit hovedargument handler egentlig ikke om hvorvidt drivhuseffekten forstærkes af menneskeliv aktivitet – det er veldokumenteret – men om hvordan vi realistisk dekarboniserer uden at gøre energisystemet ustabilt. Der ser jeg ikke et 100 % vind/sol-scenarie som teknisk eller økonomisk robust uden massiv backup eller lagring. Redigeret d. 20-02-2026 19:59 |
| 20-02-2026 20:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
Spørgsmålet er vel lige så meget: Hvad vil konsekvenserne af et atmosfærisk CO2-indhold på f.eks. 500 eller 600 PPM være? |
| RE: Atmosfærens luft20-02-2026 21:07 | |
| John Niclasen★★★★★ (6866) |
Kristian skrev:John Niclasen skrev: Jeg vil meget gerne diskutere strålingsbalance og andre ting relateret til videnskaben bag alt dette, men du må bære over med mig; der er så mange, som har mening om dette, og som ikke ved, hvad de taler om, så derfor. Hvad består Jordens atmosfære af? Du nævner at CO2 er 420 ppm. Hvor meget vanddamp er der? Er der mere eller mindre vanddamp, end der er CO2? Hvilken gasart er der mest af i Jordens atmosfære? Kan du give et løst overblik over, hvad atmosfæren består af, bare sådan i runde tal? |
| 26-02-2026 21:19 | |
| Jakob★★★★★ (9993) |
Kristian skrev: Tak for linket. Jeg var et øjeblik tæt på at tro, at du udtrykte reel omsorg for fremtiden. Det er måske rigtigt, at der ikke er en vej udenom mere atomkraft. Men det er på globalt plan.! Hans oplysninger og præmis passer slet ikke til Danmark. Så i mine øjne misbrugte du hans tale til at fremme en anden dagsorden. Hvis du godt selv vidste det, så må det være grov manipulation. Og uden at forholde dig til denne tråds øvrige indhold sprang du over og genoplivede en anden 5 år gammel tråd med dette budskab: https://www.klimadebat.dk/forum/hvorfor-atomkraft-er-bedre-end-vind-og-sol-d12-e4053.php#post_105269 Kernekraft har, i hvert fald, den fordel over sol og vind, at den kan leveres stabilt og forudsigeligt uafhængigt af vejret og bedre matche efterspørgslen. Desuden, betyder den enorme energitæthed i uran brændslet at der kræves meget færre ressourcer pr produceret strøm, sammenlignet med solceller og vindmøller. Ingen dokumentation, kun meninger og rundslebne holdninger og vildledende påstande, der for mig afslører dig som endnu en politisk propagandist. Om du er almindelig klimabenægter, en udsendt fan fra lobbyen, en Klimarealist, eller om du bare er en af DF's eller Liberal Alliances kernevælgere, ved jeg ikke. Det kan du måske selv fortælle.? Men selvom vi har masser af bedre muligheder, så er atomliderligheden da bestemt kommet til Danmark, og helt absurd i en tid med øget risiko for krig. Jeg synes, at det virker så usigelig dumt og reaktionært, at jeg dårligt ved, hvordan jeg skal argumentere. Men det kan måske blive interessant at se DF og LA gå til valg på, at det er nødvendigt med atomkraftværker i Aarhus og Odense. https://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-i-krig-d20-e4674.php#post_104022  |
| 26-02-2026 21:46 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7743) |
James Hansen er en kendt gammel klimaalarmist. Alene det han siger 0:14 minutter inde i videoen. Her siger han: Hvis unge mennesker skal have en fremtid, så skal vi nedbringe CO2-udledningen med bl.a. A-kraft. Denne video er således afslørende og så alarmistisk, som den kan være. |
Deltag aktivt i debatten Klimabenægtere udenfor atomlobbyen.?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hemmelig støtte til klimabenægtere | 9 | 22-03-2013 20:02 |
| Tænketanke bruger oliepenge til at finansiere klimabenægtere | 33 | 15-02-2010 11:50 |
| Udenfor pædagogisk rækkevidde..? | 1 | 12-03-2009 22:28 |