| Klimabenægtere udenfor atomlobbyen.?03-11-2024 08:53 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Har du i klimadebatten nogensinde set en ihærdig klimabenægter, som ikke var tilhænger af atomkraft i Danmark.? De nedtaler klimaproblemet. Enten tilsviner de vindmøller og bremser omstillingen til VE, eller også vil de bare ikke løfte en finger for omstillingen. De bedyrer, at atomkraft er sikker. Hvis vi ser bort fra fossilindustrien, så vurderer jeg, at atomlobbyen med fans det sidste årti har været den mest løgnagtige og destruktive kraft i forhold til grøn omstilling. Har jeg ret.? |
| 03-11-2024 09:03 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
Jeg kender ingen klimabenægtere. Hvad er det lige, at de benægter? |
| 03-11-2024 09:03 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
Jeg kender ingen klimabenægtere. Hvad er det lige, at de benægter? |
| 03-11-2024 16:21 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Hvad har atomlobbyen at gøre med klimafornægtelse Jakob? Set sådan som helhed så har de jo en løsning på klimaproblemet. Det har man ikke hvis man mener vindmøller er løsningen, men det er da fint at man kan have lidt af alle typer energi, så de kan supplere hinanden. Du synes jo selv at være meget aktiv indenfor at debatere til fordel for klimaet, men du har tidligere indikeret, at din bil kører på sort energi, så det er tilsyneladende heller ikke vigtigt for dig, at gøre alt hvad der står i din magt for at køre på vindenergi. Jeg kan slet ikke se hvor din antipati mod atomlobbyen kommer fra. Prøv at antage, at inden år 2050 så har vi dækket 12mia mennesker med vind og sol energi svarende til i snit 1kwt, dvs. 12000GW i timen. Hvert år skal ca. 5% tages ned og bortskaffes, samtidig med at 5% nye energienheder skal sættes op. Det vil betyde, at man skal fjerne og bygge 600GW svarende til 100000 6MW møller og der skal deponeres den mængde affald hvert år. Det er slemt nok at vores regeringer ikke kan se, at vi skal supporte nye teknologier langt mere. Jeg har sagt at Japan er på vej med en LENR fusions boiler der allerede har kørt i over 500 dage med et output på 2kw ved et input på 10 gram hydrogen PER MÅNED. Havde de ikke projekteret med at den nye fabrik ved Esbjerg laver 100ton brint per uge? Bare den ene fabrik er nok til at dække energibehovet i 40mio hjem per måned. Og vi er vidst ved at bygge yderligere 10-15 brint fabrikker... Men Jakob, jeg tror ikke at atomlobbyen er en homogen masse, der er stor forskel på hvad folk ønsker og deres bevæggrunde for det. Vælger man at bygge et stort atomkraftværk så er det blevet langt mere sikkert i dag end tidligere, men til gengæld er energien dyr, og når man kun kan sælge billigere end sol og vind, så er man dømt til at tabe store summer. Men jeg har tidligere peget på Copenhagen Atomics, som kommer med en langt mindre og mere sikker løsning. De skal ikkehave en krone fra staten for at bygge det, det finansierer de selv. Men vi har jo et forbud mod atomkraft i Danmark, men mon ikke at når nu de sige de vil sælge strøm til verdens laveste priser, at de finder vej til vores nabolande hvorfra de oversvømmer det danske marked med grøn el, lavet på MSR (molten salt reactors) Og så er der jo en helt tredie gruppe som interesserer sig for SMR (small modular reactors) hvor man kan tage gammen radioaktivt affald og omdanne det radioaktive materiale til ny energi på en måde, så materialet er langt mindre farligt. Og den nyeste gruppe er vel dem der bruger radioaktivt materiale indkapslet som brænstof i små celler der virker som batterier. |
| 03-11-2024 19:06 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Jakob skrev: Jeg har stadig ingen fundet. Når Liberal Alliance jubler over, at Dan Jørgensen skal føre deres atompolitik i EU, så må det nok være på tide at huske LA's latente drøm fra Anders Samuelsens tid, der handler om at få Danmark til at ligne Singapore. Moderaterne og De Konservative har desværre også en bred rem af huden. Man kan sige meget godt om Singapore, men økologisk bæredygtigt er det ikke. Mange glemmer, at det er et land, som nærmest på ingen reel måde kan forsyne sig selv. Hvis der opstår en alvorlig krise eller krig, så kan det hurtigt slå bunden ud af pengekassen, og de vil derefter være fuldstændigt overladt til andre landes nåde og velgørenhed. Er det en god drøm at bringe Danmark endnu længere ud på denne tynde is.? I min verden er det fatalt i forhold til at bevare (eller efterhånden nærmere etablere og genetablere) et trygt og godt Danmark, som med stolthed kan gives videre til de kommende generationer. https://www.dr.dk/nyheder/udland/eu/liberal-alliance-glaeder-sig-over-dan-joergensen-nu-skal-foere-deres-atom-politik Liberal Alliance glæder sig over, at Dan Jørgensen nu skal føre "deres" atom-politik https://www.dr.dk/nyheder/udland/eu/engang-var-dan-joergensen-staerkt-imod-atomkraft-nu-skal-han-selv-kaempe-den Singapore: https://lex.dk/Singapores_geografi Jorden er generelt ikke ret frugtbar, og kun 2% af arealet er opdyrket. Her produceres frugt og grøntsager. Bortset fra undergrundens granit er der ingen råstoffer på øen, og man må importere 60% af ferskvandsforsyningen fra Malaysia. Blebarnsdanmark: Vi har en enestående chance for at gøres os import uafhængige af energi og råstoffer til energiforsyning, og så bliver nogle partier bare så glade, fordi de har fundet en ny mulighed for at fortsætte en ny dyr råstofforbrugende afhængighed. Jeg ved godt, at de er ledere, men jeg havde nok alligevel ikke troet, at jeg skulle mene, at de tilmed også er slappere og dummere end snot. Angående atomsikkerhed, så er der nu også i højere grad krig at tænke på. Nogle stærke konventioner forhindrer, at atomkraften i Ukraine endnu ikke er blevet bombet for alvor. Men hvor længe holder de.? For nylig gjorde Israel gengæld imod Iran. Ved den lejlighed var Biden forinden ude og formane om, at de ikke må bombe nukleare faciliteter. Men kort efter kom Trump på banen og sagde, at det først og fremmest må handle om at få nukleare faciliteter bombet, og så kan man bekymre sig om resten bagefter. Bon appétit.... |
| 03-11-2024 20:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
Jeg kender ingen klimabenægtere. Hvad er en klimabenægter? Hvad er det, som de benægter? |
| 03-11-2024 21:00 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Jakob hvorfor angriber du Singapore for ren faktisk at stille deres land til rådighed for hæderligt fremsynede danske virksomheder som Seaborg og Copenhagen Atomics, hvorfor bruger du din taletid på at bebrejde andre lande for de ting der ikke ser godt ud alt imens de er ledere på alle de fronter der betyder noget! Det er fint at hvis Danmark og elendig regeringsarbejde smider de mest fremsynede virksomheder på porten, så skal vi bare lukke røven i al fremtid hvor beslutningerne i verden tages uden om de der modarbejder det bedste for folket. Indret jer med en fremtid hvor alle kan sælge energi. Eller alt andet til spotpriser. Jakob, du ved godt at Danmark og Norden, dvs. Danmark, Sverige, Norge, England, Nordtyskland, Holland, og Polen...de handler energi sammen hvor laveste pris sælger og sætter prisen på børsen (jeg er ikke helt sikker, men tror faktisk det er tredielaveste udbudspris der sætter prisen). Når Thorium energi fra MSR er en realitet, så vil det temmeligt sikkert blive tilladt i England og Sverige og muligvis i Tyskland. Når de kan producere el billigere end alle andre vil de tage hele profitten ud af elmarkedet, og hvis ikke de gør det så er det 5 andre brancher der gør det. Sådan er fremtiden bare. Kun løgnere og bedragere der kæmper for at gøre energi så dyrt som muligt for menigmand, for at de selv kan leve i overflod, har interesse i at energi er dyrt. Allerede i dag kan du købe et solcelleanlæg med batterier der gør dig 90% selvforsynende for 50000kr. så du sparer 25000kr. i skat årligt. Energi bliver billigere og billigere... |
| 03-11-2024 22:19 | |
| Kosmos★★★★★ (5414) |
Ved den lejlighed var Biden forinden ude og formane om, at de ikke må bombe nukleare faciliteter - det var nu sikkert 'faciliteter' til (færdig)udvikling af kernevåben, de talte om, tror du ikke? |
| 03-11-2024 23:28 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Euro Jeg angriber ikke Singapore. Jeg mener blot, at deres samfund er for skrøbeligt. Det er nærmest umuligt at ændre på, når det først er kommet så vidt. Derfor bør familien Danmark tænke sig virkeligt godt om, før den fravælger muligheder og evne til selvforsyning. Kosmos skrev:Ved den lejlighed var Biden forinden ude og formane om, at de ikke må bombe nukleare faciliteter Jo især, men jeg tror, at Biden mente alt, der kan tænkes at give et radioaktivt udslip. |
| 04-11-2024 09:50 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4600) |
Euro skrev: Problemer med a-kraft. Thorum og MSR reaktorer er ikke en ny idee, den har været der snart lige så længe som atomkraft. ( første reaktor 1951 ) SMR er ikke en ny ide, de har også været der næsten fra starten (første nuklear submarine 1954) De nuværende kendte ressourcer holder i 70 til 100 år ved nuværende forbrug. Skulle atomkraften opskaleres for at spille en rolle i dekarboniseringen, så er de kendte ressourcer opbrugt på ca.40 år. Dvs det vil fejle, når vi har allermest brug for det. "Jamen man kan da lave en breeder reaktorer der kan producere brændsel, så vi ikke kommer til at løbe tør." Jo jo, men også det har man prøvet på i snart 70 år, men på trods af at a-kraft industrien har været i gang i 70 år, så er der for nuværende: Ikke en eneste kommerciel SMR. Ikke en eneste kommerciel Thorium reaktor. Ikke en eneste kommerciel Breeder reaktor. Men vi skal da helt klart satse på a-kraft og ikke vedvarende, ikke? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-11-2024 11:06 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Robert, det kan være svært at trænge helt igennem til dig...jeg siger at vores regering skal lade være med at satse på atomenergi, dels fordi jeg tror at regeringsindblanding vil give dyre og dårlige løsninger, dels har jeg sagt at Copenhagen Atomics allerede HAR sagt, at deres forretningsmodel er selv at bygge og finansiere og drive deres MSR anlæg - de skal blot have en tilladelse. Får de ikke de tilladelse forudser jeg, at de bygger et anlæg i Malmø og i østengland, hvorfra de exporterer billig strøm til Danmark, så alle vores vindparker giver underskud. Og du mangler en detalje, vi mangler måske brændsel til atomkraftværker, men allerede i dag har vi 10gange så meget Thorium og CA forventer at få langt mere elektricitet ud af Thorium. Men i dag ses Thorium mest som et affaldsproblem fordi man ikke har noget at bruge det til, så vi gør meget lidt for at udvinde det vi har, og vi gør meget lidt for at finde mere af det. Men nogle siger at vi har det i så store mængder at hele jorden kan få strøm i 1000år. Så lad os blot give plads til at man kan forske i MSR Thorium energi her, så kan vi senere tage stilling til om de skal smides på porten når de begynder at tjene penge til landet. Jeg har ikke noget imod MSR som sådan, men jeg er imod centraliseret energiforsyning fordi det gør energi dyrt for forbrugeren, bl.a. fordi det er nemmere at beskatte end decentral energi. Derfor har jeg større tro på LENR fusion, eller solceller kombineret med et batteri. |
| 04-11-2024 11:23 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4600) |
Euro skrev: Forventer forventer forventer... Igen, efter 70 år er der ingen kommercielle Thorium reaktor, ingen kommercielle SMR og ingen kommerciel breeder reaktorer der kan transmute Thorium eller Uran 238 til U235. Ingen! Og ikke fordi man ikke har forsøgt, det har man. Atomindustrien har haft 70 år til at udvikle disse løsninger og har fejlet lige så længe. Rolls Royce kan ikke engang overholde budgettet til de miltäre marine SMR's. Atomindustrien har løjet os allesammen lige i ansigtet ved at påstå at LTO LCOE for a-kraft ville være 30$/MWh, som der er ikke et eneste atomkraftværk i hele der kan demonstrere at har opnået. Jo jo, der et et hype lige nu, fordi google, amazon etc har annonceret interesse i a-kraft, men kigger man på faktiske tal, så kan det nærmest ikke engang karakteriseres som 'sidebet' ift. til deres investeringer i sol og vind. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-11-2024 12:31 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Nu gør du det samme som Jakob, du ser på alt hvad der er radioaktivt som en samlet gruppe, det er det ikke. Det er korrekt, at der ikke er nogen commersielle værker af de typer, men der er relativt velfungerende prototyper, så vidt jeg ved indenfor alle disse områder. Men det i sig selv er jo ikke en garanti for at få markeds access, ikke spredningsaftalen gælder vel ikke blot a våben, men radioaktivt materiale. Når nu du siger at målet er 30$/MWh, så vil jeg gøre opmærksompå, at kineserne HAR økonomi testet deres Thorium MSR prototype, og tager ordrer ind på byggeri der skal begynde i 2028, hvor de ejer værket og sælger energien på kontrakt til priser på 3-4 cents/kwh eller 30-40$/MWh. CA har tidligere udtalt at de regner med at have omkostninger omkring 1cent/kwh, og at de har intentioner om at sælge til verdens laveste gennemsnitspriser. Men lad os nu se, de har jo heller ikke sagt at de vil sælge energi i Danmark mod vore politikeres vilje - det siger jeg blot at man har som mulighed. |
| 04-11-2024 13:54 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4600) |
Euro skrev: Papir er tålmodigt, siger man. Jo jo, du kan købe alle mulige SMR reaktorer, som bare ikke findes endnu. Den nuværende Thorium reaktor er også en forskningsreaktor. Ift. atomindustrien, så tror jeg på det, når jeg ser det... NEA har i årtier påstået, at LTO LCOE for nuclear var 30$/MWh men det viser sig at have været en STOR FED LØGN. Så jer er snot hamrende ligeglad med hvad de påstår de kan indtil de viser de kan. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-11-2024 14:36 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4600) |
Nuscale lovede 50$/MWh. Efterhånden som tiden gik, blev estimaterne højere og højere og endte til sidst på over 100$/MWh. Det resulterede at investorerne trak sig og det samlede tab er i omegnen af 600mio$, uden en eneste reaktor eller MWh produceret. Seaborg lovede en gang en prototype reaktor klar i 2020. Vi har nu 2024 og der er ikke udsigt til en prototype før 2030... Man lovede også en gang civile skibe på SMR reaktorer. Der har været et amerikansk, et tysk og et japansk civil nuklear skib og en håndfuld russiske. Der er tre operationelle civile nukleare skibe tilbage. 2 russiske isbrydere og et russisk transportskib, som ligesom isbryderne opererer i arktis på specialopgaver. Atomindustriens 'track record' er failure efter failure efter failure. Så undskyld mig, at det rager mig en papand hvad de lover... Jeg kender også nogen der kan bygge verdens billigste CO2 fangst ( på papiret og hvis og hvis og hvis...) Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-11-2024 22:16 | |
| Oildriller1★☆☆☆☆ (124) |
Robert Wagner skrev: Tåbelig og ekstremistisk som altid.....! Stasimanden har sin helt egen agenda. Kunne bedre lide ham da dyrkede sin Tai-chi og forekom lidt i balance med sin kvindelige side. At påstå Atomenergien har spillet fallit er en sjælden overdrivelse og et udfald der kun kan begrundes via manglende indsigt eller stupiditet - her vælger jeg at lade forummet råde.... Skulle man vælge at påføre det selvsamme postulat overfor Power2X! - "Så undskyld mig, at det rager mig en papand hvad de lover...", for at blive i Stasimandens sprogbrug. |
| 05-11-2024 04:45 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Robert, der er ifølge denne video pt. 80 der arbejder på next generation af SMR og der er 2 af dem der er i commerciel drift. https://www.youtube.com/watch?v=pWynHT6qdLc Og mht. Thorium MSR så har Kina allerede godkendt påbegyndelsen af et værk der skal være i commerciel drift fra 2029. Og ifølge Kina så har de regnet sig frem til, at kinas kendte reserver af Thorium er nok til at dække kinas energiforbrug i 20000år. https://www.youtube.com/watch?v=t4EJQPWjFj8&t=901s |
| 05-11-2024 10:13 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4600) |
Euro skrev: Det er prototype reaktorer. Igen, atomindustrien har haft 70 år og igen, jeg er snothamrende ligeglad med, hvad den industri lover. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 05-11-2024 17:01 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Som sagt 2 af dem er i commerciel drift. Blot fordi jeg bygger et atomkraftværk, så kan du da ikke fantasere om at jeg har gjort klar til at bygge dem i mange lande, det er noget man kan overveje når man ved hvordan de fungerer, og har rettet ind på de ting der skal rettes på. At de er i commerciel drift tyder jo altså på, at teknikken nu virker helt eller delvist efter de hensigter man forudsagde mange år tidligere. Det er muligt du er snothamrende ligeglad, men for resten af verden ser man det ubegavethed, først at bruge 20år og mange mia. for blot at skrotte projekterne i samme sekund, at flere aktører har vist at det virker...så er det jo mere sandsynligt end det er umuligt. Og mht. MSR så brugte man de første mange år på at udvikle en salttype der ikke ætser metallet op, det problem har Copenhagen Atomics løst og sælger til alle, så ifølge dem selv, så gør det at en MSR virker. Rest problemet har blot været at lade den køre på Thorium, hvilket anses for værende et mindre problem end salt problemet, for som du selv ved, så har man haft MSR Thorium reaktorer siden 1950erne, de ætsede bare bort pga saltproblemet. Det er jo så løst nu... Jeg tror vi er meget tæt på, og de skal da have lov til at sælge deres energi, hvad er du bange for? At Vestas lukker? Det gør de jo nok før eller siden, men indtil videre har de vidst øget deres ordrebeholdning, så der er nok også service kontrakter i mange år fremadrettet. |
| 06-11-2024 11:14 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4600) |
They need to proof commercial viability 70 years of nuclear industry 0 commercial SMR 0 commercial Thorium reactors 0 commercial Breeders 0 commercial Waste Burners 0 promises kept Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 02-12-2024 13:59 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Jørgen Petersen skrev: Det har du så åbenbart også stadig svært ved at finde ud af efter mere end 10 år i klimadebatten... Og du forundres stadig på bar bund, selvom du får en del af forklaringen: https://www.klimadebat.dk/forum/sand-batterier-til-lagring-af-varme-d20-e4533.php#post_99511 Jakob skrev: Et andet typisk kendetegn for klimabenægtere kan være, at de hellere bider sig fast i en bekvem løgn, end de erkender en ubekvem sandhed. De benægter f.eks. typisk de uheldige konsekvenser af CO2-udledningerne og det fossile brændselsforbrug. Denne uhæderlige karakterbrist viste sig hos dig allerede helt tilbage i 2012, hvor du traf dette politiske valg, som jeg siden ikke har set dig fravige: https://www.klimadebat.dk/forum/internationalt-klima-grand-prix-d7-e1299-s40.php#post_28109 Jørgen Petersen skrev: Sørgeligt, at du har været så optaget af at klimabenægte, at du ikke engang opdagede det, da VE blevet billigst. Jeg håber, at det omsider kan gøre dig klogere på, hvad en klimabenægter er. Men mine forventninger er ikke mere eksisterende, da det også blev påpeget for dig i 2019, og der er desværre endnu ingen udsigt til, at du bliver en sund debattør igen. Tværtimod er dine midler og metoder med tiden kun blevet mere lurvede og ødelæggende for demokratiet. https://www.klimadebat.dk/forum/virker-noedbremsen--d12-e4423-s120.php#post_99506 Så dette var mest lidt baggrundsviden for læsernes skyld. Altså hvis de fejlagtigt skulle få ondt af Jørgen Petersen, der ser sig selv som en stakkels nedgjort martyr, når han igen får skældud, fordi han imod reglerne gennem mange år spamagtigt begår dominerende hærværk med uhæderlige politiske postulater i alle mulige emner, som reelt ikke har noget med hans budskaber at gøre. Der må være en kant. |
| 02-12-2024 14:32 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Robert, det kan godt være det ikke er udbredt endnu, men man kommer tættere og tættere på målet hele tiden. Og Kina HAR bygget en SMR. Og Indien HAR bygget en prototype på en Fast breeder... Men jeg håber du ved jeg snakkede om MSR og ikke SMR selv om det for Copenhagen Atomics kan siges at omfatte begge. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Fuel-loading-begins-at-Indian-fast-breeder-reactor https://www.globalconstructionreview.com/worlds-first-commercial-thorium-reactor-approved-in-china/ |
| 02-12-2024 15:01 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4600) |
Euro skrev: Jeg er udmærket klar over, at der findes prototyper på det ene og det andet. Det har der været i 70 år... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 02-12-2024 22:34 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Jeg tror også jeg har vist dig en video hvor Kina postulerer at de vil tage imod ordrer på MSR thorium reaktorer hvor man blot binder sig for at betale op til 4us cents/kwt output. De siges at kunne starte levering omkring 2030, og Kina kan dække egne behov i over 20000år. |
| 02-12-2024 22:34 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Jeg tror også jeg har vist dig en video hvor Kina postulerer at de vil tage imod ordrer på MSR thorium reaktorer hvor man blot binder sig for at betale op til 4us cents/kwt output. De siges at kunne starte levering omkring 2030, og Kina kan dække egne behov i over 20000år. |
| 04-12-2024 21:42 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Euro Du må efterhånden have interesseret dig så meget for klima og energi, at du godt ved, at luften visse steder er tyk af manipulerende oplysninger, udokumenterede postulater og ønsketænkning. Når du skriver "Kina påstår", så er det ikke helt ligegyldigt, om det er noget Xi har skrevet under på, eller om det kommer fra en atomlobby. Og det er ikke super, at du hjælper med at dele udokumenterede postulater. Problemet med det er, og har været det i alt for mange år, at det vildleder med falske forhåbninger og dermed svækker motivationen for at omstille til vedvarende energi. Kan du se, at resultatet af fuppet kun bliver endnu mere forsinkelse til gavn for den fossile industri og evt. atomkraft.? Andre steder mener du, at visse energiformer bliver undertrykt, men hvis du får folk til at tro på et atom-mirakel-fatamorgana, så bidrager du selv til at undertrykke VE, og jeg vil helst ikke tro, at det er din hensigt. Det er det der med bevisbyrden, som det er vigtigt at kunne løfte, og jeg har en anden bevisbyrde, som jeg godt kunne tænke mig, at du overvejer lidt mere grundigt, om vi evt. kan løfte sammen. Hvis du ser på atomkraften i dag, hvor hurtigt kan værkerne så skrue op og ned for produktionen.? Hvad vil der ske med elprisen, hvis atomkraftværkerne kun kan køre på halv kraft og ikke må tabe penge.? Hvordan vil det så gå, hvis atomkraft kommer til at stå for det meste af elproduktionen.? Og hvis VE samtidigt bliver udbygget.? Kan du se, at VE og atomkraft passer dårligt sammen.? Prøv at se her, så meget elforbruget svinger: https://www.dst.dk/Site/Dst/SingleFiles/GetArchiveFile.aspx?fi=formid&fo=elforbrug--pdf&ext={2} Ikke bare store svingninger over døgnet, men også stor og stigende forskel på sommer og vinter. Det passer dårligt til atomkraftværker. De får også brug for at kunne lagre enorme mængder energi. Der er f.eks. den fordel ved vindmøller, at de helt naturligt producerer mest strøm om vinteren. Tror du, det er noget, som atomlobbyen har fortalt Stine Bosse, Anne Libak, Liberal Alliances Ungdom osv.? Eller faldt de bare pladask på halen i beundring, fordi atomkraft lugter lidt af Niels Bohr og andre fysikere, der er meget klogere end dem selv.? Lad mig se, hvad du når frem til. |
| 04-12-2024 22:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
Det er rigtigt at luften visse steder er tyk af manipulerende oplysninger, udokumenterede postulater og ønsketænkning. Men de værste til at komme med manipulerende oplysninger og udokumenterede påstande er dig og dine ligesindede. |
| 05-12-2024 23:09 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Har et atomkraftværk behov for backup.? Har vi noget reel dokumentation.? Tja, vi kan evt. se på et nyere atomkraftværk, som allerede har forbrugt 14 års backup: https://24tech.dk/nyheder/klima-og-groent/europas-stoerste-atomkraftvaerk-staar-klar-efter-14-aars-forsinkelse/ 14 år |
| 08-12-2024 14:09 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Det er sjovt nok også 14 år siden, at vi her i forum begyndte en grundig debat om, hvorvidt vindmøller bør opstilles på land eller til havs: https://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591.php Det var lidt en anden tid, men jeg mener, at det er værd at hæfte sig ved den fanatiske iver, som især atomlobbyen på Danmarks bekostning lagde for dagen for enten at droppe vindmøller helt eller i det mindste at få dem langt ud på havet. I dag synes jeg, at det tydeligere end nogensinde ligner et beskidt trick med henblik på at svække vindkraftens økonomi og trække omstillingen i langdrag i håb om at få atomkraften til at se bedre ud. Hvis man f.eks. bor på Fyn og er imod vindmøller i Jylland, fordi de støjer, så må det være rimeligt at undre sig lidt. Eller hvis man i øvrigt ikke bekymrer sig om økosystemet, men pludseligt får meget ondt af en død havørn, selvom bestanden er voksende. Osv.. |
| 08-12-2024 15:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
For 14 år siden var der ingen seriøs snak om atomkraft i Danmark. |
| 08-12-2024 15:41 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Hvis du ser på atomkraften i dag, hvor hurtigt kan værkerne så skrue op og ned for produktionen.? Aner det ikke men det tager sikkert tid (du ved godt jeg ikke går ind for store værker ikke sandt, jeg vil blot tillade molten salt reaktorer der kører på thorium og laves som small modular reactors, altså Thorium MSR SMR, fordi de er ufarlige og de ikke skal have statsstøtte) Hvad vil der ske med elprisen, hvis atomkraftværkerne kun kan køre på halv kraft og ikke må tabe penge.? Taler vi om mine Thorium MSR, så vil de gå lavere ned i pris end vindmøller kan, men vindmøller vil afsætte uanset prisen, så sammen vil de presse prisen ned hvor det gør ondt på producenten. Hvordan vil det så gå, hvis atomkraft kommer til at stå for det meste af elproduktionen.? Så vil der konstant være en overproduktion af el, som vil blive ledt ud i opvarmning eller gemt til senere brug. Og hvis VE samtidigt bliver udbygget.? Så kommer VE til at køre med underskud. Kan du se, at VE og atomkraft passer dårligt sammen.? Jo der er ikke brug for VE, hvis Thorium MSR SMR bliver en realitet. Men der kommer jo en mangeårig overgangsperiode, man vil jo starte med at levere energi der hvor der er efterspørgsel, men det er der i Sverige og i England. Vi har kabler til begge lande og indgår i et energifællesskab, så prisen vil udligne sig i forhold til vores naboer. Så har Malmø meget el til 20øre så tilbydes den til danskere via nordpool og så vil prisen også falde her. |
| 08-12-2024 15:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
Sol og vind passer ikke sammen med A-kraft. Det er ikke nogen nyhed. A-kraft har store anlægsudgifter og relativt små brændselsudgifter. Derfor ønsker de at køre med maks. kapacitet så meget som muligt. Hvis vi opførte nogle A-kraft værker af den ene eller anden slags, så vil det presse den gennemsnitlig el-pris ned til gavn for forbrugerne. Det vil sikkert også bevirke, at private investorer ikke vil investere i f.eks. vindkraft p. g. a. en lavere afregningspris på el. Vi har jo lige set hvad der er sket med de udbudte havvindmølleparker. |
| 08-12-2024 17:58 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Euro Du har ingen som helst valid dokumentation for fremtidens priser på strøm fra atomkraft. Og det giver ingen som helst mening at diskutere økonomi på grundlag af fantasi og ønsketænkning. Det sænker værdien og troværdigheden af debatten helt ned til røde tal på bundlinjen. Så kan vi ligeså godt diskutere free energy. Hold op med det.! Men der er nogle omstændigheder, som man måske kan forholde sig til. F.eks. at atombrændsel skal købes, udvindes og transporteres, og det koster både energi, penge og skade på naturen. Mens forsyningen af sol og vind er konstant gratis. Og f.eks. at elforbruget svinger voldsomt over døgnet, og at atomkraftværker ikke er egnede til at skrue hurtigt op eller ned. Det samme problem gælder også for kulkraftværker omend i mindre grad. Så det gælder nok også for de nye atomværker. Har de ikke en turbine, som trækkes af damp.? Men vindmøller kan skrue hurtigt ned. Derforuden svinger forbruget også over året, så over halvdelen af atomværkerne kommer til at stå stille om sommeren, hvor der heller ikke er brug for varme. Det forholder du dig slet ikke til.! Men når det er vindmøller, der skal stå stille, så bliver du noget så forarget og tager det som et bevis på, at vi ikke har brug for flere. Det hænger kun sammen, fordi du tilbeder atomlobbyen. De lave elpriser, som vil komme med overproduktion af vindstrøm vil være gode for samfundet og drive den grønne omstilling frem i et højere tempo. Jeg kan ikke se, hvorfor vi skal snydes for det. Men vindmøller producerer naturligt mest energi om vinteren, fordi det blæser mest om vinteren. Det er også i blæst, at boligernes varmeforbrug er størst. I det store billede passer de som fod i hose. Du lader også til at glemme, at vindmøller kan producere energi allerede ved ca. 4 m/sek, og har vi flere, så er vi bedre dækket ind, selvom vinden er svag. Det er faktisk også en del af Danmarks strategi. Har du slet ikke læst det, som jeg har linket til flere gange: https://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlig-militaer-oprustning-d7-e4082.php#post_85716 Hvis du ikke vil fodre den grimme ælling, men i stedet lader rotterne på loftet spise dens mad, så bliver den aldrig til en smuk svane. |
| 08-12-2024 19:57 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Jeg har set Xi på video præsentere kinas første prototype på en MSR Thorium reaktor, hvor han siger de fra nu af tager imod ordrer på energi fra Thorium reaktorer som de bygger og kører, hvor man binder sig til at købe energien for 3-4cents/kwh. Og Jeg har set chefen for Copenhagen Atomics der siger hver bolig blot skal bruge en håndfuld thorium om året og energiforbruget over et helt liv vil koste 700kr., og at vi i forvejen har så meget uden at lede efter det, at det næsten er et problem. Han siger endvidere at de vil levere verdens billigeste el til nettet. Kina siger de har nok til hele kinas forbrug af el de næste 20000år. https://www.youtube.com/watch?v=U434Sy9BGf8&t=117s Skal vi være enige om, at det er sidste gang jeg hører dig tale om ting jeg ikke ved!! Det forholdte jeg mig da helt klart til, det en SMR kører også om sommeren og kan lave overskudsenergi om til brint, eller blot lade det gå til spilde i varmt vand. I øvrigt vil flere benytte deres aircondition i varmepumpen om sommeren hvis energien bliver billig. Du siger jeg tilbeder atomlobbyen selv om jeg har fortalt dig jeg kun accepterer et firma pt. og det fordi de ikke beder om støttekroner til at bygge det, men alligevel lover verdens laveste elpriser. Jeg kan ikke se hvor jeg var forarget over vindmøller der står stille, jeg forklarede blot hvorfor nye potentielle investorer ikke kan opnå et udbytte ved at investere i vindenergi på nuværende tidspunkt. Vi bliver kun snydt for lavere priser nu hvor regeringen laver vores elproduktion om til brint for at lave flybrændstof. Herfra kommer den laveste el pris til at være afhængig af, hvad flyindustrien vil betale for deres brændstof. Jeg tror sådan set mere på LENR fusion, fordi de kan lave decentral energi på en måde så staten ikke kan lægge afgifter på det løbende forbrug. Men nu viste jeg jer jo også at solar paint er ved at være en realitet, og så skal elbiler ikke længere lade fra nettet, og man maler bare huset så er man off grid - i princippet maler man sine fly og giver dem en hjælpe motor på el. PS. Jeg tror nærmere du skal op på 7m/s før din mølle begynder at lave brugbar strøm, men du lader til at være lidt tungnem. Forstår du ikke at det ikke er min holdning men simpel matematisk logik, at når en land mølle kører optimalt ved 11m/s så er vinden på havet samtidigt 14m/s og så længe den er over 10m/s så er vinden gratis. Det betyder, at lokker du nogen til at sætte møller op til 10mio/MW så hver gang de rigtigt snurrer rundt, så er prisen de afregnes for nul - sådan kan de jo ikke tjene penge. |
| 08-12-2024 20:41 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
Euro skrev: Det er nok bare lidt uheldigt, at det var noget, du drømte, og du nåede ikke lige at se linket til hverken videoen eller Xi's hjemmeside, hvor vi kan bestille, og du så heller ikke, hvornår de kan levere.? Og havde du nu alt det i virkeligheden, så ville det være interessant, men stadig ikke et bevis, før det var oppe og køre i større skala. Den anden video skal jeg nok se lidt nærmere på, men det er generelt ikke vanskeligt at finde virksomheder, der gerne vil sælge fine katte i sække. Det er lidt det samme med de største vindmøller, der nu testes. Selvom de har gode realistiske formler og teknikken er forholdsvis simpel, så kan vi alligevel ikke helt regne med dem og deres levetidsøkonomi, før de er blevet ordentligt gennemprøvet i nogle år også i ekstremt hårdt vejr. Den anden video skal jeg nok se lidt nærmere på, men det er generelt ikke vanskeligt at finde en virksomhed, som gerne vil sælge katte i sække. |
| 08-12-2024 21:10 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Jeg gider ikke at dokumentere alt for dig som jeg har set for længe siden, jeg har sikkert linket det til jer for længe siden, men jo jeg ved hvornår de forventer at kunne levere afhængig af ordrer omkring år 2030, nogenlunde samtidigt med Copenhagen atomics. Og så kan du jo prøve at spørge på deres ambassade hvis du er seriøs om at bestille en....men du har jo aldrig været seriøs om noget som helst, du lyder mest af alt som en drømmende hippie der lever i fortiden. Har det din interesse at udvide din viden så må du som minimum åbne din hjerne for de ting du ikke forstår...søg selv, du har jo sat dig for at du ikke vil lytte til mig alligevel... |
| 08-12-2024 21:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
Det kan godt tåle en gentagelse. ....du har jo aldrig været seriøs om noget som helst, du lyder mest af alt som en drømmende hippie der lever i fortiden. Har det din interesse at udvide din viden så må du som minimum åbne din hjerne for de ting du ikke forstår...søg selv, du har jo sat dig for at du ikke vil lytte til mig alligevel... |
| 09-12-2024 15:04 | |
| Jakob★★★★★ (9696) |
https://www.tvmidtvest.dk/stillestaaende-vindmoeller/tyskere-betaler-for-at-faa-slukket-danske-vindmoeller-naar-det-blaeser Tyskere betaler for at få slukket danske vindmøller, når det blæser Det er sådanne udgifter, der følger med, når man benytter værker, som ikke kan skrues hurtigt ned. Men så er det jo heldigt, at vindmøllerne både kan gøre det teknisk og har en økonomi, så det kan forsvares. Det bør dog kun være landvindmøller, der benyttes til den form for regulering. |
| 09-12-2024 15:25 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5530) |
Energinet forklarer at: når det blæser meget i Vestjylland, blæser det også meget i Nordtyskland. Det betyder, at vindmøllerne tilsammen nogle gange laver meget mere strøm, end vi har brug for. Hvis man ikke får flyttet den overflødige strøm andre steder hen - eksempelvis til store industriområder i Sydtyskland - vil der opstå en overophedning i kablerne i Danmark. Problemet er bare, at Tyskland ikke har et elnet, som kan transportere de store mængder strøm fra Nordtyskland til industrien i Sydtyskland, hvor strømmen kunne gøre gavn. Derfor er det nødvendigt at slukke for nogle af vindmøllerne. Tyskerne er ikke meget for at slukke de tyske møller, fordi tyskerne får en straftold, hvis de slukker deres egne vindmøller. Derfor kan det bedre betale sig for tyskerne at give midt- og vestjyske vindmølleejere en pose penge for at slukke deres møller i stedet for at betale straftold. |
| 09-12-2024 23:46 | |
| Euro★★★☆☆ (800) |
Korrekt Jørgen, men det er jo det jeg siger vi skal undgå ved at importere flere billige elbiler fra Kina og flere varmepumper, men som regeringen vil regulere ved at lave det du opfatter som gratis strøm om til brint, der bedre kan sælges. Jeg siger bare, at brinten skal sælges dyrt for at det giver et tilstrækkeligt afkast for strømmen til, at møllen giver et profitabelt afkast. Men det er regeringen selvfølgelig også ligeglad med, for de gennemtrumfer bare at så skal danske forbrugere betale 300% for transport i forhold til andre...np befolkningen betaler, regeringen - ingen kvaler. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hemmelig støtte til klimabenægtere | 9 | 22-03-2013 20:02 |
| Tænketanke bruger oliepenge til at finansiere klimabenægtere | 33 | 15-02-2010 11:50 |
| Udenfor pædagogisk rækkevidde..? | 1 | 12-03-2009 22:28 |