Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger

"I assume that this is why the BBC's coverage of the issue abandoned the pretence of impartiality long ago. But it strikes me as very odd indeed that an organisation which affects such a high moral tone cannot be more environmentally responsible. If a commercial operation like Marks and Spencer can commit itself to becoming carbon neutral, why cannot the BBC?"

...om BBC´s mangel på objektivitet og balance i klimaspørgsmålet:

"'Climate changes. Always has, always will. Saying that makes me a climate change denier'"

Uanset hvad der foregår (??!) ja, så kan vi konkludere at de to udgaver nu giver helt hvert sit billede af situationen, lidt i stil med temperatur angivelser og meget andet i klimadebaten. Trist hvis den slags nu også er kommet til SST.
Lad os håbe det er noget teknisk der forklarer dette....
Men det ser godt nok helt grotesk ud.

In a 1996 report by the UN on global warming, two statements were deleted from the final draft. Here they are:
1) "None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed climate changes to increases in greenhouse gases."
2) "No study to date has positively attributed all or part of the climate change to man–made causes"

Following publication of the 1996 IPCC scientific
report, and in the wake of mounting criticism of the "discernible
influence" claim, a paper by Santer et al. (1996) was
published that endeavoured to defend the claim. Subsequently,
the results of a re-analysis of the data used in this work were
published in an article by Michaels and Knappenberger (1996).
It showed that the research on which the IPCC "discernible
influence" statement is based had used only a portion of the
available atmospheric temperature data. When the full data set
was used, the previously identified warming trend disappeared.
In light of the widespread use of the "discernible influence"
statement to imply that there is proof of global warming, the
matter was of great concern (Fig. 1). Not surprisingly, this damaged
the credibility of the IPCC.

Er det sikkert, at den person der første gang har vist denne graf overhovedet har forstået problemstillingen ?

1. Hvilket interval er den relevant at vise i ?
2. Det er korrekt, at forholdet mellem temperaturændringen og ændringen i CO2 koncentrationen bliver mindre med en voksende CO2 koncentration. Dette følger af den logaritmiske sammenhgæng mellem CO2 koncentrationen og temperaturændringen. Intet nyt i dette !
3. Imidlertid er der ved en ændring fra 280 ppm CO2 til 500 ppm CO2 sket en temperaturændring på 2.5 K.
4. Er hensigten med at vise denne graf, at skabe forvirring hos personer, der ikke forstår, hvorledes den er opbygget ?

"Jeg vil mene fra 280 - 600 ppm co2, idet koncentrationen i 1750 var ca 280 og idag 384 og den kan måske vokse til det dobbelte dvs 560 ppm co2"

Degt svarer til at man fordobler maden i et stort bur med mus, og så forventer efter 30 år at der ikke vil være flere mus i buret.

Tag et grundigt kig på den flade blå(temp) og grå(Co2rise/år) linie. Disse linier følges nogenlunde ad, MEN den grå går meget stabilt og sikkert længere og længere ned mod den blå.

Hvis den grå og den blå linie lå ovenpå hinanden hele vejen betød det at der var samme CO2-stigning for samme temperatur. Det er ikke langt fra at være tilfældet, men som man ser der er en afvigelse fra dette over de 30 viste år. Kurverne følges ikke 100% ad.

POINTEN: Med andre ord, vi ser rent faktisk at Co2-stigning per år meget stabilt og sikkert bliver mindre og mindre for samme temperatur!

Man skulle tro at det var omvendt eftersom mennesket udleder mere og mere Co2.

Men hvilke processer hiver så meget CO2 ud af atmosfæren at det tilsyneladende overruler menneskets udledninger OG stigende temperaturer???

A rather interesting scenario: What happens if temperatures go down below approx – 0,3 K UAH??
Well first it appears from my rough equation that CO2 levels will go down. We will have negative CO2 rise / year. But the bigger biosphere is still there (!!!) even though temperature and thus CO2 levels suddenly should drop and it will still demand its bigger share of CO2. And more, in these days of Cold PDO and especially more precipitation due to the solar condition, we might see more CO2 washed faster out of the atmosphere.
This adds up to my belief, that a cooling after a longer warming trend, mostly due to the bigger biosphere, could be accompanied by quite rapid fall in CO2 levels. Faster that temperature raise leads to CO2 rise? In short, I postulate: CO2 often falls quicker than it rises:

Antarctic ice core data shows that in the period 1890-1940 there was a flat development approx 8 ppm from 300 ppm to 308 ppm.
We have seen first in this writing, that the CO2 is very responsive to temperature changes 1979-2008. So how come the warmer temperatures 1920-40´s has no effect at all on the extremely straight Antarctic CO2 curve?
Is there a mismatch between extremely flat Antarctic CO2 data on one side and Mauna Loa data/UAH data on the other side? If so, which data sets are correct? Mauna Loa/UAH or Antarctic ice cores?

Så KFL: KAN vi overhovedet nogensinde få 560 PPM at se i atmosfæren?? Kan vi overhovedet nogensinde få bare én fordopling af CO2?? Jeg tvivler.

helios skrev:
KFL,

1. Hvilket interval er den relevant at vise i ?
2. Det er korrekt, at forholdet mellem temperaturændringen og ændringen i CO2 koncentrationen bliver mindre med en voksende CO2 koncentration. Dette følger af den logaritmiske sammenhgæng mellem CO2 koncentrationen og temperaturændringen. Intet nyt i dette !
3. Imidlertid er der ved en ændring fra 280 ppm CO2 til 500 ppm CO2 sket en temperaturændring på 2.5 K.
4. Er hensigten med at vise denne graf, at skabe forvirring hos personer, der ikke forstår, hvorledes den er opbygget ?

Jeg skal gerne forsøge at svare på de stillede spørgsmål - derfor har jeg nummeret dem.
Ad 1. Anledningen til at vise grafikken er et bestemt tilfælde på IPCCs talfuskeri. De beregnede CO2s effekt gennem 10-året 1995-2005 ved at tage forskellen og dividere den med indholdet fra den før-industrielle tid - det gav 5% - , hvor det korrekt ville være at benytte indholdet pr. 1995, der giver ca. 1%. Derfor kunne Monckton med god ret korrekse metoden, sikkert til stor irritation for de ansvarlige indenfor IPCC.
Det er jo ikke nok at vide, at CO2s drivhuseffekt aftager logaritimisk, det er mere væsentligt at bruge tallene korrekt.
I grafikken går man ud fra den gamle formel, som Arrhenius anvendte, selv om man ved, at den ikke er korrekt. Bl.a. overlapper vanddamp den beskedne del af absorbtionsspektret, som CO2 dækker - et forhold som mange klimaalarmister lukker øjnene for.
Ad 2. Når man i klimadebatten anvender den forkert, er der al mulig grund til at repetere den. Alle synes at glemme, at CO2s effekt er faldende - og at den i øvrigt er meget beskeden idet der er 100 gange flere af den langt mere effektive drivhusgas - vanddamp - end der er CO2-molekyler. Den menneskelige udledning af vanddamp er forresten større end CO2-udledningen.
Ad 3. Det er forkert, der er ikke sket en CO2-ændring til 500 ppm, derfor kan man ikke nævne en temperaturændring på 2.5 K. p.g.a. en ændring, der ikke er sket.
Ad 4. Hensigten er at gøre opmærksom på, at man får forskellige resultater, hvis man anvender tal for CO2-indholdet i år 1700 i en beregning over CO2s drivhuseffekt fra 1995 til 2005.
I øvrigt kan ingen være i tvivl om, hvad graferne viser.
-
Jeg mindes en voldsom diskussion i Folketinget, hvor S, SF og R angreb Thor Pedersen for at tvivle på drivhuseffekten. Det eneste Thor Pedersen efterlyste var et tal for, hvilken global temperatur der var i den pre-industrielle tid. Det spørgsmål forblev ubesvaret.
TPs pointe var den, at man jo skulle have den temperatur for at kunne beregne hvor stor temperaturstigningen havde været!
Da ingen S, SF og R endnu har besvaret TPs spørgsmål, kan vi måske formå dig eller andre til at oplyse den?

"CO2s drivhuseffekt aftager logaritimisk"

helios skrev:
Ups, en ommer!

I følge klimamodellern skulle klodens temperatur stige i takt med CO2-indholdet, det ser ikke ud til at være tilfældet.



. Hvorfor ser man ikke på et lidt større tidsperspektiv?

Svaret ses måske her?


Sten- og Bronzealder var varme perioder - med 280 ppm CO2 - hvor der skete en kulturel og videnskabelig fremgang.
Ofte fremstilles perioden under det Maunderske Minimum som den ideelle tilstand, men ingen ønsker den tilbage.

Frank Lansner skrev:
@KFL
Tak fordi du igen-igen synes at gå efter det videnskabelige grundlag bag CO2 teorien til trods for at du umiddelbart vist slet ikke havde nogen skepsis. Det er cool at man vil have facts. Lidt som enhver rettergang der trods man TROR man kender udfaldet, SKAL have forsvarer og anklager. Meget sundt og opløftende.




Du spørger til grafen



Grafen er oprindeligt fra skriv af David Archibald.
Den logaritmisk aftagende effekt betyder at
Hvis CO2 vokser fra 280-300 vil temperaturen vokser med ca 0.025 K
Hvis CO2 vokser fra 380-400 vil temperaturen vokser med ca 0.02 K
Hvis CO2 vokser fra 480-500 vil temperaturen vokser med ca 0.015 K

Hvis CO2 vokser fra 320-420 vil temperaturen vokser med ca 0.10 K
Eller at en fordopling af CO2 vil give ca 0,26 K.

Tallene er i den grad CA tal (!) men det viser, at CO2-effekten i sig selv ikke er så
voldsom i sig selv.
Der er mange der mener at en CO2 fordoblin i sig selv snarere vil give 0,5 K.
Men stadig 2 vigtige ting:
1)Jo højere Co2, desto mindre effekt af yderligere Co2.
2) CO2 effektens farlighed er således helt afhængig af positive feedbacks.
Det vil sige, Co2´s egen effekt er ikke farlig, kun hvis det medfører andre feedback mekanismer yderligere varmer kloden op 3-7 grader.

Så hele farligheden af CO2 afhænger af rigtigheden af "positive feedback".

Man hører tit at CO2 science is a settled science. Men al den stund at "positive feedback" viden er alt andet end settled giver det ingen mening at påstå at Co2 science er settled. Dette budskab til befolkning og politikere er yderst misvisende.

kfl skrev:
STRÅMAND
Maunderske Minimum som den ideelle tilstand - hvad er det for noget vås !!

Det sikreste vejr er, at gå ind i fysikken bag strålingsbalancen og angribe her. Der er så meget kaos i klimamålingerne, at det er vanskeligt ad denne vej at modbevise/Bevise noget som helst!!

Komputermodellerne er bygget over en 0-tilstand hvor klimaet var i balance, en klimatisk ligevægts tilstand.

Bare lige så simpelt som muligt. Du mener at sammenhængen mellem CO2 og temperaturer er "omvendt". At som temperaturen går op stiger atmosfærens CO2-indhold og omvendt når temperaturen går ned falder den. Korrekt?

Bare lige så simpelt som muligt. Du mener at sammenhængen mellem CO2 og temperaturer er "omvendt". At som temperaturen går op stiger atmosfærens CO2-indhold og omvendt når temperaturen går ned falder den. Korrekt?

Delvist rigtig, da det tager lang tid at opvarme havet, så kan atmosfæren godt nå at ændre temperatur inden at havet når at påvirkes. Atmosfærens temperatur styres blandt andet af havstrømmene. Men helt simpelt: Ja.

...betyder ikke jeg forsvarer AGW

Det er sådan set helt rigtig. Der er bare det den menneskeskabte stigning i CO2 er helt ubetydelig i forhold til den naturlige CO2. Dels er levetiden for CO2 i atmosfæren kort, så at CO2 kun i ringe grad deponeres i atmosfæren.

Det må bemærkes at Kineserne har brændt kul i 1000år, og at de den gang udgjorde en meget stor del af jordens befolkning.

Og det må bemærkes at de sidste 200 års stigende afbrænding af fossilt brændstof er en følge af stigende temperature og deraf følgende stigende høstudbytter.

..betyder ikke jeg forsvarer AGW

- der er da vist ikke mange, der forkaster AGW (period)??
'Striden' står vel mellem dem, som finder (drivhusgasinduceret) AGW altafgørende for klimaets udvikling - og dem som mener, at drivhusgasserne kun er én (mindre afgørende) blandt mange klima-'drivere', hvoraf måske ikke alle p.t. er kendt/forstået:

Mikkel R skrev:
Hej Kulden-varmen

Det er sådan set helt rigtig. Der er bare det den menneskeskabte stigning i CO2 er helt ubetydelig i forhold til den naturlige CO2. Dels er levetiden for CO2 i atmosfæren kort, så at CO2 kun i ringe grad deponeres i atmosfæren.

Uden at vide hvor jeg har det fra troede jeg det var noget med 20 års levetid - men jeg forveksler den måske med andre GHGs? Ved du hvor "lang" den er?

Det må bemærkes at Kineserne har brændt kul i 1000år, og at de den gang udgjorde en meget stor del af jordens befolkning.

Den forholdsmæssige andel kineserne udgjorde af jordens population for 1000 og 2000 år siden er uvæsentlig. 1,x milliard kinesere i 2009 udleder mere CO2 end hypotetiske 30 millioner i år 0 - helt uanset hvad deres andel af jordens befolkning er på de givne tidspunkter.

Og det må bemærkes at de sidste 200 års stigende afbrænding af fossilt brændstof er en følge af stigende temperature og deraf følgende stigende høstudbytter.

Ahhh. Afbrændingen af fossilt brændstof (kul, gas og olie) steg da vist også i de 30 år med faldende temperaturer i dette århundrede. Stigningen i afbrænding må da hænge sammen med udvikling indenfor teknologi og levestandard og følgende energibehov. Man bruger ikke mere varme og lys eller kører mere i bil fordi høsten er god eller dårlig

Alene udbredelse af internet og eksistensen af denne side kræver energi og "forårsager" derfor CO2-stigning (fy skamme Branner

). Helt uanset om temperaturen så går op eller ned og høsten er god eller dårlig.
Kan godt se din kobling mellem temperaturer og høstudbytte og deraf levestandard i middelalderen. Men efter den industrielle revolution og landvindinger inden for jordbehandling, kunstvanding, afgrøde-optimering (f.eks. forædling), sprøjtning osv. må sammenhængen være langt mindre udtalt. At der i en tidsserie kan findes sammenhæng betyder ikke at den ikke afkobles i andre tidsperioder.

Kan ikke se der er andet end en signifikant kraftig stigning i udledning af CO2 fra menneskelig aktivitet gennem de seneste 200 år. Dels pga. teknologi (vesten) og dels pga. befolkningseksplosion (generelt resten af verden). At der kan være andre medvirkende årsager til stigning i atmosfærens CO2-indhold vil jeg ikke udelukke - men kan ikke forstå at mennesket ikke er ansvarlig for en del af stigningen. Om den er ubetydelig tvivler jeg på - men det er lige så meget ud fra mangel på viden om hvad der måtte være af naturlige kilder. Havet kunne være en - men så ville vi jo opleve en reduceret syrebalance og det er da vist omvendt?

Alan Carlin, the primary author of the 98-page EPA report, told CBSNews.com in a telephone interview on Friday that his boss, McGartland, was being pressured himself. "It was his view that he either lost his job or he got me working on something else," Carlin said. "That was obviously coming from higher levels."

"..Carlin's director, Al McGartland, forbade him from having "any direct communication" with anyone outside his office about his study. "There should be no meetings, e-mails, written statements, phone calls, etc." On March 16, Carlin urged his superiors to forward his work to EPA's Office of Air and Radiation, which runs the agency's climate change program. A day later, McGartland dismissed Carlin and showed his true, politicized colors."

Det der står tilbage er, at der efterhånden ikke ligges fingre imellem fra Amerikanske mediers side