Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger

.....da jeg aldrig har hørt ét ord fra Lindzens mund der ikke er solidt og ærligt

[Lindzen om sensitiviteten:] Attempts to assess climate sensitivity by direct observation of cloud processes, and other means, which avoid dependence on models, support the conclusion that the sensitivity is low. More precisely, what is known points to the conclusion that a doubling of CO2 would lead to about 0.5°C warming.

Q144Lord Kingsdown: Can I just go on to ask you how far your view of the role of water vapour is shared by other scientists?

Professor Lindzen: That is shared universally.

Humans may be responsible for less than 0.01°C (of approximately 0.56°C total average atmospheric heating during the last century).

....one can also find an upper estimate for the possible atmospheric temperature increase due to anthropogenic activities. Even if the entire world energy generated by humans (1.34*10^20 erg/s) would be utilized only for heating the Earth's atmosphere, the corresponding atmospheric temperature increase would not exceed 0.01_K at the sea level.

Der eksisterer ikke én eneste videnskabelig undersøgelse, der tyder på en sensitivitet så lav som 0,5C - heller ikke fra Lindzens egen hånd. Selv hans egne argumenter baseret på Iris-effekten siger omkring 1C.
Hvis vi betragter videnskabens aktuelle leje som alle artikler på området i de seneste 10-15 år, finder omkring 20 artikler, både empiriske og modelbaserede, noget i stil med 2-4C - og Lindzen, Shaviv og Schwartz omkring 1-1,3 grader. (Schwartz har endda siden selv revideret sine beregninger og får nu også omkring 2 grader).
Kan alle ærlige og redelige mennesker ikke godt blive enige om, at det fa.... umuligt kan siges at være et hæderligt sammendrag af videnskaben af Lindzen at sige, at "hvad vi ved tyder på omkring 0,5C opvarmning for 2xCO2" - når samtlige artikler, inklusive hans egne (!), har fundet værdier, der er minimum dobbelt så høje?

5. A doubling of CO2 should lead (if the major greenhouse substances, water vapour and clouds remain fixed), on the basis of straightforward physics, to a globally averaged warming of about 1C. The current increase in forcing relative to the late 19th Century due to mans activities should lead to a warming of about 0.76C, which is already more than has been observed, but is nonetheless much less than current climate models predict.

Nu ser det også ud til, at teorien om årsagen til smeltningen af Arktis falder til jorden som et korthus - afsmeltningen skyldes Golfstrømmen

Frank Lansner skrev:
Men se så hvordan SCIENCE DAILY formår at få vel næsten det modsatte budskab frem af nøjagtigt samme historie:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080929093754.htm

citat SCIENCE DAILY: " results hint that modest changes in atmospheric circulation, possibly driven by anthropogenic influences, could also cause future rapid retreat of the Antarctic Ice Sheet, which holds a far greater potential for sea level rise".

Og som så mange andre "tilfælde" når noget er forkert gengivet, så støtter det AGW sagen.

Denne graf som IPCC så har kommet med som erstatning for manns, se så udsnit nedenfor nedenfor. Umiddelbart skulle den vise at Medieval warm period skam ikke var så varm som idag. Men gør den det?

"The heat is on – climate change gathers pace faster than scientists expected"

Der eksisterer ikke én eneste videnskabelig undersøgelse, der tyder på en sensitivitet så lav som 0,5C - heller ikke fra Lindzens egen hånd. Selv hans egne argumenter baseret på Iris-effekten siger omkring 1C.

i den reference, der hentydes til står der noget andet:

Lindzen siger:

A doubling of CO2 should lead (if the major greenhouse substances, water vapour and clouds remain fixed), on the basis of straightforward physics, to a globally averaged warming of about 1C.

D.v.s. hele Christoffers indlæg falder pladask til jorden. Christoffers fejltagelser er mange, hans problem er, at han ikke selv kan se det.

.v.s. hele Christoffers indlæg falder pladask til jorden. Mon ikke han har misforstået lidt af det, som Lindzen siger? Jeg har ved et par lejligheder nævnt, at Lindzen er kommet frem til en værdi på ca. 1.2 g C, hvilket passer med det, han forelagde i 2005.

Jeg skrev: Det var en replik på et tal på 0.5 som du skrev - jeg beklager, hvis jeg ikke har forstået den noget krøllede måde du skrev det på - men din fordrejning af min tekst er uacceptabel - der står 1.2 g C .
De 1.2 g C som jeg har set fra Lindzens side har jeg rundet af til 1 g C et sted ved benyttelse af de alment gældende afrundingsregler.

.v.s. hele Christoffers indlæg falder pladask til jorden. Mon ikke han har misforstået lidt af det, som Lindzen siger? Jeg har ved et par lejligheder nævnt, at Lindzen er kommet frem til en værdi på ca. 1.2 g C, hvilket passer med det, han forelagde i 2005.

Lindzen sagde: More precisely, what is known points to the conclusion that a doubling of CO2 would lead to about 0.5°C warming.

Der eksisterer ikke én eneste videnskabelig undersøgelse, der tyder på en sensitivitet så lav som 0,5C - heller ikke fra Lindzens egen hånd. Selv hans egne argumenter baseret på Iris-effekten siger omkring 1C.

det glæder mig da også du endelig har fundet ud af, at CO2-effekten fra præindustriel tid er cA. 25 W/kvm - og de næste 285 ppm CO2 bidrager yderligere med ca. 4 W/kvm. Jeg erindrer mit første indlæg om denne værdi, hvor du 2-3 gange blev ved at efterlyse dokumentation inden du fik fat i meningen - jeg ser med tilfredshed at du nu benytter samme tal som jeg anførte i mit første indlæg i tråden om CO2-følsomhed.

Til din oplysning kan jeg sige, at Lindzen som den vist nok eneste klimaforsker faktisk på et tidligt tidspunkt har peget på det CO2-bidrag som stammer fra jordens omsætning af organiske stoffer som sker p.g.a. den højere globale temperatur - en effekt som du benægter med henvisning til nogle enkelte usikre isotopmålinger. At man hårdnakket kan vedblive at benægte den mikrobiologiske
basisviden er mig ganske fremmed - at mikroorganismers aktivitet stiger med temperaturen er alm. basisviden som jeg med tilfredshed har set at Lindzen er klar over.

Vedrørende ønskekviste/kobbertråde så har jeg tidligere nævnt min kilde - en artikel i New Scientist for en del år siden. Hvis jeg kan finde den frem igen vil jeg da gerne som sidst sætte nr. og sidetal på - men så regner jeg med du vil læse den - og rette en undskyldning til Môrner.

Din ringeagt for jyder og andre debattører gør det sikkert svært at tro på aj jeg med egne øje har set en person finde en vielsesring gentagne gange - 1 ud af 5 stk plastspande. Blandt de ca. 100 perosner der var tilstede og så denne demonstration var der et par stykker, der kunne det samme - de fleste kunne ikke.

Jeg har fulgt din opfordring til at se på debatterne i ing.dk. Et sted så jeg du "beviste" at sir Monckton havde uret i en påstand om at IPCC tog fejl i Stefan-Boltzmanloven ved at påvise en regnefejl i en helt anden lov! Det er for dårligt - den var ikke passeret gennem et peer-reviewed-filter.

Monckton påstod:

The IPCC says: "The CO2 radiative forcing increased by 20 percent during the last 10 years (1995-2005)." Radiative forcing quantifies increases in radiant energy in the atmosphere, and hence in temperature. The atmospheric concentration of CO2 in 1995 was 360 parts per million. In 2005 it was just 5 percent higher, at 378 ppm. But each additional molecule of CO2 in the air causes a smaller radiant-energy increase than its predecessor. So the true increase in radiative forcing was 1 percent, not 20 percent. The IPCC has exaggerated the CO2 effect 20-fold.

Why so large and crucial an exaggeration? Answer: the IPCC has repealed the fundamental physics - the Stefan-Boltzmann equation - that converts radiant energy to temperature.

"Når vi har kulde kører vi på med gamle varmenyheder som om de var nye"

I overskriften: "Arctic ice thickness 'plummets'" - haves nutid.
I indhold haves: "Thickness of Arctic sea ice "plummeted" last winter" - haves datid.

Disse systematiske tidsforvridninger ses dagligt . Be aware. En skændsel for journalister. En skændsel for demokratiet der bygger på ægte informationer fra medierne. Det her hører hjeme i banarepublikker og jeg håber virkeligt at de ansvarlige bliver stillet til regnskab fuldt ud så denne skandale aldrig kan ske igen.

"To determine whether the reduction in sea ice extent is the result of ice being piled up against the coast or whether it is the result of melting, you need to measure the thickness."

"I think this is the first time that we can definitively say that the bulk overall volume of ice has decreased," observed Dr Laxon.

"So this means melting; it doesn't mean that the ice has just been pushed up against the coastline."

Hvis nu medierne havde en balance, at det var helt velkendt at det fryser derudaf nu, ja, så ville jeg nok heller ikke spekulere meget på disse små og store fordrejninger. Så var der jo intet problem i at vi studerede nøje hvad der skete sidste år. Det er en fornuftig ting at gøre.

Hvis nu medierne havde en balance, at det var helt velkendt at det fryser derudaf nu, ja, så ville jeg nok heller ikke spekulere meget på disse små og store fordrejninger. Så var der jo intet problem i at vi studerede nøje hvad der skete sidste år. Det er en fornuftig ting at gøre.

Frank Lansner skrev:

Det er systematiken at vi simpelthen forhindres i at få en velafbalanceret udgave af hvad der foregår. Det er helt uacceptabelt.

"To determine whether the reduction in sea ice extent is the result of ice being piled up against the coast or whether it is the result of melting, you need to measure the thickness."

"I think this is the first time that we can definitively say that the bulk overall volume of ice has decreased," observed Dr Laxon.

"So this means melting; it doesn't mean that the ice has just been pushed up against the coastline."